machine à remonter le temps

[invite39f3a91f]

bonjour
j'aurais une question simple :
pourrait-on un jour, créer une machine à remonter le temps ?
si non, merci de me dire pourquoi.

[mach3]

le sujet n'a été que trop abordé, je te conseille une recherche sur le forum.

m@ch3

[invite0e4ceef6]

c'est une bonne question, n'écoute pas ce vieux foreumeur blasé de mach3

c'est assez simple, pour remonter le temps il faudrais pouvoir modifier tout l'univers en sens arrière, atome par atome, et l'univers lui-même, un peu comme un DVD que l'on lirais en marche arrière.

le hic, c'est que l'univers n'est pas en mode lecture, parcequ'il n'y a pas de mémoire des positions, ce n'est pas un livre ou tout est ecrit, que l'on pourrait lire a l'envers.

quand on bouge un objet il ne se souvient pas de la ou il etait avant, il n'y a pas de mémoire. seul les vivants supereur comme l'homme se souviennent qu'il y a eut un passé.

et comme personne n'a pris le soin de marquer toute les position atomique depuis le début de l'univers, il n'y a aucune chance de pouvoir replacer les chose tel qu'elles etait il y a même 1 seconde.

une machine a remonter le temps impliquerais qu'elle puisse précisément replacer tout les atomes, sauf ceux du passager et d'elle-même dans un etat précédant. soit sur un DVD de reprendre 3 plage auparavant en quelques sortes et de réappuyer sur play.

l'univers n'existe que dans le présent, c'est toujours "maintenant" seul l'homme n'oublie pas, et tente de connaitre les positions future des choses au travers de l'etude la nature.

A+

[Deedee81]

Bonjour,

une machine a remonter le temps impliquerais qu'elle puisse précisément replacer tout les atomes, sauf ceux du passager et d'elle-même dans un etat précédant. soit sur un DVD de reprendre 3 plage auparavant en quelques sortes et de réappuyer sur play.

Je ne pense pas que c'est la bonne raison. On sait déjà que le temps est relatif, que ce soit avec la relativité restreinte ou pire encore avec la relativité générale. Et nul besoin d'accélérer ou ralentir tous les atomes de l'univers pour avoir ça.

En outre, la relativité générale admet des solutions avec des "boucles temporelles". Notons au passage que cela ne permet pas la fabrication de "machines à voyager dans le temps" au sens SF habituel. Une variété d'espace-temps global étant donnée, avec X boucles temporelles, on ne peut emprunter que ces chemins là et pas d'autres. On devrait avoir un institut de la tempologie qui ferait des annonces du temps "Ding, dong, demain à 8h31, sur la station vénusienne, s'ouvrira une porte/trou de ver vers Acturus il y a 3 milliards d'années". S'il n'y a rien là bas ou si on n'a pas de chemin facile pour revenir, c'est fou ce que ce serait pratique

Mais ces solutions sont en général rejetées comme non physiques car elles posent de gros problèmes de consistances (paradoxes temporels). Des cas vicieux restent possibles. Je pense qu'indépendament de la consistance et partant d'un atlas (au sens de la géométrie différentielle) spatial donné on doit pouvoir prouver, sous certaines contraintes physiquement acceptables, que cela ne peut conduire à ce genre de situation. Peut-être avec une démonstration à la Penrose-Hawking. Mais ce n'est qu'une intuition. Je trouve leur démonstration (sur les singularités) géniale et simple.... mais je serais bien incapable de pondre ça from scratch. Je n'ai pas leurs épaules

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite0e4ceef6]

oui oui deedee, je simplifie avec un exemple parlant, d'une imposibilité de taille a l'existece simple de ce type de machine. il n'y a pas de mémoire dans l'univers.

le temps c'est une dimension humaine, ce qu'il permet d'ordoner ce sont les position relative de chaque objet. mais en soi et hormis le vivant l'on rejoint st augustin, pas de passé, pas de futur que du présent, ce a quoi j'ajoute, que pour l'homme et rien que pour l'homme.

toute les théories icoporant un temps ne font que poser un temps universelle a partir d'au moins un reférenciel étalon. il n'y a que des variations locale.

au mieux pour cete fameuse machine, c'est bien un DVD vue par un obervateur pouvant réellement faire faire machine arrière par un moyen X a l'ensemble des choses de l'univers a partir de son point de vue, qui somme toute vaux bien tout les autres.

il y a beaucoup de théorie, de jugement synthétique a priori possible comme dirais kant. mais en physique, il me semble seul le resultat sur la paillasse a vraiment de la valeur, même la relativité ne serait pas grand chose sans ses prédictions réussie.

[Deedee81]

Salut,

il y a beaucoup de théorie, de jugement synthétique a priori possible comme dirais kant. mais en physique, il me semble seul le resultat sur la paillasse a vraiment de la valeur, même la relativité ne serait pas grand chose sans ses prédictions réussie.

Je suis bien d'accord. Il est bien entendu que l'on a jamais observé de boucles temporelles.

Note que ce n'est pas la raison de leur rejet (sinon on ne ferait justement plus de prédiction en science). Mais les boucles temporelles ne sont pas infalsifiables, elles ne sont pas impossibles à tester sur la paillasse, c'est pire que ça, elles sont inconsistantes.

Maintenant si on en trouve une, je réviserai mon jugement

[invite0e4ceef6]

je sais pas trop pour les boucle temporelle, a vu de pif cela semble un brin étrange classiquement qu'une cause puisse engndrer deux fois le même effet, ou qu'un effet puisse réapparaitre indéfiniments.

mais bon somme toute, relativement parlant avec un type de variation par objets, le moindre effet cyclique s'apparente a une boucle temporelle, un peu comme de voir le soleil faire le jours chaque jours, c'est toujours la même chose pour un observateur, et ce malgré que tout est changé pour l'observateur en particulier lui-même (ce qui est la plus grande cause de changement dans l'observation)

une troteuse de montre n'en finit jamais ou presque de revenir a son point de départ.

mais bon cette formulation des choses ne me plais guère, elle ne me semble pas très précise.

A+

[invitee4428b08]

Il y'a un dossier sur les trous de ver très intéressant qui te donnera des infos sur la remontée dans le temps. Théoriquement, d'après la relativité c'est possible, bien qu'en pratique non. Non seulement il faudrait parvenir à entrer dans un trou de ver, sans parler de la torture que subirait la matière.
Nous serions alors confronté à plusieurs paradoxes dont celui du grand-père. En effet, si je tue mon grand-père accidentellement dans le passé, je m'empêche de naître, donc je change le cours des événements, ce qui n'a aucun sens.
Bref, je me fie plutôt à l'hypothèse des mondes parallèles (Shröndiger) car si remonter dans le passé est théoriquement possible, j'espère qu'en pratique, ce ne sera jamais possible. Tout comme le voyage dans le futur. Etant donné la dilatation du temps et de l'espace, il est théoriquement possible de voyager dans le futur. Sauf que là, il s'agit du paradoxe du petit fils.

Bref, je me suis un peu éloigné du sujet, mais je pense qu'on ne pourra pas voyager dans le passé, étant donné tous ces paradoxes, même si c'est théoriquement possible. En ce qui concerne le voyage dans le futur, il faudrait au moins qu'un vaisseau atteigne 10% de la vitesse d'un photon dans le vide. C'est 30 millions de fois plus que le plus rapide des vaisseaux de nos jours.

[inviteea6fd0dc]

la remontée dans le temps. Théoriquement, d'après la relativité c'est possible, bien qu'en pratique non.

Mais c'est quoi ce verbiage, présente moi la théorie et explique moi pourquoi la pratique l'interdit, sur tout si la théorie le permet (mais va falloir me présenter la théorie !)

Bref, je me fie plutôt à l'hypothèse des mondes parallèles (Shröndiger)

Ce pauvre Schrödinger (dont le nom est aussi estropié) doit faire un double salto dans sa tombe

Etant donné la dilatation du temps et de l'espace, il est théoriquement possible de voyager dans le futur.

Ben là, va falloir m'expliquer, je suis largué

mais je pense qu'on ne pourra pas voyager dans le passé, étant donné tous ces paradoxes, même si c'est théoriquement possible.

Depuis quand une hypothèse ou une théorie physique est elle dépendante d'un paradoxe .... surtout lorsque c'est théoriquement possible

En ce qui concerne le voyage dans le futur, il faudrait au moins qu'un vaisseau atteigne 10% de la vitesse d'un photon dans le vide. C'est 30 millions de fois plus que le plus rapide des vaisseaux de nos jours.

Là, je veux savoir, il faut que je sache. En quoi le fait d'atteindre 10% de la vitesse de la lumière me permettrait il de voyager dans le futur ???

... prend ton temps pour répondre, j'suis pas pressé ... le futur m'attend

[Gilgamesh]

Bref, je me fie plutôt à l'hypothèse des mondes parallèles (Shröndiger)

Non pas Schrödinger, mais Everett.

a+

[mach3]

Là, je veux savoir, il faut que je sache. En quoi le fait d'atteindre 10% de la vitesse de la lumière me permettrait il de voyager dans le futur ???

c'est un peu tirer par les cheveux, mais si on fait un aller retour rapide à une vitesse élevé, il se sera écoulé moins de temps propre pour nous voyageur que pour les sédentaires restés sur terre, donc quelque part, on a voyagé dans le futur (vu que mettons deux ans se sont écoulés pour les voyageur et dix ans pour les sédentaires mettons), mais c'est à sens unique et je me suis déjà fait flammer pour avoir dit que c'était un voyage dans le temps. Disons que ça peut aboutir au même résultat.

m@ch3

[invite2593aa43]

Slt

bèh c'est godel qui avait trouvé ces solutions d

[invite2593aa43]

Slt

bèh c'est godel qui avait trouvé ces solutions d

(doublon pardon)

les équations d'einstein admettent ce genre de solutions

[invitec1242683]

Encore une fois , il ya des phénomènes de réversibilité temporelle mais à l'échelle quantique et dans des conditions théoriques assez extremes , dans les trous noirs par exemple .
A l'échelle macroscopique cela est impossible à cause du principe thermodynamique de l'irréversibilité , dans chaque transformation physique il y a des pertes d'énergie , donc de masse , qui sont irrécupérables .
Remonter le temps demanderait tout d'abord de supposer ces pertes inexistantes , ce qui n'est pas le cas .
Il ya une deuxieme objection , l'objection relativiste .
Dans une métrique Minkowskienne , le phénomène de réversibilité temporelle supposerait une vitesse supérieure à celle de la lumiere ce qui est impossible puisqu'elle requiert une énergie infinie .
Mais il ya la solution des trous de ver . Mathématiquement conforme à la théorie de la relativité .

[inviteea6fd0dc]

Mais il ya la solution des trous de ver . Mathématiquement conforme à la théorie de la relativité .

Mais dont on a pas le moindre soupçon d'embryon de possibilité d'idée quant à leur existence. Alors fait on de la science ou de la science fiction ?