Qu'y avait-il avant le "big bang" ?

[invite428365de]

Bonjour c'est une question cruciale de l'univers a laquelle personne ne sait repondre . Des etudes ont été réalisées mais je n'arrive pas a trouver d'etudes vraiment plausibles et serieuses . en avez vous ? je suis encore jeune et donc pas au point la dessus et je n'arrive pas a concevoir que l'univers etait tout petit ! de plus je me demande dans quoi se trouvait-il ? il n'y avait rien autour ? je tourne en rond pouvez vous m'aider? merci beaucoup a vous

[invited604dd85]

Bonjour c'est une question cruciale de l'univers a laquelle personne ne sait repondre . Des etudes ont été réalisées mais je n'arrive pas a trouver d'etudes vraiment plausibles et serieuses . en avez vous ? je suis encore jeune et donc pas au point la dessus et je n'arrive pas a concevoir que l'univers etait tout petit ! de plus je me demande dans quoi se trouvait-il ? il n'y avait rien autour ? je tourne en rond pouvez vous m'aider? merci beaucoup a vous

Un premier élément de répose est de dire : comme le big bang serait aussi l' origine des temps, il n' y a pas " d'avant" donc la question ne se pose pas !
celà peut paraitre non satisfaisant.
Si il y a un " avant " , c' est que le fameux " big bang " ne serait pas l' origine de tout, mais simplement un évènement singulier, comme une immense éruption volcanique, donc il faut revoir toute la théorie et le système.
et puis , à la réflexion, n' est ce pas plus important d' étudier le présent et de se projeter dans l' avenir avec des projets, que de se triturer l' esprit pour savoir ce qui a bien pu se passer il y a 15 milliards d' années alors que la vie n' existait pas et qu' on a si peu de traces et de témoins ???....
Personnellement, je pense que percer l' histoire des origines de la vie est déjà un challenge amplement difficile et sans aucun doute autrement intéressant, que d' aller voir ce qui a bien pu se passer à 10 puissance -34 seconde après le " fameux big bang " et à fortiori " avant " .
Car, si la vie n' existait pas, la question ne se poserait pas non plus, car il n' y aurait personne pour se la poser.
Donc je dis : une chose à la fois ! c' est déjà assez ardu !
Comme on dit " qui trop embrasse, mal étreint ! "
Mais je n' empêche pas ceux qui veulent de se la poser, la question, moi çà ne m' intéresse que très moyennement . .

claude27

[invite0e4ceef6]

perso, je dirais simplement que ta question n'a pas de sens, tu procède par induction antropomorphique sur un objet qui n'est pas humain... et qui n' pas les mêmes propriétés.... vouloir un avant le bigbang, penser qu'il puisse y avoir un avant est non-sens quand aux propriétée connu de l'univers... autant demander si les dragons existe, ou bien discuter du sexe des anges, ont entre droit dans le domaine de l'imaginaire pur... qui a été fortement critiqué par kant...
mais bon, glossont un peu, avant le rien qu'est-ce qu'il y a, rien au carré?? un exponentiel de rien?? en fait tout ce que l'on sais sur l'avant le bigbang est qu'on n'en sauras jamais rien, et je pense réellement que c'est deja beaucoup...

et pour finir, je te demandrais

avant de naitre, que faisait-tu?? hihihi

[invite51605009]

Qui avait-il avant le "big bang" ?

J'aurai plutôt formulé ça de cette façon : "Qu'y avait-il avant le Big Bang ?"

Parce que là je peux juste te répondre mon arrière arrière arrière arrière arrière arrière arrière arrière arrière (...) arrière grand père .

a+
ben

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite48c8c396]

Eh non, ta vanne ne fonctionne pas ! Il aurait fallu que la question soit "Qui y avait-il avant le big-bang ?" ...

Enfin, le big-bang, l'univers, les trous noirs, voire même la relativité générale sont des notions tellement difficiles à imaginer pour les malheureux cerveaux des hommes...

[invite0422e835]

Il parai qu avant le big bang il y avait un grosse boule de matière mais pas de molécule ni d atome car ça n existé pas encore. Sous son propre poids, il y a eu échoffement puis explosion comme pour une vielle étoile

[invite51605009]

Eh non, ta vanne ne fonctionne pas ! Il aurait fallu que la question soit "Qui y avait-il avant le big-bang ?" ...

Oui, j'ai remarqué ca un peu tard (les 5 minutes fatidiques)

Il parai qu avant le big bang il y avait un grosse boule de matière mais pas de molécule ni d atome car ça n existé pas encore. Sous son propre poids, il y a eu échoffement puis explosion comme pour une vielle étoile

Ah bon, moi on m'avait dit que c'est une tortue qui s'était assise sur la bulle et l'avait faite exploser en gigantesque bang.
La question de l'avant big bang ne se pose pas dans les théories actuelles, puisque le big bang est la création de l'espace et du temps. Tout le reste n'est que divaguations ou suppositions.

[invite0422e835]

La matière ne c'est pas créée toute seule. Et puis il y a forcement un avant.
Mais en faite je les comprend, moi aussi je me suis jamais trop intéressé a ce qui c’est passé avant ma naissance.

[invite88ef51f0]

Et puis il y a forcement un avant

Non... Je pense que la meilleure réponse est la remarque de Bioben : que faisais-tu avant ta naissance ?

[Thioclou]

Non... Je pense que la meilleure réponse est la remarque de Bioben : que faisais-tu avant ta naissance ?

Avant sa création, les atomes qui l'ont constitué se sont regroupés en une ovule et un spermatozoïde ... à moins qu'il n'y ait eu parthénogénèse.

[invite51605009]

Merci pour les théoriciens de la théorie des cordes : ils sont en pleine divaguation.

Tout à fait !

Non, pour être un peu plus sêrieux : je ne suis pas au courant des prédictions de la théorie des cordes sur le big bang, mais bon il n'empêche que la plupart des messages de ce forum traitant de l'avant bib bang ne sont pas écrit dans le cadre d'une théorie, mais sont plutot des messages où l'on dit comment on voit l'avant big bang, sans argument, juste pour faire partager son imagination (débordante).

Avant sa création, les atomes qui l'ont constitué se sont regroupés en une ovule et un spermatozoïde ... à moins qu'il n'y ait eu parthénogénèse

Mon Dieu Quelle Horreur ! De la bio dans un sujet de physique ....ahhhhhh

a+
ben

[invite51605009]

La matière ne c'est pas créée toute seule. Et puis il y a forcement un avant

Ce sont là des hypothèses. Rien ne te permet d'être aussi affirmatif. Et dans les théories actuelles, la question de l'avant big bang ne peut être posé car c'est la création de l'espace et du temps. Il est donc impossible de parler d'un "avant big bang".

Mais en faite je les comprend, moi aussi je me suis jamais trop intéressé a ce qui c’est passé avant ma naissance.

Ca n'a aucun rapport
a+
ben

[invite0422e835]

Si jamais l homme ne c'été pas intéressé a ce qui l entour il en serai toujours a taillé des cailloux. On ne peut pas donné une limite à la science. En mathématique on travaille bien avec des nombre qui n existe pas comme les complexe : ils ne se sont pas donné de limite et donc il on continué a découvrir des théorie

[invite51605009]

Si jamais l homme ne c'été pas intéressé a ce qui l entour il en serai toujours a taillé des cailloux. On ne peut pas donné une limite à la science. En mathématique on travaille bien avec des nombre qui n existe pas comme les complexe : ils ne se sont pas donné de limite et donc il on continué a découvrir des théorie

Attention à ne pas confondre math et physique. Les maths sont limité par notre imagination (si je puis dire), alors qu'en physique c'est la Nature qui pose les limites !
De plus, qui a dit que la Nature était écrite en langage mathématique ?

a+
ben

[mtheory]

Ce sont là des hypothèses. Rien ne te permet d'être aussi affirmatif. Et dans les théories actuelles, la question de l'avant big bang ne peut être posé car c'est la création de l'espace et du temps. Il est donc impossible de parler d'un "avant big bang".

Si,si Il y a les théories de pré big bang à la Veneziano,Maggiore,Gazperini avec des conséquences observables dans le CMB,le fond d'onde gravitationnel cosmique et le champ magnétique intergalactique.
Je préfère les théories de type Hartle-Hawking avec effectivement pas "d'avant big bang" cependant

[invite51605009]

Si,si Il y a les théories de pré big bang à la Veneziano,Maggiore,Gazperini avec des conséquences observables dans le CMB,le fond d'onde gravitationnel cosmique et le champ magnétique intergalactique

Oui j'ai vu ca aussi dans un article sur la Loop Quantum Gravity qui prévoit un univers-pré-big bang observable.
Mais bon pour l'instant on n'en sait trop rien...
a+
ben

[Thioclou]

Oui, j'ai remarqué ca un peu tard (les 5 minutes fatidiques)


Ah bon, moi on m'avait dit que c'est une tortue qui s'était assise sur la bulle et l'avait faite exploser en gigantesque bang.
La question de l'avant big bang ne se pose pas dans les théories actuelles, puisque le big bang est la création de l'espace et du temps. Tout le reste n'est que divaguations ou suppositions.

Merci pour les théoriciens de la théorie des cordes : ils sont en pleine divaguation.

[inviteca3a856a]

Bonjour c'est une question cruciale de l'univers a laquelle personne ne sait repondre . Des etudes ont été réalisées mais je n'arrive pas a trouver d'etudes vraiment plausibles et serieuses . en avez vous ? je suis encore jeune et donc pas au point la dessus et je n'arrive pas a concevoir que l'univers etait tout petit ! de plus je me demande dans quoi se trouvait-il ? il n'y avait rien autour ? je tourne en rond pouvez vous m'aider? merci beaucoup a vous

Je ne suis pas un grand spécialiste cependant je sais que:
L'instant le plus éloigné ou les scientifiques peuvent actuellement remonter est le "Mur de Planck" situé à -10⁴³ seconde après le Big-Bang.
Avant cet instant on ne peut rien expliquer, les lois mathématiques et physiques s'éffondrent, c'est le néant absolu.
Et puis même si cette question est assez fascinante, si par miracle on découvrait un "avant Big-Bang" on demandrait forcemment ce qu'il y avait avant cet "avant Big-Bang".
Je pense que l'esprit humain n'a pas les capacités pour répondre à ces interrogations.

[mtheory]

Je ne suis pas un grand spécialiste cependant je sais que:
L'instant le plus éloigné ou les scientifiques peuvent actuellement remonter est le "Mur de Planck" situé à -10⁴³ seconde après le Big-Bang.
Avant cet instant on ne peut rien expliquer, les lois mathématiques et physiques s'éffondrent, c'est le néant absolu

On a aucune certitude c'est exact et nos lois de base s'effondrent mais on commence à avoir des idées malgrè tout

Et puis même si cette question est assez fascinante, si par miracle on découvrait un "avant Big-Bang" on demandrait forcemment ce qu'il y avait avant cet "avant Big-Bang".
Je pense que l'esprit humain n'a pas les capacités pour répondre à ces interrogations.

Essayons on verra bien,il y a qq siecle qui aurrait peut croire qu'on on connaitrai qq chose comme la MQ,la RG et la théorie du Big Bang?

[invite3a5f9129]

Bon, d'abord, tu es jeune, et à 16 ans, reste modeste, il est un peu osé de juger les études sur ce sujet "peu plausibles et sérieuse". En fait, tu juges des études scientifiques à partir d'a priori conceptuels, ce qui forcément est plus facile que de se taper la collection d'équations et tenseurs utilisés en sciences. Mais patience, encore quelques années et tu auras le plaisir de manipuler les tenseurs de Ricci, les fonctions d'onde, l'électrodynamique classique et quantique, etc.
Cependant, après cette petite remarque "méthodologique", voilà ce que j'ai à répondre sur le fond. Dans NOTRE univers, le big bang constitue l'origine de l'espace et du temps, et pas seulement une origine de type 'système d'axe' comme dans un repère, mais aussi un point de départ, l'évènement fondateur des propriétés physiques de notre monde, en particulier ses trois dimensions d'espace et sa dimension de temps. Par conséquent, les questions "où" et "quand" n'ont de sens que dans "l'intervalle de définition" des supports auxquelles elles s'appliquent (en quelque sorte), c'est-à-dire que nos temps et longueurs mesurés sur respectivement un et 3 axes (même non uniformes dans l'univers - puisqu'ils peuvent être dilattés ou contracté) ne peuvent l'être que dans dans le cadre où ils existent tels que la question les sous-entend!! Si l'on veut décrire "l'extérieur" de l'Univers, ou "l'avant" big bang, il faut faire intervenir d'autres dimensions, de temps comme d'espace, car il n'y a aucune raison qu'elles soient les mêmes que les nôtres!! Si bien que ta question, que je comprends bien sûr, reste, et restera pour des années, mal posée tant que le langage courant en restera à nos conceptions habituelles du temps et de l'espace. Autrement dit, seul le langage scientifique (mais ce n'est pas une nouveauté) possède les outils permettant la description exacte (ce qui ne signifie pas qu'elle le soit à chaque fois) permettant l'accès à la connaissance de ces phénomènes.

[invite8c514936]

J'aime beaucoup cette façon de formuler les choses, merci pour ce commentaire synthétique !

[invite441ba8b9]

Bon, d'abord, tu es jeune, et à 16 ans, reste modeste,

Je suis jeune donc je devrais me taire? Je ne vois en quoi je suis devenu prétentieux en disant que le rien ne peut pas exister (c'est un paradoxe...) ! Maintenant j'aimerais que tu gardes tes remarques conservatrices pour toi (ne me juge pas et surtout pas sur mon age)...

Dans NOTRE univers, le big bang constitue l'origine de l'espace et du temps,

Ce n'est pas prouvé...

et pas seulement une origine de type 'système d'axe' comme dans un repère, mais aussi un point de départ, l'évènement fondateur des propriétés physiques de notre monde, en particulier ses trois dimensions d'espace et sa dimension de temps. Par conséquent, les questions "où" et "quand" n'ont de sens que dans "l'intervalle de définition" des supports auxquelles elles s'appliquent (en quelque sorte), c'est-à-dire que nos temps et longueurs mesurés sur respectivement un et 3 axes (même non uniformes dans l'univers - puisqu'ils peuvent être dilattés ou contracté) ne peuvent l'être que dans dans le cadre où ils existent tels que la question les sous-entend!! Si l'on veut décrire "l'extérieur" de l'Univers, ou "l'avant" big bang, il faut faire intervenir d'autres dimensions, de temps comme d'espace, car il n'y a aucune raison qu'elles soient les mêmes que les nôtres!! Si bien que ta question, que je comprends bien sûr, reste, et restera pour des années, mal posée tant que le langage courant en restera à nos conceptions habituelles du temps et de l'espace. Autrement dit, seul le langage scientifique (mais ce n'est pas une nouveauté) possède les outils permettant la description exacte (ce qui ne signifie pas qu'elle le soit à chaque fois) permettant l'accès à la connaissance de ces phénomènes.

Sur ce point je suis tout à fait d'accord avec toi... je critiquais juste le fais qu'on puisse croire en un néant absolu d'ou aurait émergé le Big Bang...

[invite0e4ceef6]

hm, je dirais surtout qu'avant le big-bang, lol(cette phrase n'a deja aucun sens) on peux se permettre de croire a tout et son contraire... pour m'a part je m'en tiens a une très vieille théorie du 8ème siècle comme quoi, il y aurait sans doute des dragons, et qu'il est tout a fait possible que dieu s'y cache aussi, mais c'est purement spéculatif...

[invite3a5f9129]

Je suis jeune donc je devrais me taire? Je ne vois en quoi je suis devenu prétentieux en disant que le rien ne peut pas exister (c'est un paradoxe...) ! Maintenant j'aimerais que tu gardes tes remarques conservatrices pour toi (ne me juge pas et surtout pas sur mon age)...

ce que je voulais dire c'est qu'à 16 ans, et ce n'est pas une insulte, on ne connait vraiment pas grand chose à la physique, hormis les réactions redox, et un peu de mécanique et d'électricité. Par conséquent, les réponses à tes questions (parfaitement légitimes) ne te seront guère accessible autrement que par des raisonnements sémantiques, philosophiques, etc., qui ne sont que de fades approximations en comparaison de la précision et de la richesse du langage scientifique qui apporte des réponses à ces interrogations.
Pour compléter ce que j'ai dit plus haut sur le sens de la définition d'espace et de temps et de la façon dont doivent être envisagées les questions "où?" et "quand?", je voudrais évoquer le rien, la création de matière, etc., et vous signalant les travaux des Nobels 2004 de physique, en chromodynamique quantique, et qui permettent d'envisager le vide du point de vue énergétique et quantique. Et une des possibilités offertes par cette théorie (largement éprouvée expérimentalement), est que le vide, le rien, sont énergétiquement instable, et que l'existence de matière est un état plus stable énergétiquement que le vide. Par conséquent, la présence de quelquechose plutôt que rien ne s'explique pas par des considérations religieuses ou mystiques ou philosophiques, mais par des arguments scientifiques et rationnels. Même si, effectivement, des preuves doivent encore être apportées à ce sujet, mais c'est encore l'objet du travail scientifique.

[mtheory]

Et une des possibilités offertes par cette théorie (largement éprouvée expérimentalement), est que le vide, le rien, sont énergétiquement instable, et que l'existence de matière est un état plus stable énergétiquement que le vide. Par conséquent, la présence de quelquechose plutôt que rien ne s'explique pas par des considérations religieuses ou mystiques ou philosophiques, mais par des arguments scientifiques et rationnels. Même si, effectivement, des preuves doivent encore être apportées à ce sujet, mais c'est encore l'objet du travail scientifique.

En effet le vide initial ou le 'néant' initial peut être vue comme quantiquement instable.
Le réel fait alors un saut quantique par effet tunnel de qq chose qui n'est pas espace-temps dans qq chose qui devient l'espace-temps.
Une analogie serait la condensation d'un gaz en liquide.
Le liquide étant l'espace-temps.
Dans les modèles inflationnaires l'Univers après le temps de Planck est vide de matière et des processus de création quantique de particules matérielles se produisent alors.
Au début sont donc au moins les mathématiques, la MQ mais bien sûr d'où viennent-ils?

[inviteb4d8c3b4]

Je suis jeune donc je devrais me taire? Je ne vois en quoi je suis devenu prétentieux en disant que le rien ne peut pas exister (c'est un paradoxe...) ! Maintenant j'aimerais que tu gardes tes remarques conservatrices pour toi (ne me juge pas et surtout pas sur mon age)...

Je pense que tu t'emballe un peu: il ne s'est pas permit de te juger sur le fait que "tu penses", mais sur le fait que les arguments de ces pensées ne pèsent pas lourd du tout dans la balance comparées aux conclusions scientifiques. Et je crois qu'il voulait juste dire que c'est tout à fait normal qu'à 16 ans, on n'a pas assez de vision de la vie scientifique pour affirmer des choses comme ce que tu dis.

Néanmoins, tu n'es pas prétentieux de dire ça (car c'est la liberté d'expression), tu es peut-être un peu dénué d'arguments sérieux, mais ce n'est pas critaquable, ni critiqué, je pense.

[invitebde7b642]

Bon, d'abord, tu es jeune, et à 16 ans, reste modeste, il est un peu osé de juger les études sur ce sujet "peu plausibles et sérieuse". En fait, tu juges des études scientifiques à partir d'a priori conceptuels, ce qui forcément est plus facile que de se taper la collection d'équations et tenseurs utilisés en sciences. Mais patience, encore quelques années et tu auras le plaisir de manipuler les tenseurs de Ricci, les fonctions d'onde, l'électrodynamique classique et quantique, etc.
Cependant, après cette petite remarque "méthodologique", voilà ce que j'ai à répondre sur le fond. Dans NOTRE univers, le big bang constitue l'origine de l'espace et du temps, et pas seulement une origine de type 'système d'axe' comme dans un repère, mais aussi un point de départ, l'évènement fondateur des propriétés physiques de notre monde, en particulier ses trois dimensions d'espace et sa dimension de temps. Par conséquent, les questions "où" et "quand" n'ont de sens que dans "l'intervalle de définition" des supports auxquelles elles s'appliquent (en quelque sorte), c'est-à-dire que nos temps et longueurs mesurés sur respectivement un et 3 axes (même non uniformes dans l'univers - puisqu'ils peuvent être dilattés ou contracté) ne peuvent l'être que dans dans le cadre où ils existent tels que la question les sous-entend!! Si l'on veut décrire "l'extérieur" de l'Univers, ou "l'avant" big bang, il faut faire intervenir d'autres dimensions, de temps comme d'espace, car il n'y a aucune raison qu'elles soient les mêmes que les nôtres!! Si bien que ta question, que je comprends bien sûr, reste, et restera pour des années, mal posée tant que le langage courant en restera à nos conceptions habituelles du temps et de l'espace. Autrement dit, seul le langage scientifique (mais ce n'est pas une nouveauté) possède les outils permettant la description exacte (ce qui ne signifie pas qu'elle le soit à chaque fois) permettant l'accès à la connaissance de ces phénomènes.

En effet, merci pour ce texte, il résume à merveille ce que je peux penser du problème.

[invite5f1db7a1]

Selon la théorie, le temps aurait commencé par le Big Bang, mais cela (le temps) n'est qu'une notion de l'être humain, en partie. Je veux dire que le temps comme nous l'identifion n'est qu'une notion. Par contre, le temps est bien réelle. Pour ce qui est de ce qu'il y avait avant le Big Bang, il faut tout d'abord savoir si le Big Bang s'est réellement produit. Si oui, on peut s'imaginer plusieurs scénarios. À toi de trouver celui que tu crois le plus probable

[invite428365de]

merci a vous tous de m'avoir aidé a comprendre toutes ces choses de l'univers !

[invite481583a6]

Bonjour c'est une question cruciale de l'univers a laquelle personne ne sait repondre . Des etudes ont été réalisées mais je n'arrive pas a trouver d'etudes vraiment plausibles et serieuses . en avez vous ? je suis encore jeune et donc pas au point la dessus et je n'arrive pas a concevoir que l'univers etait tout petit ! de plus je me demande dans quoi se trouvait-il ? il n'y avait rien autour ? je tourne en rond pouvez vous m'aider? merci beaucoup a vous

Avant le Big Bang, il y avait ce que nous concevons tous de manière intuitive: une infinie d'espace vide, c'est à dire le néant.
Donc à priori, on aurait tendance à penser que cette infinité vide n'est rien d'autre que du vide, du rien. Donc comment un objet peut-il apparaître dans ce rien?

Cette infinie vide ne semble caractérisée par rien, d'autre qu'elle même, c 'est à dire du vide. Mais c'est faux car toute entité n'existe que par la qui loi définit sa propre constitution. Donc qu'est ce qui définit la constitiution de l'infinie d'espace vide? Et bien c'est très simple, le néant a forcémment besoin de quelque chose pour pouvoir exister en tant que néant, et ce quelque chose c'est la durée: car l'existence d'un objet ne se conçoit que dans un intervalle, une durée: sans temps rien ne peut exister, pas même le néant, ou l'infini vide.
Et comme le néant existe (c'est ce que nous pensons tous intuitivement de l'avant Big bang), le temps existe pour permettre à ce néant d'exister.

Donc l'infinie vide n'existe (et ne peut exister) à l'état de vide que pendant une durée nulle. Le temps se répand instantanément dans l'infinité d'espace vide, et cela jusqu'à l'inifini du temps.
Le temps va du passé vers le futur, mais en réalité il est fixe. Son apparent déroulement n'est qu'une illusion dû à la position de l'observateur (la notre). Le temps s'est déjà écoulé jusqu'à l'inifni, nous avons l'impression nous que le temps passe, nou sommes dans le présent et le temps s'écoule du passé vers le futur.Mais c'est une illusion, le temps est en quelque sorte en avance, il est déjà dans linfini, et nous nous sommes actuellement, à l'heure ou j'écris, dans ce mouvement d'expansion qui comme le montrent les modèles cosmologiques actuels du Big Bang, tend vers l'infini aussi bien au niveau du temps que de l'espace.
Donc le temps est en réalité immobile car infini, mais cependant, il a un point de départ qui est l'instant: 0, l'instant zéro du cosmos du big bang. Car un évenement ne peut avoir lieu si il n'ya pas de point de départ. Si le point de départ se situait à moins l'inifni. Autrement dit si le cosmos avait toujours existé,il aurait fallu une infinité de temps pour qu'un événement vienne-t à se produire, donc l'évenement ne serait jamais arrivé et je ne serai pas en train d'écrire su ce forum.
Le fait que le temps ait un point de départ: le point zéro du cosmos est la condition nécessaire pour qu'un évenement puisse survenir.
Donc le temps s'est instantanément répandu dans l'infini vide de l'espace, et cela jusqu'à l'infinie.

Mais alors me direz vous, cela n'explique toujours pas pourquoi un objet, c'est à dire les éléments constitutifs de notre cosmos, a pu apparaître dans cet infinie vide, structuré par les trois dimensions de l'espace,est désormais remplie de temps qui constitue la quatrième dimension.

Et bien voilà: ce qui fait que le temps se répande dans l'infinie relève du mouvement et tout mouvement nécessite une énergie, et dans tout mouvement il y a une inertie.
La rencontre du temps dans l'espace crée une inertie, et cette inertie c'est la courbure de l'espace temps qu'a mis en avance Einstein: elle prend donc la forme de la gravité qui est la courbure de l'espace temps. Voilà, le mouvement du temps se répendant dans l'espace engendre donc la gravité, une des quatres forces présentes lors de l'instant de Planck.
Bon reste à savoir comment sont apparues les autres forces, cela a certainement rapport avec l'énergie dont je vous parlais. Je vous parlais d'un mouvement du temps dans l'espace, et je vous disais que tout mouvement nécessitait une énergie ou en créait.
Mais j'avoue que sur ce point je sèche un peu. Pour le reste, le scénario évoqué ne diffère pas théories cosmologiques actuelles, notamment pour ce qui s'est passé à l'instant de Planck.