qu'y a-t-il au sein d'un trou noir?

[lilicha]

bonjour tout le monde,
Vous savez que jusqu'à maintenant, personne ne sait ce qu'il y a dans un trou noir. cependant, qu'est-ce que vous pensez qu'il y a un l'interieur de ce phénomène, et si quelqu'un traverse un trou noir où est-ce qu'il se trouvera?
Biensur cela reste un avis personnel, mais juste pour savoir ce que vous pensez.
Merci!

[invite88ef51f0]

Salut,
Le problème, c'est que les avis personnels n'ont souvent aucun intérêt scientifique, à moins de bien maîtriser le domaine...

[invitefb07af93]

Bonjour Lilicha,

Personnellement, je pense que le Trous noirs mènent vers d'autres dimensions voir Univers, étant donné le rapport entre les Trous noirs et le(LES) Big(s) bang(s)

-On ne sait pas ce qu'il y a dans un Trou noir.
-On ne sait pas ce qui s'est passé passé au début de notre Univers, avant le mur de Planck, on ne connait rien.
[...]
-Trou noir : Très grande densité
-Idem début Univers
[...]



Je ne pense pas non plus que l'on doit considérer "l'Univers" comme un tout; et que "tout ce qui existe" et dans cet Univers.
Je ne suis pas encore à l'age d'étudier sérieusement l'Univers, et mes réponses se forment des mes réflexions personnels et de mon raisonnement, en aucun cas tu ne dois considérer ces réponses comme exactes, sauf si tu penses comme moi

Merci
A+

[mach3]

Pour un observateur extérieur, la question est un non sens. A cause de la forte courbure, toute la matière qui tombe dans le trou noir fini immobile sur l'horizon où le temps se fige. Rien n'a jamais pénétrer l'horizon pour un observateur extérieur. Le temps et l'espace paraissent s'arrêter sur l'horizon.

La question n'a de sens que pour une personne qui franchi l'horizon, si elle parvient a survivre aux terribles forces de marées (et si le trou noir n'a pas eu le temps de s'évaporer avant...), cette personne aura la réponse une fois l'horizon passé, mais elle ne pourra jamais la communiquer au reste de l'univers

m@ch3

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite65a0dc96]

bonjour,

a l'intérieur d'un trous noir et bien il y a une singularité issue des équations d'Einstein dons la masse est tellement grande que la déformation de l'espace et du temps fait que tout ce qui traverse ce que l'on appelle l'horizon des évènement n'en ressort jamais . Mais effectivement il se peut que comme l'univers est courbe la déformation de l'espace soit telle que le trous noir puisse rejoindre l'autre coté de l'espace. Mais ce ne sont jamais que des hypothèses car on n'as jamais vraiment "observer" de trous noir

[invite71e3cdf2]

bonjour,

a l'intérieur d'un trous noir et bien il y a une singularité issue des équations d'Einstein dons la masse est tellement grande que la déformation de l'espace et du temps fait que tout ce qui traverse ce que l'on appelle l'horizon des évènement n'en ressort jamais . Mais effectivement il se peut que comme l'univers est courbe la déformation de l'espace soit telle que le trous noir puisse rejoindre l'autre coté de l'espace. Mais ce ne sont jamais que des hypothèses car on n'as jamais vraiment "observer" de trous noir

t'es énorme hularing, tu sais pas où se forme les étoiles mais tu maîtrises la relativité
http://forums.futura-sciences.com/thread243955.html

enfin bref, y'a pas une théorie qui relie les trous noirs et trous blancs : la lumière s'échappe par le trou noir et réapparait dans un univers parallèle via le trou blanc...

[invitefb07af93]

t'es énorme hularing, tu sais pas où se forme les étoiles mais tu maîtrises la relativité
http://forums.futura-sciences.com/thread243955.html

enfin bref, y'a pas une théorie qui relie les trous noirs et trous blancs : la lumière s'échappe par le trou noir et réapparait dans un univers parallèle via le trou blanc...

Des théories spéculatives genre les trous noirs qui t'envoie dans une autre dimension pour te retrouver dans le rayon beauté de auchan y en a des tas, mais ce sont des théories sans fondements, ni preuves expérimentale puisqu'on ne voit pas l intérieur du tn

Mais comme l'a dit coincoin tout ce que nous dirons ne sera que des hypothèses et de la spéculation .

Enfin voilà

[invite65a0dc96]

t'es énorme hularing, tu sais pas où se forme les étoiles mais tu maîtrises la relativité
http://forums.futura-sciences.com/thread243955.html ...

bas je voulais juste être sûr et puis de articles sur les trous noir et tout et tout il en a beaucoup mais sur où les étoiles se formes il en a moins

[invited17825bc]

bonjour,

a l'intérieur d'un trous noir et bien il y a une singularité issue des équations d'Einstein dons la masse est tellement grande que la déformation de l'espace et du temps fait que tout ce qui traverse ce que l'on appelle l'horizon des évènement n'en ressort jamais . Mais effectivement il se peut que comme l'univers est courbe la déformation de l'espace soit telle que le trous noir puisse rejoindre l'autre coté de l'espace. Mais ce ne sont jamais que des hypothèses car on n'as jamais vraiment "observer" de trous noir

Salut!

Je pense que ce message résume a peu près tout sans trop s'avancer dans la spéculation. Le temps devient infiniment lent suite a la courbure infinie. On ne saurait donc jamais traverser un trou noir car son expansion est plus rapide que la lumière, ni meme communiquer avec l'extérieur...

[lilicha]

merci pour vos réponses! Pour ma part, je partage la réponse Pioneer, et je pense qu'un trou noir mène vers d'autres univers. mais bon, on ne peut rien confirmer encore mais j'espere que cela se fera avec le temps. merci a+++

[invitec35c4678]

J'ai vue dans un reportage qui la gravité dans un trou noir etait tellement forte que le trou noir aspirait tout sur son passage , le trou noir aspire meme la lumiere , c'est pour quoi il est noir , donc si il aspire la lumiere , je pense pas qu'un homme surviverais en s'approchant du trou noir . La gravité et tellement forte qu'a des kilometres du trou noir , l'homme commencerai a se deseintégré

[bobdémaths]

Bonsoir,

Non, un homme peut franchir sans se désintégrer l'horizon d'un trou noir, pourvu que celui-ci soit assez massif. En effet, on peut montrer que les forces qui sont potentiellement responsables de la dislocation des corps, appelées "forces de marée", sont d'autant plus faibles que le trou noir est massif.

[invite2313209787891133]

Bonjour

Moi je pense qu'au fond des trous noirs il y a une grande piscine pleine de bière.

[invite870271b3]

Bonjour

Moi je pense qu'au fond des trous noirs il y a une grande piscine pleine de bière.

source ? ^^

[Amanuensis]

Si on prend l'espace-temps de Schwarzschild pour modéliser l'intérieur d'un trou noir, alors la courbure scalaire de Kretschmann croît avec le temps pour toute géodésique, il me semble. (Il est en 1/t^6, avec t la durée propre restant avant atteindre la singularité, sauf erreur de ma part.)

Par ailleurs il me semble que ce n'est pas le cas pour le modèle cosmologique standard. (Quelle est la valeur du scalaire, et son évolution en temps cosmique?)

Auquel cas, on ne peut pas dire qu'on se trouve dans un trou noir "standard".

[invitee6f0086a]

Bonjour

Moi je pense qu'au fond des trous noirs il y a une grande piscine pleine de bière.

C’est déjà moins absurde que de dire que toute la matière « avalée » se retrouve confinée dans un point.

Bon, après savoir comment les étoiles se transforment en bière…

[invite34567123333]

Bonjour,

Rien n'a jamais pénétré l'horizon pour un observateur extérieur. Le temps et l'espace paraissent s'arrêter sur l'horizon.

Remarque très intéressante.
Il faut en conclure que la description du trou noir avec sa singularité où toute la masse du trou noir est "concentrée" n'est pas la bonne pour un observateur extérieur i.e. la singularité ne s'est jamais formée, (et ne se formera jamais) et le trou noir est une "boule pleine" dont la densité ne sera jamais supérieure à la masse divisée par le volume délimité exclusivement par l'horizon.

La question n'a de sens que pour une personne qui franchi l'horizon, si elle parvient a survivre aux terribles forces de marées (et si le trou noir n'a pas eu le temps de s'évaporer avant...)

Il me semble que, sous cette approche, même l'observateur en chute libre (dont le temps propre est invariable par définition) ne franchira jamais l'horizon.
De son point de vue, franchir l'horizon (en une fraction de seconde) correspondrait à une date "infinie" pour tout le reste de l'Univers.
Or, on sait que l'évaporation d'un trou noir stellaire ou galactique (vue de l'extérieur) se fait en un temps très très très long mais pas infini.
Par conséquent, pour l'observateur en chute libre, ce à quoi il assiste au bout d'une fraction de seconde (approche de l'horizon) est systématiquement l'évaporation du trou noir et le constat que l'Univers a subitement atteint l'âge de 10^n milliards d'années...

Cette approche ne remet-elle pas en cause l'existence "chimérique" d'une singularité que même les mathématiques ne peuvent pas dissoudre ?

La réponse la plus simple serait :

Il n'existe pas de singularité, (elle n'aura jamais le "temps" de se produire) donc pas d'infinis encombrants dont il faut se débarrasser au prix d'une théorie quantique de la gravitation et en fin de compte, un TN noir serait un objet plus simple qu'on ne l'imagine, avec aucun puits sans fond (jamais il ne pourrait se creuser..because évaporation avant un temps infini écoulé dans l'Univers) et aucune porte ouverte aux grandes spéculations..

source ? ^^

Le houblon ?

C’est déjà moins absurde que de dire que toute la matière « avalée » se retrouve confinée dans un point.

Bon, après savoir comment les étoiles se transforment en bière…

Sérieusement je trouve aussi.

D'autant que si l'existence des trous noirs est effectivement confirmée après avoir été uniquement prédite par les calculs de la RG, je trouve que l'existence d'une singularité n'est pas plus, ni moins, spéculative que l'existence des trou de vers..(les objets "mathématiques" n'ont pas systématiquement une existence physique, et de plus, même mathématiquement, une singularité..c'est l'ennemi dont il faut se débarrasser..)

à la limite si la boule de bière est énorme, le champ de gravité peut être suffisamment raisonnable pour que le trou noir ne passe pas systématiquement par la case "étoile à neutrons" et même "naine blanche", et alors atomes et molécules ne seraient pas trop écrasés.. la bière serait préservée..du pur bonheur pour un brasseur..

[invite34567123333]

Autre approche possible :

Y compris de notre point de vue, l'homme en chute libre traverse bien l'horizon, car après tout, le trou noir existe bel et bien, il ne lui a pas non plus fallu un temps "infini pour nous" pour se former (ou alors, il y a confusion sur l'objet qu'on observe, et un trou noir avec toutes propriétés qui le caractérise "n'existe pas").

Sinon, si l'on conçoit que c'est l'horizon, prenant naissance au centre de l'étoile qui grandit pour atteindre Rs en un temps fini pour nous, (pour former un trou noir) on est forcé d'admettre que ce n'est pas l'homme en chute libre qui traverse l'horizon..mais l'horizon "grandissant" (par ajout de matière, croissance d'entropie) qui "rattrape" l'homme lorsqu'il est tout près, en un temps bien fini pour l'observateur extérieur (indépendamment de ce qu'il "voit", car ce n'est pas la même chose).

[Amanuensis]

Je vais essayer autrement.

Pour décrire un espace-temps "complet" (cela a un sens rigoureux) pour le cas idéalisé d'un "trou noir" unique, sans rotation, dans le vide, une possibilité est d'utiliser les coordonnées de Kruskal-Szekeres. Ce système de coordonnées représente strictement plus d'événements que les coordonnées de Schwarzschild. Celles-ci se limitent à couvrir ce qui se projette sur une sorte d'espace-temps plat qui coïnciderait avec tous les observateurs spatialement à l'infini.

Pour de tels observateurs et avec les coordonnées de Schwarzshild, le trou noir a toujours été et toujours sera. Il n'y a pas d'événement "création", ni d'événement "disparition". Ni même d'événements "passage de l'horizon". Ce n'est pas que de tels événements "n'existent pas", mais c'est que ces événements ne sont pas dans le domaine de définition des coordonnées de Schwarzshild, et ne sont pas observables par des observateurs à l'infini. Pour les observateurs à l'infini prenant comme coordonnée temporelle celle de Schwarzshild (qui coïncide pour eux avec leur temps propre), l'événement création est antérieur à t=-infini, et les événements "passage de l'horizon" ainsi que "évaporation finale" sont postérieurs à t=+infini.

Si on cherche à décrire l'espace-temps avec ce même genre de coordonnées pour couvrir la phase de contraction "avant" création de la singularité, il n'y a ni singularité ni horizon, ceux-ci étant rejetés (dans ces coordonnées) à t=infini "et au-delà".

En coordonnées de Kruskal par contre, tous ces événements sont dans le domaine de définition, et sont normalement couverts par le modèle. Les diagrammes de Penrose correspondent à des coordonnées dérivées de celles de Kruskal, et permettent de tout représenter. Celui dans le lien que j'ai rappelé montre l'événement "début de l'horizon" (la pointe basse de la zone violette), et l'événement "évaporation complète" (l'extrémité droite de la ligne ondulée, cette ligne étant la singularité, qui apparaît comme un segment de droite spatiale).

Mais cela ne change pas le fait qu'un observateur "près de l'infini spatial" (près du coin le plus à droite dans la zone verte) ne peut rien observer du trou noir, seulement le début de la phase d'effondrement (suffit de mener les lignes à 45° à partir d'un événement "près de l'infini spatial"), et ce même pour son temps propre allant à l'infini.

----

De ce que je comprends, la metrique de Schwarzchild est idealisee et ne tient pas compte de la deformation de l'horizon par la masse qui s'en approche.

C'est mineur, cela ne change rien de fondamental. Ce qu'on idéalise c'est le vide complet de l'espace-temps représenté, les trajectoire étant alors celles de "particules test", c'est à dire de particules de masse>0 mais poussée à la limite 0.

Si vraiment l'objet passait l'horizon au dela d'un temps infini vu de l'exterieur, le reste de l'univers pourrait eventuellement disparaitre avant que cela se produise pour une raison ou une autre, ce qui semble etre une contradiction.

Pourquoi?

De toutes manières on ne cherche pas à représenter ce qu'on observe, mais à décrire des espaces-temps idéalisés, "vus hors 4D", c'est à dire décrits dans leur extensibilité complète, "après tout futur". On joue avec des modèles mathématiques, pas avec ce qu'on observe. Ce qu'on espère est qu'une partie de ce qui est ainsi décrit soit proche d'une partie de ce qu'on observe.

[invite5418555b]

Je vais essayer autrement.

Pour décrire un espace-temps "complet" (cela a un sens rigoureux) pour le cas idéalisé d'un "trou noir" unique, sans rotation, dans le vide, une possibilité est d'utiliser les coordonnées de Kruskal-Szekeres. Ce système de coordonnées représente strictement plus d'événements que les coordonnées de Schwarzschild. Celles-ci se limitent à couvrir ce qui se projette sur une sorte d'espace-temps plat qui coïnciderait avec tous les observateurs spatialement à l'infini.

Pour de tels observateurs et avec les coordonnées de Schwarzshild, le trou noir a toujours été et toujours sera. Il n'y a pas d'événement "création", ni d'événement "disparition". Ni même d'événements "passage de l'horizon". Ce n'est pas que de tels événements "n'existent pas", mais c'est que ces événements ne sont pas dans le domaine de définition des coordonnées de Schwarzshild, et ne sont pas observables par des observateurs à l'infini. Pour les observateurs à l'infini prenant comme coordonnée temporelle celle de Schwarzshild (qui coïncide pour eux avec leur temps propre), l'événement création est antérieur à t=-infini, et les événements "passage de l'horizon" ainsi que "évaporation finale" sont postérieurs à t=+infini.

Si on cherche à décrire l'espace-temps avec ce même genre de coordonnées pour couvrir la phase de contraction "avant" création de la singularité, il n'y a ni singularité ni horizon, ceux-ci étant rejetés (dans ces coordonnées) à t=infini "et au-delà".

En coordonnées de Kruskal par contre, tous ces événements sont dans le domaine de définition, et sont normalement couverts par le modèle. Les diagrammes de Penrose correspondent à des coordonnées dérivées de celles de Kruskal, et permettent de tout représenter. Celui dans le lien que j'ai rappelé montre l'événement "début de l'horizon" (la pointe basse de la zone violette), et l'événement "évaporation complète" (l'extrémité droite de la ligne ondulée, cette ligne étant la singularité, qui apparaît comme un segment de droite spatiale).

Mais cela ne change pas le fait qu'un observateur "près de l'infini spatial" (près du coin le plus à droite dans la zone verte) ne peut rien observer du trou noir, seulement le début de la phase d'effondrement (suffit de mener les lignes à 45° à partir d'un événement "près de l'infini spatial"), et ce même pour son temps propre allant à l'infini.

----



C'est mineur, cela ne change rien de fondamental. Ce qu'on idéalise c'est le vide complet de l'espace-temps représenté, les trajectoire étant alors celles de "particules test", c'est à dire de particules de masse>0 mais poussée à la limite 0.



Pourquoi?

De toutes manières on ne cherche pas à représenter ce qu'on observe, mais à décrire des espaces-temps idéalisés, "vus hors 4D", c'est à dire décrits dans leur extensibilité complète, "après tout futur". On joue avec des modèles mathématiques, pas avec ce qu'on observe. Ce qu'on espère est qu'une partie de ce qui est ainsi décrit soit proche d'une partie de ce qu'on observe.

Salut Amanuensis,

Ce que je ne comprends pas, c'est l'espece de "corne" en haut a droite dans le diagramme de Penrose dans ton lien. Susskind n'en met pas dans ses cours. J'ai fait une recherche google et des fois on voit cette "corne" effectivement. Il me semble que c'est bien cette corne qui fait en sorte que l'on peut voir l'objet tomber dans le trou noir. (avec une ligne a 45 degres )

J'ai bien l'impression qu'il faut faire attention avec ces diagrammes parce qu'ils contiennent ce qu'on veut bien y mettre dedans.

De plus son observateur reste proche du trou noir et maintient une acceleration proche de l'infini pour eviter de tomber dans le trou noir, ce n'est pas un obervateur tres loin dans un champ gravitationnel nul. Cela donne t-il la meme chose?

En disant cela, je ne veux pas dire qu'il a tord non plus.

Et il me semble que les coordonnees de Kruskal ne reglent pas le probleme de ralentissement du temps infini a l'horizon. Mais bon je vais continuer a reflechir jusqu'a ce que ca finisse par rentrer...

Tout ceci etant dit, j'ai deja entendu Susskind dire que le trou noir creait un genre de nouvelle dualite (un peu comme la dualite onde particule), a savoir que l'objet en chute libre etait a la fois dans le trou noir et a l'exterieur, et que de plus en plus de scientifques sont de cet avis. Il pense REELLEMENT que l'objet est a la fois dehors et dedans. Comment comprendre un truc pareil?

En tout cas je vais continuer a reflechir a ca, pas le choix.

[Amanuensis]

Ce que je ne comprends pas, c'est l'espece de "corne" en haut a droite dans le diagramme de Penrose dans ton lien.

Le petit triangle en haut, après l'évaporation? C'est juste un espace-temps normal, sans singularité.

Susskind n'en met pas dans ses cours.

Parce qu'il ne décrit pas un cas d'évaporation?

Il me semble que c'est bien cette corne qui fait en sorte que l'on peut voir l'objet tomber dans le trou noir. (avec une ligne a 45 degres )

Si on prolonge la ligne verte, on va effectivement aller jusqu'à un observateur. Je ne sais pas trop ce qu'il voit, mais cela ressemble à à la fois la création, les traversées de l'horizon et la fin du trou noir!

J'ai bien l'impression qu'il faut faire attention avec ces diagrammes parce qu'ils contiennent ce qu'on veut bien y mettre dedans.

Certainement pas. Il y a des maths précises et rigoureuses derrière. Il y a différents diagrammes de Penrose, décrivant des cas différents. Celui de Motl décrit un scénario avec création et évaporation d'un trou noir, on peut limite le diagramme à l'un ou l'autre, ou même en faire un pour l'espace-temps de Minkowski!

De plus son observateur reste proche du trou noir et maintient une acceleration proche de l'infini pour eviter de tomber dans le trou noir, ce n'est pas un obervateur tres loin dans un champ gravitationnel nul. Cela donne t-il la meme chose?

Je ne comprends pas la question.

Et il me semble que les coordonnees de Kruskal ne reglent pas le probleme de ralentissement du temps infini a l'horizon.

?? Des coordonnées ne "règlent pas" de problèmes, c'est juste un outil de description.

Tout ceci etant dit, j'ai deja entendu Susskind dire que le trou noir creait un genre de nouvelle dualite (un peu comme la dualite onde particule), a savoir que l'objet en chute libre etait a la fois dans le trou noir et a l'exterieur, et que de plus en plus de scientifques sont de cet avis. Il pense REELLEMENT que l'objet est a la fois dehors et dedans. Comment comprendre un truc pareil?

Perso je ne comprends pas, principalement parce que toute allusion à la simultanéité ("à la fois") m'est suspecte. Pour moi ces diagrammes sont des descriptions 4D (réduites à 2D mais c'est pareil), les objets sont des lignes. Les événements sont d'un côté ou de l'autre de la ligne verte, et l'objet (la ligne) peut avoir une partie d'un côté et une partie de l'autre, je ne vois pas où il y a quoi que ce soit de remarquable?? Je suis intéressé par des éclaircissements!

[Gilgamesh]

C’est déjà moins absurde que de dire que toute la matière « avalée » se retrouve confinée dans un point.

Si ce point à un volume planckien, je ne vois pas trop le problème conceptuel que ça pose.

[invitee6f0086a]

Si ce point à un volume planckien, je ne vois pas trop le problème conceptuel que ça pose.

Mettre dans un cube de 10^-35 mètre de coté des milliards de masses solaire, va falloir tasser.

[Gilgamesh]

A la densité de Planck (5.10⁹⁶ kg/m3), 1 milliard de masses solaires occupent une sphère de un dix millième de fermi de diamètre. Y'a de la marge

[invitee6f0086a]

A la densité de Planck (5.10⁹⁶ kg/m3), 1 milliard de masses solaires occupent une sphère de un dix millième de fermi de diamètre. Y'a de la marge

J‘ai vu ici la définition de la densité de Planck.

Wiki me dit que le rayon d’un proton est de 0.84 fm (fm = fermi ?)

Alors, mettre ces masses solaire dans une sphère de un dix millième de fermi de diamètre, va falloir, cette fois, méga méga comprimer les particules.

Je me trompe ou le terme « densité de Planck » ne représente rien de conceptuel, c’est juste un calcul.

PS : je découvre la « densité de Planck »

[Gilgamesh]

J‘ai vu ici la définition de la densité de Planck.

Wiki me dit que le rayon d’un proton est de 0.84 fm (fm = fermi ?)

Alors, mettre ces masses solaire dans une sphère de un dix millième de fermi de diamètre, va falloir, cette fois, méga méga comprimer les particules.

Je me trompe ou le terme « densité de Planck » ne représente rien de conceptuel, c’est juste un calcul.

PS : je découvre la « densité de Planck »

Les particules élémentaires n'ont pas encore de dimension. Le proton n'est pas une particule élémentaire, pour rappel.

Mais en gravité quantique l'unité naturelle, cad l'unité où les effets de la Relativité Générale et celle de la théorie quantique des champs deviennent commensurable, est planckienne. Que ce soit la théorie des cordes, celle des boucles, la géométrie non commutative ou la théorie des spinneurs, on n'envisage rien en dessous, c'est le fond de la piscine.

Et dans le cas d'un trou noir, qui est l'objet emblématique de la gravité quantique, la taille naturelle de la ci devant singularité, doit être calculé avec ces unités, du moins c'est le mouvement naturel qu'impriment ces théories.

[Amanuensis]

Susskind est un spécialiste, lui!

Je ne suis pas très fan des vidéos, mais le peu que j'en zappe semble de la même "farine" que ce que je cherchais à "répéter" (en particulier la progression via les coordonnées de Kruskal et les diagrammes de Penrose). Paraît un très bon cours...

Et, non, ce n'est pas "élémentaire pour moi". Disons qu'à ce que j'en vois, je suis à l'aise pour suivre le cours, sans plus.

[tolan]

Bonjour,
En admettant que nous soyons indestructibles, est-il possible qu'en se raprochant d'un trou noir, on ne voit rien de particulier?

Puisque que proche d'une masse importante, l'espace-temps "rétrécit", et donc nous aussi on "rétrécirait" , du moins du point de vue d'un observateur resté au loin.
Donc si tout rétrécit, le trou qui paraît noir vu de l'extérieur, serait "normal" une fois dedans?

[invite34567123333]

Bonjour,

Si ce point à un volume planckien, je ne vois pas trop le problème conceptuel que ça pose.

Personnellement, ce n'est pas cela qui me pose problème.
Si je suis le raisonnement de mach3, la singularité ne s'est jamais formée (il ne dit pas ça, mais cela m'amène à cette conclusion)

[Gilgamesh]

Bonjour,



Personnellement, ce n'est pas cela qui me pose problème.
Si je suis le raisonnement de mach3, la singularité ne s'est jamais formée (il ne dit pas ça, mais cela m'amène à cette conclusion)

Dans le temps de l'observateur "à l'infini" oui, mais si tu joue le voyageur intrépide en plongeant sur TN, tu traverses l'horizons sans qu'il arrive rien de particulier (à part d'être réduit en petits morceaux, si c'est un petit trou noir) et tu arrives sur la singularité en un temps fini (et petit).