salut à tous.passionnant le forum au sujet de la terre du soleil et la lune
merci de vous masturber l'esprit pour des gars de mon espèce (pas de connaissance).pouvez svp éclairer ma lanterne :la terre s'éloigne-t-elle
du soleil ou le contraire ???? merci d'avance.
elle s'éloigne en été et se rapproche en hiver
Voui c'est ça.Envoyé par -xyannx-
elle s'éloigne en été et se rapproche en hiver
Elle est au plus près du Soleil (périhélie : 147 103 000 km) vers le 3 janvier et au plus loin (aphélie : 152 100 000 km) vers le 5 juillet.
a+
Parcours Etranges
en effet, la terre a un orbite elliptique autour du soleil.
c'est a dire un "ovale" donc il y a certains moment de sa revolution(orbite) ou elle s'eloigne du soleil ,on appelle ce point l'apogé .A un autre moment la terre est au plus près du soleil et on appel ce point le périgé.
voila a bientot
Apogée et périgée (suffixe -gê : Terre) font référence à des orbites autours de la Terre. Autours du soleil on dit périhélie et aphélie (suffixe -heli : Soleil).
a+
Parcours Etranges
desoler je debute
Y a pas de mal
a+
Parcours Etranges
Parce que c'est joli, et même si c'est le genre de truc qui ne sert a rien du tout et qui n'est jamais utilisé, voici les noms des apoapsides et périapsides respectifs des planètes de notre système =>
Soleil : Aphélie / Périhélie
Mercure : Apherme / Périherme
Vénus : Apocythère / Péricythère
Terre : Apogée / Périgée
Lune : Aposélène / Périsélène
Mars : Apoarée / Périarée
Jupiter : Apozène / Périzène
Saturne : Apokrone / Périkrone
Uranus : Apourane / Périourane
Neptune : Apoposéide / Périposéide
Pluton : Aphade / Périhade
Alors, ce truc ne sert vraiment a rien, mais je trouve ça très joli.
Ainsi que :
Étoile : Apoastre / Périastre
Trou noir : Apomélasme / Périmélasme (on en apprend tout les jours avec wiki !)
Et les termes génériques, qui vont pour tout les corps, sont donc : apoapside et périapside.
Amusant...
On doit pouvoir parler de référentiel kronocentrique ou zénocentrique, alors. Cela fait chic dans une discussion sur les référentiels, surtout le kronocentrique
Fin du HS, je sors...
Cordialement,
Joli en effet.
Y'a des lettres qui valent cher au Scrabble là dedans.
a+
Parcours Etranges
Bjr à tous,
Moi , je mettrais "zéro",à tout le monde pour n'avoir pas répondu à la question !
La question est:"...la terre s'éloigne-t-elle
du soleil ou le contraire ???? merci d'avance.."
Circonstances atténuantes pour tout le monde: pas préçisé dans quel contexte !
Donc en réponse à la question initiale la Terre ,personnellement,je dirais que la Terre reste à une DISTANCE constante du Soleil si l'on considére sa révolution CONSTANTE autour du Soleil.
La LUNE ,elle s'éloigne CONTINUELLEMENT de la Terre,mais .....sans se presser !
Bonjour.
Un petit lien intéressant :
http://media4.obspm.fr/public/AMC/mc...ite/index.html
Bonne journée.
Tu proposes une réponse à la question "Comment varie la longueur du grand axe de l'orbite de la Terre au cours du temps?", c'est cela?
Selon http://ssd.jpl.nasa.gov/txt/p_elem_t1.txt la variation actuelle est une augmentation évaluée à 0.00000562 UA par siècle.
Mais http://ssd.jpl.nasa.gov/txt/p_elem_t2.txt montre (?) une stabilité plus importante à l'échelle de millénaires.
Et je ne trouve rien quand à tendance moyenne sur des termes en millions d'années ou plus.
Cordialement,
oui re a tous
merci f6bes ,en effet la question était de savoir si la terre avait un "parcours en spirale" et si celui-ci était en extérieur ou intérieur.merci à tous .
Bjr à toi,
Ce qui est est interessant à connaitre, qu'est ce qui T 'AS fait penser que cela aurait pu etre de cette façon (en spirale !) ??
Toujours interessant de connaitre les "motivations" de la démarche .
Mmy :
Heu non je propose RIEN, vue que je sais pas ......grand chose !
Bonne journée à tous
Bonjour ,
Et à l'approche d'Andromède ?
salut a tous.oui f6bes spirale car d'après un vieux livre les planètes
proviendraient du soleil et la lune de la terre(par extraction) quand a mes motivations;elles ne sont que purement philosophiques (trouver la vérité).à une certaine époque de l'humanité les scientifiques affirmaient
que la terre était plate ...
Aïe ! minus13 dérape !
Ton vieux livre ne connait rien a la planétogenèse alors oublie le !
La philosophie basée sur des histoires de grands mères ignorantes c'est de la philosophie de comptoir !
La philosophie "sérieuse" (s'il en est ...) ne peut que s'appuyer sur des faits indubitables.
Si les postulats sont faux dès le départ, toute la reflexion ultérieure n'est que perte de temps.
mention incomplète : il faut rajouter que les moyens d'observation de l'époque étaient ridicules et les connaissances très éparses sur le sujet.à une certaine époque de l'humanité les scientifiques affirmaient que la terre était plate ...
Et c'est GRÂCE a ces pionniers, qui ont fini par poser les bases de la démarche scientifique, que nous savons aujourd'hui que la terre est ronde !
certainement pas grâce aux religions, ni aux vieux bouquins de légendes diverses et variées.
Les scientifiques qui affirmaient que la terre était plate en savaient cependant plus sur notre monde que le commun des mortel.
Même s'il ne savaient pas tout.
Mais on est plus du tout a cette époque, nos théories reposent sur des vérifications très sérieuses, faites avec des moyens souvent considérables, par des personnes ultra qualifiées.
L'époque ou l'homme vulgaire pouvait se permettre d'émettre des hypothèses nouvelles, ayant un intérêt quelconque, est définitivement révolue.
la vérité de quoi ou de qui ?(trouver la vérité)
Ta démarche ressemble plus a une démarche ésotérique qu'a une quelconque démarche scientifique.
Bonjour ,
Pour les érudits grecs 400 ans a-J la terre était ronde .
L'Académie royale des sciences à allègrement relevé le nez sur les ''extériorisations '' de Darwin .
En bonne philosophie; la vérité = concensus social de l'heure .
Bonsoir,
quel rapport avec la choucroute?
salut a tous.oui Carcharodon il est sûr que la philosophie "ne peut que s'appuyer sur des faits indubitables".
au sujet du vieux livre c'est: la terre s'en va de Louis Jacot (la table ronde de1958).
loin de moi de jeter la pierre aux anciens scientifiques,et pour les religions il y a beaucoup à dire au sujet de leur apport aux sciences mais là n'est pas la question!
alors oublions tous ça et revenons à nos moutons svp
peut-on actuellement définir si l'orbite de la terre tend à se rapprocher
du soleil ou l'inverse ???
Salut !
C'est plutôt le Soleil qui se rapprochera de la Terre dans un avenir proche d'un point de vue cosmologiste !
Le Soleil une fois passé en géante rouge risque de bouffer la Terre et là si la Terre ne change pas d'orbite ...Adios !
Cordialement,
Bjr à toi,
Reste à DEFINIR sur quelle "longueur" de temps tu envisages cela.
A l'échelle humaine ca ne bouge pas !
Maintenant sur une paire de MILLIARDS d'année , c'est peut etre autre chose et il peut se passer tellement de chose qui ,pour l'instant, n' ont pas encore était déterminée .
A+
Si, si. Voir les données dans le message #13. D'accord, cela ne fait pas beaucoup!Reste à DEFINIR sur quelle "longueur" de temps tu envisages cela.
A l'échelle humaine ca ne bouge pas !
Il me semble me rappeler qu'il a été montré que le Système Solaire est chaotique avec une durée critique très inférieure à 2 milliards d'années. Ce qui veut dire qu'aucune prédiction n'est faisable en pratique à cette échelle de temps.Maintenant sur une paire de MILLIARDS d'année , c'est peut etre autre chose et il peut se passer tellement de chose qui ,pour l'instant, n' ont pas encore était déterminée .
Pour les deux milliards d'années passées, je ne sais pas si les traces fossiles permettent d'inférer la distance moyenne Terre-Soleil.
Cordialement,
Ah , d'accord ,
donc par jour ca doit faire: (faut pas se planter)
UA= ah on prends combien ?(allez zou 150 000 millions de kms: j'aime bien !)
150 000/100/365 x 0.00000562 = heu !! (la caculette veut pas: cochonnerie va !)
....BES n'accuse pas la Calculette !
Bonne journée
Dernière modification par f6bes ; 31/01/2009 à 11h34.
Ma calculette à moi (wxMaxima ce coup-là) donne 2.3095890410958908 10-5
Cordialement,
Dernière modification par invité576543 ; 31/01/2009 à 11h40. Motif: Erreur...
Bonjour,
Pour tenter de répondre à la question initiale, je dirais que la Terre et les autres planètes doivent s'éloigner très lentement du centre du Soleil puisque la masse de celui-ci diminue d'environ 5.4 millions de tonnes par seconde (4.4 pour les réactions nucléaires et 1 pour le vent solaire).
Bien-sûre c'est très peu et cet éloignement doit être ridiculement faible, et je ne sais pas non plus combien de matière tombe en permanence sur le Soleil.
Bjr à toi,
Effectivement le Soleil "s'use" et perd du poids. Donc "attire" moins.
S'il y a de la matiére qui lui "tombe" dessus, d'ou provient elle ? (gaz galactique, autres...) à part de bouffer qq cométes de temps en temps.(doit pas se taper une indigestion !)
A+
Pas d'accord mais je ne développerai pas le postulat étant faux dès le départSi les postulats sont faux dès le départ, toute la reflexion ultérieure n'est que perte de temps.
idem, bien qu'on puissent préciser que le dialogue entre scientifique et société pousse à clarifier les concepts. De plus si ce n'est pas le commun, c'est l'interdisciplinarité qui joue ce rôle, le monde entier étant devenue un vaste chantier technique, on peut dire que les hypothèses nouvelles peuvent venir du vulgum. Je pense par exemple à l'émergence de l'informatique et les nouvelles conceptions de la réalité physique qui sont nées avec la théorie de l'information.L'époque ou l'homme vulgaire pouvait se permettre d'émettre des hypothèses nouvelles, ayant un intérêt quelconque, est définitivement révolue.
Moi je parle d'élaborer de nouvelles théories, pas de "clarifier des concept", chose qui ne veut absolument rien dire...
Une question simple : donnes moi UN exemple d'une théorie nouvelle en science fondamentale qui a été pondu par un amateur depuis 3 décennies.
Cherches bien, y en a pas ...
CQFD ...
Si ton analyse se basait sur des faits, elle pourrait avoir de la pertinence, ce qui n'est pas le cas.Si les postulats sont faux dès le départ, toute la reflexion ultérieure n'est que perte de temps.Pas d'accord mais je ne développerai pas le postulat étant faux dès le départ
donc
