Pourquoi la Lune tourne autour de la Terre ?

[Pierre-Yves]

Eh ne vous battez pas ! Bon ben je crois comprendre la force d'inertie. Ça n'existe que dans les référentiels non-galiléens, et c'est un peu lié à la vitesse déjà acquise. Je pense avoir compris ça donc.
Mais alors on peut dire aussi qu'il n'y a qu'une seule force, le poids, et que la force d'inertie n'en est pas une et c'est simplement l'élan.

[celine220888]

J'ai une question en rapport avec la lune et la terre, mais qui sort un peu de cette discution... (j'allais pas en créer une autre juste pour ca )

Même mon prof de physique sait pas me répondre.

Comment tourne la lune par rapport à la terre? Dans le plan équatorial...? Enfin, je ne sais pas trop si on peut arrvier à definer vraiment dans quel plan tourne la lune, vu que la terre tourne aussi sur elle-même, mais peut-être que quelqu'un pourra repondre à ma curiosité

(PS: cette question m'est venue en tête, quand on a parlé des marées en cours, c'était pour savoir ou il y a le plus souvent les marées les plus hautes...)

[physastro]

Salut,

je réponds brièvement, en laissant aux physiciens le soin de te donner des explications plus précises (et me corriger ).

La lune ne s'écrase pas sur la Terre en raison de sa vitesse qui n'a pas ou peu changée depuis qu'elle est en orbite. En effet, elle tourne suffisamment vite pour ne pas "tomber", et comme il n'y a pas de frottement (donc de déperdition d'énergie) dans l'espace, elle conserve sa vitesse.

Quant à l'origine de cette vitesse, je ne peux pas répondre. Tout au plus, je te dirai que j'ai lu lorsque tu avais ton âge un livre (vieux maintenant) qui présentait plusieurs explications possibles: la lune aurait pu être "captée" par la Terre; ou formée à partir de matière en orbite.. Bref, je n'en sais pas plus, et je ne sais surtout pas où en sont les théories actuelles.

Cordialement.

Salut,
effectivement à l'époque les scientifiques avaient 3 hypothèses majeures pour l'explication de l'origine de la Lune : la première était que la lune était un objet céleste qu'y serait passer trop prêt de la Terre et que la Terre aurait capturée par son champ d'attraction ; la seconde était que se serait de la matière qui se serait aglomérée pour former cette lune ; et la troisième était qu'un objet céleste massif aurait percuté la Terre et un morceau se serait détaché!!
Maintenant les scientifiques pencheraient plutôt pour une autre explication (qui semble cette fois si, avec les avancées de la science, la bonne) : au début, la Terre était un endroit très hostile, où ne régnait qu'une terre de chaos où se trouvait un champ de lave recouvrant toute sa surface (c'était une boule de lave en fusion)!!
De plus sa vitesse de rotation sur son propre axe était énormément plus intense que maintenant ; donc les scientifique pensent que la Terre tournait tellement vite sur elle-même qu'un bout se serait détaché (de la même façon (je pense) que lorsque il y a un système binaire serré où l'atmosphére très étendue, d'une des 2 étoiles par exemple(une géante rouge), et très diffuse serait déformée par l'attraction gravitationnelle de son compagnon(une naine blanche) en un lobe [je fais cette comparaison juste pour imager un peu mes dits ]) de celle-ci et aurait donc donné la Lune!!
à ++

[Sephi]

INCLINAISON :
- DE L'ORBITE DE LA LUNE PAR RAPPORT A L'ECLIPTIQUE : 5°09'
- DU PLAN EQUATORIAL DE LA LUNE PAE RAPPORT A SON ORBITE : 6°41'
- DU PLAN EQUATORIAL DE LA LUNE PAE RAPPORT A L'ECLIPTIQUE : 1°32'

Ceci dit, sachant que la Terre oscille encore par rapport à l'écliptique au fil des ans, je suppose donc que l'endroit il les marées sont les plus fortes varie durant l'année.

[physastro]

J'ai une question en rapport avec la lune et la terre, mais qui sort un peu de cette discution... (j'allais pas en créer une autre juste pour ca )

Même mon prof de physique sait pas me répondre.

Comment tourne la lune par rapport à la terre? Dans le plan équatorial...? Enfin, je ne sais pas trop si on peut arrvier à definer vraiment dans quel plan tourne la lune, vu que la terre tourne aussi sur elle-même, mais peut-être que quelqu'un pourra repondre à ma curiosité

(PS: cette question m'est venue en tête, quand on a parlé des marées en cours, c'était pour savoir ou il y a le plus souvent les marées les plus hautes...)

Salut,
il me semble qu'elle tourne sur un "plan" (même si je pense que s'en est pas tout à fait un ) un peu incliné!!
Sinon les marées les plus hautes sont qu'en les forces du soleil et de la lune s'ajoutent (i.e. pendant les pleines et nouvelles lunes), on appelle cela les vives eaux!!
Si les marées t'intéressent je peux te donner quelques explications que j'avais apporté sur un autre fil :
en premier lieu je peut essayer de t'apporter une définition : c'est l'effet produit par la non uniformité du champ de gravitation(G) produit par les astres en différents points de la Terre.

Pour comprendre le phénomène mathématiquement je vais te donner une formule :
g=G(A)+W²HA+G(A)-G(T)

où: g (champ de pesanteur)
G (champ de gravitation)
W (en fait c'est omega = 7.3*10^-5 rad.s^-1
T (le centre de la Terre)
A (un point sur la surface terrestre aligné avec la lune)

En pleine lune et nouvelle lune, le soleil, la lune et la terre sont alignés, les forces d'attraction du soleil et de la lune s'ajouttent donc (on appelle ces marées les vives eaux) ; en revanche aux quartiers de la lune les forces se compensent (on les appelle mortes eaux)!!
On sait d'après cette formule que l'effet de la lune est plus de 2 fois plus important que celui du soleil bien que sa masse soit énormément moindre, c'est donc dû à sa proximité :
(GM/r^3)lune/(GM/r^3)soleil = 2.18

Jespère avoir répondu à ta question!!
à ++

[celine220888]

Oui, j'ai eu la réponse à ma question, merci Sephi et Physastro

[Gilgamesh]

Eh ne vous battez pas ! Bon ben je crois comprendre la force d'inertie. Ça n'existe que dans les référentiels non-galiléens, et c'est un peu lié à la vitesse déjà acquise. Je pense avoir compris ça donc.
Mais alors on peut dire aussi qu'il n'y a qu'une seule force, le poids, et que la force d'inertie n'en est pas une et c'est simplement l'élan.

Je pense que tu as compris. En pratique, prendre un référentiel galiléen n'est pas commode, parce que pour commencer la surface de la Terre n'en est pas un : la vitesse linéaire de révolution change du pôle à l'équateur => introduction de la pseudo force de Coriolis, et hop on raisonne comme si on était dans un ref galliléen mais avec une force de plus. Bcp de calculs également se font par rapport à des corps solide en mvt (par exemple pour dimensionner la structure mécanique d'une voiture). Ce serait ridiculement compliqué de changer de référentiel donc on introduit une force d'inertie et hop la voiture devient galiléenne

Sinon bon, je suis d'accord avec Sephi sur le principe de ne pas raffiner inutilement les discussions, mais en l'occurence je pense qu'il est important à ton niveau de comprendre les mécanisme fondamentaux... de la mécanique, qui passe par la notion de référentiel. Une fois que tu as compris selon Newton, tu peux aborder la mécanique relativiste et la relativité générale ; en l'occurence c'est encore une fois le principe de référentiel qui est au centre de la discussion. D'où l'importance de bien maitriser les bases.

En gros l'idée qui court de Galilé à Einstein c'est : comment exprimer les lois du monde de façon identique quel que soit l'endroit - et le moment, rajoute Einstein - où l'on se situe. Plus tard le même Einstein rajoutera que la gravité elle même doit être comprise non pas comme une force dans un référentiel galliléen, mais comme une déformation intrinsèque du référentiel lui même introduite par la présence de masse en son sein.

salut

[Gilgamesh]

Salut,
effectivement à l'époque les scientifiques avaient 3 hypothèses majeures pour l'explication de l'origine de la Lune : la première était que la lune était un objet céleste qu'y serait passer trop prêt de la Terre et que la Terre aurait capturée par son champ d'attraction ; la seconde était que se serait de la matière qui se serait aglomérée pour former cette lune ; et la troisième était qu'un objet céleste massif aurait percuté la Terre et un morceau se serait détaché!!

La 3e hypothèse c'était que la Terre tournait si vite sur elle même qu'un bourrelet équatorial s'en serait détaché. On ne voit pas bien dans cette hypothèse de quelle manière le système Terre-Lune aurait dissipé le moment de rotation énorme que ça aurait représenté. Il était également difficile dans cette hypothèse d'expliquer pourquoi la Terre seule, parmi les 4 planète tellurique aurait été munie d'un satellite massif (pourquoi aurait elle été la seule à tourner comme une dératée ?).

Maintenant les scientifiques pencheraient plutôt pour une autre explication (qui semble cette fois si, avec les avancées de la science, la bonne) : au début, la Terre était un endroit très hostile, où ne régnait qu'une terre de chaos où se trouvait un champ de lave recouvrant toute sa surface (c'était une boule de lave en fusion)!!

Elle était plus chaude mais pas à ce point là

Il faut imaginer comme maintenant un manteau solide et une croûte de type océanique (des basaltes, silicates basiques), les continents (granites, silicates acides) se formant progressivement par différentiation chimique du manteau et épanchement volcanique de magma.

De plus sa vitesse de rotation sur son propre axe était énormément plus intense que maintenant ; donc les scientifique pensent que la Terre tournait tellement vite sur elle-même qu'un bout se serait détaché (de la même façon (je pense) que lorsque il y a un système binaire serré où l'atmosphére très étendue, d'une des 2 étoiles par exemple(une géante rouge), et très diffuse serait déformée par l'attraction gravitationnelle de son compagnon(une naine blanche) en un lobe [je fais cette comparaison juste pour imager un peu mes dits ]) de celle-ci et aurait donc donné la Lune!!
à ++

Tu as inversé la 3e et la 4e hypothèse. La formation de la Lune s'explique (bien) aujourd'hui par le choc d'un corps d'une masse voisine à celle de Mars (+/-1/10e de la masse de la Terre), à la vitesse de +/-10 km/s quand la Terre avait atteind +/-90% de sa masse actuelle. Le choc aurait éjecté un peu plus d'1/100e de la masse dans l'espace (la Lune fait 1/81e de la masse de la Terre) et le manteau terrestre a été liquéfié sur 1000 km de profondeur : pour le coup, oui, on peut parler d'océan de lave .

Ca explique bien notament :

- le moment de rotation du système T-L
- la composition chimique de la Lune (identique en surface mais sans noyau fereux)
- la particularité du système Terre Lune au sein des 4 planètes telluriques



salut

[Pierre-Yves]

Arf ! Mon livre de physique parlait un peu de ce sujet.
Il n'y a qu'une force, le poids, mais la vitesse de la lune lui permet de ne pas tomber, mais pas de s'enfuir. D'où cette orbite elliptique quasi-circulaire.

[physastro]

La 3e hypothèse c'était que la Terre tournait si vite sur elle même qu'un bourrelet équatorial s'en serait détaché. On ne voit pas bien dans cette hypothèse de quelle manière le système Terre-Lune aurait dissipé le moment de rotation énorme que ça aurait représenté. Il était également difficile dans cette hypothèse d'expliquer pourquoi la Terre seule, parmi les 4 planète tellurique aurait été munie d'un satellite massif (pourquoi aurait elle été la seule à tourner comme une dératée ?).



Elle était plus chaude mais pas à ce point là

Il faut imaginer comme maintenant un manteau solide et une croûte de type océanique (des basaltes, silicates basiques), les continents (granites, silicates acides) se formant progressivement par différentiation chimique du manteau et épanchement volcanique de magma.




Tu as inversé la 3e et la 4e hypothèse. La formation de la Lune s'explique (bien) aujourd'hui par le choc d'un corps d'une masse voisine à celle de Mars (+/-1/10e de la masse de la Terre), à la vitesse de +/-10 km/s quand la Terre avait atteind +/-90% de sa masse actuelle. Le choc aurait éjecté un peu plus d'1/100e de la masse dans l'espace (la Lune fait 1/81e de la masse de la Terre) et le manteau terrestre a été liquéfié sur 1000 km de profondeur : pour le coup, oui, on peut parler d'océan de lave .

Ca explique bien notament :

- le moment de rotation du système T-L
- la composition chimique de la Lune (identique en surface mais sans noyau fereux)
- la particularité du système Terre Lune au sein des 4 planètes telluriques



salut

Ok merci pour la précision j'ai un peu mélangé les choses!!
à ++

[Gilgamesh]

Arf ! Mon livre de physique parlait un peu de ce sujet.

C'est heureux, c'est heureux...

Il n'y a qu'une force, le poids, mais la vitesse de la lune lui permet de ne pas tomber, mais pas de s'enfuir. D'où cette orbite elliptique quasi-circulaire.

-- Toutafé, c'est bien dit en deux phrases.

salut

[Rogers]

Bonsoir
j'ai quelques réponses à ta question.
1er: le 1er Mvt de notre univers est le mvt d'expansion créé par le Big Bang.Le 2 em Mvt fondateur de toute la structure de l'univers, c'est la CHUTE,engendrée par la force de gravité.Toute chose tend à s"effondrer sur elle meme ou sur ses voisins..Ce Mvt GENERAL se fait de manière désordonnée, avec à la fois une attirance vers le centre-ou la masse et donc l'attirance gravitationnelle ne cesse d'augmenter-et sur les cotés vers ses voisins immédiats.C'est l'addition de ces 2 Mvts qui crée un mVt général de rotation: La COURBE est à la fois une chute et une translation.A l'origine dans notre système solaire il y avait autour du soleil plusieurs tourbillons du nuages dominés par ce MVT Général qui vont donner naissance aux planètes qui continuerent à tourner sur elle meme, comme leur tourbillon natal et autour du soleil.La Lune fait partie du lot comme tous les autres astres de l'espace.Si on immobilisait la lune, celle si s'écraserait sur la terre.La rotation est un mvT de survie de notre univers

[Alpha777]

J'ai une précision a demander.

La Lune vérifie-t-elle la deuxième loi de Newton (Vg =/= cte) ?

[Gilgamesh]

J'ai une précision a demander.

La Lune vérifie-t-elle la deuxième loi de Newton (Vg =/= cte) ?

Oui bien sûr.

Deuxième loi de Newton (ou théorème du centre d’inertie) :

Dans un référentiel galiléen, la somme vectorielle des forces appliquées à un objet ponctuel est égale au produit de la masse de l’objet par son vecteur accélération.

soit :


Là, on a une force centripète, dirigée vers le centre de gravité du système T-L et la direction du vecteur vitesse change continument de sorte que la perpendiculaire à ce vecteur pointe vers ce centre de gravité.

L'intensité de l'accélération est :



avec v la vitesse orbitale et R le rayon de courbure de la trajectoire (le rayon orbital en première approx).

Si l'orbite est parfaitement circulaire, la norme de v ne change pas. Si l'orbite est elliptique (et elle l'est) la norme de v est maximale au périgée (au plus près de la Terre) et minimale à l'apogée (au plus loin de la Terre).

a+

[Nolansama]

Petite explication de l'aparition de la Lune ,

D'après les scientifiques de la NASA ,
Il y'a de cela des millions d'années , une "terre" qui ne fut pas partie de la rotation Solaire , rentra en collision direct avec la Terre , les débris dû au choc , tournaire en orbite autour de la Terre , ces débris ont former la Lune , quand à la "terre" qui rentra en collision , elle et la Terre se " mélangèrent " et formèrent une Planète plus grosse , La taille que notre Terre a actuellement.

Cordialement
Nolan

PS : La Lune s'écarte de la Terre de 6 cm chaque année , à terme , sans son satellite , La Terre reprendra son environnement habituel où seul une vie primitive pourra y vivre car l'atmosphère remplie d'un certain hydrogène mortel pour l'Homme et les animaux , seul les toutes première bactéries peuvent y survivre !