taille de l'univers?

[invitefd754499]

A très grande échelle l'Univers est immobile.

Il n'est pas immobile puisqu'il est en expansion ...

Cordialement.
-----

[invite2303ab1d]

Bonsoir,

Là je comprends quelque chose de cohérent cela rejoint l'idée qu'à très grande échelle l'Univers est immobile. Si dans un voyage entre deux galaxies lointaines nous voyons la distance augmenter je l'attribuerais à une courbure de l'espace-temps et non pas à un gonflement du volume entre elles.

L'expansion de l'univers n'a rien à voir avec sa courbure... D'ailleurs, la plupart des cosmologistes estiment que l'univers est certainement globalement plat, c'est-à-dire sans courbure à grande échelle. L'expansion de l'univers est bien due à une dilatation de l'espace !

[invitee9d94b55]

merci pour tes explications rubyman. alors si j'ai bien compris, le bb n'est pas une explosion dans le vide qui aurait créé l'univers mais plutot quelque chose qui aurait transformé l'univers infini? mais est-ce que c'est seulement à partir de là que l'univers est entré dans une phase d'expansion? et donc l'univers est infini,rempli de gaz, et petit à petit quelque chose ( créé par le bb) transforme le gaz dense et chaud de l'univers? ou alors l'univers tout entier a été transformé au moment du bb?

et je ne comprend pas pourquoi les vulgarisateur s'obstinent à dire que le bb est quelque chose "d' infiniment petit" qui aurait explosé alors que c'est complètement faux puisque dans ce cas l'univers ne serait pas aussi vaste qu'il n'est aujourd"hui, il mesurerait forcément moins de 27al et ce n'est pas le cas. je trouve ça un peu débile d'autant plus que la réalité n'est pas forcément plus complexe à expliquer... ou alors y a-t-il une raison de décrire le bb ainsi??

[Alzen McCAW]

C'est pourtant assez simple. Tu prend deux points immobiles et tu augmente la distance entre eux sans les bouger de place.

c'est vrai que cela doit être dur de répéter toujours les mêmes choses, mais là, dit comme ça, ça fait bobo la tête !!! Et en plus on voit ton sourire d'ici ;-- phrase courte et percutante ?-- : Coincoin get out of this body !

[invite20ae9842]

Bonjour,

et je ne comprend pas pourquoi les vulgarisateur s'obstinent à dire que le bb est quelque chose "d' infiniment petit" qui aurait explosé alors que c'est complètement faux puisque dans ce cas l'univers ne serait pas aussi vaste qu'il n'est aujourd"hui, il mesurerait forcément moins de 27al et ce n'est pas le cas. je trouve ça un peu débile d'autant plus que la réalité n'est pas forcément plus complexe à expliquer... ou alors y a-t-il une raison de décrire le bb ainsi??

Il y a deux possibilités:
soit l'univers est infini et l'a toujours été.
Dans ce cas, il était, il y a environ 14 milliards d'années, extrêmement dense et extrêmement chaud sur toute son étendue, et donc à l'infini, puis il s'est subitement mis à se dilater de partout au même instant, ce qui correspond, pour un univers infini à une diminution de densité et de température.
soit l'univers est fini et il y a environ 14 milliards d'années il était extrêmement dense, extrêmement chaud, et extrêmement petit, sans que l'on puisse vraiment certifier jusqu'à quel point il était petit.
Dans ce cas, l'expansion correspond à une diminution de la densité, de la température, et une augmentation du volume de l'univers sans qu'il y ai de bord ou de limite.
Un univers fini sans bord ni limite est un univers dans lequel un déplacement en ligne droite, dans quelque direction que ce soit, et sur une durée suffisante, nous ramène à notre point de départ sans avoir jamais rencontré de limite.

il mesurerait forcément moins de 27al

Je suppose que tu as voulu dire 27 milliards d'années lumières?
L'expansion de l'univers n'est pas un déplacement des galaxies dans l'univers, c'est une augmentation de l'espace entre ces galaxies, cette expansion peut donc très bien être telle que la vitesse de récession soit supérieure à la vitesse de la lumière, ce qui donne un univers plus grand.

Amicalement, Alain

[invité576543]

c'est vrai que cela doit être dur de répéter toujours les mêmes choses, mais là, dit comme ça, ça fait bobo la tête !!!

Pourtant c'est assez simple, si, si.

Cela demande de réfléchir à ce qu'on entend par le mot "distance". Si on accepte qu'il s'agit d'un nombre et non pas d'un intervalle cela devient plus clair. Une distance c'est le nombre de fois qu'il faut mettre une unité de distance bout à bout pour couvrir l'intervalle.

Si l'unité diminue de 10%, la distance à augmentée de 10% sans que l'intervalle ait changé: les deux extrémités sont restées immobiles.

Où est la difficulté?

Cordialement,

[Alzen McCAW]

Mes respects mmy,

La difficulté ? Ben elle réside dans le vecteur unitaire qui diminue de 10%. Mesurer qu'et chose avec un vernier qui rétréci

Tentative pour expliquer ce que je ne comprend pas :
prenons deux galaxies identiques isolées, non liées par la gravitation ; nommons respectivement point C_a et point C_b leur centre respectif.
le vecteur unitaire qui permet de mesurer leur diamètre, est-il le même que celui permettant de mesurer l'intervalle entre C_a et C_b ?


combien d'années de math après la terminale pour aborder ces notions ? Pour le moment chuis encore loin !!!

[invité576543]

La difficulté ? Ben elle réside dans le vecteur unitaire qui diminue de 10%. Mesurer qu'et chose avec un vernier qui rétréci

C'est pour cela qu'on préfère parler d'expansion.

Parler d'une unité qui diminue c'est ennuyeux, le mètre est bien défini, etc. Et puis comme on rétrécit avec c'est localement sans intérêt de le présenter comme cela.

Donc on le présente dans l'autre sens, l'expansion. Mais rien n'a bougé quand même

Cordialement,

[mr green genes]

Mais rien n'a bougé quand même

lol .... j'ai quand même du mal à visualiser ça ^^ si on considère 2 galaxies A et B, tu dis que l'univers s'expand mais que rien ne bouge, pourtant comme la distance entre A et B augmente donc si on se place dans le référentiel A, B n'est pas immobile non ?

Sinon pour illustrer l'expansion de l'univers on donne souvent l'exemple de 2 fourmis sur un ballon de baudruche, les 2 fourmis bougent pas, pourtant comme on gonfle le ballon elles s'éloignent l'une de l'autre ..... est-ce que c'est une bonne image ou est-ce qu'elle est trompeuse ?

[invité576543]

lol .... j'ai quand même du mal à visualiser ça ^^ si on considère 2 galaxies A et B, tu dis que l'univers s'expand mais que rien ne bouge, pourtant comme la distance entre A et B augmente donc si on se place dans le référentiel A, B n'est pas immobile non ?

Oui. Mais c'est parce que tu prends (sans le dire) un référentiel plat pour décrire un espace-temps courbe.

C'est de la même nature que dire que la surface du Groenland est plus grande que celle de l'Inde en regardant sur une carte en projection de Mercator. C'est une affirmation correcte en mesurant les surfaces sur la carte.

Dans le référentiel comobile, les deux galaxies sont toutes deux restées "au même endroit". Choisir un réferentiel c'est un peu comme choisir une projection pour une mappemonde. Ce qui est reproduit fidèlement dépend de la projection.

est-ce que c'est une bonne image ou est-ce qu'elle est trompeuse ?

Personnellement je la trouve trompeuse parce que 1) elle amplifie l'erreur de penser que l'Univers s'expand "dans quelque chose" 2) elle ne fait pas passer l'idée clé qu'il s'agit quelque part de mesures, de manière de mesurer les distances, les durées et des angles.

Les équations sous-jacentes à l'expansion parle de la métrique, ce qui est bien en rapport avec la mesure de l'espace-temps, avec la mesure des distances, des durées, et d'angles (ce qui inclut la vitesse).

Le parallèle avec les projections des mappemondes est bien métrique: la question du choix d'une projection est bien liée à la mesure des longueurs, des angles et des surfaces sur la carte.

Cordialement,

[invite27947033]

bonjour à tous,

l'explosion est une représentation pour un public lambda, en fait ce que l'on fait c'est remonter le temps puisque la vitesse de la lumière est une constante exacte et indépassable, la decouverte de l'expansion par edwin hubble est la première étape vers ce modèle standard,l'expansion justifié par l'effet dopler,le décalage de la lumière vers le rouge par une vitesse d'éloignement de l'observateur(similaire au son d'une sirène de pompier plus grave que la réalité lorsqu'elle s'éloigne)et de plus d'autant plus que l'objet se situe loin,suggère que les galaxie par le passé étaient plus proches les unes des autres,ce qui se vulgarise par l'image d'une explosion.Ce qui conforte cette image c'est que plus on se rapproche de ce moment, plus l'univers était chaud et dense,de la meme façon en regardant le film a l'envers il y a l'histoire de la nucléosynthese primordiale, plus on se rapproche de cet instant plus les molécules complexe, se simplifie en atome dont les premiers représentant étaient constitué d'hydrogene et d'helium,resultant des conditions devenant de plus en plus extreme , qui finissent par casser les forces constitutives des molécules,des atomes et des particules élémentaire et cela jusqu'où notre physique nous le permet : l'ère de planck qui correspond à la plus petite durée de temps possible et où une durée inferieur n'a plus de signification pour nous.Je passe sur l'inflation, période ultra courte avant l'ère de planck ou les dimensions de l'univers ont augmenté d'un facteur énorme et qui résoud des problèmes de formation de structures, entre autre.
j'en profite pour faire un lien avec un fil que j'ai lancer, si quelqu'un peut m'apporter des réponses....http://forums.futura-sciences.com/as...de-nature.html

merci de venir jeter un coup d'oeil...

salut à tous.

[invité576543]

Hubble n'a pas découvert l'expansion.

Le décalage vers le rouge n'est pas un effet Doppler.

L'ère de Planck c'est autre chose que cette représentation pour un public lambda.

L'inflation n'est pas proposée avant le moment où l'Univers a comme âge la durée de Planck.

Mais on peut toujours aller voir l'autre fil, sûr.

Cordialement,

[Alzen McCAW]

Donc on le présente dans l'autre sens, l'expansion. Mais rien n'a bougé quand même

Ben pour faire rentrer plein de vecteurs unitaires entre deux points qui ne bougent pas, faut chiffonner le vide comme l'intérieur d'un intestin. A force de "-pousser-" la matière en amas, ça va finir en occlusion intestinale

[invite27947033]

bonne occasion pour que tu remette les choses dans leur contexte mmy :

Hubble n'a pas découvert l'expansion.,

c'est pas ce qui est dis dans la vulgarisation, c'est qui alors?

Le décalage vers le rouge n'est pas un effet Doppler..,

meme chose, cest quoi alors ?

L'ère de Planck c'est autre chose que cette représentation pour un public lambda...,

oui et c'est quoi alors?(pour un public lambda)

L'inflation n'est pas proposée avant le moment où l'Univers a comme âge la durée de Planck.,

on est bien d'accord,tout depend dans quel sens temporelle on parle, relis mon post.

Mais on peut toujours aller voir l'autre fil, sûr..,

justement parallèlement à ça si c'est l'espace qui se dilate entre les galaxie,pourrais il s'agir de l'augmentation dans cet espace de la longueur de planck...

ps: ça fait combien de distance l'univers en echelle de planck?

[stefjm]

ps: ça fait combien de distance l'univers en echelle de planck?

RuObs/lp=8 10^60

[invité576543]

c'est pas ce qui est dis dans la vulgarisation, c'est qui alors?

Friedmann, Lemaître. Hubble a mesuré la relation entre distance et décalage vers le rouge.

meme chose, cest quoi alors ?

C'est un effet de la gravitation, alors que le Doppler est un effet de la vitesse.

oui et c'est quoi alors?(pour un public lambda)

L'échelle de Planck est juste une échelle, à laquelle les théories courantes sont inapplicables. Tout ce qu'on sait est que si on remonte dans le temps avec des hypothèses simplistes sur l'évolution de la densité, alors on atteint un point où les théories actuelles ne fonctionnent plus, ne laissant comme possibilités que des spéculations.

on est bien d'accord,tout depend dans quel sens temporelle on parle, relis mon post.

Avant et après ont un sens temporel parfaitement fixé en français. Relis ton post.

justement parallèlement à ça si c'est l'espace qui se dilate entre les galaxie,pourrais il s'agir de l'augmentation dans cet espace de la longueur de planck...

Non. La longueur de Planck est définie localement, à partir de données locales. Elle est "fixe" au sens où sa définition est universelle.

Cordialement,

[invité576543]

D'ailleurs on trouve ce que je raconte dans la "vulgarisation". Par exemple

C'est un effet de la gravitation, alors que le Doppler est un effet de la vitesse.

=

Even for small z the velocity entering the Hubble law is no longer interpreted as a Doppler effect, although at small z the velocity-redshift relation for both interpretations is the same.

Friedmann, Lemaître. Hubble a mesuré la relation entre distance et décalage vers le rouge.

Cf.

In 1922, Alexander Friedmann derived his Friedmann equations from Einstein's field equations, showing that the universe might expand at a rate calculable by the equations. The parameter used by Friedmann is known today as the scale factor which can be considered as a scale invariant form of the proportionality constant of Hubble's Law. Georges Lemaître independently found a similar solution in 1927. (...) This idea of an expanding spacetime would eventually lead to the Big Bang and Steady State theories of cosmology.

(Les mesures de Hubble datent de 1929.)

Cordialement,

[stefjm]

(Les mesures de Hubble datent de 1929.)

Ne pas oublier de citer Milton Humason.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Milton_Humason

[invite27947033]

...en regardant le film a l'envers ...sur l'inflation, période ultra courte avant l'ère de planck ou les dimensions de l'univers ont augmenté d'un facteur énorme et qui résoud des problèmes de formation de structures, entre autre..

j'ai relu et je crois qu'il y a méprise...
avant c après quand on remonte le temps...

j'en profite pour faire un lien avec un fil que j'ai lancer, si quelqu'un peut m'apporter des réponses....http://forums.futura-sciences.com/as...de-nature.html

merci de venir jeter un coup d'oeil...

je te conseille de jeter un oeil sur mon premier post de ce fil alors...

[invite27947033]

L'échelle de Planck est juste une échelle, à laquelle les théories courantes sont inapplicables. Tout ce qu'on sait est que si on remonte dans le temps avec des hypothèses simplistes sur l'évolution de la densité, alors on atteint un point où les théories actuelles ne fonctionnent plus, ne laissant comme possibilités que des spéculations.

Je l'avais zapper ça, oui et alors? je ne vois pas ce qui t'a choquer sur ce point...je n'est jamais prétendu le contraire, il me semble l'avoir exprimer dans ce sens à quelque détails près...
a par le décalage vers le rouge et la decouverte de l'expansion qu'est-ce qui te dérange?moi?

[invite27947033]

je te conseille de jeter un oeil sur mon premier post de ce fil alors...

je te facilite le travail, car je n'est aucune certitude que tu ailles voir:

"D’après Duff dans Comment on time-variation of fundamental constants et Duff, Okun et Veneziano dans Trialogue on the number of fundamental constants (The operationally indistinguishable world of Mr. Tompkins), si toutes les quantités physiques (la masse et les autres propriétés des particules) étaient exprimées en unités de Planck, ces quantités seraient des nombres sans dimension (une masse divisés par la masse de Planck, une longueur divisée par la longueur de Planck, etc.). Les seules quantités que nous mesurons finalement dans les expériences en physique ou par notre perception de la réalité sont des nombres sans dimension. En effet, lorsqu’on mesure habituellement une longueur avec une règle ou un mètre-ruban, on compte en fait les marques faites d’après un étalon ; autrement dit, on mesure la longueur relative à cette longueur de référence. Il en va de même pour les expériences en physique, où toutes les quantités physiques sont mesurées relativement à d’autres grandeurs physiques dimensionnées. Nous pourrions constater des changements si certaines quantités sans dimension comme ou le rapport des masses proton/électron étaient modifiées (la structure atomique changerait), mais si toutes les quantités physiques sans dimension restaient constantes, nous ne pourrions pas dire si une quantité dimensionnée, comme la vitesse de la lumière, c, a changé. Et, en effet, le concept de Tompkins devient insignifiant dans notre existence si une quantité dimensionnée comme c change, même énormément.

Si la vitesse de la lumière c était soudainement divisée par deux et changée en c/2, mais en gardant inchangées toutes les constantes adimensionnées, alors la Longueur de Planck serait augmentée d’un rapport de √8 du point de vue de certains observateurs extérieurs non touchés par le changement. Mais comme la taille des atomes (approximativement le rayon de Bohr) est liée à la longueur de Planck par une constante sans dimension :


alors les atomes seraient plus gros (dans chaque dimension) par √8, chacun de nous serait plus grand de √8, et ainsi nos règles à mesurer seraient plus grandes (et plus épaisses, et plus larges) d’un rapport √8, et nous ne saurions rien de ce changement.

Le tic-tac de nos montres serait plus lent d’un rapport √32 (du point de vue de l’observateur extérieur non concerné par les changements), parce que le temps de Planck aurait augmenté de √32, mais nous ne verrions pas la différence. Cet observateur extérieur hypothétique pourrait constater que la lumière se déplace à la moitié de son ancienne vitesse (de même que toutes les vitesses), elle parcourrait toujours 299792458 de nos nouveaux mètres par une de nos nouvelles secondes. Nous ne verrions aucune différence.

Ceci contredit conceptuellement George Gamow dans Monsieur Tompkins qui suppose que si une constante universelle comme c changeait, nous remarquerions facilement la différence. Nous devons maintenant lui demander : Comment mesurerions-nous la différence si nos références de mesure changeaient de la même manière ?"

voila pourquoi j'ai des doutes sur "je ne crois que ce que je vois" et toute certitude dans le domaine scientique.Voilà un bel exemple d'impuissance expérimentale.

[invite2303ab1d]

je te facilite le travail, car je n'est aucune certitude que tu ailles voir:

"D’après Duff dans Comment on time-variation of fundamental constants et Duff, Okun et Veneziano dans Trialogue on the number of fundamental constants (The operationally indistinguishable world of Mr. Tompkins), si toutes les quantités physiques (la masse et les autres propriétés des particules) étaient exprimées en unités de Planck, ces quantités seraient des nombres sans dimension (une masse divisés par la masse de Planck, une longueur divisée par la longueur de Planck, etc.). Les seules quantités que nous mesurons finalement dans les expériences en physique ou par notre perception de la réalité sont des nombres sans dimension. En effet, lorsqu’on mesure habituellement une longueur avec une règle ou un mètre-ruban, on compte en fait les marques faites d’après un étalon ; autrement dit, on mesure la longueur relative à cette longueur de référence. Il en va de même pour les expériences en physique, où toutes les quantités physiques sont mesurées relativement à d’autres grandeurs physiques dimensionnées. Nous pourrions constater des changements si certaines quantités sans dimension comme ou le rapport des masses proton/électron étaient modifiées (la structure atomique changerait), mais si toutes les quantités physiques sans dimension restaient constantes, nous ne pourrions pas dire si une quantité dimensionnée, comme la vitesse de la lumière, c, a changé. Et, en effet, le concept de Tompkins devient insignifiant dans notre existence si une quantité dimensionnée comme c change, même énormément.

Si la vitesse de la lumière c était soudainement divisée par deux et changée en c/2, mais en gardant inchangées toutes les constantes adimensionnées, alors la Longueur de Planck serait augmentée d’un rapport de √8 du point de vue de certains observateurs extérieurs non touchés par le changement. Mais comme la taille des atomes (approximativement le rayon de Bohr) est liée à la longueur de Planck par une constante sans dimension :


alors les atomes seraient plus gros (dans chaque dimension) par √8, chacun de nous serait plus grand de √8, et ainsi nos règles à mesurer seraient plus grandes (et plus épaisses, et plus larges) d’un rapport √8, et nous ne saurions rien de ce changement.

Le tic-tac de nos montres serait plus lent d’un rapport √32 (du point de vue de l’observateur extérieur non concerné par les changements), parce que le temps de Planck aurait augmenté de √32, mais nous ne verrions pas la différence. Cet observateur extérieur hypothétique pourrait constater que la lumière se déplace à la moitié de son ancienne vitesse (de même que toutes les vitesses), elle parcourrait toujours 299792458 de nos nouveaux mètres par une de nos nouvelles secondes. Nous ne verrions aucune différence.

Ceci contredit conceptuellement George Gamow dans Monsieur Tompkins qui suppose que si une constante universelle comme c changeait, nous remarquerions facilement la différence. Nous devons maintenant lui demander : Comment mesurerions-nous la différence si nos références de mesure changeaient de la même manière ?"

voila pourquoi j'ai des doutes sur "je ne crois que ce que je vois" et toute certitude dans le domaine scientique.Voilà un bel exemple d'impuissance expérimentale.

La faille dans ton raisonnement est qu'en physique, il n'existe pas d'observateur absolu. Tout ce que tu as pu montrer, c'est qu'une constante fondamentale ne peut pas changer et est donc... constante. La physique cherchant à décrire le mieux possible le l'univers, elle n'a que faire d'un changement n'ayant de sens que pour un observateur imaginaire transcendant l'univers.

voila pourquoi j'ai des doutes sur "je ne crois que ce que je vois" et toute certitude dans le domaine scientique.Voilà un bel exemple d'impuissance expérimentale.

C'est connu, les scientifiques ne sont que des expérimentateurs aux certitudes si solides qu'ils ne se remettent jamais en question

Plus sérieusement, d'une part, on parle toujours de "théories" même quand il y a un consensus depuis des décennies, car on sait que rien n'est jamais définitivement prouvé, et de nombreux consensus ont déjà été contredits par-le passé. D'autre part, certaines théories actuellement populaires sont toujours en attente de confirmations expérimentales, donc le mythe du scientifique qui ne croit que ce qu'il voit, non merci...

[invite27947033]

je parle de certaines personne sur le forum car en toute connaissance (je suis en plein DU d'astro et je correspond avec ma tutrice doctorante en astrophys)de cause les discutions que j'ai pu avoir avec dominique proust ou d'autre pointure(par rapport à certains ici)sont tout le contraire de ces gens ici , j'en est meme étais très étonné...

de plus tu dis "tu conclu qu'une constante de la physique ne peut pas changer" c'est faux : c'est le rapport entre les unités fondamentale qui ne change pas. le faite que cela ne soit apparent ne veu pas dire qu'elle ne le fait pas.D'ailleurs il semble que le fait qu elle ne change pas est de moins en moins sur.

renseigne toi....

cordialement

[invité576543]

qu'est-ce qui te dérange?moi?

Ca:

"l'explosion est une représentation pour un public lambda"

avec ensuite dans le même message des tas de trucs "pour un public lambda".

Faut choisir, soit on critique la vulgarisation et on évite de la répéter, soit on répète la vulgarisation et on ne la critique pas.

Cordialement,

[invite27947033]

à la base, je ne vois pas de quelquonque critique (je n'ai donner aucun point de vue)sur le post en question
il n'y a que de la description.
et toi tu en a fait une interprétation...
je te réitère ma formulation : qu'est-ce qui te dérange?moi?

[invite2303ab1d]

je parle de certaines personne sur le forum car en toute connaissance (je suis en plein DU d'astro et je correspond avec ma tutrice doctorante en astrophys)de cause les discutions que j'ai pu avoir avec dominique proust ou d'autre pointure(par rapport à certains ici)sont tout le contraire de ces gens ici , j'en est meme étais très étonné...

C'est à çà que je répondais :

voila pourquoi j'ai des doutes sur "je ne crois que ce que je vois" et toute certitude dans le domaine scientique.Voilà un bel exemple d'impuissance expérimentale.

et si tu ne parlais pas en ton nom, il faut que tu fasses de sérieux efforts d'expression...

de plus tu dis "tu conclu qu'une constante de la physique ne peut pas changer" c'est faux : c'est le rapport entre les unités fondamentale qui ne change pas. le faite que cela ne soit apparent ne veu pas dire qu'elle ne le fait pas.D'ailleurs il semble que le fait qu elle ne change pas est de moins en moins sur.

En physique, la notion d'observateur est quelque chose de bien précis et de très important. Si dans ton raisonnement, tu es obligé d'utiliser un "observateur" extérieur à l'univers, ne subissant pas ses lois mais omniscient et observant directement les constantes comme des chiffres, c'est qu'il n'a aucun sens physique.
D'ailleurs, même si ce genre d'observateurs était acceptable en physique, peux-tu m'expliquer l'intérêt de supposer l'existence d'un "phénomène" n'ayant absolument aucune conséquence ?

Tiens, je vais instaurer un "constante de Rubyman" noté Ru, et je vais redéfinir la vitesse ainsi :

Ma théorie qui va révolutionner la physique, c'est que Ru est en fait variable en fonction du temps, mais qu'en fait çà ne change strictement rien. La preuve : un petit farfadet magique qui a accès au code génétique de l'univers me l'a dit.

Je grossis peut-être un peu le trait, mais le principe est là : à moins que la variation de Ru est un effet sensible sur autre chose que la vitesse d'un objet, où qu'on découvre l'existence des farfadets magiques et qu'on commence à les étudier, je ne vois pas l'intérêt de supposer la variation d'une constante si cela n'a absolument aucune conséquence observable.

[invitee9d94b55]

bonjour,
pourquoi l'univers visible n'est pas représenté par une sphere de 14 milliard d'années lumieres de rayon puisque la lumiere se déplace dans tous les sens à la meme vitesse? pourquoi a-t-il la forme d'une ellypse?

[invitefd754499]

bonjour,
pourquoi l'univers visible n'est pas représenté par une sphere de 14 milliard d'années lumieres de rayon puisque la lumiere se déplace dans tous les sens à la meme vitesse? pourquoi a-t-il la forme d'une ellypse?

Parce que la vitesse d'expansion entre deux amas de galaxie n'est pas commune à tous les amas de galaxie. En effet, l'expansion sera d'autant plus rapide que les amas sont éloignés.

Cordialement,

[invitee9d94b55]

donc les amas sont plus eloignés dans la longueur que dans la hauteur pour l'univers visible...? pourquoi? donc l'univers visible va devenir de plus en plus plat?

[invitebd2b1648]

Salut !

Il me semble qu'il s'agit d'un problème de représentation, essaie de représenter toute la surface d'une sphère sur un plan, tu obtiens pour le cas de la Terre un planisphère semblable à une ellipse, c'est le même problème qui se pose lors de la représentation de l'Univers visible sur un plan !

Cordialement,