Bonjour,
J'aimerais savoir si avec tout ce que on c'est actuellement, si la théorie du Big Crunch est totalement a exclure des futurs que pourrait connaitre l'univers ? Surtout que il me semble que la densité de matière de l'univers est connu avec une grosse marge d'erreur car elle repose ultimement sur des mesures de distance qui ont une imprécision assez grande.
Salut,
La plupart des grandeurs mesurées dépendent de la valeur de la constante de Hubble, qui n'est connue qu'à quelques pourcents. Mais ça n'empêche pas une bonne connaissance des différentes densités.
Au final, ce n'est pas la densité de matière qui compte, mais celle de l'énergie noire. S'il y a suffisamment d'énergie noire, l'expansion de l'Univers s'accélérera même si il y a beaucoup de matière.
Notre connaissance bute donc sur la nature de l'énergie noire. Si c'est vraiment une constante cosmologique qui ne changera pas, alors le Big Crunch est clairement exclus. Par contre, si c'est quelque chose de plus complexe, on peut imaginer qu'elle évolue vers une situation redonnant un Big Crunch.
Encore une victoire de Canard !
J'ai aucune connaisance sur l'énergie noire.
Je ne comprend pas pourquoi l'expansion de l'univers continura a accélérer si il y a suffisament d'énergie sombre, parce que elle est de nature répulsive ? Pourtant c'est une forme d'énergie inconnu, comment peut on savoir que c'est ce qui provoque l'accélération de l'expansion ?
Est ce qu'il serait possible que cette énergie négative change pour devenir une énergie qui a la place de provoquer l'accélération de l'expansion fait exactement l'inverse et provoque un Big Crunch ? (Je viens de remarquer que c'est ce que ta dit, mais autrement dans ta derniére phrase)
On introduit l'énergie noire justement pour expliquer l'accélération observée. Et ce n'est pas totalement inconnu : ça a l'air de plutôt bien coller avec nos modèles. Il faudra voir si ça reste le cas avec les observations prévues dans les 10 prochaines années.Pourtant c'est une forme d'énergie inconnu, comment peut on savoir que c'est ce qui provoque l'accélération de l'expansion ?
Oui, c'est ce que j'ai dit, mais autrement, dans ma dernière phrase.Est ce qu'il serait possible que cette énergie négative change pour devenir une énergie qui a la place de provoquer l'accélération de l'expansion fait exactement l'inverse et provoque un Big Crunch ? (Je viens de remarquer que c'est ce que ta dit, mais autrement dans ta derniére phrase)
Vu qu'on ne connaît pas tout, il ne faut jamais trop s'avancer...
Encore une victoire de Canard !
Parmis les réfléxions que beaucoup de personne sérieuse ont du faire sur l'énergie noire, qu'elle pourrait être ça nature ? Pourrait elle avoir un rapport avec la chaleur thermique de l'univers ? Au bout d'un moment l'univers deviendra plus froid et peut être cette énergie changera de comportement a ce moment la ?Envoyé par Coincoin
L'énergie sombre, quoique inconnue a une histoire déjà complexeJ'ai aucune connaisance sur l'énergie noire.
Je ne comprend pas pourquoi l'expansion de l'univers continura a accélérer si il y a suffisament d'énergie sombre, parce que elle est de nature répulsive ? Pourtant c'est une forme d'énergie inconnu, comment peut on savoir que c'est ce qui provoque l'accélération de l'expansion ?
Est ce qu'il serait possible que cette énergie négative change pour devenir une énergie qui a la place de provoquer l'accélération de l'expansion fait exactement l'inverse et provoque un Big Crunch ? (Je viens de remarquer que c'est ce que ta dit, mais autrement dans ta derniére phrase)
Einstein ne l'y avait pas mise. Il en résultat un univers instable. Il rajouta la constante, pour stabiliser l'univers en lui donnant une valeur bien précise. Si c'est une valeur bien précise, c'est de l'ordre de la géométrie et ça concerne l'espace. Mais au lieu d'imaginer que la cte cosmo stabilise l'univers, imaginons plutot qu'elle en anticipe la croissance. Lemaitre découvre qu'avec la valeur (mal) mesurée du taux d'expansion (de mémoire 640 km/s/MPc au lieu de 72 km/s/Mpc actuel) l'univers était trp court d'un facteur 5 ou 10 par rapport à l'âge de l'univers réel tel que donné par les science terrestre (la terre à au moins 4,5 Ga et l'univers à H0 élevé a genre 5 Ga a peine). Il faut imaginer que l'univers a freiné sur la plus grande partie de son trajet puis que le taux d'expansion a repris fortement ensuite. Or ce comportement est prédit par la présence d'une constante cosmologique plus grande que le taux critique qui permet "d'immobiliser" l'univers. Sachant que de toute façon, cette immobilisation ne serait que mestastable (il faudrait un univers infiniment homogène pour empecher le rassemblement de matière destabilisant gravitationnellement l'univers et entrainant une reprise de sa dynamique). Mais on abandonne fort bêtement l'idée sur l'instance d'Einstein lui même et l'idée ne sera remise au goût du jour qu'à la fin des années 90 avec la découverte de l'accélération de l'univers à l'aide de l'étude sur les supernovae Ia, plus pas mal d'argument d'existence issus de la physique des particules. De ce fait, elle est réinstaurée, mais elle a changé de bord dans l'équation.
La RG dit en très simplifiant, G = T (le tenseur d'espace G et le tenseur d'énergie-impulsion T sont des objet mathématiquement identifiables). La constance cosmo L, ça peut se placer soit comme ça :
G + L = T et c'est identifié à une caractéristique de l'espace, un "facteur géométrique"
soit
G = T + L et c'est identifié à une "forme énergétique" du contenu de l'espace, du vide.
Vu que les théorie des particules nous tirent la manche vers la seconde option, c'est celles là qui sont les mieux explorées, d'autant que de toutes façons, dans la "physique des grandes profondeurs" via ses deux leaders, théorie des cordes ou loop quantum gravity, on finit quand même sur des aspects géométriques. Mais c'est une géométrie "intime a l'espace", dans ses dimensions repliées. Intuitivement, je trouve convainquant de chercher dans cette direction.
a+
Dernière modification par Gilgamesh ; 10/09/2009 à 21h28.
Parcours Etranges
