j'ai entendu dire , ce me semble, une fois, qu'il arrivera que dans plusieurs millions d'années ou de milliards d'années, que la lune réusiira a sortir complètement de l'emprise de la terre, et qu'elle ne tournera plus autour d'elle comme maintenant
est-ce que je me trompe? est-ce que le nombre de kilomètre parcouru de son orbite a tendance a croitre, signe qu'elle s'éloigne? est-ce qu'elle va etre amemé a sortir de l'emprise de la terre?
je me suis renseigné sur "google" et effectivement j'ai appris que la lune avait tendance a s'éloigner de la terre de quelques centimètres
mais je n'ai pas trouvé de réponses aux questions suivantes:
cet éloignement va t-il se poursuivre indéfiniement, bien que la lune cn'en continuera pas moins à toujours tourner autour de la terre?
ou bien va-til arrivé qu'a un moment elle sortira de l'attraction de la terre?
Salut imrahil95,
je te recommande (parce que tu l'entendra sûrement souvent ici) de faire une recherche sur le forum (dans la barre d'outil en haut de la page de Futura), ce sujet a été abordé quelques fois, même si ce n'était pas nécessairement le sujet de base. Je sais que j'ai lu récemment des infos sur le forum, mais je ne me rappelle plus où...
Bon, bonne recherches
Plasma
Envoyé par Plasma
Salut imrahil95,
je te recommande (parce que tu l'entendra sûrement souvent ici) de faire une recherche sur le forum (dans la barre d'outil en haut de la page de Futura), ce sujet a été abordé quelques fois, même si ce n'était pas nécessairement le sujet de base. Je sais que j'ai lu récemment des infos sur le forum, mais je ne me rappelle plus où...
Bon, bonne recherches
Plasma
j'ai effectivement recherché ce que je cherche mais sans succes honnetement: mais j'avais également une autre question:
l'éloignement de la lunde de la terre ne confirme-t-elle pas la théorie qu'il y a eu un temps où ces deux astres étaient nécessairement tres proches? de meme que de l'éloignement progressif des galaxies on en est arrivé a déduire qu'elles étaient tres proches dans les "années-bébés" de l'univers?
tres proches, donc que la lune est issue de la terre, par la chute d'une météorite, qui aurait propulser hors de l'atmosphère quelques débris qui se serait "accumulés" et ainsi seraient entrer en orbite autour de la terre? désolé pour ces question mais je suis seulement étudiant en philo
Salut,
j'avais écris ce post dans une précédente discussion, je te le redonne ici ça t'éviteras quelques recherches peut-être (si c'est un élément de réponse que tu attendais biensûr)!!
Effectivement à l'époque les scientifiques avaient 3 hypothèses majeures pour l'explication de l'origine de la Lune : la première était que la lune était un objet céleste qu'y serait passer trop prêt de la Terre et que la Terre aurait capturée par son champ d'attraction ; la seconde était que se serait de la matière qui se serait aglomérée pour former cette lune ; et la troisième était qu'un objet céleste massif aurait percuté la Terre et un morceau se serait détaché!!
Maintenant les scientifiques pencheraient plutôt pour une autre explication (qui semble cette fois si, avec les avancées de la science, la bonne) : au début, la Terre était un endroit très hostile, où ne régnait qu'une terre de chaos où se trouvait un champ de lave recouvrant toute sa surface (c'était une boule de lave en fusion)!!
De plus sa vitesse de rotation sur son propre axe était énormément plus intense que maintenant ; donc les scientifique pensent que la Terre tournait tellement vite sur elle-même qu'un bout se serait détaché (de la même façon (je pense) que lorsque il y a un système binaire serré où l'atmosphére très étendue, d'une des 2 étoiles par exemple(une géante rouge), et très diffuse serait déformée par l'attraction gravitationnelle de son compagnon(une naine blanche) en un lobe [je fais cette comparaison juste pour imager un peu mes dits ]) de celle-ci et aurait donc donné la Lune!!
Bon, en fait j'ai inversé les hypothèses 3 et 4!!
Pour le rapprochement que tu fais, c'est "évident" que les galaxies étaient plus proches qu'actuellement puisque les cosmologistes ont démontré l'expansion de l'Univers!!
à ++
Salut, effectivement, la lune s'éloigne de la terre à raison d'environ 3 cm par an. Mais cet éloignement ne sera pas infini, en effet, si je me souviens bien, la lune arrètera de s'éloigner de la terre lorsqu'elle sera à environ 1,5 millions de km, et elle sera toujours dans le "champ d'action" de la Terre. A ce moment la, la terre sera vérouillée sur la Lune, cela veut dire qu'elle présentera toujours la même face à la Lune, la durée du jour aura augmenté. Si tu veux plus d'info (sur le pourquoi de tout ceci) n'hésite pas à le demander, je t'acherais d'être plus explicite.
Ciao
Justement peux-tu donner ces précisions ?
Salut,
Si la Terre ralentie à cause de l'éloignement de la Lune et que notre planète fasse donc face à la Lune toujours de la même manière (comme la Lune le fait présentement pour nous), se peut-il que la Lune ne nous présente plus toujours le même «visage»?
Plasma
si la lune s'éloigne a raison d'environ 3 cm par an, et que son éloignement s'arretera quand elle sera a 1,5 millions de kilomètre, cela se fera dans combien de temps?
il faut il me semble diviser 1 500 000 /3= 500 000
cela veut dire qu'elle cessera de s'élogner dans environ 500 000 ans, si elle s'éloigne de 3 cm par an, pour arriver à 1 500 000 cm, il lui faut encore 500 000 ans
le calcul est-il correct? 500 000 c'est pas si vieux!
et concrètement quelles seront les conséquences pour la vie sur terre, si entre autre, on constatera un allongement du jour?
il me semble qu'il y a une erreur dans ton calcul, tu as pris 1 500 000 cm aors que c'est 1 500 000 km (et j'ai bien dis en gros).
donc il faut convertir les km en cm:
1 km= 100000 cm donc 1 500 000km= 150 000 000 000
De la: 150 000 000 000/3=50 000 000 000 ans (ça me parrais quand même beaucoup).
Sinon, pour ce qui est des mécanismes:
tout le monde sais que la Lune exerce des forces de marrée sur la Terre, hors ses forces de marrée ont tendance à ralentir la rotation de la Terre sur elle même (couple de rappel, car la Terre n'est pas une sphère, mais elle est applatie aux pôles).
Vu que la Terre perd en vitesse de rotation sur elle même, elle perd aussi du moment cinétique, et pour qu'il y ai toujours le même moment cinétique dans le couple Terre-Lune, la Lune en gagne en s'éloignant, ainsi il y a une sorte d'équilibre qui ce créé.
La Lune arrêtera de s'éloigner de la Terre lorsque cette dernière arrêtera de perdre de la vitesse de rotation, donc au moment ou elle sera vérouillée sur la Lune (couple de rappel=0).
J'espère que vous comprendrez ce que j'ai voulu expliquer (c'est assé dense), je n'ai pas voulu mettre les équations, car c'est asser bestiale.
Si il y a des points qui ne sont pas claire, n'hésitez pas.
Pour ce qui est de ta question Plasma, je ne suis pas sur de la réponse, mais je pense que la Lune montrerai toujours la même face, mais encore une fois, je ne suis pas sur.
Salut,
Si la Lune met 50 000 000 000, soit 150 milliards, d'années à atteindre son éloignement maximale, elle n'aura pas le temps de s'y rendre; le Soleil n'a de réserves d'hydrogène que pour 4-5 milliards d'années encore...
La Lune et la Terre seront carbonisé bien avant
Plasma
Oui, je sais, c'est pour ça que j'avais dis que ça me parraissais beaucoup, je pense que le calcul est trop simpliste, et qu'il faut tenir compte d'autres choses, je n'ai plus les calculs sous les yeux, je t'acherais de les retrouver.
Salut,
Je ne sais pas si c'est ce qui se passerait (je n'ai jamais appris les effets physiques de la gravité, alors je ne fais que poser une question), mais est-ce que la Lune, étant de plus en plus loin de la Terre, commencera à s'éloigner de plus en plus rapidement?
Et je me dis aussi que si la Lune s'éloigne, c'est qu'elle a déjà été plus près, donc je trouve ça étonnant que je sois né dans une ère où la Lune possédait un diamètre apparamment identique à celui du Soleil.
Plasma
