Je me disais bien que ça allait sortir....quelqu'un qui parle d'Emoto passe difficilement à côtès de "What the bleep"Envoyé par 187FadA
Notre réalité n'est qu'une illusion dans notre cerveau...
Une quantité d'impulsion électrique qui nous donne une image, le toucher, le goût et tout le reste...
Dis-moi 187FadA, tu n'aurai pas vu ou lu le truc infâme qui s'appelle "Que sait-on vraiment de la réalité ?"
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Pareillement, sûr que ça sera un bon modo.Tout d'abord , mes félications à Tawahi-kiwi pour ça promotion.
JPL, mon principal admirateur, en tout cas celui qui m'envoie le plus de messages () va pouvoir bazarder mon cas au nouveau...
Aussi savoureux que bien imagé, l'histoire de kung-fu !
Avec ta permission (et même sans), je la ressortirais !
Il manque des trucs là ! Et la chimie ?Une quantité d'impulsion électrique qui nous donne une image, le toucher, le goût et tout le reste...
Déjà qu'on pige rien au bordel électrique, vla-t-y pas qu'en plus, c'est un foutoir chimique ?!!
Et la science ne pige presque rien au fonctionnement global de l'objet le plus complexe de l'univers connu, pourtant attribut naturel de tout un chacun.
Elle pige tellement peu, et si parcellairement, qu'il est plus que douteux d'oser prétendre donner des explications exotiques, et encore moins globales, à ce sujet.
Pour l'instant la science cherche, et la dessus, elle a énormément de boulot.
Peut-être une des taches les plus longues qui nous attende, l'étude du cerveau humain.
Et on en est vraiment aux prémices, pour ne pas dire aux préliminaires des découvertes.
Restons superficiel pour ne pas fâcher
Tawahi-kiwi modo, à ça c'est bien
Parcours Etranges
J'ai pu sembler sévère avec ces pauvres mayas, mais il faut avouer qu'ils ne se facilitaient pas la vie : presque pas d'élevage, pas de force tractée, pas de roue... mais une astronomie plus ou moins significative pour l'époque (pas sur leur fin)... faite a l'œil nu.
Alors, que ce peuple là ait-eu les capacités de découvrir Pluton est a exclure.
Restons superficiel pour ne pas fâcher
Tout d'abord , mes félications à Tawahi-kiwi pour ça promotion.Merci a tous, je ferais de mon mieux pour maintenir le forum Univers en ordre et rendre certaines discussions un peu plus lisible qu'elle ne le sont actuellement.
T'inquietes, il ne m'a pas fallu attendre d'etre moderateur pour connaitre ton "cas"
Je ne peux attendre d'utiliser ce vert seyant, tu seras donc ma premiere "victime")"
ca c'est fait
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
*notre* vie. La vie sur Terre a évoluée en fonction du milieu. On sait que certaines bactéries peuvent survivre dans le vide spatial et dans des conditions particulièrement hostiles. Les micro-organismes, c'est le fondement de la vie. Pourquoi la vie ne pourrait-elle pas, sur une autre planète, s'adapter à des conditions qui seraient pour nous mortelles?
Les scientifiques, justement, ont l'esprit ouvert. Dans cette phrase, c'est toi qui est totalement obtus.
Je n'ai pas lu le topic depuis la réponse que je t'avais donnée il y a quelques pages. Ce que je vois, c'est toi qui ne cite rien de scientifique, quelques réponses qui se moquent de toi et quelques personnes qui te donnent des arguments et expliquent pourquoi les tiens ne sont pas valides.
Les auteurs et les expériences que tu cite sont ridicules. Aucun scientifique ne peut objectivement y croire. Donne-nous un site scientifique sérieux qui parle de cette fameuse expérience du riz et on pourra en reparler (enfin, vu les citations, c'est clair que même si tu citais le site de la Nasa, personne n'y croirait).
Si tu sors un vague site ésotérique, je pense qu'il vaudra mieux pour toi laisser tomber l'affaire. Ca voudra dire que tu ne comprends finalement pas ce qu'est avoir l'esprit scientifique.
Et d'ailleurs, petite parenthèse philosophique en ce qui concerne l'esprit scientifique, ce qui est drôle c'est qu'il n'existe que pour ceux qui ne le comprennent pas. Cet esprit scientifique, ce n'est rien d'autre que du bon sens. Comme concept, ça n'a véritablement aucune existence objective.
Bjr à toi,Dans cette phrase, c'est toi qui est totalement obtus
Donc tu parles de 187 Fada.
Reste plus qu'une chose : trouver la définition de "fada".
Ceçi explique peut etre cela !
Je sens que je suis "limite"....mais ça finit par énerver à la fin .
Bonne journée
Merci pour votre patience,
Messieurs je croit effectivement que nous resterons en désaccord mais c'est justement tout l'intêret d'un débat et je ne prétend pas donnez de leçon alors faites s'en autant s'il vous plait ...
Bon alors d'accord ! La recherche pose de nouvelle question et je ne peux ni nier ni réfuter le bénéfice qu'elle procure. Seulement il y a des manques ! pas de moyen ni de volonté mais simplement de pouvoir le faire !To2 =
Je pense exactement le contraire. Lorsque les scientifiques sont confrontés à un problème qu'ils n'arrivent pas résoudre ils cherchent systématiquement la solution : cela s'appelle LA RECHERCHE et ça représente un budget de presque 20 milliards d'euros par an en France et des milliers d'emplois.
Si tu t'intéressait un peu plus à la science au lieu de sans cesse la critiquer tu te rendrait compte qu'elle pose énormément de questions parfois techniques ou même philosophiques qu'on ne se poserait même pas sans elle. Son but n'est donc pas d'éviter les questions mais d'y répondre et d'en créer de nouvelles.
Exemple, et ca va faire grincer des dents :
Ou en sont rendu les recherches sur les Dons médiumniques ??
ps: n'importe quel curieux qui c'est assis devant un vrai médium reconnu sera marqué pour toujour et ne pourra que croire au surnaturel toute sa vie ...
Biensur que mes amis scientifiques s'y sont penché mais comme ils vont au plus probable il classe vite l'affaire et trouve des explications spéculatrices pour le coup !
Si l'on adhère à la THEORIE de l'évolution de Darwin, qui comme son nom l'indique n'est qu'une théorie (prédominante et c'est peu dire ! )to2
Ceci n'est qu'un préjugé auquel aucun scientifique ne peut croire. La grande majorité d'entre eux pensent au contraire que la vie est très présente dans l'univers qui contient des milliards de milliards de planètes comparables à la Terre. Et puis tu commets une autre erreur assez répandue, le processus d'évolution n'est en rien un processus lié au hasrard !!! c'est une loie simple et intuitive qui dit simplement que les organismes les mieux adaptés à leur environnement se développent d'avantage que les autres. Cette optimisation par sélection natrurelle sur des temps géologiques conduit alors systématiquement à l'apparition d'êtres beaucoup plus complexes et intelligents que les organismes de départ. Tu vois que notre existence sur Terre est un processus logique qui n'a rien au hasard dans la théorie de l'évolution
Dans "l'origine des espèces par la selection naturelle" Charles Darwin a lui même rédigé un Chapitre entier sur les problèmes de ca propre Théorie !! D'ailleur pour rebondir a ce sujet, il me semble que l'archéologie manque cruellement de Chainon manquant dans les fossiles pour appuyer les dire de Darwin ... ( un os mi-patte mi-ailes par exemple ... ) D'ailleur je ne sais pas si vous vous souvenez du Grand Scandale de la falcification de Fossile par des scientifique Anglais je me souviens plus de leur nom, qui prétendaient avoir découvert le chainon manquant humain ( machoir avancer sapiens et machoir reculé homme ) qui manque cruellement pour prouver notre origine irréfutablement. Pour transformer, la Théorie de l'évolution en une vérité scientifique, il y a encore du bouleau ...
il me semble que la planète est favorablement bien situé par rapport au soleil pour y avoir de l'eau. Donc, un scientifique ne parlera d'aucune lois concernant cette donnée qui tiens du miracle ...
Je te rejoin sur ce point autant pour moi mais quand tu dit que la science ne provoque de gueurre tu oublis de dire que la plupart desPersonnellement je ne connait pas plus humble parmis ceux qui essaient d'expliquer le monde que les scientifiques : contrairement aux religions, ils ne prétendent pas tout expliquer et reconnaissent aisément lorsqu'ils ne savent pas. Ensuite la science ne provoque pas de guerres pour imposer son dogme : elle s'impose à nous d'elle même en nous mettant sous les yeux des technologies qui marchent et que nous utilisons tout les jours.
innovations scientifique sont le fruit de la recherche pour faire la guerre
Je demande pas que l'on me croit forcément, j'apporte le témoignage d'une expérience concluante à deux reprise faites chez moi et part des milliers de gens curieux. Le fait que cela soit publier dans une revue scientifique ou pas m'importe peu, je l'ai vu de mes propres yeux (8 mois le bocal "je t"aime " et tout les grains de riz sont rester BLANC je dit bien tout blanc, quand l'autre est passer de tout les couleurs en 4 semaines )To2
En revanche, tu veux qu'on croit que la pensée peut "cristalliser" l'eau sous prétexte qu'un gars en relations internationales prétend pouvoir le faire dans un bouquin ? Qui a toujours refusé de prouver cette faculté par le test en double aveugle alors qu'un million de dollars lui ont été promis si il réussissait ? Un gars qui n'a jamais rien publié dans une revue à comité de lecture ? Alors qu'il a été prouvé que le magnétisme ou autres pouvoirs magiques et recettes miracles n'avaient en réalité pas plus d'effet qu'un simple placebo!
Que les revue ne le publie pas c'est bien dommage, c'est de cela que je parle quand je dit qu'ils étouffent certain fait, mais ca n'engage que moi ...
oui dès l'instant qu'ils se sont lancé vers le Clownage, ils se prennent pour dieu...Ha bon et en quoi les scientifiques se prennent-ils pour Dieu ?
Je parlais à une seul personne qui c'était permis au début du topic de me taclée violament. J'ai d'ailleur répondu à cette même personne qu'une réponse ironique n'était pas necessaire, que c'était une simple question étant donné la nature de ca première réponse... donc je n'insulte personne et je respectait pas mes interlocuteurs pour leur savoir, je ne perdrai pas mon temps ici. Je ne fait de leçon a personne je viens débattre des opinions et des idées.mr green genes
Envoyé par 187FadA
Je me demandais si tu étais au courant qu'ils existait tant de mystère ...
citer par mr green genes
Honnêtement, je pense que toutes les personnes présentes sur ce forum, qui s'intéressent à ces sujets, doivent prendre ça comme une insulte. A te lire il semblerait que tous les amateurs de sciences (et les scientifiques) malgré toutes leurs lectures (voire leur cursus et leur carrière) n'aient pas remarqué que subsistent bien des mystères, alors que toi tout malin que tu es, tu t'en es facilement rendu compte, et du coup tu viens nous faire la leçon. A mon avis c'est toi qui devrait faire preuve d'un peu d'humilité..
Et alors ? . Envoyer des ames vers des dieux... < Rien que dans cette phrase y a deux mots qui n'ont pas réalité tangible en 2009... pourtant 23 ans d'exclavage pour la construction ...Mr green genes
Mouais le culte des morts quoi, on peut pas vraiment appeler ça de l'ésotérisme mais bon, en effet, les pyramides n'avaient pas de but scientifiques.... oui et alors ? .
Ca mérite d'être souligné...
L'état de surfasse trop parfaite ne correspondrai pas au lâme de cuivre mais ok ! il faut une explication rationnel sur ce coup j'adhère mais je rajouerai ENORMEMENT d'huile de coudes !Solinvictus
Il n'y a pas que les sarchophages qui peuvent fait de granit mais aussi bien souvent une majeur partie de la chambre funairaire , le granit taillé était à l'époque un matériel très précieux et de grande valeur, tout simplement parceque c'est super chi*** a tailler, pour le couper finement , les égyptiens utilisaient des lame de cuivre (sans dents) en guisse de scie, et comme "dent de scie" du sable, et surtout l'ingrédient principale de la taille du granit et beaucoup d'huile de coude.
Le levier tombe sous le sens si la roue n'existait pas. Je veux bien tes sources sur ce coup parce que ça pose quantité de problème un levier pour soulever a plusieur mêtres des blocs de 2 tonnes, dans la théorie de l'époque oui, dans la pratique bof ...Solinvictus
Le poid moyen d'un bloc de la grande pyramide pèse 2.5 tonnes.
Dans mon ancien travail nous déchargions et déplacions des contener de 1 tonne à 8 personnes, en les soulevant et les déplacant sur une dizaine de metres, je doute que les égyptien s'amusaient à déplacer les blocs à la main mais plutot à les tirer à l'aide de trainneaux comme l'illutre leurs dessins (peut-etre avec du sel comme lubrifiant), quand au probleme du levage, il suffit là d'utiliser la plus vielle invention mécanique du monde : "le levier" (je crois que mêmes certains singes s'en servent), comme disait Archimède : "Donnez-moi un levier, un point d'appui, et je soulèverai le monde".
Je t'avourai que non mais j'ai peu être lu effectivement des choses sur le sujet de ce film ! Ce que je voulais dire par dans mon affirmation c'est juste que tout n'existe que par l'intermédiaire de notre cerveau, donc on peut considérer le monde comme une illusion.Je me disais bien que ça allait sortir....quelqu'un qui parle d'Emoto passe difficilement à côtès de "What the bleep"
Dis-moi 187FadA, tu n'aurai pas vu ou lu le truc infâme qui s'appelle "Que sait-on vraiment de la réalité ?"
Par contre je me demande ce que tu reproche a Emoto ?
Pour Mystérius je suis partisans du "on est pas seul dans l'univers" *
Seulement par rapport a la quantité de planète, on ne trouvera qu'un infime nombre qui sera apte a accueillir la vie comme on la connait, je veux dire animale et végétal, par bactériennes !
Le bon sens pour moi c'est de reconnaitre dans la compléxité du fonctionnement de l'organisme humain, de son cerveau, de son environnement, de la diversité du vivant et de sa beauté une forme de création, sans parler de dieu, juste de conscience créatrice.
Voila peu être ce que je sous entendait Mr.Green genes, ma vision de l'existence...
Sinon Mystérius je ne vois pas dans l'immédiat de sites spécifiques que te paraitra sérieux car j'ai différent livre dans ma vie donc en vrac jte balance un ou deux
- Une bréve histoire de l'avenir, Jacques ATTALI
- L'encyclopédie du savoir relatif et Absolu, Bernard WERBER
- Les Ouvertures Temporelles, JP MALET
- Le Jeu Cosmique, Stanislav GROF ( psychologie transpersonnelle )
Ceux qui m'ont marqué, rien de très scientifique vous me direz, mais éviter les termes Abruti, complotistes, fabuliste, je suis pas plus con qu'un autre, j'ai des interrogations sur tout ce qui n'est pas défini irréfutablement ...
Cordialement
http://fr.wikipedia.org/wiki/Masaru_Emoto
et au passage, l'évolution est un FAIT.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Ma croyance s'arrête là où commence celle des autres !
Pour y avoir de l'eau liquide, l'eau est très présente dans l'Univers quand au chaînon manquant çà n'existe pas, l'évolution n'est pas statique ...Si l'on adhère à la THEORIE de l'évolution de Darwin, qui comme son nom l'indique n'est qu'une théorie (prédominante et c'est peu dire ! )
Dans "l'origine des espèces par la selection naturelle" Charles Darwin a lui même rédigé un Chapitre entier sur les problèmes de ca propre Théorie !! D'ailleur pour rebondir a ce sujet, il me semble que l'archéologie manque cruellement de Chainon manquant dans les fossiles pour appuyer les dire de Darwin ... ( un os mi-patte mi-ailes par exemple ... ) D'ailleur je ne sais pas si vous vous souvenez du Grand Scandale de la falcification de Fossile par des scientifique Anglais je me souviens plus de leur nom, qui prétendaient avoir découvert le chainon manquant humain ( machoir avancer sapiens et machoir reculé homme ) qui manque cruellement pour prouver notre origine irréfutablement. Pour transformer, la Théorie de l'évolution en une vérité scientifique, il y a encore du bouleau ...
il me semble que la planète est favorablement bien situé par rapport au soleil pour y avoir de l'eau. Donc, un scientifique ne parlera d'aucune lois concernant cette donnée qui tiens du miracle ...
Et la recherche médical pour soigner les gens, c'est faire la guerre ?Je te rejoin sur ce point autant pour moi mais quand tu dit que la science ne provoque de gueurre tu oublis de dire que la plupart des
innovations scientifique sont le fruit de la recherche pour faire la guerre
Et la parthénogenèse c'est se prendre pour Dieu, le clonage reproductif existe dans la nature, exemple : les hydres d'eau douce !oui dès l'instant qu'ils se sont lancé vers le Clownage, ils se prennent pour dieu...
C'est pour çà que les visites incessantes des touristes détruisent certains sites ... !L'état de surfasse trop parfaite ne correspondrai pas au lâme de cuivre mais ok ! il faut une explication rationnel sur ce coup j'adhère mais je rajouerai ENORMEMENT d'huile de coudes !
Cordialement,
Mauvaise pioche, ce type raconte n'importe quoi et se présente comme un scientifique, ce qu'il n'est PAS.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
"Des scientifiques critiques ..."
Qu'ils ne fasse pas l'unanimité dans la communauté scientifique je n'en doute pas une seconde. Ce n'est pas le seul d'ailleur. Pour le Cas emoto, moi son expérience faites chez moi a deux reprises ma convaincu... J'invite tout le monde a le faire ...
Que la théorie de l'évolution soit un fait j'en doute ou alors je veux bien des preuves. On a des exemples avérée de mutation sur certaines espèces c'est vrai et prouvée, mais le manque dans les fossiles ne permet pas de valider complétement la théorie.
Pour resituer le débat, le nombre d'être humain sur Terre qui sont créationnistes sont plus important que les évolutionnistes, je ne parle pas la communauté scientifique mais de l'humanité ! En effet, le nombre de croyant est plus important et de loin que le nombre de dit "Athée"...
Le problème c'est que ça n'est pas comme ça qu'on fait une expérience probante. Il faudrait un assez grand nombre de bocal de riz dans des conditions bien contrôlées avec une moitié laissée sans rien faire et l'autre avec le "traitement" conservateur.
Il y a plein de personnes qui ne savent pas du tout ce que c'est qu'une expérience scientifique et qui croient sincèrement avoir réaliser un test probant...et ce n'est pas le cas.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Désolé mais les preuves de l'évolution sont bel et bien là. Après, on peut discuter de savoir si l'évolution se fait selon un processus totalement aléatoire ou si qq chose d'autres est présent mais nier l'évolution revient à nier que la Terre soit ronde et tourne autour du Soleil. Il n'y a AUCUNE alternative rationnelle.
Ce n'est absolument pas un argument, ça ne prouve strictement rien et c'est même plutôt navrant.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Exacte pour l'eau dans l'univers mais s'il n'est pas liquide c'est quelle est trop éloigné du soleil, donc le fait que notre bonne vieille planète soit au parfait endroit tiens du miracle, un miracle n'est pas scientifique !octanitrocubane
Pour y avoir de l'eau liquide, l'eau est très présente dans l'Univers quand au chaînon manquant çà n'existe pas, l'évolution n'est pas statique ...
J'ai pas compris quand tu dit que l'évolution n'est pas statique ?
Un animal qui marche qui donne une progéniture qui vole, c'est inconcevable, donc les chainon manquant doivent exister, des transitions dans les fossiles hors on n'en as jamais retrouver !
Malet a ses détracteurs c'est vrai et sa théorie est diablement interressante, et met en application la relativité du temps dans notre sommeil paradoxale. Je ne dirai pas que c'est n'importe quoi, je dirai exotique ! (je ne sitais que quelque lecture intéressante)Envoyé par 187FadA
- Les Ouvertures Temporelles, JP MALET
Mauvaise pioche, ce type raconte n'importe quoi et se présente comme un scientifique, ce qu'il n'est PAS.
STOP. Là aussi ça ne se discute pas. Je maitrise assez la relativité pour savoir que ce que dit Malet c'est du grand n'importe quoi et tu aura la même réponse de la part de toutes les personnes un minimum compétentes en physique et en pleine possession de leur jugement.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
D'une part l'evolution est un fait, d'autre part le creationisme n'est pas une theorie.
La Science n'est pas un processus democratique. Par exemple : prenons un lapin, et prenons la population francaise. Organisons des elections pour decider du genre du lapin. Pensez-vous que si la majorite des francais vote pour dire que le lapin est hermaphrodite, cela va changer quelque chose a ce qui se trouve dans la culotte du lapin ?
D'une part, la majorite a tout a fait le droit d'avoir tort. D'autre part, le fait d'adherer a certaines croyances religieuses ne remet nullement en question l'evolution.
En theorie, tous les participants de ce forum sont dotes d'un encephale, et en theorie, l'utilisent avant de poster.
Cette discussion part dans tous les sens, et tous les sens dans lesquelles elle part sont mauvais. La "theorie" de Ronald Mallett n'est en pas une non plus. Mtheory n'a pas besoin que je soutienne ses propos, mais je veux dire que je suis surpris de n'avoir pas lu autant de paragraphes en verts que cette discussion ne merite.
Nos connaissances scientifiques modernes nous menent bien au-dela de ce que les auteurs de science-fiction ont pu ecrire effectivement. C'est pour cela qu'il est plus interessant d'avoir un peu de rigueur.
Bonjour à tous
Imagine toi un échafaudage de 10 étages d'environ 50 cm chacun (soit 5m en tout) entourant le bloc de pierre de quelque tonnes et une douzaine d'hommes equipés 12 leviers.Le levier tombe sous le sens si la roue n'existait pas. Je veux bien tes sources sur ce coup parce que ça pose quantité de problème un levier pour soulever a plusieur mêtres des blocs de 2 tonnes, dans la théorie de l'époque oui, dans la pratique bof ...
Les 6 premier au "rez-de-chausée" se postionne autour du bloc et a l'aide de leur leviers (et d'un point d'appui sur l'échafo) font monté le bloc de 50 cm, ceux du 1er etages postionnent leur levier et a leur tour le font monter de 50 cm, ensuite ceux du rez de chaussés vont au 2eme étage et fond de même.
Ainsi tu peu monter un bloc lourd sur plusieurs metres, sans trop forcer avec peu d'homme et un fondement technique préhistorique : celui du "levier".
Autre chose:
la main d'oeuvre n'était pas forcément des esclaves, mais plutot des ouvriers , cela coutes parfois plus cher d'entretenir des esclaves que des ouvriers.
Cordialement
Il est facile de faire un trône avec des baïonnettes mais il est moins aisé de s'y asseoir (Boris Elstine)
re après fin de lecture:
Il y a quand même une marge de quasiment 1 UA (150millions de Km) ou l'eau peut etre trouver sous la forme liquide (sans compté les échauffement du au force de marée), mais des évenements géologique, climatique ou extraplanétaire (direct ou indirect) peuvent supprimer ou empecher la formation d'eau liquide.( et je dirais même plus vu que la ligne de glace du systeme solaire est situé a 4 UA.)Exacte pour l'eau dans l'univers mais s'il n'est pas liquide c'est quelle est trop éloigné du soleil, donc le fait que notre bonne vieille planète soit au parfait endroit tiens du miracle, un miracle n'est pas scientifique !
Ben tiens! je vais t'en citer plusieur entre l'animal qui vol et le reptile (sauf le dragon aucun ne vol), le dindon, la poule,qui sont les especes les plus proches des dinosaures et qui ne vole pas vraimment (ensuite, ailes atrofiées ou pas assez dévellopées, je ne sais pas)J'ai pas compris quand tu dit que l'évolution n'est pas statique ?
Un animal qui marche qui donne une progéniture qui vole, c'est inconcevable, donc les chainon manquant doivent exister, des transitions dans les fossiles hors on n'en as jamais retrouver !
On a retrouvé le chainon manquant dans mon assiette!
Il est facile de faire un trône avec des baïonnettes mais il est moins aisé de s'y asseoir (Boris Elstine)
Le magasine Nature fournit gratuitement 15 joyaux de l'evolution que les sceptiques vont avoir du mal a expliquer. Par exemple, l'origine des plumes et Archeopteryx y sont cites pour exemples.
ici
Si vous ne lisez pas l'anglais, il est temps d'appliquer l'evolution a votre propre culture.
ça c'est un coup en dessous de la ceintureSi vous ne lisez pas l'anglais, il est temps d'appliquer l'evolution a votre propre culture.
Heureusement l'évolution a permis la création de "traduction google"
Il est facile de faire un trône avec des baïonnettes mais il est moins aisé de s'y asseoir (Boris Elstine)
Haa toi on te la fait pas, tu as tout de suite remarqué le mot "théorie".... de la même manière, quand on parle de THEORIE de la gravitation, il ne faut pas oublier que comme son nom l'indique, ce n'est qu'une THEORIE, et moi personnellement, je suis pas persuadé que ça soit une réalité, qu'en pensez-vous.....
Ben déjà, c'est bien la preuve que c'est pas un dogme obscurantiste dicté par les scientifiques, mais bien que tout ça a été échafaudé par des gens qui réfléchissent, qui se pose des questions et qui se remettent en question.
Au passage si tu t'étais intéressé une dizaine de minutes au sujet, tu saurais qu'on en est plus au Darwinisme pur depuis bien longtemps, qui n'était que les balbutiements de l'évolution, et que les avancées des 2 derniers siècles (oui il serait peut-être bon, avant de pointer du doigt les insuffisances du darwinisme, de se remémorer que Darwin c'était il y a 2 siècles maintenant), notamment en génétique, ont permis de développer une(des) théorie(s) de l'évolution bien plus poussée.
Sais-tu comment on construit un arbre phylogénétique ? (sais-tu seulement ce que c'est ?) On dirait pas hein
Le fameux "chaînon manquant" qui "gène" tant les "évolutionnistes" est un concept qui n'intéresse pas grand monde, hormis les opposants à l'évolution, qui y voient l'argument ultime pour défendre leur cause....
http://fr.wikipedia.org/wiki/Forme_transitionnelle
[QUOTE=187FadA]Pour transformer, la Théorie de l'évolution en une vérité scientifique, il y a encore du bouleau ...[QUOTE]
mouais ! ça c'est toi qui le dis ! en tout cas je peux te dire que ça demandera encore bien plus de boulot d'y trouver une alternative qui ne soit pas démontable de A à Z en 20 secondes chrono par un bachelier.
Et donc si il n'avait aucune jamais aucune planète dans la zone de son étoile où la température permet à l'eau de rester liquide (zone habitable) ça serait plus normal ? Genre chaque système stellaire aurait toujours une zone bien vide, pile celle où l'eau peut rester liquide, ha la oui en effet ça paraît de suite plus plausible !
Je te rejoin sur ce point autant pour moi mais quand tu dit que la science ne provoque de gueurre tu oublis de dire que la plupart des
innovations scientifique sont le fruit de la recherche pour faire la guerre
Pour moi ça c'est juste une question de volonté politique, la science n'a nullement besoin de la guerre pour se développer, c'est juste qu'en temps de guerre (même froide ^^) on la volonté de progresser pour être en avance sur ses ennemis (meilleures armes, meilleur espionnage, meilleurs véhicules, meilleur équipement etc...) ce qui aura ensuite des retombées diverses, alors qu'en dehors des temps de guerre, nos dirigeants ressentent moins le besoin de toutes ces innovations.
horrible ! en donnant de l'amour à ton bocal tu as empêché la vie de s'y développercomme quoi l'enfer est pavé de bonnes intentions.
D'une part, en général c'est les chercheurs qui publient des papiers dans les revues scientifiques, c'est pas les revues qui vont aller leur courir après, d'autre part La James Randi Educational Foundation lui a publiquement offert un million de dollars si il pouvait reproduire ses expériences en double aveugle, et il a refusé, donc c'est pas "ils" qui étouffe quoi que ce soit, c'est lui qui s'étouffe tout seul pour le coup.
Justement, on se pose les questions éthiques qui vont avec, donc non, on se prend pas pour Dieu, et puis ton affirmation est juste arbitraire, je vois pas en quoi les travaux sur le clonage sont si divins que ça, même si effectivement ça soulève un paquet de questions éthiques.
Certes, mais ça ne me dit toujours pas où tu veux en venir avec ton histoire que les pyramides n'ont pas de but scientifique.
Aussi savoureux que bien imagé, l'histoire de kung-fu !
Avec ta permission (et même sans
Tu as ma permission
Vu que la question initiale de ce fil n'a plus ete abordee depuis environ 40 messages, je pense qu'il est grand temps de cloturer ce fil qui a une facheuse tendance a partir dans toutes les directions.
Pour la moderation,
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
