les questions d'une blonde

[amelie95c]

bonsoir bonsoir,
voila j'ai tout plein de questions,vous savez ce que c'est,on n'ose pas les poser à son professeur quand on est jeune,par peur de passer pour une blonde écervelée,le temps passe,on n'a plus de professeur ni personne à qui les poser,et peur de passer pour une écervelée,heureusement,ici c'est anonyme!

voila,on parle du big-bang,on me dit "amélie,le temps et l'espace se sont créés au moment du big bagn,avant cet évènement on ne peut parler de rien",et d'un autre coté,on me dit,"au moment du big bang,il faut s'imaginer l'univers dans quelques mm"
c'est là que je ne comprends pas,pourquoi on parle d'une minuscule boule puisque l'espace n'existe pas encore,ou plutot l'espace-temps comme on dit maintenant

c'est pas tout,j'ai d'autres incompréhensions,on me dit,"y aurait environ 100 millions d'étoiles dans notre galaxie,bon d'accord ça je comprends encore,et il y aurait environ 100 millions de galaxies dans l'univers"
seulement,je pensais qu'on ne connaissait pas vraiment l'univers,qu'on ne savait pas s'il était fini ou infini,mais si on connait le nombre de galaxies,c'est plutot qu'il serait fini non?
ou alors s'il est infini et qu'il y a 100 millions de galaxies,c'est qu'ensuite il n'y a plus que du vide

d'un autre côté,on parle de l'expansion de l'univers,les galaxies s'éloignent les unes de l'autre,donc s'il est en expansion,c'est qu'il est fini...non?ou alors c'est comme un espace infini et tout ce qui est matériel s'y échappe et s'y dilue progressivement;ou alors c'est l'espace lui-même qui s'étire peu à peu?
et quant aux dimensions de l'univers,si on peut en parler,là non plus je ne comprends pas;puisqu'il existe depuis 13.7 milliards d'années,et que rien de matériel ne peut dépasser la vitesse de la lumière,je me disais que donc,d'après ma logique de blonde,en prenant une vitesse d'expansion maximum,on devrait pas pouvoir avoir un univers dont les dimensions dépassent les 13 milliards d'années-lumière de longueur,enfin de longueur,dans le coté le plus long

c'est un peu idiot ce que je demande non?
si je pose la question à mon mari,il me dit de dormir,si c'est à mon amant il répond à coté
j'en ai même une sur les extra terrestres,plutot une réflexion,je me disais que si la vie existe ailleurs,elle ne peut pas etre très avancée,s'ils nous avaient déja visités,c'est qu'ils auraient acquis une technologie très poussée,donc ils seraient très intelligents,donc plein de pitié et d'empathie,donc ils ne nous laisseraient pas avoir migraines cancers guerres horreurs souffrances et j'en passe.
c'est pour ça que les soucoupe volantes j'y crois pas trop mais michel chevalet a l'air tellement sincère..
-----

[Tawahi-Kiwi]

Bonjour et bienvenue sur les forums de Futura-Sciences,

Je suis certain que des forumeurs seront aptes a repondre a tes questions (qui sont loin d'etre stupides). Le bigbang et l'expansion de l'univers sont en effet des notions difficiles a apprehender de prime abord.

T-K

[Coincoin]

Salut,

bonsoir bonsoir,
voila j'ai tout plein de questions,vous savez ce que c'est,on n'ose pas les poser à son professeur quand on est jeune,par peur de passer pour une blonde écervelée,le temps passe,on n'a plus de professeur ni personne à qui les poser,et peur de passer pour une écervelée,heureusement,ici c'est anonyme!

Ce que je n'aime pas avec ce genre de mise en situation, c'est que ça met la pression : on se sent obliger de trouver une réponse aux questions prétendument écervelées. Et ce n'est pas toujours facile, les questions les plus simples étant souvent les plus profondes.

voila,on parle du big-bang,on me dit "amélie,le temps et l'espace se sont créés au moment du big bagn,avant cet évènement on ne peut parler de rien",et d'un autre coté,on me dit,"au moment du big bang,il faut s'imaginer l'univers dans quelques mm"
c'est là que je ne comprends pas,pourquoi on parle d'une minuscule boule puisque l'espace n'existe pas encore,ou plutot l'espace-temps comme on dit maintenant

Parce que dans le deuxième cas, on se place un pouillème de seconde après le Big Bang. En fait la science ne sait pas faire beaucoup mieux : on essaye de remonter aussi loin qu'on peut avec nos théories, mais remonter jusqu'à l'instant 0 est une extrapolation abusive. La vraie réponse, c'est qu'on ne sait pas ce qui s'est passé à ce moment là : peut-être est-ce le début du temps, peut-être y avait-il quelque chose avant, ou bien peut-être que nos concepts perdent leur sens.

c'est pas tout,j'ai d'autres incompréhensions,on me dit,"y aurait environ 100 millions d'étoiles dans notre galaxie,bon d'accord ça je comprends encore,et il y aurait environ 100 millions de galaxies dans l'univers"
seulement,je pensais qu'on ne connaissait pas vraiment l'univers,qu'on ne savait pas s'il était fini ou infini,mais si on connait le nombre de galaxies,c'est plutot qu'il serait fini non?
ou alors s'il est infini et qu'il y a 100 millions de galaxies,c'est qu'ensuite il n'y a plus que du vide

Quand on avance ce chiffre, on parle de l'Univers observable, c'est-à-dire de la partie de l'Univers dont on a déjà reçu de la lumière. On n'inclut pas les régions trop éloignées et donc ça ne préjuge de rien quant à l'Univers dans sa globalité.

d'un autre côté,on parle de l'expansion de l'univers,les galaxies s'éloignent les unes de l'autre,donc s'il est en expansion,c'est qu'il est fini...non?ou alors c'est comme un espace infini et tout ce qui est matériel s'y échappe et s'y dilue progressivement;ou alors c'est l'espace lui-même qui s'étire peu à peu?

C'est l'espace qui s'étire. Imagine que tu places deux objets immobiles et imagine des graduations entre les deux qui te donnent la distance. Alors, l'expansion de l'espace va faire que tu auras de plus en plus de graduations entre tes deux objets : la distance entre les deux objets augmente. Et tu vois que je ne me pose pas la question de savoir si l'Univers est fini ou infini, tout ce qui compte c'est mes deux objets.

et quant aux dimensions de l'univers,si on peut en parler,là non plus je ne comprends pas;puisqu'il existe depuis 13.7 milliards d'années,et que rien de matériel ne peut dépasser la vitesse de la lumière,je me disais que donc,d'après ma logique de blonde,en prenant une vitesse d'expansion maximum,on devrait pas pouvoir avoir un univers dont les dimensions dépassent les 13 milliards d'années-lumière de longueur,enfin de longueur,dans le coté le plus long

Déjà, l'expansion n'est pas limitée par la vitesse de la lumière. Comme je l'ai expliqué avant, c'est l'espace qui s'expand, ce ne sont pas les objets qui s'éloignent. Donc ça peut augmenter plus vite que la vitesse de la lumière pour les objets les plus lointains. C'est simplement signe que l'interprétation comme un simple mouvement des objets ne marche pas.
Et puis, il faut voir que pour les objets les plus lointains, la lumière a mis 13 milliards d'années pour nous parvenir, mais pendant ce temps l'espace a continuer de s'expandre, résultat maintenant les objets sont plutôt à 40 milliards d'années-lumière

c'est un peu idiot ce que je demande non?

Oh que non !

si je pose la question à mon mari,il me dit de dormir,si c'est à mon amant il répond à coté

Prend un amant cosmologiste (j'œuvre pour la communauté)

j'en ai même une sur les extra terrestres,plutot une réflexion,je me disais que si la vie existe ailleurs,elle ne peut pas etre très avancée,s'ils nous avaient déja visités,c'est qu'ils auraient acquis une technologie très poussée,donc ils seraient très intelligents,donc plein de pitié et d'empathie,donc ils ne nous laisseraient pas avoir migraines cancers guerres horreurs souffrances et j'en passe.
c'est pour ça que les soucoupe volantes j'y crois pas trop mais michel chevalet a l'air tellement sincère..

C'est un peu le paradoxe de Fermi : s'ils existent pourquoi ils ne sont pas venus nous voir ? La réponse la plus simple et la moins paranoïaque est simplement que l'espace est immense. Même en allant aussi vite que possible, il faudrait des milliers d'années pour se promener dans la galaxie. Forcément ça calme les ardeurs de nos lointains voisins.

[hlbnet]

Petite précision : l'univers observable (donc, pas l'Univers avec un grand U) contiendrait environ 100 milliards de galaxies contenant 100 milliard d'étoiles chacunes.

C'est-à-dire mille fois plus que ce que tu indiques. Mais c'est vrai que lorsqu'on s'intéresse aux concepts, c'est un détail.

[A voir en vidéo sur Futura]

[hlbnet]

Concernant la vie extraterrestre, il y a plein de réponses possibles à mon avis. Je ne crois pas qu'il soit possible de trancher.

Par exemple, on peut imaginer que notre galaxie est entièrement colonisée par une forme de vie intelligente. Ces être vivants ont des moyens de transport et de communication ultra-rapides. Ils circulent dans la galaxie sur des autoroutes spatiaux.

Alors, pourquoi ne les connait-on pas et réciproquement ?

Là, je fais l'analogie avec la terre. L'homme a colonisé la terre, possède des moyens de communication et de transport très performants. On sait qu'il existe d'autre formes de vie sur terre, par exemple les fourmis, qui habitent dans des fourmillières un peu partout sur la terre. Pourtant, nous n'avons pas recencé toutes les fourmillières de la planête. D'ailleurs, malgré nos moyens techniques impressionnants, nous en sommes bien incapables.

Réciproquement, la grande majorité des fourmis vivant sur terre n'ont jamais vu un être humain. Doivent-elles en conclure que les êtres humains ne peuvent pas exister ?

[invite9cd736bc]

Même en allant aussi vite que possible, il faudrait des milliers d'années pour se promener dans la galaxie. Forcément ça calme les ardeurs de nos lointains voisins.

Des milliers d'années ? Pas si sûr...Cela dépend pour qui....
Pour ceux qui n'accélèrent pas, sans-doute. Mais pour les voyageurs, on pourrait imaginer qu'ils disposent d'un moteur, leur permettant de fournir une accélération suffisante pendant 2 ou 3 ans, leur permettant d'atteindre une vitesse relativiste, 80% de C, par exemple... Ayant atteint une vitesse relativiste, le temps propre du voyageur ralentit suffisamment pour lui permettre de voyager d'une galaxie à l'autre...

[Coincoin]

Oui, mais pour bien réduire le temps de trajet pour les voyageurs, il faut des accélérations phénoménales pour atteindre le pus rapidement possible des vitesses relativistes. Et ça n'empêche pas que pour ceux qui sont restés sur place, des milliers d'années s'écoulent. Donc il ne faut pas imaginer que le progrès technologique permettra d'aller acheter le pain dans une autre galaxie...

[invite9cd736bc]

Et ça n'empêche pas que pour ceux qui sont restés sur place, des milliers d'années s'écoulent. Donc il ne faut pas imaginer que le progrès technologique permettra d'aller acheter le pain dans une autre galaxie...

Oui c'est vrai, pas question de retrouver sa famille et ses amis au retour sur terre...

Pour l'accélération phénoménale, j'ai ce qu'il vous faut : Il suffit de balader son vaisseau à la périphérie d'un trou noir, pour bénéficier de son cône d'accélération, d'y faire quelques tours, et de fournir une bonne poussée en direction de la sortie, histoire de ne pas finir au fond du puits...

[amelie95c]

merci bien pour toutes ces réponses coincoin

finalement on se pose des questions aussi parce que ceux qui vulgarisent la science commettent beaucoup d'imprécisions,pour le big bang,je crois que c'était les frères bogdanof au célèbre menton qui parlaient d'une explosion au moment T dans une toute petite boule,alors que ce serait déja quelques centièmes après

et il parait qu'einstein n'adhérait pas trop à la physique quantique parce que trop peu intuitive,comme si la relativité du temps ou le fait de le lier à l'espace l'était beaucoup plus
pourtant les deux fonctionnent

puis l'autre jour j'ai entendu un vrai grand physicien qui disait que la terre n'était pas le centre du monde,c'ests ûrement vrai mais comment parler de centre du monde,y en a pas,y en a partout,ça n'a guère de sens

[invitece1282f7]

et il parait qu'einstein n'adhérait pas trop à la physique quantique parce que trop peu intuitive,comme si la relativité du temps ou le fait de le lier à l'espace l'était beaucoup plus
pourtant les deux fonctionnent

einstein ne s'intéressait à la physique quantique, car sa théorie ne s'intégrait pas dans la physique quantique et peut-être parce qu'il était sur le point de parvenir a son but (définir et regrouper toutes les lois de l'univers en une seule théorie) sans avoir eu recours à la physique quantique.

puis l'autre jour j'ai entendu un vrai grand physicien qui disait que la terre n'était pas le centre du monde,c'ests ûrement vrai mais comment parler de centre du monde,y en a pas,y en a partout,ça n'a guère de sens

si justement ça a un sens, tu dis qu'il a dis que "la terre n'était pas le centre du monde" puis tu dis "centre du monde,y en a pas" la fin de la phrase ne sert à rien.

je ne vois pas où est le problème ?!


moi ce que j'ai du mal à comprendre c'est qu'on dit que le big bang à eu lieu en 1 point. or, n'importe-où dans le ciel plus on observe loin plus on se raproche du big bang donc soit les rayonnements( ou ce qui nous permet de le situé ) émis par le big bang sont déviés, soit il se trouve à plusieurs endroits à la fois !

a++

[amelie95c]

coincoin est le spécialiste,il répondra mieux que moi,moi je dirais juste que parler d'un point,c'est un abus de langage,puisque l'espace-temps n'existait pas;
et quant au centre du monde,je dis qu'il existe pas,j'en sais rien moi,c'est plutot que ça me semble sans sens d'en parler,on peut au moins dire que c'est pas le centre de la galaxie

[invitebd2b1648]

soit il se trouve à plusieurs endroits à la fois !

Pour être tout à fait exact, le Big-Bang c'est produit partout en même temps, donc le centre de l'Univers est partout !

@ +

[amelie95c]

le centre de l'univers partout,c'est ce que disait blaise pascal il y a 350 ans,c'était quand même fort pour l'époque

et même de parler comme lui d'infini dans l'immensité,et dans le tout petit,alors qu'à son époque on voyait l'univers pas bien grand,et le tout petit pas bien petit

non?

[physikaddict]

Pour être tout à fait exact, le Big-Bang c'est produit partout en même temps, donc le centre de l'Univers est partout !

@ +

Ca fait très sérieux avec le smiley !

[invitece1282f7]

Pour être tout à fait exact, le Big-Bang c'est produit partout en même temps, donc le centre de l'Univers est partout !

@ +

cool ça soutient mon idée, que j'ai posté sur le topic "trous noirs trous blanc", et qui rejoint la théorie du rebond.

le centre de l'univers partout,c'est ce que disait blaise pascal il y a 350 ans,c'était quand même fort pour l'époque

et même de parler comme lui d'infini dans l'immensité,et dans le tout petit,alors qu'à son époque on voyait l'univers pas bien grand,et le tout petit pas bien petit

ils n'avaient pas que leurs yeux, ils avaient aussi leurs imaginations a+

non?

[physikaddict]

cool ça soutient mon idée, que j'ai posté sur le topic "trous noirs trous blanc", et qui rejoint la théorie du rebond.

Ca rejoint surtout le modèle standard.

Cordialement,

[inviteda16ae79]

le centre de l'univers partout,c'est ce que disait blaise pascal il y a 350 ans,c'était quand même fort pour l'époque

Nicolas de Cues, 1440: "la machine du monde a, pour ainsi dire, son centre partout et sa circonférence nulle part".