Remise en question du Big Bang

[ordage]

je tombe sur ce débat ancien, déjà, on l'on doute qu'une prof de
philo, puisse donner un avis éclairé sur le big bang. Savez-vous que
c'est un curé belge (Lemaître) qui a inventé cette théorie ?
!!!

Salut

Non, c'est une conséquence de la relativité générale, dont la première solution dynamique a été donné par Friedmann en 1922, plus de 10 ans avant Lemaître.

Lemaître qui était abbé, mais aussi cosmologiste avisé et mathématicien émérite a proposé un modèle "d'Atome primitif" quelque chose qui avait la densité d'un proton mais la taille du système solaire.

Le terme "Big Bang" a été péjorativement introduit, dans les années 50, par Fred Hoyle qui avait développé avec Gold et Bondi, une théorie concurrente ( modèle stationnaire ) pour tourner en dérision cette théorie.

De nouveau, comme cela a été dit, les théories ne sont pas des vérités, comme le terme assez prudent "modèle standard" l'indique, elles sont appelées à évoluer. Mais si on exclut l'instant zéro (qu'on peut considérer comme une extrapolation de la théorie) et son tout proche voisinage (où la RG qui est une pure théorie classique de la gravitation n'est sans doute plus dominante) le modèle standard est plutôt ce qu'il y a de mieux aujourd'hui en cosmologie.
Faute de mieux et en attendant mieux on s'en sert.

Tu présentes ton point de vue comme celui des philosophes, je pense que tu généralises rapidement, je connais des philosophes qui ont un point de vue différent du tien.

Cordialement

[papy-alain]

Je confirme que la première intervention de Lemaître relative à un modèle en expansion date de 1927, soit 5 ans après les publications de Friedmann.

[Gilgamesh]

Spécialement à l'usage des philosophes, je conseille cet excellent exposé de JP Luminet :

L'invention du Big Bang

Et le bouquin qui va avec (collection Point Science en poche).

a+

[philname]

Le seul paradoxe du big-bang serait comment le temps a-t-il pu naitre si avant son apparition il n'y avait pas de temps ?
On va redire la même phrase, celà ne sert à rien de se demander ce qu'il y avait avant le big-bang, puisque le temps n'existait pas.
Mais il y a bien eu un instant du big-bang, il a donc fallut une infinité de temps pour que le big-bang apparaissent .

Mon dieu, je ne pourrais jamais concevoir la dimension temporale !

[A voir en vidéo sur Futura]

[Gilgamesh]

Le seul paradoxe du big-bang serait comment le temps a-t-il pu naitre si avant son apparition il n'y avait pas de temps ?
On va redire la même phrase, celà ne sert à rien de se demander ce qu'il y avait avant le big-bang, puisque le temps n'existait pas.
Mais il y a bien eu un instant du big-bang, il a donc fallut une infinité de temps pour que le big-bang apparaissent .

Mon dieu, je ne pourrais jamais concevoir la dimension temporale !

Il n'y a pas de réponse univoques à ce sujet et puisque j'ai commencé sur les conseils de lecture, ce bouquin là est très clair et très à jour sur la question.

Il permet, non pas de répondre, mais d'apprendre à se poser les bonnes questions au sujet des dimensions de temps et d'espace.

Au-delà de l'espace et du temps. La nouvelle physique
de Marc Lachièze-Rey

a+

[papy-alain]

Le seul paradoxe du big-bang serait comment le temps a-t-il pu naitre si avant son apparition il n'y avait pas de temps ?
On va redire la même phrase, celà ne sert à rien de se demander ce qu'il y avait avant le big-bang, puisque le temps n'existait pas.
Mais il y a bien eu un instant du big-bang, il a donc fallut une infinité de temps pour que le big-bang apparaissent .

Mon dieu, je ne pourrais jamais concevoir la dimension temporale !

Puisqu'on parle de Luminet, il faut savoir qu'il évoque lui-même (ainsi que d'autres) la possibilité d'un pré-big bang. Il en résulte que l'espace n'a peut être jamais été plus petit que l'espace de Planck, et que ce qu'on a défini comme t 0 est purement arbitraire.

[ordage]

Le seul paradoxe du big-bang serait comment le temps a-t-il pu naitre si avant son apparition il n'y avait pas de temps ?
On va redire la même phrase, celà ne sert à rien de se demander ce qu'il y avait avant le big-bang, puisque le temps n'existait pas.
Mais il y a bien eu un instant du big-bang, il a donc fallut une infinité de temps pour que le big-bang apparaissent .

Mon dieu, je ne pourrais jamais concevoir la dimension temporale !

Salut

Avec toutes les réserves qu'on peut faire sur la validité du modèle standard de la cosmologie pour décrire l'instant zéro, il faut faire observer que malgré tout dans ce modèle, c'est l'espace qui n'existe pas au moment du big bang. le temps n'est pas singulier au moment du BB.
Cordialement

[invite499b16d5]

Salut,
je donne une image pour ceux qui se questionnent sur l'instant 0, ou même sur les instants "antérieurs" au temps de Planck:
si on se représente l'univers comme un arbre, en suivant à rebours sa direction générale on arrive à un moment à des racines.
Dire que l'arbre "commence" à la hauteur du sol, sous prétexte qu'on ne voit rien sous terre, n'aurait aucun sens. Le sol est juste un point à partir duquel les fibres commencent à partir dans tous les sens, à se ramifier, à changer de nature, et, faute d'être radicologue, on ne sait pas en dire grand chose.
Le BB, c'est juste le stade de l'évolution (ou plus généralement de la morphologie) de l'univers où nous commençons à être capables d'en dire quelque chose, parce que là il commence à ressembler (un peu) à des choses dont nous avons l'habitude.
Se demander ce qu'il y a "avant" revient à vouloir faire persister une caractéristique (le temps) qui ne signifie probablement plus la même chose dans ces parages (comme si on se demandait quelle longueur le tronc a sous la terre: sous terre, ça ne s'appelle plus un tronc, ça part parfois presque à l'horizontale, et ça va parfois très loin...)

[papy-alain]

Très belle analogie.

[inviteccac9361]

je donne une image pour ceux qui se questionnent sur l'instant 0, ou même sur les instants "antérieurs" au temps de Planck:
si on se représente l'univers comme un arbre, en suivant à rebours sa direction générale on arrive à un moment à des racines.

Tout à fait d'accord,
C'est la representation que s'en font les physiciens.
Et elle parait raisonnable.