Densité de Mars

[invite5f11b27f]

Bonjour !
Comment se fait-il que la densité de Mercure, Vénus et la Terre est aux alentours de 5,5 alors que la densité de Mars est de 3,95 ?
Structure interne différente ? Ou autre chose ?
Merci de vos réponses .
Mister Qz
-----

[invite5f1db7a1]

Salut,

Selon ce que j'ai pu lire dans un de mes livres d'astronomie sur la composition des planètes telluriques et sur Mars, il est assez difficile de comprendre les différences de leur composition chimique.

Pour Mars, voici un extrait:

«Les observations suggèrent que Mars est pourvue d'un noyau très riche en fer d'environ 1 700 km de diamètre. Le fait que Mars a une densité plus faible que les autres planètes terrestres laisse supposer que ce noyau contient aussi du souffre [...] Le noyau est entourré d'un manteau de roches en fusion. Ce manteau est un peu plus dense et peut-être trois fois plus riche en oxyde de fer que le manteau terrestre, et il est lui-même recouvert d'une mince croûte.»¹

Plasma



¹ Spence, Pam. L'encyclopédie de l'Univers: du système solaire au ciel profond , collection Les encyclopédies du naturaliste , édition Delachaux et Niestlé, 192 pages.

[invite47412a37]

Salut PLasma, je ne voudrais pas renier ce qui est dis dans ton bouquin, mais il me semble qu'il y a certaines choses qui me semble "bizarre".
IL est vrai que l'on considère aujourd'hui que le rayon du noyau de Mars est a peu près la moitier du rayon total de la planète. Mais pour l'histoire du mateau de roches en fusion, ça, ça me parais bizarre. Je suis ok qu'on ne peut pas être sur à 100%, mais il me semblais que Mars était quasiment refroidit, je dis bien quasiment parce qu'on à découvert des traces de récentes éruptions volcaniques. Donc si il y a fusion, elle devrais aujourd'hui être relativement réduite. Enfin, je peux me tromper.

[Madarion]

Noyau de fer et pas de champs magnétique entourant Mars.

C'est pas un peut space ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite5f1db7a1]

salut à tous,

je sais que ce n'est pas toujours évidant de trouver les bonnes sources (ce livre est celui qui se penche le plus sur le côté scientifique de tous mes livres, ceux-ci ne d.montrant pas toujours la même chose). Mon bouquin dit aussi qu'Il n'y a plus de mouvement de convection dans le manteau, ce qui facilite, il me semble, la solidification du manteau.
Rien n'est parfait, on ne connaît pas tout, ce qui laisse la place aux erreurs.

Plasma

[invite47412a37]

Noyau de fer et pas de champs magnétique entourant Mars.

C'est pas un peut space ?

Pas spécialement, un noyau de fer au centre d'une planète ne veux pas forcément dire champ magnétique autour de la planète, pour ça, il faut qu'une partie du noyau de fer soit liquide, comme dans la Terre, on peut donc en déduire que Mars ne possède pas de partie liquide de son noyau, mais seulement une "graine" de fer solide.

Pour ce qui est du manteau, je suis d'accord avec toi Plasma, on est loin de tout connaitre, il peut donc y avoir des erreur, mais si il n'y a plus (ou il n'y a jamais eu) de convection dans le manteau de Mars, ça ne veux pas forcément dire que ça facilite la solidicacation de ce dernier. Si je me souviens de mes cours, la convection est le moyen le plus efficace pour évacuer la chaleur, regarde quand tu maets de l'eau dans une casserole sur le feu, la convection prend vite le dessus, car la diffusion évacue beaucoup moins bien la chaleur, donc si il n'y a pas de convection, deux possibilitées:
1) soit le manteau est effectivement refroidit et "solidifié
2) soit le manteau est toujours chaud, mais la chaleur est évacuée par diffusion a travers le manteau et la croute, et dans ce cas la, l'évacuation de la chaleur peut prendre énormément de temps, beaucoup plus qu'avec la convection.
Si c'est ce cas de figure sur Mars, il est effectivement possible que le manteau soit toujours chaud, et qu'il y ai de la fusion partielle.

[invite5f1db7a1]

Salut,

Je disais que sans mouvement de convection, le manteau se solidifierait, sûrement mieux, parce que du mouvement enpêche la solidification. Ex: C'est l'hiver, l'eau est gelé, mais pas nécessairement la rivière. Bien sûr, ce n'est pas tout à fait la même chose et une rivière peut se solidifier petit par petit quand même, mais c'est plus complexe il me semble.
Aussi, s'il n'y a plus de convection, cela peut faire plusieurs milliers, millions voir milliards d'années que cela s'est arrêté, on ne le sait pas plus. Et, je pense que les mouvements de convection n'empêche pas plus la fonte du sol solide pas le manteau en fusion. Si la roche fond, il aura plus de magma qui devra sortir un jour ou l'autre par «overdose»

De toute façon, j'ai bien de la difficulté à croire tout ce qui est dit. La théorie, c'est bien beau et utile, mais je pense qu'il faudrait passer à la pratique lorsque c'est possible. Nous n'avons jamais vu et ne verrons sûrement jamais le noyau terrestre et nous pensons quand même savoir ce qui s'y trouve par la physique, des théories (qui doivent être forcément très logiques et fondées sur des éléments connus), mais ce n'est pas forcément la vérité.
Dans mes livres, on fait la structure de Pluton; on l'a jamais exploré par sonde-satellite...

Je ne mettrais donc pas ma main à couper quand on parle de la structure d'une planète ou d'un satellite comme la Lune.

Plasma