comme tout les astronomes amateurs une réflexion que je me pose ,puisque la terre possede un noyau en fer , ma question est: notre terre n'est elle pas un petite partie du résidu du coeur d'une supernovae , alors que d'autres planetes serai un effondrement de residu de poussieres .merci de vos réponses et bonnes fetes de noel a tous.
pas exactement, l'ensemble du système solaire est probablement issu des restes d'une super novae.Envoyé par CHRISTIAN 60
le sytème solaire n'est pas de première génération.
on retrouve du fer et dautres metaux lourds dans toutes les planètes telluriques.
si il n'y en a pas ou très peu au delà ( planètes gazeuses ), cela tient au processus de formation du système solaire.
On n'est pas du tout dans les bons ordres de grandeurs ni dans le même état de la matière.
Le coeur d'une supernova, c'est de l'ordre d'une masse solaire (au delà de 1,4 Mo il s'effondre). Soit ~ 105 à 106 fois la masse d'une planète tellurique, sous forme de matière atomique dégénérée (avec des densité de l'ordre de 109 kg.m-3).
Et puis, il y a 5 astres telluriques possédant un coeur métallique (Mercure, Venus, Terre, Lune). Ca fait beaucoup
a+
Parcours Etranges
pourquoi les premieres planetes sont elle telluriques et pas les autres , quant aux autres notre soleil fait partie des reste d'une supernovae et d'autres étoiles proche de nous je pense également , mais que de matiere expulsé lors de l'explosion d'une supernovae ...
merci de vos réponses mais qui pourrai m'expliquer pourquoi certaines planete et pas les autres ....merci
bonjour
dans les modèles actuels, on présume que les planètes proches ont perdu les gaz légers assez rapidement car proches du Soleil, alors que les planètes lointaines, dans des zones plus froides, ont conservé ces éléments légers
on pense aussi qu'il y a eut des "migrations" de certaines planètes au cours des premiers ages du systeme solaire
comme personne n'était là pour filmer les débuts du système solaire, il est oas défendu de rèver...mais la science ne se fait que rarement sur les rèves...quoique....
bonnes lectures
merci, mais la terre n'a pas perdu ,alors que mercure et mars oui,?....
n'a pas perdu quoi ? les éléments légers ou les metaux ?
mercure est très metallique !!
si il s'agit de la perte d'atmosphère.
pour mars, probablement une gravité insuffisante.
pour mercure, une trop grande proximité avec le soleil.
venus elle, a une atmosphère épaisse.
Pour compléter :
Si une planète possède un noyau métallique qui génère un champ magnétique (le cas pour la Terre, également pour Mars autrefois), ce champ magnétique protège l'atmosphère de l'érosion par les vents solaires.
merci et bonjour , sur les autre planetes il y a t'il un noyau ferreux qui procure ce fameux champ electromagnétique , mais si elle n'en non pas pourquoi ...
bonjour,
ce dont je me souviens :
terre : un champ magnetique principalement du à son noyau ( fer liquide ) en rotation / à la terre, d'ou l'induction.
mercure : faible champ magnetique ( même cause ? )
venus : pas de champ magnetique
mars : un petit noyau en fer mais pas de rotation.
en revanche des zones de magnetisme liées à la presence heterogène de fer dans le manteau ( mars est rouge )
jupiter et saturne ont aussi un champ magnétique mais pas de fer.
origine : probablement du au noyau d'hydrogène liquide.
Pas tout à fait. D'après les modèles, Jupiter possède un noyau rocheux de 14-18 masses terrestres qui contient probablement du Fer. A mon avis, c'est aussi le cas de Saturne et même celui du soleil.
--
"Toute vérité franchit trois étapes. D’abord elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence." - Arthur Schopenhauer
hé bien merci,
comme quoi , on apprend toujours quelque chose ici.
je ne savais pas qu'il y avait du fer en quantité relative sur jupiter.
mais du coup, ce qui m'intrigue c'est le rapport entre le magnétisme très important de jupiter et sa petite masse ferrique supposée.
le magnetisme de jupiter est après le soleil , le plus important du système solaire.
je pense que le fer n'a rien à voir là dedans
A très haute pression l'hydrogène devient conducteur (hydrogène métallique) et c'est la source très probable du champs magnétique de Jupiter et de Saturne par un mécanisme non encore éclairci mais probablement qualitativement semblable à celui du magnétisme terrestre (auto induction).
Pour Uranus et Neptune, une géométrie correcte est obtenue (champs présentant une composante quadri et octopolaire prononcée) par un mouvement de liquide conducteur en convection dans une couche mince proche de la surface. Le liquide conducteur en question pourrait être par exemple un mélange d'eau et d'ammoniac qui devient très conducteur (1/100e du fer liquide) au delà de 3000 K-50 GPa.
a+
Parcours Etranges
bonjour et merci de vos réponses, je me pose toujours cette question : pour que la vie se developpe sur une planete il parait essentiel qu'elle soit tellurique avec un champs magnetique avec biensur du carbone et H2 O , pensée vous que q'autres exoplanetes presentent les memes conditions ?
Pour une vie sur de la terre ferme, oui, mais sinon, une planète formée de glace planétaire présentant une couche d'eau liquide (recouverte ou non de glace solide) sur un noyau silicaté (genre Europe ou Ganymède) constitue une candidate admissible également.
Bof... J'en ferais pas une condition sine qua none.avec un champs magnetique
avec biensur du carbone et H2 O ,Sans le moindre doute, oui.pensez vous que q'autres exoplanetes presentent les memes conditions ?
a+
Parcours Etranges
