Bonjour à tous,
Pourriez vous m'aider à trouver de la documentation sur l'évolution dynamique du système solaire, la phase de bombardement, et aussi le rôle de Jupiter (ou de son orbite) dans la stabilité du système solaire (enfin si j'ai bien compris mon cours)
Voilà merci beaucoup les amis a+
C'est pour quel niveau ?Envoyé par VauRDeC
Bonjour à tous,
Pourriez vous m'aider à trouver de la documentation sur l'évolution dynamique du système solaire, la phase de bombardement, et aussi le rôle de Jupiter (ou de son orbite) dans la stabilité du système solaire (enfin si j'ai bien compris mon cours
Voilà merci beaucoup les amis a+
Y a déjà l'article wiki sur le modèle de Nice...
a+
Parcours Etranges
niveau Master1 merci
Merci pour le site de wikipédia il est vraiment super et riche c'est ce qu'il me faut!!! merci
Aurais tu un site avec un peu de calcul et de graph??
merci encore
Bonjour,
Très beau sujet que voilà. Si je puis me permettre... J’espère que tu nous tiendras au courant quand ton travail sera disponible en téléchargement sur le net une fois terminé.
J’avais déjà essayé de faire un résumé des connaissances sur l’évolution du système solaire rien qu’à partir des articles de Futura. Tu peux peut-être essayer de retrouver les papiers originaux à partir des infos sur leurs auteurs.
Ici tu as les premières preuves de la théorie de l’Evaporating Gaseous Globule perturber par l’explosion d’une supernova, pour expliquer la naissance du système solaire :
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...-solaire_3736/
Là tu as les premières simulations numériques concordantes avec cette théorie :
Un Little Bang est bien à l'origine du système solaire
Ici, tu as les observations du rémanent de la supernova 1987A, qui nous aide à mieux comprendre ce qui a précédé la naissance du système solaire :
Quand les astronomes observent nos origines dans l'explosion d'une étoile
Ici, tu as les observations de la formation de l’accrétion de grains de poussières dans un autre système stellaire :
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...-direct_14935/
Ici, tu as une étude sur l’influence des forces de van der Waals dans la cohésion des petits astéroïdes :
La gravitation n'expliquerait pas la cohésion des petits astéroïdes
Ici, tu as un papier qui traite de la datation extrêmement précise du passage des grains de poussières aux planétésimaux :
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...precise_14003/
Là, tu as un article qui tente de mieux expliquer la formation des planétésimaux à partir d'astéroïdes fondus :
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...s-fondus_6556/
Ici, tu as ce qui semble être la première preuve indirect de cette théorie sur les astéroïdes partiellement fondus :
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...lanetes_17219/
Ici, tu as le résumé d’un autre article publié par Alessandro Morbidelli (de l’équipe de Nice) avec un de ses confrères, sur la formation de la ceinture de Kuiper :
http://www2.cnrs.fr/presse/communique/326.htm
Ici tu as le résumé des fameux articles publiés en mai 2005 dans Nature par la fameuse équipe de Nice :
Cratères lunaires, astéroïdes et Système Solaire : une nouvelle théorie
Sur cette page web tu trouves un lien pour télécharger les fameuses simulations aboutissant au Late Heavy Bombardment (toujours de l’équipe de Nice.
Dans cette article, on tente d’expliquer la différence entre Callisto et Ganymède par le Late Heavy Bombardment
Pourquoi Callisto et Ganymède sont-elles si différentes ?
Une autre hypothèse de collisions entre planétésimaux pour expliquer le basculement d’Uranus :
Le basculement d’Uranus enfin expliqué ?
Un article sur les simulations de la formation de la Lune par un impact géant (un papier d'août 2001) :
http://wikiwix.com/cache/?url=http:/...icle/news/2618
Il y a aussi un dossier de Futura sur la formation du système solaire, cela pourrait-être une bonne base de travail…
http://www.futura-sciences.com/fr/do..._12/c3/221/p1/
J’imagine que c’est peut-être un peu simpliste pour ce qu’il te faut. Donc, il y a sur la page web ci-dessous, une vieille thèse de doctorat sur le sujet :
http://www.aim.ufr-physique.univ-par...AIRE/INDEX.HTM
Voilà. J’ai fait ce que j’ai pu
Bon courage
Dernière modification par Geb ; 06/03/2010 à 11h40.
J'oubliais presque...
Tu as le très bon article de Wikipédia sur la formation de la Lune :
Tu as également l'article sur le pulsar gamma PSR J0633+1746, plus connu sous le nom de Geminga ("Gemini gamma-ray source") :
Je cite un passage très intéressant (à mon avis) :
J'avais parcouru un article dans lequel on pouvait lire que Geminga était peut-être à seulement 150 années-lumière de la Terre (!) lorsqu'elle a explosé il y a 340 000 ans.La naissance de Geminga résulte très certainement de l'explosion d'une supernova il y a 340 000 ans. La proximité de Geminga laisse supposer que les restes de cette supernova englobent aujourd'hui le système solaire et qu'ils constituent, au moins partiellement, la bulle locale où évolue le Soleil.
Je n'ose imaginé à quel point le spectacle a dû être grandiose vu de la Terre (exceptées les radiations). On ne peut qu'imaginer ce que les Homo Erectus et les pré-néandertaliens ont pensé en admirant une étoile extrêmement brillante de jour comme de nuit pendant de nombreuses années.
C'était les quelques minutes d'émerveillement de ma journée
Cordialement
Le distrait que je fais...
En ce qui concerne Jupiter, son rôle de bouclier est encore controversé à l'heure actuelle. Voir cet article :
http://tempsreel.nouvelobs.com/actua...catapulte.html
Si tu trouves d'autres infos intéressantes, n'hésites pas à nous en faire part. C'est intéressant pour tout le monde.
Cordialement
Re.
A biffer. Ce n'est pas le propos de l'article, ce n'est que la théorie précédente. Mais je t'invite quand même à le lire.
Je te propose ici un autre article sur une étude de Robin Canup et William Ward :
http://www.universetoday.com/2006/06...f-their-moons/
Celui-ci expliquerait pourquoi le ratio "masse des planètes géantes / masse de leurs satellites" est toujours équivalent à environ 1/10000.
Les mêmes chercheurs ont aussi travaillé sur l'explication de l'inclinaison des planètes géantes (toujours dans le cadre d'une étude de l'évolution dynamique) :
http://www.iop.org/EJ/article/1538-4...3-a7de87896ab4
Les articles de ces chercheurs sont expliqués, respectivement, dans les numéros 1068 et 1065 du magazine Science & Vie.
Cordialement
En plus de ce qui vient d'être déniché par geb, y'a pas mal de publi en note de l'article wiki, avec des résultats de simulation.
Origin of the Structure of the Kuiper Belt during a Dynamical Instability in the Orbits of Uranus and Neptune
Neptune's Migration into a Stirred-Up Kuiper Belt: A Detailed Comparison of Simulations to Observations
Nonlinear Resonances in the Solar System
(...)
a+
Parcours Etranges
Salut les amis,
Merci pour toutes vos suggestions Gilgamesh toujours aussi net (je me suis directement plongé dans le modele de Nice où il y avait presque tout) et préciset Geb je ne te remercierai jamais assez pour toutes tes infos que tu m'as déniché mon ami, pour toute l'importance qu'elles ont eux je crois que je te doit plus qu'un merci.
lol
Par contre, ce n'est pas pour "publier" des résultats que je cherche des docs la-dessus mais plus pour la préparation de mon exam voilà désolé mon ami...
Je n'ai pas encore fini de lire tous les articles que vous m'avez postés alors j'aurai déjà quelque questions à vous poser avant d'aller plus loin (et fais un petit saut pour vous dire merci)..
1_ Pourquoi les petits corps du système solaire sont les meilleurs "traceurs" de l'évolution de notre S.S??
2_Je ne comprends pas très bien le "comment" de l'energie de la désintégration radioactive qui est la source d'energie pour l'activité planétaire..
3_Est ce que l'on parle d'objet différencié que pour les planètes telluriques??
4_Pression de dégénérescence au sein des planètes gazeuses??
Voilà to be continued...
MERci pour toute votre aide les amis
Bien cordialement
Parce que ce sont les moins évolués physiquement (température, pression), chimiquement (apport ultérieurs faibles), minéralogiquement (pas de fusion des constituants), structurellement (pas de différenciation manteau/noyau).
La désintégration spontanée du noyau père produit des noyaux plus stables et le différentiel d'énergie de liaison est emporté par des particules rapide (alpha, bêta...) ou du rayonnement (gamma), qui est absorbé par la matière environnante et qui la chauffe.2_Je ne comprends pas très bien le "comment" de l'energie de la désintégration radioactive qui est la source d'energie pour l'activité planétaire..
Non, par exemple, les gros satellites des planètes géantes (formés de glaces planétaires et de silicates) sont également différenciés, avec présence d'un noyau et d'un manteau stratifée. La glace joue le rôle des silicates en étant le constituant principal du manteau.3_Est ce que l'on parle d'objet différencié que pour les planètes telluriques??
4_Pression de dégénérescence au sein des planètes gazeuses??
C'est un domaine encore très exploratoire, mais a priori non, au condition centrale de Jupiter (P = 4000 GPa, T = 15-20 kK), de Saturne (1000 GPa, 8,5-10 kK) d'Uranus ou de Neptune (800 GPa, 8 kK) on est toujours dans une phase de l'hydrogène liquide conducteur non dégénéré pour autant qu'on en sache.
a+
Dernière modification par Gilgamesh ; 07/03/2010 à 09h25.
Parcours Etranges
Bonjour à tous,
Il y a vraiment pas de quoi. Ne serait-ce par curiosité, ça vaut le coup de se documenter un peu sur ce qu'on a appris de nouveau sur l'histoire de notre système solaire, ce en moins de 10 ans. Je n'ai fait qu'un copier/coller d'une liste que j'avais déjà en réserve
Zut, je devrais me contenter de mon petit corpus d'articles de Futura-Sciences. Qu'on est au moins trois à partager désormais...
Il y a moyen de faire beaucoup mieux cela dit. Tu tapes "astéroïde" dans l'onglet "Recherche" de la rubrique Actualités et tu trouveras des dizaines d'articles ayant plus ou moins un rapport avec l'évolution du système solaire...
J'ai arrêter de compiler les articles de Futura sur le sujet depuis au moins une grosse année. Voilà ce que j'ai zappé (entre autres) pour la cause :
Météorite de Murchison : elle nous renseigne sur la naissance du Soleil
Ça vaut vraiment le coup d'œil
Cordialement
Bonsoir,
Puisque le modèle de Nice est ce qui s'approche le plus d'un "modèle standard" dans l'histoire de l'évolution du système solaire (dans l'état actuel de nos connaissances), je me suis documenté sur ses hypothèses.
Dans l'article de Futura-Sciences à son sujet, il est écrit :
En fait, tout est parti des analyses de l'atmosphère de Jupiter effectuées par une sonde de rentrée atmosphérique larguée par Galileo en 1995.Les simulations numériques indiquent qu'en moyenne Jupiter a dû se déplacer vers le Soleil tandis que les autres planètes géantes s'en sont éloignées.
La problématique soulevée brièvement sur ce site : La formation de Jupiter
La dépêche officielle de la NASA : Galileo probe results suggest Jupiter had an ancient, chilly past
Wikipédia (en français) en parle dans son article sur le xénon :
Le fin mot arrive enfin en 2004, avec les travaux de Fred Franklin et son équipe du Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics :(...) l'atmosphère de Jupiter présente une concentration de xénon inhabituellement élevée, environ 2,6 fois plus élevée que celle du Soleil. Cette concentration élevée demeure inexpliquée et pourrait être liée à une formation rapide et précoce de planétésimaux avant que le disque protoplanétaire ne commence à chauffer (sinon le xénon n'aurait pas été piégé dans les glaces des planétésimaux).
Jupiter drifted towards sun in its youth
Ils ont effectué des simulations qui apportent au passage la raison pour laquelle si peu des astéroïdes de la classe Hilda (en résonance avec Jupiter) ont une orbite circulaire.
Cordialement
Bonsoir à nouveau,
Au-delà de l'hypothèse de Franklin, il y en a d'autres qui essayent de s'accommoder de cette température théorique d'accrétion citée dans l'article de la NASA : -240 °C !
Dans l'article de la NASA, Tobias Owen avance trois hypothèses :The discovery of these gases in such high quantities at Jupiter raises questions about how they got there. "In order to catch these gases, Jupiter had to trap them physically by condensation or freezing," Owen said. This process, he said, requires extremely cold temperatures of about -240 degrees Celsius, colder than the surface of Pluto (...)
1) Jupiter s'est formée dans la région occupée aujourd'hui par la ceinture de Kuiper et a ensuite migré jusqu'à son orbite actuelle.
2) La nébuleuse solaire était bien plus froide qu'on ne le pense actuellement.
3) La matière solide qui ont apporté ces gaz nobles (argon, krypton et xénon) à Jupiter s'est formé dans le milieu interstellaire avant que le gaz alentour ne s'effondre pour former la future nébuleuse solaire.
La première hypothèse impliquerait donc que Jupiter soit bien une véritable étoile ratée qui se serait formée à quelques 5, peut-être 10 milliards de kilomètres du Soleil !
L'autre énigme très intéressante est le fait que si Jupiter n'avait pas été précisément arrêtée à la place qu'elle occupe aujourd'hui, et qu'elle avait continué sa course vers un statut probable de "Jupiter chaude", la Terre aurait pu être disloquée ou catapultée hors de son orbite sans espoir pour la vie de naître.
Très intriguant tout cela
Dernière modification par Geb ; 07/03/2010 à 22h10.
Bonjour,
Je commence encore une fois par vous dire merci pour le temps que vous m'accordez...
Je commence avec mon cortège de questions
1_(a)En fait, je vois sur les articles
est ce qu'il y a un rapport entre le faite que les astéroïdes contiennent des chondrites carbonés et le fait que leur noyau soit sombre??? ( je confonds surement mais il s'agit peut être de comètes ou de météorites..)
(b)Ma question est aussi relié à la précédente, quand tu dis que minéralogiquement (pas de fusion des constituants) est ce que c'est uniquement valable aux astéroides?? parce que pour les cometes et météorites ca ne marcherait plus je pense, ils se baladent un peu partout donc peuvent entrer en collision avec n'importe qui...
2_ A t on besoin d'introduire l'explosion d'une supernovae (je sais que ca ce dit pas mais bon) dans un "voisinage" de notre nébuleuse juste pour expliquer la présence d'élément lourds??
3_Pour l'atmosphere de mars, pourquoi le fait que sont atmosphere soit fine (ténue) ne la rend pas favorable à la vie sur son sol?? (question tiré d'un livre...)
4__ (a)PAr rapport à la différentiation, est ce le fait que la terre soit plus massive par rapport à mars et aux autres planetes fait qu'elle soit la seule active géologiquement??
(b)Cette réponse m'a envoyé donc à me documenter sur ces satellites en questions et je tombe sur Io dont l'énergie interne et due à la dissipation des forces de marré (je le dis parce que c'est un rare trucs que j'ai bien compris^^ ) et de clic en clic je tombe sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Volcanisme_sur_Io où on la compare à celle de la Terreet la je reviens encore sur ma question..comment les energies radioactives engendre ou provoquent ces mouvement de convection?? A moins que ce soit autre chose qui provoquent ces mouvementSur Terre, ces sources de chaleurs internes sont engendrées par la convection mantellique, qui engendre à son tour la tectonique des plaques et en conséquence le volcanisme!! enfin je m'embrouille un peu trop surement et pour finir dessus: La convection c'est seul moyen de transport d'énergie dans l'intérieur de la Terre?? ceci dit je vois mal le rayonnement mais pourquoi pas la conduction??
5__ Lors de la phase T Tauri du soleil, le souffle n'a t il pas pu "virer" tous les petits corps et gaz loin du S.S?? Où sinon (vu que personne en parle) a t elle joué un rôle dans la formation du S.S??
6__Peut etre H.S mais je me lance, dans la datation par radiométrie sur l'article que tu m'as posté (@ Geb ) http://www.futura-sciences.com/fr/do...203/c3/221/p3/ je ne comprends pas la méthode pratique..en fait c'est l'image avec le sablier qui me bloqueje n'ai plus fait de phys.nucéaire depuis ma terminale alors j'ai beaucoup de mal avec
Mon dieuuuuu comme j'ai plein de questions à poser mais faut que je fasse le trie et lise tout ces articlessvp si vous avez d'autres lien pourriez vous les poster même si elles vous paraissent HS..
Voilà merci les amis pour votre sympathie
si un jour je peux aider avec grand plaisir!!!
Geb merci pour la video
Bonne journée
Bien cordialement,
Bonjour VauRDeC,
Je commence par la fin...6__Peut etre H.S mais je me lance, dans la datation par radiométrie (...) je ne comprends pas la méthode pratique..en fait c'est l'image avec le sablier qui me bloque
Pour mieux comprendre l’image du sablier, il faut que tu te replonges dans les concepts de demi-vie et de décroissance radioactive. Jettes un œil à l’article de Wikipédia sur la demi-vie et plus particulièrement le tableau qui accompagne l’explication de la loi de décroissance radioactive.
La transmutation du manganèse 53 en chrome 53 (dont il est question dans l'article) s’effectue par capture électronique :
Un électron est capturé par le noyau atomique de l'atome de manganèse. Il y a alors transmutation lorsqu’un proton p du noyau atomique, absorbant l’électron e-, devient un neutron n et émet un neutrino électronique ve.
Le manganèse 53 radioactif est composé de 25 protons et de 28 neutrons. Son isobare stable, le chrome 53 est composé de 24 protons et de 29 neutrons. Le manganèse 53 se désintègre progressivement en chrome 53 en transmutant un proton de son noyau en neutron.
En se servant de la loi de décroissance radioactive et du concept de demi-vie du manganèse 53 (3,74 millions d’années), on peut dater un échantillon en mesurant le rapport manganèse 53/chrome 53 directement par spectrométrie de masse. Intuitivement, plus ce rapport est bas, plus la chondrite analysée est ancienne (cfr tableau de décroissance de Wiki).
C'est un début
C'est en grande partie au très jeune Soleil (moins de 3 millions d'années selon la définition du stade T Tauri) qu'on doit la ségrégation entre planètes telluriques et planètes joviennes.
Les planètes telluriques étaient caractérisées il y a près de 3,5 milliards d'années,par une pression atmosphérique en surface plus importante (+/- 20 bars pour Mars, +/- 40 pour la Terre). Toutefois, la masse de l'atmosphère d'une planète rocheuse ne représente rien en comparaison de celle d'une planète géantes. C'est en partie à la chaleur du jeune Soleil qu'on le doit (dans l'état actuel de nos connaissances et jusqu'à preuve expérimentale du contraire).
Pour comprendre, un bref retour en arrière :
La chaleur au centre du nuage de gaz effondré, à l’origine du Système Solaire, vaporise tout dans un rayon de plusieurs centaines de millions de km. Seules les roches denses restent dans le voisinage de la future étoile : les embryons des planètes telluriques actuelles.
La où la température est suffisamment basse, d’énorme quantité de vapeur et de gaz divers se solidifient en bloc de glace qui iront grossir les rochers alentour : les embryons des planètes joviennes actuelles.
Le Soleil au stade T Tauri est bien moins brillant qu’aujourd’hui. Cependant comme Gilgamesh me l’a expliqué dans cette discussion, le jeune Soleil (ou devrais-je dire l’enfant ?) émet des rayons ultraviolets 1000 à 10 000 fois plus puissants qu’aujourd’hui.
Ce vent solaire chasse progressivement les gaz et les poussières, résidus de la nébuleuse originelle. Le vent solaire est si puissant qu’il arrache les atmosphères des planètes telluriques dans le voisinage de la jeune étoile. Les atmosphères ultérieurs se constitueront quelques millions d'années plus tard (surtout par dégazage et par apport des impacts météoritiques du Late Heavy Bombardment). Quant aux planètes joviennes, elles sont à la fois trop distantes et leur attraction gravitationnelle déjà trop importante pour que leurs enveloppes gazeuses en soient affectées.
Ceci explique cela
Cordialement
Conduction, convection et radiation, tout y est (voir les vidéos à propos de la tectonique des plaques sur neopodia).comment les energies radioactives engendre ou provoquent ces mouvement de convection?? A moins que ce soit autre chose qui provoquent ces mouvement
Pour ce qui est de la chaleur interne de la Terre, je te conseille de lire cette discussion dans le forum Géologie :
Pourquoi le noyau terrestre est-il très chaud ?
La discussion est longue mais si tu as envie de zapper le superflu, va lire la réponse très précise de Gilgamesh (message #17
Plusieurs passages évocateurs répondent à ta question dans cette article de Futura :
Quand l'oxygène prend l'ascenseur pour créer la vie
Notamment celui-ci :
Et celui-là (toujours valable pour Mars) :(...) la planète Mars, qui avec un diamètre de seulement 6.800 kilomètres (contre 12.700 pour la Terre), s'est refroidie rapidement de sorte qu'il n'existe plus aucun mouvement de convection dans son manteau.
La suite dans un prochain épisode...Il évoque aussi le champ magnétique, qui ne pourrait perdurer sans une température interne suffisamment élevée pour maintenir un noyau métallique liquide. "Celui-ci se comporte comme un bouclier face aux vents solaires qui, au fil du temps, auraient balayé et dispersé l'atmosphère", conclut-il.
Si tu n'es pas convaincu avec Mars, voilà l'explication la plus probable de l'absence de tectonique des plaques sur Vénus dans cet article :
Vénus a-t-elle connu la tectonique des plaques ?
Le dioxyde de carbone n'a pas été piégé dans les océans, l'effet de serre à évaporé l'eau. Cette vapeur d'eau à créer un effet de serre encore plus important qui s'est finalement emballé. Résultat, plus de vapeur d'eau pour favoriser l'activité tectonique, en profondeur comme en surface.De la même manière que sur Terre, la tectonique des plaques a probablement démarré il y a plus de 4 milliards d'années, la jeune Vénus pourrait avoir été la sœur jumelle de la Terre, avant que l’effet de serre ne s’emballe et n’empêche le piégeage du gaz carbonique dans des carbonates comme cela s’est produit sur Terre. L’élévation de température ayant fait disparaître rapidement les océans, la tectonique se serait arrêtée malgré le fait que Vénus possède très probablement autant de chaleur pouvant soutenir des mouvements de convection interne que la Terre.
Une autre preuve de ce qui est avancé ici, à la fin de cet article :
En vidéo : les découvertes de Venus Express
L'Analyzer of Space Plasmas and Energetic Atoms (Aspera-4) a démontré qu'une composante majeure des ions s'échappant de l'atmosphère de Vénus était constituée d'oxygène et d'hydrogène mais surtout, et c'est là le point clé, qu'il y avait un rapport de deux ions d'hydrogène pour un ions d'oxygène : exactement ce à quoi on doiit s'attendre s'il s'agit bien des restes de l'eau des océans de Vénus.
La théorie stipulant que les anciens océans de Vénus s'étaient d'abord évaporés pour donner ensuite une atmosphère de vapeur d'eau, elle-même photodissociée par le rayonnement solaire, semble donc bien se confirmer.
Pour répondre à cette question tu peux lire le message #3 de cette discussion (que j'ai déjà mentionné par ailleurs) :
Naissance du Soleil
Gilgamesh (encore lui !
Mais en ce qui concerne le fer 60, la seule origine connue, au vue des informations que l'on obtient des rapports isotopiques résultant de sa décroissance radioactive, c'est l'explosion de(s) supernova(e). toute proche.
Le problème avec Mars, c'est sa température d'équilibre. On la calcule selon cette formule :
Données pour le système Soleil-Mars :
= température d'équilibre à la surface de Mars (l'inconnue)
Tu peux éventuellement faire le calcul par toi-même. Mais l'important c'est que la température d'équilibre théorique est inférieure à 0°C. Pour l'exemple, sur la Terre, la température d'équilibre théorique est de 255 K (-18 °C). Mais sur Terre grâce à l'effet de serre provoqué par le gaz carbonique, la vapeur d'eau et le méthane disséminés dans l'atmosphère, cette température est heureusement augmentée de 33 °C. Ce qui nous laisse une agréable température moyenne en surface de 15-16 °C.
Et c'est bien le problème avec Mars. Les conditions de température au sol s'apparentent à celles de l'Antarctique. Pas d'eau à l'état liquide. De plus, elle ne possède pas de champ magnétique suffisant pour se protéger des radiations solaires et l'atmosphère y est trop ténue pour assurer cette protection de manière indirecte (comme sur Vénus). On l'a vu également, la température et pression internes sont insuffisantes pour maintenir une activité tectonique...
Actuellement, Mars est donc un corps céleste très peu favorable à l'émergence ou au maintient de la vie (qui aurait pu y émerger dans les conditions qui y régnait il y a 3,5 milliards d'années).
Pour un complément d'infos, lire cet article : Début d'explication pour l'intriguant champ magnétique fossile de Mars
Je n'ai pas de réponses aux deux ou trois autres questions (pour l'instant).
Cordialement
Bonsoir Geb et Gilgamesh,
Désolé pour le temps aussi long à vous répondre. Je vous remercierai jamais assez pour toutes les aides, articles et réponses que vous m'avez apporter. Si vous avez des liens qui vous tombent dans les mains vous pourrez toujours les poster et on j'espère qu'en on discutera ensemble. Je viens de m'intéresser à ce thème et après mon exam( <---) j'espère pouvoir continuer à vous posez des questions.
Bien à vous.
Amicalement,
VauRDeC
Bonjour VauRDeC,
En fouillant dans les articles de Futura-Sciences, j'ai trouvé ceci :
Le système solaire est né dans la tourmente
Voici l'article original, disponible sur Arxiv :
Radioactive Probes of the Supernova-Contaminated Solar Nebula: Evidence that the Sun was Born in a Cluster
Cordialement
