Satellisation de la Lune ???

[invite06fcc10b]

Une question me turlupine depuis quelques temps. Dans la théorie actuelle concernant la formation de la lune, il est dit qu'un autre corps céleste a percuté la Terre et qu'une partie est repartie dans l'espace pour former la Lune.
Or, il me semble que tout objet lancé du sol n'a que 2 choix :
- soit sa vitesse est supérieure à la vitesse de libération et on ne le revoit plus
- soit sa vitesse est inférieure à la vitesse de libération et il se place sur une trajectoire elliptique ... qui passe par l'endroit d'où il vient !
En effet, contrairement à une fusée qui s'incline petit à petit grâce à sa poussée non verticale qui dure plusieurs minutes, un objet lancé depuis le sol ne peut se satelliser (ou alors il faut que je revois mes cours ?).
Et donc, il ne me semble pas facile d'expliquer la formation de la Lune grâce à la satellisation des blocs de roches expulsés après le choc. A moins que la théorie prévoit en réalité une dislocation du corps bien avant l'impact et que c'est la partie qui n'a pas atteint la Terre qui a formé la Lune ?

[Gilgamesh]

Dans le modèle actuel, le choc se fait à 9-10 km/s à 45° par rapport à la verticale et le jet part de biais en scalpant une partie du manteau.

a+

[Madarion]

Et aussi celons cette théorie, le météorite en question est la Lune qui n'aurait pas était pulvérisée. C'est ce dernier point qui te manque Argyre.

Mais ceci n’est qu’une théorie en très bonne position parmi d’autre !

[Gilgamesh]

Et aussi celons cette théorie, le météorite en question est la Lune qui n'aurait pas était pulvérisée. C'est ce dernier point qui te manque Argyre.

Mais ceci n’est qu’une théorie en très bonne position parmi d’autre !

Qu'est ce que tu racontes encore ??

[A voir en vidéo sur Futura]

[Madarion]

Précisse stp !

- Le mot théorie a la place de modèle ?
- Le fait qu'elle est en bonne position pamie d'autre ?
- Le fait que la Lune n'a pas était formé par aglomération des débris de l'inpact cité plus haut ?

[invite7dd21654]

Salut
La cohésion des roches est bien trop faible pour que des morceaux de grande taille resiste à l'impact à l'origine de la Lune.
Je pense qu'il faut plutôt le comme un choc mou : un spectateur dans l'espace verrait les deux astres s'interpénétrer très lentement tandis que des quantités énormes de débris s'éleveraient tout aussi lentement dans l'espace. Cette lenteur apparente est liée à l'echelle d'observation, rien à voir donc avec les animations qu'on voit dans les documentaire sur le sujet (on peut les considérer comme fortement accelerées).
Maintenant, ces fameux débris de tailles variées sont ejectés avec des vitesses et des trajectoires différentes. Une bonne partie est satellisée et la multitudes des trajectoires de ces objets aboutit sans doute à la formation d'anneaux...puis nouvelle accretion à partir des anneaux pour donner la Lune.
Voilà, c'est peut-être un peu simpliste ce que je dis...bof.

[Madarion]

Pas de problème, j'arrive très bien à me l'imaginer ! Alors toi aussi tu pense que la Lune c'est re-agglomérée. Peut-on me donner la raison pour primer une pulvérisation complète si la Lune n'a fait que scalper la Terre, plutôt qu'une appropriation d'un astre après l'impact cité en N°2 par Gilgamesh ?

[Gilgamesh]

Madarion, quand je parle de scalper le manteau, il est évident que t'as pas un morceau d'un seul tenant qui saute dans l'espace. La roche est non seulement pulvérisée mais fondue dans sa presque totalité. Et même si elle avait eu le temps de se resolidifier en rayonnant sa chaleur dans l'espace (vu que ça se déroule en 24h et vue la quantité dispersée je pense que ce n'a pas été le cas), en s'accrétant pour former la Lune elle a fondu à nouveau (libération de l'énergie gravitationnelle Gm²/r).

a+

[Madarion]

ahhhhhhhh j'ai compris !

Tu pense que la météorite est rentrée en collision totale. Oui, dans ce cas là, c'est bien logique tout ce que tu décris. Mais moi je parlais de la théorie qui dit qu'un astre ayant une trajectoire séquent avec la Terre, la frôlé avec un choc à "9-10 km/s et à était pris par notre attraction.

Normal que nous nous ne comprenions pas, nous n'avons pas les mêmes sources.
Autan pour moi.

[Gilgamesh]

Rien ne vaut un zouli simulation :
http://minilien.com/?EPxWhnhf2x

a+

[Madarion]

Je ne comprends plus, nous parlons pourtant bien de la même chose vu ce schéma. Hors modèle mathématique, quel indice prouve cette percussion aussi pénétré ?