Voyager plus vite que la lumière...

[scylla]

Je me suis toujours demandé pourquoi on ne pouvait aller plus vite que la lumière ... je sais que c'est impossible mais jusque là j'ai trouvé toutes sortes d'explications différentes . Kek'un peut-il me clarifier l'esprit ? (j'espère être dans le bon forum )

[C++]

Envoyé par scylla

Je me suis toujours demandé pourquoi on ne pouvait aller plus vite que la lumière ... je sais que c'est impossible mais jusque là j'ai trouvé toutes sortes d'explications différentes . Kek'un peut-il me clarifier l'esprit ? (j'espère être dans le bon forum )

En dehors de toutes considerations mecanique,la meilleure demonstration qu'on connaisse est celle la.

Si un objet courait plus vite que la lumiere,d'un point de vue relativiste,la distance entre les points de son trajet seraient des intervalles de type espace,il quitterait son propre hyper-cône de causalité.En fait,du point de vue du relativisme,aller + vite que la lumiere revient a voyager dans le temps en direction du passé :P

[Yoyo]

Bonsoir,

La meme question a été posée ici:
http://forums.futura-sciences.com/viewtopic.php?t=2552

Je pense que tu devrais déjà y trouver des réponses.

Yoyo

[scylla]

merci à tous

[Haplo]

Salut,
Pour ce que je pense savoir, aucun objet de masse non négligeable ne peut dépasser voire même atteindre la vitesse de la lumière. Une telle hypothèse viserait en effet à dire qu'un objet allant toujours plus vite son énergie totale augmenterait en même temps que sa vitesse pour atteindre une quantité astronomique. Par la relation bien connu d'Einstein, c étant une constante l'énergie est directement associée à la masse. Un tel objet verrait donc sa masse augmenter d'une telle manière qu'il s'effondrerait sur lui même. On n'observe d'ailleurs pas ce phénomène qu'en physique relativiste mais aussi en physique newtonienne avec l'influence des G. Ainsi on ne peut voyager à la vitesse de la lumière ou un objet ne le peut pas non plus. Seule une particule de masse négligeable le peut. De toute façon d'après Einstein, à la vitesse de la lumière, l'espace devient infiniment petit et le temps demeure immobile, seule une particule pourrait encaisser un tel choc .
Haplo

[C++]

Pas du tout

Envoyé par haplo

Pour ce que je pense savoir, aucun objet de masse non négligeable ne peut dépasser voire même atteindre la vitesse de la lumière.

On dit non nulle,tout simplement.

En temps normal la notion de negligeabilité dans l'enoncé d'une loi physique fondamentale ne veut strictement rien dire d'ailleurs et devrait eviter d'etre empoyée.

Une telle hypothèse viserait en effet à dire qu'un objet allant toujours plus vite son énergie totale augmenterait en même temps que sa vitesse pour atteindre une quantité astronomique. Par la relation bien connu d'Einstein, c étant une constante

Si c etait une variable je vois po pkoi ca serait tres different mais passons cette remarque la etait a ... prendre au second degré

l'énergie est directement associée à la masse. Un tel objet verrait donc sa masse augmenter d'une telle manière qu'il s'effondrerait sur lui même.

Il ne risque certes pas de s'effondrer sur lui-meme puisque par rapport au referentiel d'inertie auquel il est,actuellement,immobile,sa masse relatviste est toujours egale a sa masse de repos Par rapport a lui meme il pese toujours autant

Le probleme n'est pas que l'objet ait ou non une (grande) energie cinetique comparativement a son energie de repos,celle-ci s'annule toujours pour un certain referentiel comme je viens de le dire a l'instant.Il est qu'on lui donne cette energie.Elle augmente d'autant plus qu'on s'approche de C.Or pour la vitesse de la lumiere pile,et la haplo a raison,il en faudrait une quantité infinie.La est,du point de vue mecanique,l'impossibilité.

On n'observe d'ailleurs pas ce phénomène qu'en physique relativiste mais aussi en physique newtonienne avec l'influence des G.

Pas grand chose a voir.L'effet d'ecrasement qui se produit pour de grandes accelerations se produit a toutes les vitesses,ca n'a rien du tout a voir avec la relativité.De meme,un objet peut passer d'une vitesse a une vitesse aussi proche d'elle qu'on le veut avec une acceleration arbitrairement forte,tout comme il peut passer faire une transition entre deux vitesses aussi eloignées dans le spectre des vitesses relativistes qu'on le veut avec une acceleration arbitrairement faible.

De toute façon d'après Einstein, à la vitesse de la lumière, l'espace devient infiniment petit et le temps demeure immobile, seule une particule pourrait encaisser un tel choc

C'est lié mais c'est deja un autre probleme .

[cedric]

Envoyé par Haplo

Salut,
Pour ce que je pense savoir, aucun objet de masse non négligeable ne peut dépasser voire même atteindre la vitesse de la lumière.

J'ai lu dans un bouquin de trin xuan than "le chaos et l'harmonie" ainsi que dans le dernier bouquin d'huber reeves que, la physique actuelle n'interdissait pas qu'une particule se déplace plus vite que la lumiere, seulement qu'elle dépasse ce mur: cette particule que l'on ne verra jamais a déjà son nom, si je me souviens "tachyon".
Sinon pour la comprehension vulgarisé je conseille vivement le livre trin xuan than....

[C++]

C'est,pour le nom,bien ca

[Haplo]

Envoyé par C++

On dit non nulle,tout simplement.

En temps normal la notion de negligeabilité dans l'enoncé d'une loi physique fondamentale ne veut strictement rien dire d'ailleurs et devrait eviter d'etre empoyée.

C'est vrai mais bon c'est un problème de vocabulaire voire de vulgarisation pour simplifier la pédagogie à certains niveaux d'enseignement : certains élèves ou étudiants ont du mal avec la notion masse nulle ou non nulle.

Envoyé par C++

Or pour la vitesse de la lumiere pile,et la haplo a raison,il en faudrait une quantité infinie.La est,du point de vue mecanique,l'impossibilité.

Pourquoi considère-t-on l'impossibilité à c pile et pas avant ?

Envoyé par C++

Pas grand chose a voir.L'effet d'ecrasement qui se produit pour de grandes accelerations se produit a toutes les vitesses,ca n'a rien du tout a voir avec la relativité.

Je sais bien : je tentais juste une analogie il est vrai assez foireuse .

Envoyé par C++

De meme,un objet peut passer d'une vitesse a une vitesse aussi proche d'elle qu'on le veut avec une acceleration arbitrairement forte, tout comme il peut passer faire une transition entre deux vitesses aussi eloignées dans le spectre des vitesses relativistes qu'on le veut avec une acceleration arbitrairement faible.

C'est bien vrai.

Envoyé par C++

C'est lié mais c'est deja un autre probleme .

Pour mes connaissances actuelles, cela me semble une raison suffisante pour penser que la vitesse de la lumière n'est atteignable que sous forme particulaire.

Amicalement.

Haplo

[scylla]

Donc concrètement si je donne une forte accélération à un objet, tellement forte qu'il atteint la vitesse de la lumière, que se passe-t-il

[cedric]

Cet objet devient "intemporel"?

[Cécile]

Salut,

la vitesse de la lumière n'est atteignable que sous forme particulaire.

Je ne comprends pas.

Sinon, je n'ai pas vraiment trouvé ici d'explications sur les raisons pour lesquelles on ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière. Les équations de la relativité ne sont que des équations, elles n'expliquent pas.

On a observé expérimentalement la vitesse de la lumière, mais comment a-t-on déduit que rien n'allait plus vite ?

[cedric]

Envoyé par Cécile

On a observé expérimentalement la vitesse de la lumière, mais comment a-t-on déduit que rien n'allait plus vite ?

Il n'a jamais été dit que rien n'allait plus vite que la lumière...
Le pb qui se pose et que de l'autre coté du mur des 300000 km/h, la relation de cause à effet est inversée...
Ce qui est la base de tous nos raisonnement.

Je crois que l'exemple qui va suivre a déjà été exprimé (mais je n'ai pas retrouvé le lien sur ce forum):

http://www.cyberespace.ca/connaitre/q02.asp

Les tachyons ont une autre propriété amusante. Par exemple, si quelqu'un lance un objet tachyonique dans une cible et que nous sommes placés juste à côté de la cible, nous verrons d'abord la cible être percutée, puis ensuite nous verrons la personne lancer l'objet, puisque la lumière s'est déplacée plus lentement. Ainsi les tachyons qui se dirigent vers nous semblent «remonter le cours du temps». Dans une situation plus compliquée, deux personnes, A et B, communiquent au moyen de tachyons tout en se déplaçant à des vitesses proches de la vitesse de la lumière. A un moment donné, A envoie un message secret à B, qui le renvoie immédiatement à A. Il peut alors arriver que A reçoive le message avant de l'envoyer à B! En résumé, les tachyons violent la causalité, le principe de base de la physique, qui veut que la cause précède toujours l'effet (notons que la relativité, restreinte ou générale, en dépit des nombreuses bizarreries que l'on y trouve, respecte parfaitement ce principe de causalité). Ceci est a principale raison pour laquelle la grande majorité des physiciens pensent que les tachyons n'existent pas.

[scylla]

Envoyé par cedric

Ceci est a principale raison pour laquelle la grande majorité des physiciens pensent que les tachyons n'existent pas.

Tout ça pour conclure qu'il y a de fortes chances que cela ne soit pas vrai

[cedric]

Envoyé par scylla

[quote:adadb280f8="cedric"]Ceci est a principale raison pour laquelle la grande majorité des physiciens pensent que les tachyons n'existent pas.

Tout ça pour conclure qu'il y a de fortes chances que cela ne soit pas vrai [/quote:adadb280f8]

Si tu me réponds ça, c'est que tu n'as pas compris mon message précédent ...Les physiciens sur ce sujet là ...pensent....c'est tout...
C'est hors de nos limites de raisonnement actuels... 8)

[scylla]

Envoyé par cedric

Si tu me réponds ça, c'est que tu n'as pas compris mon message précédent ...Les physiciens sur ce sujet là ...pensent....c'est tout...

Désolée :? dans ce cas je retire ce que j'ai dit. N'empêche qu'ils pensent qu'il pourrait exister une telle particule mais le fait de l'imaginer leur fait penser qu'elle n'existe pas.

En tout cas si vraiment elle existait ne peut-on pas tenter de copier son schéma pour acquérir ses capacités (je sais c de la SF )

[cedric]

Envoyé par scylla

En tout cas si vraiment elle existait ne peut-on pas tenter de copier son schéma pour acquérir ses capacités (je sais c de la SF )

Et c'est reparti pour un tour

Correction de la balise.
Yoyo

[arno15 76]

Depuis le début on admet que la lumière(les photon) na pas de masse.C'est que sa semble logique parceque sinon elle perdrait de la vitesse.Mais qu'en savons nous qu'à de trés trés longue distance elle ne ralenti pas?
A-t-on calculer la vitesse de la lumière qui provient des étoiles trés lointaine?
Dans ce cas C ne serait pas une constante
D'ailleurs je crois qu'il y a une théorie qui associe énergie et masse!!!!
Alors si on fabrique un télescope super puissant qui puisse détecter des astres trés lointain on pourait en voyageant dans la direction ou la direction opposé de cette astre sans voyager a la vitesse C voyager plus vite que la lumière provenant de cettte astre et voir soit le future ou le passé(suivant la direction dans laquelle on voyage)de cette astres par rapport au référenciel temporel de la terre(car dans ce cas les planétes n'ont pas le même référentiel temporel suivant s'il se situe proche ou loin de leur étoile).