Rôle des trous noirs (question d'amateur)

[invited176288a]

Bonjour à tous !

Première question :

Est-il possible que les trous noirs aient deux phases d'actions :
- la première étant l'attraction inévitable de matière et de rayonnement jusqu'à saturation (si cela est possible).
- la seconde étant le rejet progressif et disséminé de cet matière et de ses rayonnements.

Finalement, pourraient-ils être des sortes de "réorganisateurs" de l'univers ?

Deuxième question :

Si des trous noirs supermassifs dans des temps lointains finissaient par apparaître et finalement n'en former plus qu'un qui aurait piégé sur son sillage toute la matière et autres contenu de notre univers ("rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme"), serait-ce possible qu'il redonne à l'univers sa forme de point singulier ultracondensé qui finirait par se redilater encore une fois (et peut être sans fin, tel un cycle) ?

Pourriez-vous également svp me recommander des études récentes sur le rôle des trous noirs et que je pourrais lire ?

Merci d'avance à tous pour vos réponses !
-----

[invite80fcb52e]

Salut,

- la première étant l'attraction inévitable de matière et de rayonnement jusqu'à saturation (si cela est possible).

Les trous noirs ne saturent pas... ça mange ça mange et ça mange!!!!

- la seconde étant le rejet progressif et disséminé de cet matière et de ses rayonnements.

Sous une certaine forme oui! En fait Hawking a montré par des effets quantiques, que les trous noirs s'évaporent. Ils ont une sorte de température, et rayonnent comme un corps noir, ce qui implique une perte d'énergie, donc de masse. Mais attention le temps d'évaporation pour des trous noirs stellaire (la masse du soleil en gros) est de plusieurs ordres de grandeur plus grand que l'age de l'univers!!

Regarde ici:
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89v...es_trous_noirs

Finalement, pourraient-ils être des sortes de "réorganisateurs" de l'univers ?

L'impact des trous noirs sur l'univers est totalement négligeable. Au mieux ils ("ils" fait référence aux trous noirs supermassifs) jouent un rôle dans la formation et l'évolution des galaxies...

Si des trous noirs supermassifs dans des temps lointains finissaient par apparaître et finalement n'en former plus qu'un qui aurait piégé sur son sillage toute la matière et autres contenu de notre univers ("rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme"), serait-ce possible qu'il redonne à l'univers sa forme de point singulier ultracondensé qui finirait par se redilater encore une fois (et peut être sans fin, tel un cycle) ?

Les trous noirs supermassifs il y en a déjà au centre des galaxies. Mais comme les galaxies s'éloignent de plus en plus avec l'expansion, il n'y aura jamais qu'un seul trou noir-univers... Et puis la matière n'est pas forcé d'y tomber, si elle ne perd pas d'énergie elle ne tombe pas!!

Pourriez-vous également svp me recommander des études récentes sur le rôle des trous noirs et que je pourrais lire ?

Par exemple:
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...alaxies_12358/

[invitec8b46424]

J'ai entendu parlé des trous blancs aussi,comme quoi de la matière jaillit de ces trous (la matière qui était dans un trou noir auparavant).Mais ces contre ce qu'à dit Hawking.Donc avez-vous déjà entendu un truc de ce genre?

[invite20e49bf6]

Bonjour,
Pour répondre à ta deuxième question, c'est la théorie du big crunch, théorie séduisante mais qui semble de moins en moins probable étant donné l'accélération de l'expansion de l'univers.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Crunch

Cordialement

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite20e49bf6]

En voici une illustration

[invited176288a]

Merci pour vos réponses !

Comment est-on sûr qu'un trou noir ne peut arriver à saturation ?
Je veux dire la courbure de l'espace temps peut-elle se faire à "l'infini" (qui n'est pas vraiment l'infini puisque l'univers est en théorie non infini) ?
Pour le big crunch, j'avais en effet lu un article ainsi que sur les autres fins envisagées de l'univers (big rip etc).
L'univers s'étend et son expansion s'accelère : cela est prouvé. Mais comment sait-on que l'univers va continuer son expansion ? Je veux dire l'accélération ne peut elle pas être ralentie à un moment donné ?

[invite80fcb52e]

Comment est-on sûr qu'un trou noir ne peut arriver à saturation ?

Parce qu'il n'y aucune raison théorique ou observationnelle.
Rien ne peut sortir du trou noir, et sa gravité n'a aucune raison de s'arrêter alors des choses peuvent continuer à y rentrer...

Je veux dire la courbure de l'espace temps peut-elle se faire à "l'infini" (qui n'est pas vraiment l'infini puisque l'univers est en théorie non infini) ?

Du point de vue de la relativité générale, pour n'importe quel trou noir la courbure est déjà infini, alors qu'il soit gros ou petit ne change rien!!
Ca n'a aucun rapport avec la finitude ou non de l'univers, qui est à l'heure actuelle encore inconnue!

Mais comment sait-on que l'univers va continuer son expansion ? Je veux dire l'accélération ne peut elle pas être ralentie à un moment donné ?

Tout dépend de son contenu.

Avec seulement de la matière (ou de la lumière), l'univers peut se recontracter si la densité de matière est suffisant et dépasse une densité critique. Les observations montrent que la densité de matière de notre univers est inférieure à la densité critique donc pas de Big Crunch en vue.

Par contre l'accélération de l'expansion de l'univers est en contradiction avec un modèle d'univers fait de matière seulement. Car l'expansion devrait ralentir sous l'effet de la gravité. Une des explications à ce phénomène est l'introduction d'un truc nouveau qu'on appelle "énergie sombre" et dont on ne sait pas grand chose, hormis que c'est quelque chose d'exotique, jamais observé sur Terre. Ca aurait la propriété (contraire à la matière) d'accélérer l'expansion. Mais tant qu'on ne sait pas plus on ne pas vraiment conclure sur le destin de l'univers. Par exemple la densité de cette énergie sombre pourrait varier dans le temps, ou changer de propriétés etc...

Par contre l'ajout d'un nouveau "fluide" n'est pas la seule explication, et le problème peut venir aussi de la théorie...

[invite20e49bf6]

Hum pour ce qui est de la saturation d'un trou noir, je ne pense pas qu'il y ait une limite. Le trou noir peut grossir encore et encore (c'est un gourmand). Les trous noir au centre des galaxies peuvent bien atteindre des millions voire des milliards de masses solaires et plus il grossit plus sa force d'attraction ou du moins plus son horizon des évènement grandit, ce qui lui permet d'attirer encore plus de matière.
Pour ce qui est de l'expansion on est pas sûr qu'elle continuera indéfinimment, (le rythme de l'expansion était d'ailleurs moins rapide au début de l'univers) donc cela pourrait changer dans quelques milliards d'années mais pour l'instant, et tant qu'on a pas compris ce qu'est réellement l'énergie sombre et comment elle agit, tout semble indiquer que l'expansion se poursuivra au détriment de la gravité. Donc au final, un univers d'une taille énorme vide et froid, glagla.

[invited176288a]

Hum pour ce qui est de la saturation d'un trou noir, je ne pense pas qu'il y ait une limite. Le trou noir peut grossir encore et encore (c'est un gourmand). Les trous noir au centre des galaxies peuvent bien atteindre des millions voire des milliards de masses solaires et plus il grossit plus sa force d'attraction ou du moins plus son horizon des évènement grandit, ce qui lui permet d'attirer encore plus de matière.
Pour ce qui est de l'expansion on est pas sûr qu'elle continuera indéfinimment, (le rythme de l'expansion était d'ailleurs moins rapide au début de l'univers) donc cela pourrait changer dans quelques milliards d'années mais pour l'instant, et tant qu'on a pas compris ce qu'est réellement l'énergie sombre et comment elle agit, tout semble indiquer que l'expansion se poursuivra au détriment de la gravité. Donc au final, un univers d'une taille énorme vide et froid, glagla.

Lol oui j'avais lu aussi ce scénario où dans 1000 milliards .... d'années = un univers vide et froid mais je trouve ça frustrant lol pas uniquement pour nous pauvres humains mais pour une chose aussi extraordinaire que l'univers, ça serait dommage de finir comme ça lol mais bon... cette vision est totalement arbitraire et non scientifique.

Pour en revenir au trous noirs, j'ai lu un article sur internet :
http://www.cite-sciences.fr/francais..._mag=1&lang=fr

Je cite : "Pourquoi toutes les grandes galaxies ont-elles en leur centre un trou noir supermassif ? Qui, du trou noir ou de la galaxie, est apparu en premier ? Pourquoi la masse de ces trous noirs est-elle toujours équivalente à 1/700e de la masse des étoiles de la galaxie ? Pourquoi, depuis 8 milliards d'années, les galaxies forment-elles peu voire plus d'étoiles ?"

Le rapport des 1/700e s'il est prouvé est étonnant, encore un paramètre bien "réglé" de l'univers et non hasardeux !
Cet article me séduit : les galaxies naissants grâce aux trous noirs ou plutôt aux quasars. Pourquoi pas ?

J'ai hâte qu'on avance dans les découvertes à ce sujet

[invite80fcb52e]

(le rythme de l'expansion était d'ailleurs moins rapide au début de l'univers)

FAUX! L'expansion était bien plus rapide, autrement dit le paramètre de Hubble H était bien plus grand!!

Je cite : "Pourquoi toutes les grandes galaxies ont-elles en leur centre un trou noir supermassif ?

Parce que quand la matière refroidit elle tombe toujours là où le puit de potentiel est le plus profond, donc au centre de la galaxie. Si tout le gaz tombe au même endroit, c'est normal qu'on trouve un trou noir à cet endroit!

Qui, du trou noir ou de la galaxie, est apparu en premier ?

Pour moi c'est la galaxie. Dans le scénario de formation des trous noirs supermassifs, ils partent d'un trou noir stellaire des premières population d'étoiles qui sont 100-1000 fois plus massives qu'aujourd'hui, puis grossissent par accrétion et fusion... Et les premières étoiles se forment dans les premières galaxies.
Mais on a peut-être aussi des trous noirs supermassifs qui sont éjectées lors des fusion et autour duquel vont s'agglutiner de la matière et former une nouvelle galaxie...

Pourquoi la masse de ces trous noirs est-elle toujours équivalente à 1/700e de la masse des étoiles de la galaxie ?
Le rapport des 1/700e s'il est prouvé est étonnant, encore un paramètre bien "réglé" de l'univers et non hasardeux !

Bonne question. C'est relation est purement empirique, et n'a rien à voir avec le hasard... C'est simplement une conséquence physique, et si on avait les moyens de modéliser parfaitement une galaxie, on la retrouverait de façon théorique!
En tout cas ça montre que le trou noir central et la galaxie sont intimement liés, et qu'il y a sans cesse un feedback entre les deux...

Pourquoi, depuis 8 milliards d'années, les galaxies forment-elles peu voire plus d'étoiles ?"

Parce qu'il n'y a plus de gaz qui alimente les galaxies...
L'expansion de l'univers dilue le gaz, fait baisser la densité et donc le taux d'accrétion du gaz. Elle éloigne aussi les galaxies, ce qui réduit les fusions. Or les fusions permettent une belle flambée d'étoiles.
Peut-être aussi parce que le gaz intergalactique n'arrive pas à se refroidir car il est sans cesse chauffer par les AGN (noyaux actifs de galaxies) et les quasars. Et si le gaz ne se refroidit pas, il tombe pas (dans les galaxies).
Enfin il peut y avoir plein d'autres raisons....

Cet article me séduit : les galaxies naissants grâce aux trous noirs ou plutôt aux quasars. Pourquoi pas ?

Ouais enfin pour l'instant, y a qu'un seul quasar nu observé, alors c'est peut-être un cas très marginal ce mode de formation.
Il y a toujours le doute en astro de savoir si les phénomènes observées sont des phénomènes courants ou exceptionnels (et c'est pour celà qu'on les voit contrairement aux objets courants qu'on ne verrait pas).

[invite20e49bf6]

FAUX! L'expansion était bien plus rapide, autrement dit le paramètre de Hubble H était bien plus grand!!

Alors là il nous faudrait un arbitre il me semble qu'il est avéré par l'analyse des supernovas que l'expansion de l'univers s'est accélérée depuis "environ" 8 milliards d'années, ce qui implique bien que la vitesse de son expansion était plus faible qu'aujourd'hui, à priori liée à la prédominance de l'énergie noire, (répulsive) sur la matière (attraction )dans un univers aujourd'hui moins dense qu'auparavant

[invite80fcb52e]

il me semble qu'il est avéré par l'analyse des supernovas que l'expansion de l'univers s'est accélérée depuis "environ" 8 milliards d'années, ce qui implique bien que la vitesse de son expansion était plus faible qu'aujourd'hui

Juste pour mettre les points sur les i (et peut-être la source de confusion), quand on parle de vitesse d'expansion on parle du paramètre de Hubble, qui s'exprime en km/s/Mpc.

Donc si tu prends 2 objets qui s'éloignent et tu regardes leur vitesse de récession au cours du temps, tu verras qu'elle augmente effectivement. Forcément la distance entre les 2 augmentent et la vitesse dépend de la distance...

Mais le paramètre de Hubble (vitesse par unité de distance, ça ne dépend plus de la distance et c'est plus parlant) de l'univers lui diminue au cours du temps et même avec l'accélération de l'expansion. Dans le cas d'une constante cosmologique pour expliquer l'accélération (modèle standard), le taux d'expansion diminue et tend vers une constante.

Je ne sais pas de quelle vitesse tu parlais, mais c'est possible qu'on ne parlait pas de la même chose!!

[inviteec0d6e6f]

FAUX! L'expansion était bien plus rapide, autrement dit le paramètre de Hubble H était bien plus grand!!

Tu aurais pu lui préciser qu'après une première phase de ralentissement, l'expansion est de nouveau en accélération depuis quelques milliards d'années.
Là, ton commentaire peut prêter a confusion, Gloubiscrapule.

donc =>

Alors là il nous faudrait un arbitre il me semble qu'il est avéré par l'analyse des supernovas que l'expansion de l'univers s'est accélérée depuis "environ" 8 milliards d'années

Tu peux faire parfaitement confiance a Gloubiscrapule sur ce point.
C'est (ou ça va devenir) son boulot.
Même s'il ne s'est pas décidé a te dire que l'expansion varie au cours du temps depuis les débuts de l'univers, qu'elle était très élevée au début, puis a ralenti, et qu'on constate désormais une ré-acceleration.
Si je ne m'abuse...

[invite80fcb52e]

Tu aurais pu lui préciser qu'après une première phase de ralentissement, l'expansion est de nouveau en accélération depuis quelques milliards d'années.
Là, ton commentaire peut prêter a confusion, Gloubiscrapule.

Pour un univers plat (qu'on constate) et avec constante cosmologique, le taux d'expansion diminue sans cesse jusqu'à tendre vers une constante. Donc non j'avais rien à préciser du tout, l'expansion était toujours plus forte avant qu'aujourd'hui!!
Une accélération (au sens cosmologique) ne veut pas dire forcément que le taux d'expansion réaugmente!!

[invitec1f33778]

Une accélération (au sens cosmologique) ne veut pas dire forcément que le taux d'expansion réaugmente!!

Ok. Le constat que le taux d'expansion diminue n'enlève rien au fait qu'il tende vers une limite toujours positive et supérieure à une valeur d'étale (voir une constante...) et implique donc encore une accélération...
Soit, c'est un taux.
Peut-être alors, pour visualiser: comme dans une voiture, en doublant par exemple, on peut avoir le pied posé sur la pédale d'accélération, un peu moins profondément qu'au bout de la première seconde du dépassement, mais toujours au-delà de la position qui correspond à la vitesse actuelle...On est toujours en phase d'accélération, soit-elle moins prononcée que juste avant.(faisant abstraction du temps de réponse du moteur, bien sûr, aller, pour un coup, on se fait plaisir, disons que c'est une ferrari, ça changera de la poubelle quotidienne. ).
C'est bien ça?
Si c'est pas çà, m'en voulez pas : faut essayer.
Si çà y ressemble, il serait tellement intéressant de pouvoir disposer d'une courbe (ou autre) illustrant ce taux au cours des âges. D'autant plus que cette fonction, par son équation, nous amènerait d'une part à sa limite supposée, la valeur de la constante évoquée dans le topic, et sa dérivée en 2010 (à plus ou moins, disons, 1 milliard d'années) nous situerait présentement. (je commence à avoir du mal à écrire ce mot...)
Acceptes-tu de m'excuser, Nebulae, d'utiliser quelques post s'y rapportant dans ce topic, alors que ton sujet central était autre (les trous noirs), mais ici c'est justement ma tripe et je profite de l'occase.
Ca fait peut-être 1 mois que je cherche à droite et à gauche, je trouve des informations sur le taux actuel, quelquefois contradictoires et le dimensionnant il est vrai à plusieurs facteurs d'écart, mais bon, y'a des nombres par méga-parsec. Par contre, en ce qui concerne l'équation ou sa transposition sur un repère dont une coordonnée serait le temps, nada, peaud'bal, que pouic.
Pourtant, la chose est essentielle, quelqu'un a-t'il sous le coude ne serait-ce qu'un petit dessin, ou par défaut d'équation, les 2 équations correspondant aux valeurs limites de la fonction illustrant le taux d'expansion relatif au temps?
D'autre part, (j'ai le sentiment que j'abuse, mais je ne peux pas m'empêcher de quêter), une accélération (ou son taux) a t'elle une limite (ou constante) dans tous repères, à l'instar de "c"? Cela parait évident, de par même le caractère universel de "c", mais je n'ai pas la compétence pour construire de façon certaine sa valeur. Là, encore, si une bonne volonté...
Merci Gloubiscrapule, et à tous.

[inviteec0d6e6f]

Une accélération (au sens cosmologique) ne veut pas dire forcément que le taux d'expansion réaugmente!!

Alors ça signifie quoi, si une accélération au sens cosmologique ne veut pas dire une accélération du taux d'expansion ?

L'accélération de l'expansion de l'Univers est le nom donné au phénomène qui voit la vitesse de récession des galaxies par rapport à la Voie lactée augmenter au cours du temps. Ce phénomène a été mis en évidence en 1998 par deux équipes internationales, le Supernova Cosmology Project, mené par Saul Perlmutter[1], et le High-Z supernovae search team, mené par Adam Riess[2].

L'interprétation la plus simple de la découverte de l'accélération de l'expansion de l'Univers est qu'il existe dans l'Univers une forme d'énergie, traditionnellement appelée énergie noire (ou énergie sombre, traduction dans un cas comme dans l'autre du terme anglais dark energy) aux propriétés atypiques, puisque sa pression doit être négative.

Malgré la quasi unanimité actuelle apparente des cosmologistes autour de l'idée de l'accélération de l'expansion, la réalité de cette accélération ne sera établie que lorsque le phénomène pourra être inclus dans un cadre théorique solide, lequel fait encore défaut.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Acc%C3%...de_l%27Univers

merci de m'expliquer la nuance, parce que je ne vois pas la différence entre accélération cosmologique et acceleration de l'expansion (qui ne serait pas l'augmentation du taux d'expansion ?).

[invite80fcb52e]

Salut,

En réponse à carcharodon et Ylona, je vais devoir développer un petit peu de façon mathématique pour aider à la compréhension (enfin j'espère).

Bref rappel de cosmologie:

Dans le cadre du modèle cosmologique standard CDM et des valeurs des paramètres calculés par WMAP 7 (le satellite du CMB prédécesseur de Planck, pendant 7 ans):


H0=71 km/s/Mpc

où est le paramètre de densité de la matière, est le paramètre de densité de la constante cosmologique (l'énergie sombre en gros), et H₀ est la valeur actuelle de la constante de Hubble, autrement dit du taux d'expansion actuel.
Le paramètre de densité d'un truc alpha est simplement le rapport entre la densité du truc alpha et la densité critique, qui est la densité nécessaire pour avoir un univers plat.

De ces valeurs il en ressort que l'univers est plat car , et donc la densité totale de l'univers est égale à la densité critique.
Du coup pour le reste on peut négliger les effets de courbure sur la dynamique de l'univers, et aussi la densité de rayonnement qui est négligeable en dessous de z=4000 environ (aujourd'hui ).

Ensuite les équations de Friedmann nous donnent l'évolution du taux d'expansion en fonction du redshift, et donc du temps. Soit:



J'ai tracé cette équation en fonction du temps, ça donne ceci:



On voit tout de suite que le taux d'expansion ne décroit plus aussi vite qu'au début, et qu'il va même tendre vers une constante, à cause de la constante cosmologique justement.

Si on regarde du côté du facteur d'échelle normalisé, définie par:



On a a=1 aujourd'hui et a=0 au Big bang. Ca nous dit comment les distances évoluent dans le temps. Voici ce que ça donne:



Et on voit clairement l'accélération de l'expansion sur le graphe. Sur les 7 premiers milliards d'années l'expansion est de moins en moins rapide (courbure de la courbe négative), puis sur les 7 derniers l'expansion est de plus en plus rapide (courbure positive).

On trouve plein de graphe de ce genre sur le net, avec une comparaison des différents modèles par exemple:



Sur ce graphe le (pour vide) est équivalent à . Et on voit que quand il n'y a pas de constante cosmologique, l'expansion ralentit toujours.

D'ailleurs on définit le paramètre de décélération en cosmologie qui nous dit si l'univers est ou non en accélération. Et pour un taux d'expansion constant, c'est en accélération (voir formule du lien). Ce qui définit clairement l'accélération c'est la dérivée seconde du facteur d'échelle et pas la dérivée du taux d'expansion.
C'est un peu comme dans un mouvement en mécanique classique, la dérivée seconde de la position te donne l'accélération. Le taux d'expansion est analogue à la vitesse divisée par la position, ce qui ne dit pas facilement s'il y a accélération ou pas.

Juste pour finir, on peut aussi avoir des fluides (énergie sombre) qui se comporte comme la constante cosmologique mais dont la densité augmente avec le temps, ce qui implique une augmentation du taux d'expansion et donc une très forte accélération: ce qui mène au Big Rip.

J'espère avoir été clair et désolé pour le temps de réponse!!

[invitefd754499]

Merci pour ce post complet !

[invitec1f33778]

Salut,

J'espère avoir été clair et désolé pour le temps de réponse!!

Et grandement merci. C'est exactement ce que je recherchait, les égalités et graphiques sont clairs, cette synthèse pose à nouveau un jalon, un coup d'eau de javel sur le fouillis de trop de données engrangées trop pèle-mêle, quand comme moi on butine. Ici, un grand gain de temps plutôt.

Dans le cadre du modèle cosmologique standard CDM et des valeurs des paramètres calculés par WMAP 7 (le satellite du CMB prédécesseur de Planck, pendant 7 ans):


H0=71 km/s/Mpc

Il me reste toutefois une confirmation à acquérir avant de pouvoir encore évoluer un peu, signe certainement que je n'ai pas tout intégré jusqu'ici, c'est ton affirmation (je ne cherche pas ici une démonstration, je prendrai réellement comme acquis ta simple affirmation) que cette égalité;

.

est bien déduite de faits expérimentaux, et non posée uniquement comme hypothèse, c'est-à dire que la souplesse du serpent ne justifie pas à elle-seule le fait qu'il pourrait attraper sa queue.
C'est une toute petite dernière touche, pour que mon déblocage soit effectif, et en avant pour l'étape suivante.
Je te remercie pour ta patience et tes efforts face à des têtes aussi bloquées que la mienne.
Cordialement.

J

[inviteec0d6e6f]

J'espère avoir été clair et désolé pour le temps de réponse!!

Tout vient a point a qui sait attendre
Et le temps de la maturation nuit rarement a la compréhension, il est même nécessaire, donc c'est pas plus mal, même pour ses propres questions.

J'espère que, dans ta carrière, tu prendras toujours "un peu" de temps (t'en auras de moins en moins, évidemment) réservé à la vulgarisation, car la transmission du savoir est une des plus belles choses, qui profite a tous.

Ton explication est magnifique, bien que très dense pour mon niveau.
je comprends néanmoins ou était mon erreur dans l'interpretation du "rebond" de la courbe.
Car c'est elle qui m'a fait dire que l'expansion, après avoir ralenti, reaccelère de nouveau.
Mais c'était une mauvaise interprétation, dont j'ai besoin maintenant d'assimiler tranquillement les raisons grâce à tes superbes explications.
bien sûr, je suis toujours handicapé dès qu'il s'agit d'interpréter des formules mathématiques (niveau terminale économique d'il y a presque 20 ans...)

mais j'ai bonne confiance dans le fait d'améliorer ma compréhension sur ce sujet, grâce a ton intervention.
faut juste que je prenne le temps de digérer, maintenant.

Encore merci, une fois de plus, Gloubiscrapule.

[invite80fcb52e]

est bien déduite de faits expérimentaux, et non posée uniquement comme hypothèse

Elle est déduite de faits expérimentaux, comme tous les paramètres cosmologiques. Les hypothèses portent sur le modèle utilisé.

J'ai tiré les valeurs ici:
http://lambda.gsfc.nasa.gov/product/...parameters.cfm

En utilisant simplement le modèle LambdaCDM et les observations de WMAP7. Mais tu peux aussi utiliser les paramètres cosmo calculés à partir d'un autre modèle ou à partir d'autres observations comme par exemple WMAP7+ BAO+SN.
WMAP7 c'est les données du CMB après 7 ans d'observation par le stallite WMAP.
BAO c'est à partir des oscillations acoustiques baryoniques
Et SN c'est à partir des supernovae.

En général ces observations permettent de bien contraindre la densité de matière et d'énergie sombre:



En fait les paramètres cosmo ne se calcule jamais tout seul, ils se calculent toujours par 2 ou 3, on dit qu'il y a dégénérescence. Du coup il faut plusieurs expériences/observations différentes pour pouvoir contraindre les paramètres.
Comme sur le schéma si tu utilises que le CMB tu vas avoir toutes les valeurs possibles pour la densité de matière, mais couplées avec les 2 autres expériences l'intervalle est nettement plus petit.
C'est comme ça que petit à petit on arrive à contraindre de plus en plus les paramètres, avec des nouvelles expériences et avec des nouveaux satellites (PLANCK, EUCLID, etc....).

[invitec1f33778]

Bonjour,

En fait les paramètres cosmo ne se calcule jamais tout seul. Du coup il faut plusieurs expériences/observations différentes pour pouvoir contraindre les paramètres.
Comme sur le schéma si tu utilises que le CMB tu vas avoir toutes les valeurs possibles pour la densité de matière, mais couplées avec les 2 autres expériences l'intervalle est nettement plus petit.
C'est comme ça que petit à petit on arrive à contraindre de plus en plus les paramètres, avec des nouvelles expériences

On ne pourrait pas faire plus clair que ta présentation. Observer un seul et même résultat de différents sites d'observations, plus éloignés, nombreux ou dissemblables puissent-ils être, c'est, je l'ai compris grâce à ton intervention, ce qui permet de se rapprocher de la valeur effective.

et avec des nouveaux satellites (PLANCK, EUCLID, etc....).

Je vois ainsi, que lorsque je criais stop aux jouets, à quel point je n'avais pas vu l'importance des mesures multiples.
Merci