bonjour
je souhaiterais connaitre la nouvelle valeur de la masse de l'univers ou de la densité de matière dans l'univers en fonction des dernières mesures.
en supposant qu'il faut garder l'ancienne valeur pour la densité de matière : 6 nucléons par m3 je trouve environ 3.63 * 1054 kg
suis je loin du compte ?
merci d'avance
bonsoir
je viens de penser à une chose à l'instant :
on passerait de 2.78 à 3.6 * 10^54 kg pour masse de l'univers
soit
+ 31 %
quid de la matière noire ou de l'energie noire avec ces changements ?
à moins que la densité de l'univers : 6 nucléons/ m3 soit à diminuer de 31 % ?
je suis complètement perdu là
merci d'avance
Faudrais que tu donnes tes sources de données pour qu'on te réponde.
Mais bon, même si on est entré dans l'ère de la cosmologie de précision je suis sceptique sur les 3 chiffres significatifs de la réponse
Pour la matière noire, on peut la compter en kg, ça ne pose pas de problème. Par contre pour l'énergie sombre, ça semblerait pour le moins incongrus.
a+
Parcours Etranges
bonjour,Envoyé par Gilgamesh
Faudrais que tu donnes tes sources de données pour qu'on te réponde.
Mais bon, même si on est entré dans l'ère de la cosmologie de précision je suis sceptique sur les 3 chiffres significatifs de la réponse
Pour la matière noire, on peut la compter en kg, ça ne pose pas de problème. Par contre pour l'énergie sombre, ça semblerait pour le moins incongrus.
a+
je me réfère à cette question
et à la réponse de gloubiscrapule
on passe de 3.15 à 3.41 pour le rappport entre rayon au CMB et rayon de hubble. à ma connaissance il n'y a pas eu de changement majeur sur la valeur du rayon de hubble. d'où mes questions sur la masse de l'univers observable et son impact sur le % de matière noire ou d'energie noire
cordialement
bonjour,Faudrais que tu donnes tes sources de données pour qu'on te réponde.
Mais bon, même si on est entré dans l'ère de la cosmologie de précision je suis sceptique sur les 3 chiffres significatifs de la réponse
Pour la matière noire, on peut la compter en kg, ça ne pose pas de problème. Par contre pour l'énergie sombre, ça semblerait pour le moins incongrus.
a+
je suis retombé par hasard sur ma source pour le nombre de nucléons par m3 :http://map.gsfc.nasa.gov/universe/uni_matter.html
autre question : The actual density of atoms is equivalent to roughly 1 proton per 4 cubic meters.
est ce que ça signifie 1 proton par m4 ?
enfin oui exprimer l'energie en kg serait effectivment incongru (kg m2 s-1 serait plus adapté) mais pour moi ce qui est vraiment incongru ce sont ces concepts matière et d'energie noire dont on arrive pas a se dépatouiller.
cordialement
Salut,
C'est quoi 1 m4
Une unité de mesure d'un Tesseract ??
ici :Je traduirais par :The actual density of atoms is equivalent to roughly 1 proton per 4 cubic meters.
"La densité actuelle d'atomes est approximativement équivalente a 1 proton pour 4 m3."
Mais pas 1 proton par m4.
"cubic meter" = mètre cube
Restons superficiel pour ne pas fâcher
bonjour et merci
décidement mon anglais est bien loin
pour en revenir à la question d'origine, quelle est la masse de l'univer observable compte tenu des derniere données de wamp ?
j'ai toujours des doutes sur mon calcul et je n'ai pas trouvé d'autre sources le corroborant....
cordialement
Tu peux te baser sur ces éléments là :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Table_d...astrophysiques
Tu pars de h (définit tel que H0 = h.100 km/s/Mpc) = 0,73
Tu calcule la densité critique, qui est indéxée sur h
Selon ce que tu veux, tu multiplie ce résultat par le
Ensuite tu applique cette densité au volume combile de l'univers visible. Vu que la courbure est proche de 0, tu peux utiliser la formule classique du volume en prenant pour rayon le rayon comobile de l'univers visible Rc (la distance comobile qui nous sépare de la surface de dernière diffusion).
De mémoire Rc ~ 42 Gal
a+
Parcours Etranges
bonjour, et merciTu peux te baser sur ces éléments là :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Table_d...astrophysiques
Tu pars de h (définit tel que H0 = h.100 km/s/Mpc) = 0,73
Tu calcule la densité critique
Selon ce que tu veux, tu multiplie ce résultat par le
Ensuite tu applique cette densité au volume combile de l'univers visible. Vu que la courbure est proche de 0, tu peux utiliser la formule classique du volume en prenant pour rayon le rayon comobile de l'univers visible Rc (la distance comobile qui nous sépare de la surface de dernière diffusion).
De mémoire Rc ~ 42 Gal
a+
je m'y atèle, mais j'ai un pb de définition : le rayon comobile de l'univers visible Rc c'est bien la distance au rayon du cmb ?
cordialement
si oui ais je droit d'utilier comme distance Rayon de hubble*3.41 comme l'affirmr gloubiscrapule ?
edit : sinon j'ai un problème je crois bien que h est plus proche de 71 que de 73 d'après les dernières mesures
source : http://map.gsfc.nasa.gov/universe/uni_expansion.html
WMAP and the Hubble Constant
By characterizing the detailed structure of the cosmic microwave background fluctuations, WMAP has accurately determined the basic cosmological parameters, including the Hubble constant, to better than 5%. This measurement is completely independent of traditional measurements using Cepheid variables and other techniques. The current results show the Hubble Constant to be 73.5 (km/sec)/Mpc (give or take 3.2 (km/sec)/Mpc). If the WMAP data is combined with other cosmological data, the best estimate is 70.8 (km/sec)/Mpc (give or take 1.6 (km/sec)/Mpc). These results assume that the universe is spatially flat, which is consistent with all available data. However, if we do not make this assumption, the uncertainty in the Hubble constant increases to 4 (km/sec)/Mpc, or slightly over 5%.
Non c'est la distance comobile jusqu'à l'instant Big bang, c'est légèrement plus grand que jusqu'au CMB.
Tout dépend des paramètres que tu prends. Par exemple avec h=0.71,
Si tu veux changer les paramètres regarde ici:
http://www.astro.ucla.edu/~wright/CosmoCalc.html
Tu fixes les paramètres et tu regarde pour un redshift donné, le temps de parcours de la lumière, la distance comobile etc...
Si tu veux la distance comobile de l'univers observable tu mets z=infinity et tu regardes "the comoving radial distance", ensuite si tu divises par le rayon de Hubble (la valeur de "The light travel time" en années-lumière) ça te donne le rapport que tu cherches...
Tout dépend des mesures et du modèle utilisé. Sur ce lien tu pourras regarder la valeur des paramètres cosmo en fonction du modèle utilisé et des expériences effectuées.
Si tu prends le modèle standard
Fais comme bon te semble car il n'y a pas de valeur ultime, chaque expérience donne une valeur différente...
Quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt...
bonjour,Non c'est la distance comobile jusqu'à l'instant Big bang, c'est légèrement plus grand que jusqu'au CMB.
Tout dépend des paramètres que tu prends. Par exemple avec h=0.71,
Si tu veux changer les paramètres regarde ici:
http://www.astro.ucla.edu/~wright/CosmoCalc.html
Tu fixes les paramètres et tu regarde pour un redshift donné, le temps de parcours de la lumière, la distance comobile etc...
Si tu veux la distance comobile de l'univers observable tu mets z=infinity et tu regardes "the comoving radial distance", ensuite si tu divises par le rayon de Hubble (la valeur de "The light travel time" en années-lumière) ça te donne le rapport que tu cherches...
Tout dépend des mesures et du modèle utilisé. Sur ce lien tu pourras regarder la valeur des paramètres cosmo en fonction du modèle utilisé et des expériences effectuées.
Si tu prends le modèle standard
Fais comme bon te semble car il n'y a pas de valeur ultime, chaque expérience donne une valeur différente...
effectivement suivant les valeurs que je retiens (2006 ou dernieres donnée wamp) je trouve un masse de l'univers observable comprise entre 3.4 et 3.7 10^54 Kg
ce qui m'étonne un peu c'est qu'avec les dernieres données wamps (h=0.71), la densité critique semble tomber à 5.66 nucléons par m3, mais je me connais trop bien pour savoir qu'il y a là sans doute une erreur.
cordialement
Tu parle de la densité baryonique uniquement ou du total incluant la matière noire ? Pose le calcul, pour voir, en utilisant pour Rc les données du calculateur que t'a donné Gloubi. J'ai un peu la flemme, là...
a+
Parcours Etranges
densité de matière dans l'univers : (Densité critique)
pour h=0.71
5.66... * masse du proton = 9,468*10-27 kg/m3
avec la calculatrice :
pour h=71, omegaM=0.266, omegavac=0.734 et un univers plat
on a
comoving radial distance, which goes into Hubble's law, is 14346.9 Mpc
rayon dont je me suis servi pour calculer le volume de l'univers =>
puis pour trouver la masse de l'univers : 3,63*10^{80}*9,468*10^{-27}=3.44*10^{54}kg
pour h=73
on a 5.9844 nucléons /m3
j'ai utilisé
omegaM=0.24, omegavac=0.76 et un univers plat dans la calculatrice d'ou
"The comoving radial distance, which goes into Hubble's law, is 14535.3 Mpc "
d'où un volume de l'univers de
Si la méthode de calcul pouvait être validée, à défaut d'être affirmatif sur les résultats qui eux dépendent des valeurs retenues, j'en serais très heureux
cordialement
oups j'ai laissé passé une erreur en recopiant les celules de la formule. : il manque G au dénominateur le calcul estdensité de matière dans l'univers : (Densité critique)
pour h=0.71
5.66... * masse du proton = 9,468*10-27 kg/m3
avec la calculatrice :
pour h=71, omegaM=0.266, omegavac=0.734 et un univers plat
on a
comoving radial distance, which goes into Hubble's law, is 14346.9 Mpc
rayon dont je me suis servi pour calculer le volume de l'univers =>
puis pour trouver la masse de l'univers : 3,63*10^{80}*9,468*10^{-27}=3.44*10^{54}kg
pour h=73
on a 5.9844 nucléons /m3
j'ai utilisé
omegaM=0.24, omegavac=0.76 et un univers plat dans la calculatrice d'ou
"The comoving radial distance, which goes into Hubble's law, is 14535.3 Mpc "
d'où un volume de l'univers de
Si la méthode de calcul pouvait être validée, à défaut d'être affirmatif sur les résultats qui eux dépendent des valeurs retenues, j'en serais très heureux
cordialement
5.66... * masse du proton = 9,468*10-27 kg/m3
bonsoir
dernières précisions omises :
-pour z= infitniy j'ai mis z>9.9999*10^20 dans la calculatrice
-enfin n'étant par sur d'appliquer correctement la méthode de Gilgamesh,
j'ai utilisé la densité critique de wikipédia et la méthodologie proposée ici toujours par wikipédia
dont le résultat donne 2.78*10^54Kg (énergie noire + matière ordinaire + matière noire) avec les valeurs retenues sur wikipédia
je m'interroge toujours sur la validité de ma méthode et des résultats proposés
cordialement
bonjour,
un petit up, car j'ai besoin d'être rassuré sur la méthode employée et sur les calculs (bien sur sous réseve que les valeurs retenues pour les effectuer soient acceptables)
je reemploie ces deux valeurs calculées de la masse de l'univers pour trouver (sous réserve que je n'ai pas fait d'erreur de calcul et d'unité) 0.045 m²/m² et 0.0495 m²/m² (4.5% et 4.95% - environ le % de matière visible de l'univers) en faisant intervenir la masse de la terre, l'orbite de la terre et le parsec (ad les composants de l'unité de mesure qui nous servent à observer l'univers)
l'idée (peut être fantaisiste, mais sait on jamais il m'est arrivé, même rarement, d'en avoir de correctes) c'est que ce % de matière visible est directement lié aux conditions d'observation de l'univers
Mais si mes masses de l'univers sont notoirement incorrectes c'est même pas la peine que j'aille plus loin d'où mon
merci d'avance pour votre aide.
cordialement
Les calculs sont corrects... Après l'interprétation c'est une autre affaire.
Donner une masse à l'univers alors que 73% de la densité d'énergie c'est l'énergie sombre, c'est pas très classe.
Pareil pour le nombre de nucléons, il faudrait utiliser la densité de baryons et pas la densité critique (qui comprend matière noire et énergie sombre).
Voilà.
Quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt...
bonsoir Gloubiscrapule
Merci beaucoup.
Je me suis simplifié la vie pour les unités. (puisque la masse c'est de l'énergie et inversement). Je fais ce que je peux
mille fois merci
cordialement
Bonjour Gloubiscrapule
Juste pour complèter, je viens de découvrir un cas où la densité d'énergie est utilisée comme densité critique et réciproquement sur ce nouvel article wikipédia :
"L'Univers observable. En prenant un univers dont la densité d'énergie égale la densité critique ρc, le paramètre de compacité s'écrit...."
et comme E=mc²
mais j'ai aussi appris à me méfier des affirmations scientifiques de wikikipédia france. je vais essayer de recouper les sources.
cordialement
oups post inutile, ça ne change rien à ta remarqueBonjour Gloubiscrapule
Juste pour complèter, je viens de découvrir un cas où la densité d'énergie est utilisée comme densité critique et réciproquement sur ce nouvel article wikipédia :
"L'Univers observable. En prenant un univers dont la densité d'énergie égale la densité critique ρc, le paramètre de compacité s'écrit...."
et comme E=mc²
mais j'ai aussi appris à me méfier des affirmations scientifiques de wikikipédia france. je vais essayer de recouper les sources.
cordialement
