Détecter des éclairs atmosphériques

[alaink]

Bonjour,
je sais que les éclairs atmosphériques terrestres émettent des ondes électromagnétiques puissantes et caractéristiques que l'on arrive à détecter assez facilement (d'ailleurs on construit régulièrement des cartographies de cette activité orageuse).
Ces éclairs sont, selon certaines théories liés à la production d'électricité statique lors de la congélation de l'eau atmosphérique.

De plus il y a aussi des phénomènes electromagnétiques appelés "lutins", produits par les orages, pendant lesquels des radiations intenses sont envoyées vers l'espace au dessus des orages.

Serait-il possible de détecter ces ondes sur d'autres planètes à l'aide d'un radio telescope?

Je pense que cela permettrait peut-etre de caractériser la présence d'eau atmosphérique sur ces planètes plus facilement qu'en se basant sur la distance de l'exoplanete à son soleil.

Qu'en pensez-vous?

[Gilgamesh]

Bonjour,
je sais que les éclairs atmosphériques terrestres émettent des ondes électromagnétiques puissantes et caractéristiques que l'on arrive à détecter assez facilement (d'ailleurs on construit régulièrement des cartographies de cette activité orageuse).
Ces éclairs sont, selon certaines théories liés à la production d'électricité statique lors de la congélation de l'eau atmosphérique.

De plus il y a aussi des phénomènes electromagnétiques appelés "lutins", produits par les orages, pendant lesquels des radiations intenses sont envoyées vers l'espace au dessus des orages.

Serait-il possible de détecter ces ondes sur d'autres planètes à l'aide d'un radio telescope?

Je pense que cela permettrait peut-etre de caractériser la présence d'eau atmosphérique sur ces planètes plus facilement qu'en se basant sur la distance de l'exoplanete à son soleil.

Qu'en pensez-vous?

Les puissances en jeu sont infiniment trop faibles pour être détectables à distance interstellaire, à moins d'être focalisées par un dispositif de type antenne parabolique, ce qui est difficilement concevable pour un phénomène naturel.

a+

[vanos]

Bonjour,

J'ai lu, il y a quelques temps déjà, que les puissants éclairs de Jupiter (pas le dieu, la planète ) pouvaient être reçus sur Terre avec une puissance équivalente à celle des parasites d'une mobylette émis de Perpignan et captés à Paris, c'est fort peu, alors les éclairs des exoplanètes....

[invite40271050]

Bonjour,

J'ai lu, il y a quelques temps déjà, que les puissants éclairs de Jupiter (pas le dieu, la planète ) pouvaient être reçus sur Terre avec une puissance équivalente à celle des parasites d'une mobylette émis de Perpignan et captés à Paris, c'est fort peu, alors les éclairs des exoplanètes....

Bjr à toi,
Sacrées performances tout de meme qui en dit long sur la sensibilité des capteurs en l'occurence.
Doit y avoir un sacré probléme de bruit de fond à éliminer (mais "ils" y arrivent!) vis à vis des "bruits" terrestres !!
Bonne journée.

[A voir en vidéo sur Futura]

[alaink]

J'en conclus qu'on a encore moins de chances de pouvoir recevoir ou envoyer un message par ondes radio vers une de ces exoplanetes!

A quoi sert SETI alors?
Quelle devrait etre la puissance de l'emetteur d'un hypothétique message reçu par SETI depuis une exoplanete?

Est-on seulement capable d'envoyer un signal radio sur de telles distances de façon a ce qu'il reste détectable à l'aide de notre technologie?

Peut-être qu'il serait plus efficace de chercher (ou d'envoyer) des messages sous forme de faisceaux directifs de particules emises à vitesses quasi relativistes.

[invite895675d5]

J'en conclus qu'on a encore moins de chances de pouvoir recevoir ou envoyer un message par ondes radio vers une de ces exoplanetes!

A quoi sert SETI alors?
Quelle devrait etre la puissance de l'emetteur d'un hypothétique message reçu par SETI depuis une exoplanete?

Est-on seulement capable d'envoyer un signal radio sur de telles distances de façon a ce qu'il reste détectable à l'aide de notre technologie?

Peut-être qu'il serait plus efficace de chercher (ou d'envoyer) des messages sous forme de faisceaux directifs de particules emises à vitesses quasi relativistes.

La puissance des émissions radio d'un éclair est moindre que celle d'un émetteur radio. Simple preuve : on capte plus facilement les émissions des sondes que celles des orages.
De plus pour revenir à ton premier post, les orages ne se forme pas seulement en présence d'eau. A priori sur n'importe qu'elle planète possédant une atmosphère suffisamment dense, il est possible d'avoir des orages.

[invite40271050]

J'en conclus qu'on a encore moins de chances de pouvoir recevoir ou envoyer un message par ondes radio vers une de ces exoplanetes!

A quoi sert SETI alors?
Quelle devrait etre la puissance de l'emetteur d'un hypothétique message reçu par SETI depuis une exoplanete?

Est-on seulement capable d'envoyer un signal radio sur de telles distances de façon a ce qu'il reste détectable à l'aide de notre technologie?

Peut-être qu'il serait plus efficace de chercher (ou d'envoyer) des messages sous forme de faisceaux directifs de particules emises à vitesses quasi relativistes.

Bjr à toi,
Tu conclues trop vite.
Pour ENVOYER une émission , no probléme de rapport signal /bruit terrestre.
Tu peux TOUJOURS envoyer.

Pour la réception suffit d'avoir des algortymes de décodage qui "éliminent" à la RECEPTION ce qui "appartient" à la Terre et qui est CONNU, plus..... d'autres broutilles concernant le rapport signal/bruit et largeur de bande écoutée.

Une émission part dans l'univers pour l'éternité. Tout simplement sa puissance diminue comme le carré de la distance.
Notre technologie évolue....tous les jours.
A+

[alaink]

Bonsoir,
initialement, j'étais convaincu qu'un éclair générait un signal suffisamment fort pour être "entendu" à plusieurs années lumières, mais c'est loins d'être le cas d'après les réponses à la question initiale.
Je me suis posé ensuite la question de l'énergie nécessaire pour émettre un signal EM détectable à pluseiurs années lumières avec nos technologies.

Bjr à toi,
Tu conclues trop vite.
Pour ENVOYER une émission , no probléme de rapport signal /bruit terrestre.
Tu peux TOUJOURS envoyer.

Ce n'est pas le probleme! Le signal envoyé serait-il detectable à l'autre bout, en utilisant une technologie similaire a la notre?

Pour la réception suffit d'avoir des algortymes de décodage qui "éliminent" à la RECEPTION ce qui "appartient" à la Terre et qui est CONNU, plus..... d'autres broutilles concernant le rapport signal/bruit et largeur de bande écoutée.

Il est sans doute plus efficace d'installer les antennes receptrice un peu plus loin de la terre, dans l'espace ou sur la face cachée de la lune!

Une émission part dans l'univers pour l'éternité. Tout simplement sa puissance diminue comme le carré de la distance.
Notre technologie évolue....tous les jours.
A+

En fait la question est celle de l'hypothese sur laquelle repose SETI.
On essaye de détecter des signaux EM de type "radio" à l'aide d'antennes géantes comme celle d'Arecibo, mais si on était capable de recevoir un tel signal, qu'est ce que ca nous indiquerait sur la technologie de l'emetteur? Quelle puissance devrait-il avoir pour qu'on soit capable de le recevoir? Cette puissance est-elle atteignable à un coût acceptable, avec notre technologie?
Si la réponse est non, pourquoi une civilisation extra-terrestre se donnerait-elle le mal pour émettre un signal l'aide d'une technologie aussi peu performante?
Ne serait-il pas plus efficace de chercher le signal sous une autre forme?

[invite895675d5]

En fait la question est celle de l'hypothese sur laquelle repose SETI.
On essaye de détecter des signaux EM de type "radio" à l'aide d'antennes géantes comme celle d'Arecibo, mais si on était capable de recevoir un tel signal, qu'est ce que ca nous indiquerait sur la technologie de l'emetteur? Quelle puissance devrait-il avoir pour qu'on soit capable de le recevoir? Cette puissance est-elle atteignable à un coût acceptable, avec notre technologie?
Si la réponse est non, pourquoi une civilisation extra-terrestre se donnerait-elle le mal pour émettre un signal l'aide d'une technologie aussi peu performante?
Ne serait-il pas plus efficace de chercher le signal sous une autre forme?

La puissance d'un signal reçut au départ serait assez facilement calculable si on connait de manière certaine le point de départ.

Envoyer des signaux à plusieurs années lumières nous l'avons déjà fait (avec le télescope d'Arecibo justement il me semble).
La puissance n'est pas le seul problème qui se pose, il y a aussi la sensibilité de l'appareil de réception. C'est la même chose de notre côté.
Quand à chercher le signal sous une autre forme. Ca avait fait l'objet de beaucoup de discutions au début de SETI (et ça continue apparemment ). Ils avaient décidé "d'écouter" les ondes radios car les scientifiques avaient estimés que c'était là la technologie la plus simple permettant la communication dans l'espace intersidérale.
De plus, le but de SETI n'est pas de communiquer avec une civilisation extraterrestre mais bien de capter des signaux provenant d'une civilisation extraterrestre. En gardant bien à l'esprit que si on capte quelque chose, se sera peut-être tout simplement la "télé" d'une civilisation qui a disparu ou qui est passé à autre chose (technologiquement) depuis longtemps. Il me semble d'ailleurs avoir lu un article d'un responsable du SETI (il y a quelques années maintenant) qui disait que les équipes SETI s'attendaient plus à capter (si ça arrivait) quelque chose d'assez banal (dans le sens d'une émission télé ou radio chez nous) mais pas une sorte de message universel qui nous serait spécialement destiné.
Mais il est vrai que le choix des ondes radio est quelque chose de relativement arbitraire.

[calculair]

Bonjour,

On peut faire une estimation de la portée radioelectrique d'un super orage electrique.

J'estime à 100 à 1000 Milliards de km, par contre je sais pas ce que l'on trouve à cette distance.

[alaink]

Envoyer des signaux à plusieurs années lumières nous l'avons déjà fait (avec le télescope d'Arecibo justement il me semble).

On a une idée de la distance maximale à laquelle on pourrait hypothétiquement communiquer avec 2 "arecibo", l'un utilisé comme emetteur et l'autre comme récepteur?

Ca donnerait une idée du volume d'espace "ecoutable" autour de nous...

Je suppose que si les concepteurs de SETI ont conçu le projet de façon à pouvoir capter des signaux type "télé", ca veut dire que l'antenne receptrice ("arecibo") est suffisamment sensible pour detecter un signal émis par un emetteur lointain de puissance "commerciale" (au lieu d'un emetteur de tres grande puissance spécifiquement destiné à la communications intergalactique...).

Quelle est la sensibilité d'arecibo:quelle puissance minimale et quel rapport signal/bruit minimal est-elle capable de capter?

[calculair]

Bonjour,

C'est un simple calcul de bilan de liaison

Il faut connaitre le gain d'antenne, la puissance emise, la bande passante, quant au bruit on prend celui du bruit residuel de l'espace, je crois aux environs de 1° K ou 2°K

Même par des procedés de correlation des signaux , même si on gagne encore 10 dB on aura une estimation...

[alaink]

J'ai trouvé sur wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/High-gain_antenna) que le gain de arecibo était de l'ordre de 1e8 soit 80db pour une largeur de faisceau représentant 1/100 millionieme "de l'espace" (je suppose qu'il s'agit de 1/1e8 de 2 PI steradian...).

Je ne connais pas la formule qui donne l'energie correspondante du signal au point de réception par rapport au niveau du bruit résiduel de l'espace.

Pour des distances de l'ordre de quelques dizaines d'année lumière, ça donne quelle puissance du signal au point d'emission (hypothèse: le signal est émis lui aussi sur 1e-8 * 2PI steradians)?