Comment regarde t'on dans le passé de l'univers?

[invite248979]

Comment fait on pour regarder dans le passé de l'univers?

Car pour regarder dans le passé de l'univers, il a fallut que l'expansion de l'univers de réalise plus vite que la lumière non?

Car là ou s'est créé l'univers, tout doit "rentré dans l'ordre" à l'heure qu'il est....?

Autres questions, sait on exactement dans quelle direction regarder pour "voir" la création de l'univers? Car s'il y'a expansion, en pointant le téléscope dans une direction on voit l'évolution de l'univers (son futur/présent, expansion), et en le pointant dans l'autre sens, on voit son passé.

De plus, la théorie du big bang n'est elle pas opposé à la théorie de l'univers infini? Car s'il y'a eu big bang, il y'a eu expansion pour en arriver là ou on en est aujourd'hui. Mais si l'univers est infini, il l'a toujours été, car il n'aurait pas pu produire/créer l'infini....?

[vanos]

Car pour regarder dans le passé de l'univers, il a fallut que l'expansion de l'univers de réalise plus vite que la lumière non?

Bonjour,

Non, ce n'est pas vrai, regarder loin dans l'Univers, c'est regarder des images du passé, un point c'est tout.

Salut.

[Amanuensis]

Même regarder près !

[vanos]

Même regarder près !

Oui, même de près, le Soleil que nous voyons est "vieux" de huit minutes envirion.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6754323456711]

Oui, même de près, le Soleil que nous voyons est "vieux" de huit minutes envirion.

Même de plus prés encore.

On peut même constater que par exemple la présence d'un objet mes révélée par le sens de la vue, mais aussi celui du toucher et me donne l'impression au travers de la représentation que j'en vais via ma "conscience" que ce sont deux représentations similaire d'un même état-objet. Pourtant Les impressions qui nous sont venues de cet ( on pourrait vraisemblablement dire ces si on prend en compte l'aspect microscopique) objet ont suivi des chemins absolument différents, le nerf optique pour une mesure et le nerf acoustique pour l'autre mesure. Elles n'ont rien de commun au point de vue qualitatif.



Patrick

[vanos]

On peut même constater que par exemple la présence d'un objet mes révélée par le sens de la vue, mais aussi celui du toucher et me donne l'impression au travers de la représentation que j'en vais via ma "conscience" que ce sont deux représentations similaire d'un même état-objet. Pourtant Les impressions qui nous sont venues de cet ( on pourrait vraisemblablement dire ces si on prend en compte l'aspect microscopique) objet ont suivi des chemins absolument différents, le nerf optique pour une mesure et le nerf acoustique pour l'autre mesure. Elles n'ont rien de commun au point de vue qualitatif.

Bonsoir,

Là, c'est pousser un peu loin le bouchon,

Salut.

[invite6754323456711]

,

Là, c'est pousser un peu loin le bouchon,

Pourquoi ? Aucune information/signal ne peut (jusqu'à peut être que l'on mette en évidence la classe de particule spéculative tachyon) se déplacer plus vite que c et ceci indépendamment de tout observateur (en ce qui concerne c).

Le maintenant n'est plus depuis la relativité d'Einstein.

Patrick

[inviteec0d6e6f]

Salut,

Tu tombes quand même dans la philosophie, ù100fil, plus vraiment dans la physique.

(très) Grossièrement, d'un point de vue physique, on peut dire que tout ce qui se passe sur terre se passe dans le présent, mais que tout ce qu'on regarde a l'extérieur de notre puits gravitationnel (donc lune comprise) est déjà du passé : on pourrait peut-être symboliser le passage du présent au passé (de l'information reçue) lors d'un changement de géodésique (d'espace temps) par exemple.

Mais la notion de présent est surtout une notion philosophique, de mon point de vue.
En physique macroscopique (pas en MQ ou tout est toujours différent), tout est affaire de relativité entre les espace temps respectifs, le présent et l'instantanéité n'ont donc plus vraiment de sens en dehors de la relation entre les référentiels concernés.

La réponse à la question :

Comment regarde t'on dans le passé de l'univers?

est donc assez simple : il suffit de regarder loin.
Plus on regarde loin, plus on regarde "tôt" dans l'âge de l'univers.
Donc, plus on regarde loin dans son passé.

[vanos]

Tu tombes quand même dans la philosophie, ù100fil, plus vraiment dans la physique.

Merci pour le soutien.

[invite6754323456711]

Salut,

Tu tombes quand même dans la philosophie, ù100fil, plus vraiment dans la physique.

Pourquoi le fait que nous avons constaté que dans le nature l'information ne peut être véhiculé plus vite que c c'est de la philosophie ?

Le principe de regarder dans le passe s'applique à tout objet de l'univers y compris à ceux qui nous sont relativement les plus proches. Je n'ai rien dit de plus

(très) Grossièrement, d'un point de vue physique, on peut dire que tout ce qui se passe sur terre se passe dans le présent, mais que tout ce qu'on regarde a l'extérieur de notre puits gravitationnel (donc lune comprise) est déjà du passé : on pourrait peut-être symboliser le passage du présent au passé (de l'information reçue) lors d'un changement de géodésique (d'espace temps) par exemple.

Mais la notion de présent est surtout une notion philosophique, de mon point de vue.
En physique macroscopique (pas en MQ ou tout est toujours différent), tout est affaire de relativité entre les espace temps respectifs, le présent et l'instantanéité n'ont donc plus vraiment de sens en dehors de la relation entre les référentiels concernés.

La réponse à la question :
est donc assez simple : il suffit de regarder loin.
Plus on regarde loin, plus on regarde "tôt" dans l'âge de l'univers.
Donc, plus on regarde loin dans son passé.

C'est une réponse plus philosophique que physique non ?

Patrick

[Amanuensis]

Avec un peu d'efforts, on peut arriver à "réaliser" que l'on voit seulement le passé (le cône passé) et qu'on imagine l'avenir (le cône futur).

Ce qu'il faut arriver à percevoir est que le cône passé à pour sommet (mobile) le point juste derrière les yeux, et que les rayons du cônes partant du sommet sont toutes les directions spatiales (parcourues à la vitesse c vers soi).

Et ensuite que le cône futur à pour sommet (mobile) le point juste derrière les yeux, et que les rayons partant du sommet sont toutes les directions spatiales (parcourues à la vitesse c en partant de soi).

Ensuite encore, réaliser qu'ils sont différents, et que "entre les deux", il y a le présent !

[invite6754323456711]

Ensuite encore, réaliser qu'ils sont différents, et que "entre les deux", il y a le présent !

Je rajouterais juste la précision le point évènement présent qui nous est propre.

Patrick

[invite40271050]

Avec un peu d'efforts, on peut arriver à "réaliser" que l'on voit seulement le passé (le cône passé) et qu'on imagine l'avenir (le cône futur).

Ce qu'il faut arriver à percevoir est que le cône passé à pour sommet (mobile) le point juste derrière les yeux, et que les rayons du cônes partant du sommet sont toutes les directions spatiales (parcourues à la vitesse c vers soi).

Et ensuite que le cône futur à pour sommet (mobile) le point juste derrière les yeux, et que les rayons partant du sommet sont toutes les directions spatiales (parcourues à la vitesse c en partant de soi).

Ensuite encore, réaliser qu'ils sont différents, et que "entre les deux", il y a le présent !

Bjr à toi,
Pas beosin de cone ou quoi que ce soi !
Faut d'ABORD définir le mot "présent" !
Et là c'est pas facile !
Tout ce que l'on peut "voir" nous provient du "passé".
Meme l'objet qui se trouve à qq métres (et meme moins) de toi , c'est du..passé.
Tout simplement c'est que pour parcourir la distance qui sépare "l'objet" de ton oeil , FAUT un certain temps aux photons en provenance cet objet,MEME si ce temps est INFINITESIMAL court.
SI l'on ne "définit" pas la VALEUR du retard que l'on veut "attribuer" au présent,il n'est pas évident de parler du.....présent.

A+

[inviteec0d6e6f]

C'est une réponse plus philosophique que physique non ?

J'essaye, autant que possible, malgré l'anthropocentrisme inhérent a notre espèce, donc aussi incluse dans mes gènes, et la culture chrétienne, d'éviter de sur-interpréter les phénomènes physiques pour tenter de leur donner un sens, philosophique ou ésotérique.
Tenter de comprendre "comment ça marche" est ma seule démarche.
Même si je n'arrive pas toujours à la respecter.

[doul11]

bonsoir,

La réponse à la question :
est donc assez simple : il suffit de regarder loin.
Plus on regarde loin, plus on regarde "tôt" dans l'âge de l'univers.
Donc, plus on regarde loin dans son passé.

ou très près, ou très petit, ça marche aussi : en regardant de plus en plus petit regarde de plus en plus tôt en ce rapprochant de la naissance de l'univers ...

... je parle bien de ce qui ce passe dans les accélérateurs de particules.

regarder très loin ou très prés revient au même finalement, on remonte le temps dans le sens inverse de l'évolution de l'univers, ça donne a réfléchir ça non ?

[inviteec0d6e6f]

ou très près, ou très petit, ça marche aussi : en regardant de plus en plus petit regarde de plus en plus tôt en ce rapprochant de la naissance de l'univers ...

... je parle bien de ce qui ce passe dans les accélérateurs de particules.

regarder très loin ou très prés revient au même finalement, on remonte le temps dans le sens inverse de l'évolution de l'univers, ça donne a réfléchir ça non ?

reflexion très pertinente, mais a prendre avec du recul pour la raison que je cites plus haut : le LHC, c'est la même physique que la notre, mais dans des conditions considérablement différentes.

Si savoir ce qui s'est passé au début est indispensable afin de comprendre ce qui se passe aujourd'hui, c'est une condition nécessaire mais non suffisante pour élaborer la physique de notre environnement.
Ça ne peut pas servir pour établir l'histoire de l'univers par exemple.
Sauf ses tout premiers (mais alors vraiment tout premiers) instants.
Après ça, si tu veux savoir ce qui s'est passé dans l'histoire de l'univers (titre du topic), il faut sortir les grosses optiques a traitement informatique et lever la tête.
Et, bien sûr, avoir des spécialistes derrière les œilletons

[doul11]

Ça ne peut pas servir pour établir l'histoire de l'univers par exemple.

indirectement ça peut, si la physique des particule comprends comment fonctionne l'énergie noire par exemple ça permettra de mieux comprendre la courbe d'inflation de l'univers, et donc mieux définir son histoire.

courbe d'inflation qui a été modélisée par "les grosses optiques a traitement informatique", en fait on peut dire que les deux domaines d'observation (très grand et très petit) sont complémentaires.

on peut dire que les détecteurs du LHC sont aussi une sorte de grosses optiques a traitement informatique

[inviteec0d6e6f]

Car pour regarder dans le passé de l'univers, il a fallut que l'expansion de l'univers de réalise plus vite que la lumière non?

Et ben c'est exactement l'inverse en fait !
Excepté la période d'inflation très spécifique et difficile d'accès, car la physique de cette période est très particulière et ne ressemble pas a la notre même si c'est la même (a beaucoup plus haute énergie et densité), a partir du moment ou la lumière peut aller plus loin que le prochain atome juste a coté, c'est à dire a partir du moment du découplage (380.000 ans après la singularité initiale), a partir, donc, du moment ou l'univers n'est plus "opaque", la lumière va aller toujours plus vite que l'expansion, localement.

Le terme localement est important : la lumière parcours plus vite l'espace que l'expansion ne l'étire.

C'est pour cette raison que si on reçoit un jour la lumière d'un astre, on la recevra toujours, même si a terme, cet objet va se séparer de nous a une vitesse > c !
Mais elle tirera de plus en plus vers le rouge.
C'est pour cette raison aussi que nous recevrons un jour les images d'un astre que nous ne voyons pas aujourd'hui, et qui est déjà, a l'heure actuelle a une telle distance de nous qu'il s'éloigne a une vitesse supérieure a celle de la lumière !
MAIS qui a été suffisamment proche de nous a une période de son histoire (aux débuts de l'univers) pour que sa lumière puise nous parvenir un jour.
La lumière allant plus vite que l'expansion localement, nous finirons pas recevoir sa lumière, un jour.
On peut donc dire que plus le temps passe, plus on obtient d'information sur l'Univers.
Ceci étant a concevoir a des échelles considérables, en relation avec la durée de vie de l'univers.

Merci pour le soutien.

Tu sais bien que je ne suis pas trop fan de philosophie sur les forums de physique