Bonjour à tous
J’ai une petite question qui m’embête et pour laquelle je n’arrive pas a trouver de réponse.
J’aurais voulu savoir si dans la galaxie, les étoiles avaient un axe de rotation privilégié, un peu comme les planètes dans le système solaire, ou presque toute les planètes tournent sur elles même dans le même sens.
C'est-à-dire est-ce que la galaxie impose, plus ou moins un axe et un sens de rotation aux étoiles qui la compose ?
Merci d’avance.
Bonjour.
Si tu te places dans l'axe de rotation d'une étoile, tu vas la voir tourner dans un sens. Puis, tu vas de l'autre côté, (à l'autre pôle) et tu la vois tourner dans le sens opposé. Dés lors, tu comprends que le sens de rotation n'a pas de signification réelle.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Envoyé par adagio
A priori non. La formation des étoiles résulte de l'effondrement du gaz moléculaire au sein de nuages turbulents et les axes sont donc orientés au hasard. Mais ce n'est pas vraiment mesurable à l'heure actuel (on sait que les étoiles tournent mais il est rare qu'on puisse mesurer l'inclinaison de leur axe).
a+
Dernière modification par Gilgamesh ; 16/04/2011 à 11h23.
Parcours Etranges
Bonsoir,
Oui, pour une étoile, ou un objet quelconque unique. Dès qu'il y en a deux, la question de savoir s'ils tournent ou non de la même façon a un sens. Les objets du système solaire tournent (presque) tous avec le même axe de rotation. Mais ce n'est pas le cas pour l'axe de rotation des étoiles dans une galaxie.
Non, en effet. Gilgamesh a très bien expliqué pourquoi l'inclinaison de l'axe des étoiles relève du hasard.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Merci pour vos réponses.
Donc si il n'y a pas d'axe de rotation et donc pas de disque proto planétaires privilégié, puis-je dire que la probabilité de détection d'une planète par la mission Kepler est de p=R/d ? ou R est le rayon de l'étoile et d le demi grand axe de la planète ?
De la sachant la zone ou l'eau peut être liquide et sachant la luminosité d'une étoile, on en déduit que p = 168000/T² ou T est la température de l'étoile autour de laquelle orbite la planète.
Kepler a 5 planètes candidates de la taille de la terre et dans la zone "habitable" ou l'eau est buvable.
Si je prend comme étoiles visées par Kepler que des étoiles froides genre naines rouges, et si j'extrapole les 150000 étoiles observées , j'obtient 355 millions de planètes en zone habitable et de la taille de la terre (j'ai pris 200 milliard d'étoiles dans la galaxie)
Est ce que 355 millions est faux ?
Est ce que la rotation des étoiles n'est pas au hasard ?
Est ce que Kepler ne confirmera aucune planète au final ?
Ou suis je dans le vrai ?
Bonsoir,
Buvable, c'est ce n'est pas sûr, disons plutôt liquide, l'eau de mer, entre autres, n'est pas buvable.
Bonne nuit.
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
Certes Vanos effectivement je m'emballe un peu parfois
Liquide est différent de buvable.
Si tu t'emballes ce ne sera plus un adagio mais un presto.
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
anullé.......
J'essaye de retrouver cette valeur...
Il me semble qu'elle ne peut être valable que si l'observation a duré une révolution complète. Sinon, faut corriger d'un facteur t/T, où t est le temps d'observation et T la durée de révolution de la planète, non ?
La probabilité qu'une planète puisse être détectée par transit est:
où r est le rayon de la planète, R le rayon de l'étoile et "a" le demi-grand axe de la planète.
Comme la dit Amanuensis, il faut corriger du facteur t/T si tu veux la probabilité qu'une planète soit détectée pendant la durée de l'observation.
Oui mais bon il faut tenir compte de l'atmosphère et de l'effet de serre. Sans atmosphère l'eau sur Terre serait gelée, et si on avait celle de vénus elle serait vaporisée. Donc c'est pas aussi simple!
Toutes les étoiles ne sont pas des naines rouges et toutes les étoiles n'ont pas forcément de planètes (système multiples?).
Quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt...
Merci
Effectivement le rayon de la planète intervient dans la probabilité, je l'ai négligé dans mon calcul car il ne change pas grand chose.
Le temps de transit je ne l'ai pas pris en compte car au final il donnerai un nombre de planètes en zone habitable plus important. C'est aussi la raison pour laquelle j'ai choisi des naines rouges exclusivement.
Si je suppose des étoiles de type solaire ça me donne plus d'un milliard de planètes en zone habitable.
Je suis étonné par ce calcul, c'est la raison de mon post, les données de Kepler aboutissent a quelque chose comme 500 millions de planètes en zone habitable si j'en crois mon calcul. Ça me parais incroyable. D'ou ma question sur la rotation des étoiles.
Bien sur il y a des Mars et des Venus, et même bien pire dans toutes ces planètes, mais comment imaginer qu'il n'y ait aucune Terre ?
Reste a savoir si Kepler confirmera les 5 planètes...
Choisir les formules en fonction du résultat ? Pas scientifique, ça.
Pourquoi ? Quels sont les faits qui rendraient un nombre de 500 millions ou un milliard "incroyable" ?Ça me parais incroyable.
