Big Bang et Big Crunch multiples.

[loizeau1er]

Salut à tous,
Au delà de l'univers observable, c'est à dire de l'ensemble des galaxies et des amas globulaire qui le compose qui est, en expansion, il ne peut y avoir qu'un vide contenant, plus loin, d’autres ensembles de galaxies. Il ne peut en être autrement! Pourquoi ici et pas ailleurs!

Dans un premier temps, ces différents "agglomérats d'univers" (tel celui que nous connaissons) disséminés dans ce vide sans fin "s'ex pensent", après leurs big bang respectifs.

Dans un second temps, au delà d'un "horizon donné", et sur tout le pourtour le plus avancé, la matière projetée par chacun de ces agglomérats se trouve attirée par la matière la plus avancée projetée par les agglomérat en expansion les plus proches. Ainsi cette matière convergera-elle en reprenant de l'énergie à nouveau et en de nouveaux points pour un nouveau cycle Big Crunch, Big Bang et ceci sans fin.
Qu'en pensez-vous?

[Glitcheur]

Je pense pas avoir compris.
Est-ce que tu parles de Big bang, expansion, puis toute la matière se regroupe pour un big crunch qui "rebondit" en Big bang (appelé le Big Bounce)?

Ci c'est cela dont tu parles je crois que cette théorie à déjà été écartée parce que déjà on sait que l'univers est en expansion et accélère donc a priori la gravité va pas joindre toute la matière de l'univers.

Sinon il y a aussi la deuxième loi de la thermodynamique qui s'opposerait à cette théorie je crois (à vérifier).

[selyana]

l'univers n'est pas un super amas d'astres, de galaxies en expansion dans un volume infini de vide autour.

ce n'est pas non plus plusieurs super-amas en expansion dans un volume infini de vide comme tu sembles en émettre la théorie.

l'univers ne s'étend pas dans du vide, il s'étend dans du non-espace. Son volume augmente sans en prendre dans ce qui serait un "extérieur" : cet extérieur n'existe pas.

[Andrei2010]

l'univers ne s'étend pas dans du vide, il s'étend dans du non-espace. Son volume augmente sans en prendre dans ce qui serait un "extérieur" : cet extérieur n'existe pas.

Cela vaut dans l'hypothèse de l'univers fini (avec ou sans bords, peu importe). Dans l'hypothèse de l'univers fini, l'expansion est encore plus simple à expliquer : la dé-densification de l'espace infini...

[Andrei2010]

Est-ce que tu parles de Big bang, expansion, puis toute la matière se regroupe pour un big crunch qui "rebondit" en Big bang (appelé le Big Bounce)?

Si c'est cela dont tu parles je crois que cette théorie à déjà été écartée parce que déjà on sait que l'univers est en expansion et accélère donc a priori la gravité va pas joindre toute la matière de l'univers.

La théorie du Big Bounce propose qu'un univers antérieur se soit contracté jusqu'à une valeur de densité et de température qui ait provoqué le Big Bang. Cette théorie, non démontrée, s'appuie sur la théorie de la gravitation quantique à boucles, qui n'est pas démontrée non plus.

La théorie du Big Crunch propose la fin de notre univers par "densification" de la matière ; l'ami Glitcheur a raison, les observations actuelles confirment que la gravité ne peut pas prendre le pas et entrainer la "densification" prévue par la théorie.

[Andrei2010]

Dans un second temps, au delà d'un "horizon donné", et sur tout le pourtour le plus avancé, la matière projetée par chacun de ces agglomérats se trouve attirée par la matière la plus avancée projetée par les agglomérat en expansion les plus proches. Ainsi cette matière convergera-elle en reprenant de l'énergie à nouveau et en de nouveaux points pour un nouveau cycle Big Crunch, Big Bang et ceci sans fin.

L'expansion écarte les objets non maintenus par la gravitation (amas de galaxies, certaines galaxies...). Plus la distance entre ces objets augmente, moins il y a de chances que ceux-ci puissent se "groupir"...

Aux dernières nouvelles, l'hypothèse du Big Crunch ("regroupement" et "densification" jusqu'à un état proche ou identique à celui du Big Bang) est tombée à l'eau. Selon les observations, l'expansion continue et s'accélère.

Ne le prends pas mal, mais tu devrais te renseigner sur certaines notions de base concernant la taille de l'univers, la naissance et la fin de celui-ci. Tu pourrais lire ceci :

Avant le Big Bang : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9_Big_Bang

Le Big Bang : http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

L'univers observable : http://fr.wikipedia.org/wiki/Univers_observable

L'expansion de l'univers : http://fr.wikipedia.org/wiki/Expansion_de_l%27Univers

La théorie la plus plausible du moment sur la fin de l'univers : http://fr.wikipedia.org/wiki/Mort_th...de_l%27Univers

Ces pages ne sont pas exemptes d'erreurs, mais t'aideront à améliorer ta connaissance du sujet.

[loizeau1er]

L'expansion écarte les objets non maintenus par la gravitation (amas de galaxies, certaines galaxies...). Plus la distance entre ces objets augmente, moins il y a de chances que ceux-ci puissent se "groupir"...

Aux dernières nouvelles, l'hypothèse du Big Crunch ("regroupement" et "densification" jusqu'à un état proche ou identique à celui du Big Bang) est tombée à l'eau. Selon les observations, l'expansion continue et s'accélère.

Ne le prends pas mal, mais tu devrais te renseigner sur certaines notions de base concernant la taille de l'univers, la naissance et la fin de celui-ci. Tu pourrais lire ceci :

Avant le Big Bang : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9_Big_Bang

Le Big Bang : http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

L'univers observable : http://fr.wikipedia.org/wiki/Univers_observable

L'expansion de l'univers : http://fr.wikipedia.org/wiki/Expansion_de_l%27Univers

La théorie la plus plausible du moment sur la fin de l'univers : http://fr.wikipedia.org/wiki/Mort_th...de_l%27Univers

Ces pages ne sont pas exemptes d'erreurs, mais t'aideront à améliorer ta connaissance du sujet.

Andrei2010 dit
Aux dernières nouvelles, l'hypothèse du Big Crunch ("regroupement" et "densification" jusqu'à un état proche ou identique à celui du Big Bang) est tombée à l'eau. Selon les observations, l'expansion continue et s'accélère.

Elle est tombé pour notre propre univers, mais ce que je propose suppose une interaction entre plusieurs univers.
Je ne crois pas mettre fait comprendre. L'expansion s'accélère parce que la matière aux bords les plus avancés de l'expansion de "notre univers" (que l'on pourrait comparer à une bulle) est plus proche de la matière
la plus avancée de l'expansion des autres bulles d'univers alentour.
Leur point de convergence créera un nouvel univers fait des composants des deux anciens après une phase de big crunch suivi d'un Big Bang et ainsi de suite. Pouvez-vous me dire, avec des mots simples, si vous avez vraiment compris?
parce que,vous vous en doutez, je ne suis pas astrophysicien!
Bien évidemment, cela serait plus facile d'en faire un schéma.
D'autre part, cette théorie a t'elle été émise?

[papy-alain]

Andrei2010 dit
Aux dernières nouvelles, l'hypothèse du Big Crunch ("regroupement" et "densification" jusqu'à un état proche ou identique à celui du Big Bang) est tombée à l'eau. Selon les observations, l'expansion continue et s'accélère.

Elle est tombé pour notre propre univers, mais ce que je propose suppose une interaction entre plusieurs univers.
Je ne crois pas mettre fait comprendre. L'expansion s'accélère parce que la matière aux bords les plus avancés de l'expansion de "notre univers" (que l'on pourrait comparer à une bulle) est plus proche de la matière
la plus avancée de l'expansion des autres bulles d'univers alentour.
Leur point de convergence créera un nouvel univers fait des composants des deux anciens après une phase de big crunch suivi d'un Big Bang et ainsi de suite. Pouvez-vous me dire, avec des mots simples, si vous avez vraiment compris?
parce que,vous vous en doutez, je ne suis pas astrophysicien!
Bien évidemment, cela serait plus facile d'en faire un schéma.
D'autre part, cette théorie a t'elle été émise?

Cette théorie ne peut être envisagée car elle ne tient pas la route. L'accélération de l'expansion est identique dans tout l'univers, et ne peut donc être le résultat d'une quelconque influence gravitationnelle "extérieure", qui se réduirait proportionnellement au carré de la distance. Or, ce n'est pas ce qu'on observe. Dis toi bien que si tu y as pensé, d'autres (dont c'est le métier) y ont pensé bien avant toi.
Je penses que tu ferais bien de suivre les bons conseils d'Andrei : un peu de lecture ne fait jamais de tort.

[loizeau1er]

Effectivement cela parait difficile à envisager. Il faudrait également que tous ces univers soient à distance égale et que tout cela se face simultanément, comme dans un feux d'artifice qui ne s’arrêterait jamais!

[Garion]

Il faut aussi que tu comprennes que l'univers n'a pas de bord. Même s'il est fini.

[papy-alain]

Effectivement cela parait difficile à envisager. Il faudrait également que tous ces univers soient à distance égale et que tout cela se face simultanément, comme dans un feux d'artifice qui ne s’arrêterait jamais!

Non, cela ne suffirait pas.

[loizeau1er]

Il faut aussi que tu comprennes que l'univers n'a pas de bord. Même s'il est fini.

Qui te parle de bord!

[loizeau1er]

Selon les observations, l'expansion continue et s'accélère.

Vous trouvez ça normal qu'elle accélère!
Comment l'expliquer autrement que par une attraction extérieure!

[papy-alain]

Vous trouvez ça normal qu'elle accélère!
Comment l'expliquer autrement que par une attraction extérieure!

Plusieurs théories circulent à ce sujet.
La plus communément admise est la présence d'énergie noire, qui reste encore à identifier et à comprendre, mais qui semble faire la quasi-unanimité chez les spécialistes.
Une autre théorie envisage la possibilité selon laquelle la gravitation pourrait être négative (répulsive) au-delà d'une certaine distance. Cette théorie suscite toutefois moins d'enthousiasme, mais elle n'est cependant pas à écarter d'office.
Quand à ta théorie, je t'ai dit qu'elle ne tenait pas la route et j'ai expliqué pourquoi, mais il semble que tu n'en tiennes pas compte.

[loizeau1er]

L'accélération de l'expansion est identique dans tout l'univers, et ne peut donc être le résultat d'une quelconque influence gravitationnelle "extérieure", qui se réduirait proportionnellement au carré de la distance.

Pourquoi le fait que l'accélération soit identique dans tout l'univers empêche l'influence extérieure?
D'autre part , je ne comprends pas pourquoi l'influence gravitationnelle extérieure se réduirait proportionnellement au carré de la distance!