La nouvelle théorie du bigbang

aminov-bobcriovski · 15/08/2011 - 01h47

Comme le présente la théorie classique du bigbang, l’univers fus créé il y a environ 13.5 milliard d’années par l’explosion (si on peut appeler cela ainsi) d’un seul point contenant toute la matière qui fait l’univers aujourd'hui, et dont la masse et la température sont infinis.
Cette nouvelle théorie que j’ai élaboré offre une approche nouvelle pour essayer de coller plus à la réalité et pour donner des réponses à certaines questions. Elle offre une dimension totalement nouvelle de l’univers et une vision encore jamais envisagée. Voici brièvement les détails de cette théorie :
Cette théorie est basée sur une propriété physique des trous noirs. Ces derniers sont des astres qui résultent de l’explosion d’une supernova, et qui sont si denses qu’ils attirent la matière tout au tour et même la lumière. A ce stade je tiens a dire que je ne cautionne pas l’hypothèse celons la quelle ces trous noirs rejetteraient toute la matière aspirée dans un trou spatiotemporel appelé le tube de verre, ce qui est à mon sens complètement irréaliste et fantaisiste. Celons moi c’est la seconde hypothèse avancée par la communauté scientifique qui est exacte, et qui veut que les trous noirs entassent toute la matière aspirée dans un seule point de plus en plus massif.
C’est là qu’intervient ma théorie. En effet, plus un trou noir aspire de la matière, plus sa masse augmente, donc sa force d’attraction augmentera, et il attirera encore plus de matière. C’est ce cercle empirique qui fera que dans une dizaine de milliards d’années (il est impossible de calculer dans combiens de temps exactement) , un trou noire si vieux et si massif, aura acquit une telle force d’attraction par toute la matière qu’il aura aspiré qu’il commencera à engloutir des galaxies entières puis des amas de galaxies, au fil de plusieurs millions d’années ce trou noir aura happé et entassé en un seule point tellement de matière, et il sera devenu si massif, avec une telle force d’attraction qu’il commencera à influencer tout l’univers.A terme, il causera l’inversion du processus d’expansion de l’univers. La matière de ce dernier qui s’éloignait et s’étendait au par avant, commencera à se rétracter et à converger vers un seule point.
Une fois l’effondrement de l’univers amorcé, cela prendra quelques millions d’annés avant que toute la matière qui le compose soit agglomérée dans un seule point microscopique dont la masse et la température sont infinies. Ce point restera comme ça pendant un temps que personne ne serait prédire, après quoi un nouveau bigbang aura lieu, et avec lui un nouveau cycle de l’univers.
Conclusion :
L’age de l’univers n’est pas de 13.5 milliards d’années et le bigbang n’est pas son commencement. L’univers est perpétuellement dans un cycle d’expansion-effondrement, dont personne ne peut connaitre la durée ni quant ça a commencé, ni même le nombre de cycles qu’il y a eu lieu. L’univers c’est le renouvèlement, c’est l‘infinité dans l’espace et le temps.
Motif de cette théorie :
Le déclic qui m’a inspiré cette théorie c’est le fait que la taille de l’univers est disproportionnée avec son âge, en effet l’univers dont la taille fait plusieurs centaines de milliards d’années lumières (il ne s’agit que de ce qu’on a découvert de lui), n’aurai que 13.5 milliards d’années ce qui est passablement petit (à titre d’exemple le soleil qui est une étoile moyenne de seconde génération est vieux de 4 milliards d’années et va en faire 5 milliards de plus avant de mourir)
Qui suis-je ?
Un passionné de physique dès l’âge de 5 ans et qui n’a jamais fait d’études dans ce sens, je suis aminov bobcriovski 22 ans. (Mon nom est un pseudonyme).

LAZAR · 15/08/2011 - 03h32

Bonsoir,
la théorie du big crunch date de bien avant votre naissance, mais c'est bien d'y avoir penser.
Cependant, cette théorie n'a plus trop le vent en poupe.
voir accélération de l'expansion.

lazar

Gloubiscrapule · 15/08/2011 - 08h43

Tu es clairement hors charte:

Envoyé par charte

D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles.

Et en plus ce que tu dis est bourré d'erreurs...

doul11 · 15/08/2011 - 09h06

Bonjour,

Ce n'est pas une théorie : il manque les équations.

il manque aussi le minimum de politesse requise par la charte.

papy-alain · 15/08/2011 - 09h22

En fait, il faudrait effacer tout le topic, tellement c'est ridicule.

Xoxopixo · 15/08/2011 - 10h15

Bonjour,

Envoyé par Aminov-Bobcriovski

C’est là qu’intervient ma théorie. En effet, plus un trou noir aspire de la matière, plus sa masse augmente, donc sa force d’attraction augmentera, et il attirera encore plus de matière

Justement, non.
L'effet de la gravité d'un trou noir est plutot faible par rapport à sa masse, justement du fait qu'il est très "petit"...
C'est très relatif tout ça.

Il n'a aucune raison d'engloutir la matière galactique.
Comment peut-il contrer la rotation ?
Il ne peut pas.
Heureusement d'ailleurs, sinon on ne serait pas là pour en parler.

C'est comme pour notre Terre, elle n'est pas aspirée par le Soleil.
Tout ceci est en équilibre dynamique.

Près de sa périphérie, c'est une autre histoire.

A noter que les trous noirs au seins des galaxies, ce n'est pas phénomène récent. (qq milliards d'années apres le Big Bang de memoire,)

Or les galaxies existent toujours.

Envoyé par CNRS

En parallèle des premières salves de formation d’étoiles, les galaxies ont aussi émergé du big bang. À leur échelle, ces univers-îles ont engendré de plus en plus d’étoiles brillantes. Les galaxies de forme spirale ont fusionné en elliptiques. En outre, ces galaxies primordiales étaient très actives. On soupçonne que chacune abritait, déjà, en son cœur un énorme trou noir - de plusieurs millions ou milliards de masses solaires – à l’origine de leur débauche d’énergie. Enfin, on s’est rendu compte plus récemment que même les galaxies plus calmes, au premier rang desquelles la nôtre, semblent abriter de tels monstres.

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosbi...ous/niv1_1.htm

Sans parler de l'expansion, et aussi de l'évaporation possible des trous noirs (les micro trous noirs s'évaporent), ce qui implique que l'aggrégation globale de l'Univers (si cette formulation a un sens) est fortement hypothétique et sans réel fondement.

Andrei2010 · 15/08/2011 - 10h56

Envoyé par aminov-bobcriovski

Qui suis-je ?
Un passionné de physique dès l’âge de 5 ans et qui n’a jamais fait d’études dans ce sens, je suis aminov bobcriovski 22 ans. (Mon nom est un pseudonyme).

Pour pouvoir proposer une théorie valable, il faut avoir un sacré bagage scientifique dans le domaine choisi. Visiblement, ce n'est pas le cas. A votre place, j'essayerais d'approfondir mes connaissances en physique et astrophysique.

S321 · 15/08/2011 - 11h22

Envoyé par Xoxopixo

Justement, non.
L'effet de la gravité d'un trou noir est plutot faible par rapport à sa masse, justement du fait qu'il est très "petit"...
C'est très relatif tout ça.

hum, what ? Révision de base de ce qu'est l'attraction universelle. C'est une force qui se produit entre deux objets massif et proportionnelle aux masses de ces objets.

L'attraction produite par un trou noir est donc exactement la même que celle produite par n'importe quel autre objet de même masse.

vaincent · 15/08/2011 - 11h56

Envoyé par S321

hum, what ? Révision de base de ce qu'est l'attraction universelle. C'est une force qui se produit entre deux objets massif et proportionnelle aux masses de ces objets.

L'attraction produite par un trou noir est donc exactement la même que celle produite par n'importe quel autre objet de même masse.

La masse ne suffit pas à déterminer s'il règne un fort champs gravitationnel dans l'environnement d'un astre. La quantité pertinente est la compacité qui est le rapport entre l'énergie potentielle gravitationnelle et l'énergie de masse de l'astre(quantité relativiste non fournie par la mécanique classique) . On aurait pu croire que la densité (rapport de la masse volumique de l'astre avec une masse volumique de référence) caractérisait l'intensité d'un champs gravitationnel mais il n'en est rien car par exemple, bien souvent les trous noirs supermassif ont une densité bien plus faible que celle de la Terre (ou même de l'eau tout simplement) alors que leur compacité est de l'ordre de 1 comme pour tous les trous noirs (celle de la Terre étant de 10^-10)

aminov-bobcriovski · 15/08/2011 - 12h35

Envoyé par papy-alain

En fait, il faudrait effacer tout le topic, tellement c'est ridicule.

fais pas ton caca nerveux mec, j'ai juste voulu exposé une idée qui me passé par la tête. mais on dirait que vous les français vous crachez sur tout.
si non si mon idée existe déjà alors au ton pour moi

bonne journée<--le minimum de politesse requit par la charte
(message à prendre au second degré n'est ce pas?^^)

Glitcheur · 15/08/2011 - 13h56

Envoyé par aminov-bobcriovski

fais pas ton caca nerveux mec, j'ai juste voulu exposé une idée qui me passé par la tête. mais on dirait que vous les français vous crachez sur tout.
si non si mon idée existe déjà alors au ton pour moi

bonne journée<--le minimum de politesse requit par la charte
(message à prendre au second degré n'est ce pas?^^)

Non, c'est juste qu'il y a souvent des messages de nouveaux membres qui exposent leurs merveilleuses idées concernant l'origine de l'univers ou autre et qui n'ont aucune valeur scientifique. Tu comprendras donc que puisque nous sommes membres d'un forum scientifique, nous n'apprécions pas forcément toutes ces hypothèses.

whoami · 15/08/2011 - 14h06

Bonjour,

Il faut avouer qu'on voit beaucoup trop souvent de ces "théories" qui ne tiennent pas debout dès les 2 premières lignes lues.

Et celle-là ne vaut pas mieux que les autres, en restant gentil.

ansset · 15/08/2011 - 14h18

bonjour,
j'ai plusieurs remarques.
( outre le titre qui évoque une révolution majeure en astronomie ).
pour reprendre certains arguments de xoxopixo.
as-t-on déjà observé une galaxie qui s'effondre sur elle même?
le modèle proposé n'est pas différent dans l'esprit de celui d'un système solaire et pourtant les planètes ne s'éffondrent pas sur le soleil.( elles tournent ).
même en suposant qu'une galaxie soit progessivement aspirée, quel rappport avec les autres galaxies ?
la masse gobale de la première ne change pas ( concentrée ou pas ) donc l'attraction eventuelle sur les autres ne change pas non plus. !

**mtheory** · 15/08/2011 - 14h27

Envoyé par aminov-bobcriovski

fais pas ton caca nerveux mec, j'ai juste voulu exposé une idée qui me passé par la tête. mais on dirait que vous les français vous crachez sur tout.

*

On crache sur les nouveaux Einstein qui prétendent révolutionner la cosmologie avec une théorie toute nouvelle de la mort qui tue et qui montrent qu'ils ne savent même pas que l'Univers observable à 13,7 milliards d'années et le Soleil 4,56 milliards d'années (pour ne citer que les erreurs les plus élémentaires) et déclarent ensuite qu'ils n'ont jamais étudié le sujet.

Envoyé par aminov-bobcriovski

.
Cette nouvelle théorie que j’ai élaboré offre une approche nouvelle pour essayer de coller plus à la réalité et pour donner des réponses à certaines questions. Elle offre une dimension totalement nouvelle de l’univers et une vision encore jamais envisagée.

.............................. ....
Le déclic qui m’a inspiré cette théorie c’est le fait que la taille de l’univers est disproportionnée avec son âge, en effet l’univers dont la taille fait plusieurs centaines de milliards d’années lumières (il ne s’agit que de ce qu’on a découvert de lui), n’aurai que 13.5 milliards d’années ce qui est passablement petit (à titre d’exemple le soleil qui est une étoile moyenne de seconde génération est vieux de 4 milliards d’années et va en faire 5 milliards de plus avant de mourir)
Qui suis-je ?
Un passionné de physique dès l’âge de 5 ans et qui n’a jamais fait d’études dans ce sens, je suis aminov bobcriovski 22 ans. (Mon nom est un pseudonyme).