Comment Hubble n'a-t-il pas la vue obstruée lorsqu'il zoom ` ?

[invitecf534dc3]

Bonjour,

Ma question peut paraître étrange pour certains, mais je me demandais comment Hubble pouvait nous donner de belles images d'étoiles, de nébuleuses, de supernovas etc, se situant à des millions d'années lumière sans avoir la vue obstruée par d'autres corps célestes ?

Je m'explique.

C'est comme si on était en mesure de tirer une ligne droite du télescope Hubble jusqu'à ces nébuleuses situées à X distance, sans que rien ne se retrouve sur le chemin de cette ligne droite.

C'est fascinant !

Merci

[bb98]

Bonjour et bienvenue

Bonne intuition, bravo !

Cela fait partie de ce que l'on appelle le "paradoxe de Olbers" du nom de l'astronome qui l'a posé vers 1820

Mais on observe des objets ( des galaxies ) bien plus "loin" encore : à des MILLIARDS d'années de lumière.
Je mets "loin" entre guillemets car les notions de distance deviennent très complexes à ces échelles.
La lumière de ces objets très lointains a mis "longtemps" à nous parvenir et ces objets ne sont plus là où ils étaient quand cette lumière est partie.

La réponse proposée à la question est la suivante :
Le paradoxe suppose une distribution uniforme des étoiles permettant d'assurer que toute ligne de vue rencontre toujours une étoile.
Ce n'est pas le cas, car les étoiles sont regroupées en galaxies, amas, super-amas, etc. Cependant, les inhomogénéités dans la distribution locale des étoiles ne peuvent résoudre le paradoxe dans un Univers observable infini.
Il faut donc supposer soit un Univers fini, soit un Univers infini dont seule une partie finie peut être observée.
On en est là, avec un univers observable, FINI, borné par la fond diffus cosmologique, et , PEUT ETRE immergé dans un Univers PEUT ETRE infini

Bravo encore pour la bonne question et , bien sûr, attendre d'autres avis de nos amis et en faire la synthèse

Bonnes lectures

[invite85f9c51c]

Et l'homme qui a compri ça était Edgard Allan Poe (je ne suis pas sûr de l'orthographe, excusez-moi) ui n'était pas du tout un scientifique, mais un écrivain (d'ailleurs il me semble qu'on lui doit les sherlock holmes)

[stefjm]

Et l'homme qui a compri ça était Edgard Allan Poe (je ne suis pas sûr de l'orthographe, excusez-moi) ui n'était pas du tout un scientifique, mais un écrivain (d'ailleurs il me semble qu'on lui doit les sherlock holmes)

Oui et non.

(Sherlock, c'est Arthur Conan Doyle)

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite02ff802c]

J’ajoute à ce qu’a dit bb98 que ça dépend dans quelle direction on regarde.
Dans la direction du centre de la galaxie l’horizon est rapidement bouché par une densité significative de gaz et poussières. En fait, sans cela, on devrait voir le grand noyau très brillant de la masse d’étoiles qui s’y trouvent, comme on le voit sur d’autres galaxies. Tout ce qu’on voit de notre galaxie depuis la terre c’est le ruban de la Voie Lactée : dans l’ensemble ce sont des étoiles relativement proches et au-delà c’est opaque, donc avec un ciel noir.
Les observations lointaines se font donc plutôt dans le travers de notre galaxie, car du fait de la relativement faible épaisseur il y a une masse relativement réduite de gaz et de poussières. Dans l’espace intergalactique c’est le grand vide… un vide relatif mais qui n’obstrue pas trop l’observation.

Cela dit Hubble ne fait pas que des observations lointaines. Il est également utilisé pour l’observation planétaire par exemple.

[Gilgamesh]

La réponse est simplement que l'Univers est extremement transparent (le libre parcours moyen des photons est supérieur à la taille de l'Univers visible), le seul obstacle de taille à grande échelle étant constitué par le bande de gaz et de poussières de la Voie Lactée.

a+

[invite74a6a825]

Bonjour,

Ce libre parcours moyen varie énormément
Et il n'a pas l'air supérieur à la taille de l'Univers visible sauf pour le vide extrème peut être

Vide relatif 	300..1 	1019..1016 	0.1..100 μm
Vide 	               1..10-3 	1016..1013 	0.1..100 mm
Vide poussé       10-3..10-7 1013..109 	10 cm..1 km
Vide très poussé 10-7..10-12 	109..104 	1 km..105 km
Vide extrême 	<10-12 	<104 	        >105 km

[invite74a6a825]

Pardon j'avais pas vue que c'était pour l'air et pas pour les photons
http://media4.obspm.fr/public/dea/ap...usion_doc.html

[papy-alain]

Pardon j'avais pas vue que c'était pour l'air et pas pour les photons
http://media4.obspm.fr/public/dea/ap...usion_doc.html

Tu sais, quand Gilgamesh dit quelque chose, tu peux le croire sur parole. En fait, on ne se rend pas toujours compte à quel point l'univers est avant tout plein de....vide. Il suffit de comparer la dimension des étoiles aux distances qui les séparent. Si tu représentes le soleil par un petit pois d'un centimètre, l'étoile la plus proche est à 250 kilomètres. Ca laisse de la place, non ?

[Deedee81]

Salut,

Pour donner une idée du vide dans l'espace. Ce qu'on voit comment étant des nuages de gaz opaques dans les télescopes est généralement moins dense que les meilleurs vides que l'on peut obtenir en laboratoire !!!! Alors évidemment, au dehors de ces nuages, y a vraiment pas grand chose.

Exemples :
- vide spatial, de l'ordre d'un atome par centimètre cube
- la nébuleuse d'Orion, quelques centaines d'atomes par centimètre cube
- vide de labo : de l'ordre de dix mille molécules par centimètre cube
- Atmosphère : quelques milliards de milliards de molécules par centimètre cube

[invitecf534dc3]

Merci pour vos réponses !

J'ai adoré vous lire.
Je comprends mieux maintenant.

C'est très agréable de tirer bénéfice des connaissances et de l'expérience des autres.

[invite02ff802c]

Merci pour vos réponses !
J'ai adoré vous lire.
Je comprends mieux maintenant.
C'est très agréable de tirer bénéfice des connaissances et de l'expérience des autres.

Mais c’est un plaisir de partager avec quelqu’un qui pose des questions claires et sensées, de plus avec la courtoisie préconisée par la charte et qui de surcroit renvoie un feedback sur les réponses qu’on lui donne !

Précision supplémentaire : les télescopes en général et Hubble en particulier ne zooment pas. Ils ont une focale fixe car avec un réflecteur (système à miroirs) il est impossible de créer un zoom. Ce n’est possible qu’avec un réfracteur comme les objectifs photographiques. Certains fabricants d’objectifs ont mis sur le marché des téléobjectifs à miroirs, qui ont l’avantage de la légèreté et de la compacité pour les longues focales, mais qui évidemment n’étaient pas des zooms.
En astronomie, même les lunettes, système réfracteur, n’ont jamais de zoom non plus bien que ce soit techniquement possible.

ND

[invitecf534dc3]

L'orgine de ma question provient de ce documentaire que la majorité d'entre vous ont surement déjà visionné :

"Aux frontières de l'univers"

Il est disponible gratuitement sur ce site :

http://www.canald.com/emissions/docu...-de-l-univers/

Voici sa description :
Grâce à des images des plus grands télescopes du monde, d'effets visuels et numériques, ce documentaire propose des escales sur les planètes de notre système solaire et explique comment elles sont nées. Ce voyage est aussi l'occasion de côtoyer des étoiles, des comètes, des astéroïdes et des trous noirs. Produit par Handel Productions, une compagnie montréalaise, le film Aux frontières de l'univers s'attarde aussi au mystère du big bang. Grâce à cette odyssée intersidérale, découvrez les phénomènes les plus violents de notre galaxie!

Pour ceux qui ne l'aurait pas vu je vous le conseille fortement ! Ce film m'a envouté !

[invite45f8e17a]

Salut Chipper_Jones,

je trouve ça d'une tristesse sans nom, pour ne pas dire autre chose, mais la vision de ton document nous est interdite en France. Voici ce qui s'affiche quand on veut visionner le documentaire :

The video you are trying to watch
cannot be viewed from your
current country or location.

[invite02ff802c]

Moi j'ai une bête erreur 404.

Cela dit, ce genre de documentaire "grand public", recherchant le spectaculaire, est en général assez décevant et parfois très limite sur le plan scientifique.
Ça peut donner le gout d'en savoir plus mais vu le manque de précision, et parfois les contresens, ça ne permet pas d'apprendre des choses vraiment sûres. J'ai même vu des documentaires où intervenaient des scientifiques de renom qui étaient d'une grande confusion avec des erreurs assez grossières.

C'est donc en général excellent pour être sensibilisé à ce domaine mais avec l'insistance sur l’extraordinaire et le surprenant ça ne permet pas de progresser. Donc méfiance.

ND

[invitecf534dc3]

J'ai fais d'autres recherches et j'ai trouvé la version originale en anglais parcontre. (Journey to the Edge of the Universe)

Ça m'a d'ailleurs permis d'apprendre que c'est un documentaire du National Geographic.
Alors peut-être que certains d'entre vous le connaissez déjà sous ce nom.

Il est disponible sur youtube en plusieurs partie de 15 minutes, mais il vaut la peine de passer par-dessus ce petit désagrément.

Voici sa version HD sur youtube :

http://www.youtube.com/watch?v=7_2Ts0JpB-M

J'espère que ça fonctionnera pour vous tous !