Antagonisme entre Ere de planck et température

[invite5b668535]

Bonjour,

Durant l'ère de planck certain texte parle d'une énergie exprimée en GeV là je comprends par contre comment peut-on appliquer une température (température de planck) alors que l'univers devait être plus petit qu'un quark et hyperdense donc sans mouvement ?

La température étant l'expression de l'agitation des particules, ne devrait-on pas l'appliquer qu'à partir du moment où les conditions dans l'univers pouvaient créer des particules ? Et dans un espace où celles-ci pouvaient au moins vibrer ?

Sinon pensez-vous que cette température initiale de l'univers pourrait correspondre à la vibration des cordes (cf théorie de cordes)? Ca voudrait dire que les cordes sont la base de la force universelle (ancêtre des forces actuelles) et aussi de la matière (matière, antimatière, et matière noire si elle existe)?
-----

[noureddine2]

salut , moi je ne comprend pas la relation entre le big bang et le mur de Planck .
d'après le lien http://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_de_Planck
on a :

En physique, la constante de Planck, notée , est utilisée pour décrire la taille des quanta. Nommée d'après le physicien Max Planck, cette constante joue un rôle central dans la mécanique quantique. Elle relie notamment l’énergie d’un photon () à sa fréquence (lettre grecque nu) : .

je pense que les constante de Planck vont décrire le monde quantique , alors je ne comprend pas que viens faire le big bang dans cette histoire , merci

[roro222]

La température étant l'expression de l'agitation des particules, ne devrait-on pas l'appliquer qu'à partir du moment où les conditions dans l'univers pouvaient créer des particules ? Et dans un espace où celles-ci pouvaient au moins vibrer ?

Bonjour
Moi aussi, cette question me turlupine
On dit " Big-bang chaud"
Mais comment la température peut t'elle exprimer si il n'y a pas d'espace pour s'agiter ?
Pour moi, ce ne peut être qu'une énergie potentielle qui se manifestera plus tard lorsque les conditions d'espace le lui permettrons.
J'en avais déja fait part quelque part sur ce forum

[invite06459106]

Bonjour,

Bonjour
Moi aussi, cette question me turlupine
On dit " Big-bang chaud"
Mais comment la température peut t'elle exprimer si il n'y a pas d'espace pour s'agiter ?
Pour moi, ce ne peut être qu'une énergie potentielle qui se manifestera plus tard lorsque les conditions d'espace le lui permettrons.
J'en avais déja fait part quelque part sur ce forum

On peut exprimer des températures en eV, via la relation de la constante de Boltzman.(à confirmer)

salut , moi je ne comprend pas la relation entre le big bang et le mur de Planck .
d'après le lien http://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_de_Planck
on a :
je pense que les constante de Planck vont décrire le monde quantique , alors je ne comprend pas que viens faire le big bang dans cette histoire , merci

Dans le lien que tu donnes, aller à articles connexes(en bas...), mur de Planck.
Cordialement,

[A voir en vidéo sur Futura]

[QuarkTop]

En effet on utilise la correspondance formelle E <-> k T où k est la constante de Boltzmann, que la température se traduise ou pas en termes d'agitation de particules... Par contre l'image de l'univers "plus petit qu'un quark" est fausse, même hyperdense il peut rester infini. De même le "hyperdense donc sans mouvement" est un raisonnement incorrect, basé sur une vision classique. Mes remarques s'appliquent déjà après l'ère de Planck, mais pendant cette ère elle-même le problème s'aggrave encore puisque nous ne connaissons pas la physique qui s'y applique. Le rapport avec le constante de Planck et la mécanique quantique, c'est qu'à ce niveau de densité d'énergie (ou de température, de façon formelle), la gravité elle-même est supposée devenir quantique et donc la structure même de l'espace-temps, "fluctuante", mais encore une fois nous n'avons pas encore de théorie satisfaisante de la gravitation quantique. La théorie des cordes en est une candidate, mais fortement controversée à cause de son caractère hyperspéculatif et son manque de réfutabilité.

[roro222]

.... De même le "hyperdense donc sans mouvement" est un raisonnement incorrect, basé sur une vision classique. ...... puisque nous ne connaissons pas la physique qui s'y applique. ....... la gravité elle-même est supposée devenir quantique et donc la structure même de l'espace-temps, "fluctuante",.....

Puisque notre physique ne peut satisfaire à ce moment là, doit t'on en conclure que les forces, le temps, l'énergie etc... émergent à cet instant là ?
Avant, toutes ces entités n'existeraient tout simplement pas ?

[QuarkTop]

Puisque notre physique ne peut satisfaire à ce moment là, doit t'on en conclure que les forces, le temps, l'énergie etc... émergent à cet instant là ?
Avant, toutes ces entités n'existeraient tout simplement pas ?

D'une certaine façon oui, mais ça devient un peu métaphysique comme discussion... Oui, nos notions classiques de temps, de force, d'énergie émergent quand les aspects quantiques de la gravitation peuvent être négligés. Avant, il faut un langage différent, encore inconnu, pour décrire ces entités.