Vitesse d'expansion de l'univers

[invite8aedd672]

Bonsoir,
avant je précise que je suis plus un curieux qu'un scientifique et donc je vous prie deja de bien vouloir m excuser de toutes les approxiamtions et erreures qui vont suivre.
J'ai lu a de nombreuses reprises que la théorie du big crunch n'était pas valide. Nos mesures de l'expansion de l univers depuis Hubble et jusqu a aujourd hui, montrent que l univers est d'une part en expansion mais que cette vitesse d'expansion augmente de façon si importante qu'il arrivera un moment ou la matiere meme ne pourrait plus exister. Il me semble que nous mesurons cette expansion a partir de nos observations sur l éloignement des galaxies lointaines entre elles ainsi que des étoiles lointaines. Si je ne dis pas de betise, nous mesurons ces vitesses en percevant de la lumiere ou drs rayonnements qui se déplacent tous a la vitesse de la lumiere. Si bien que lorsque nous observons l éloignements d astres qui sont a des centaines de milliers ou des milliards d annees lumieres, nos mesures correspondent a l observation de ce qui s est passe il y a respectivement des centaines de milliers d'années ou des milliards d'annees. Ainsi comment pouvons nous mesurer la vitesse instantanée d'expansion de l'univers puisque nous ne pouvons nous baser que sur ce qui s 'est passe a l époque?
Si quelqu un pouvait m expliquer ce qu il en est.
Merci d avance
-----

[pun1sher]

Bonsoir,

Je vais tenter de répondre à tes interrogations, et apporter quelques précisions.

J'ai lu a de nombreuses reprises que la théorie du big crunch n'était pas valide

Le big crunch est en effet un scénario pour le futur de l'univers qui ne semble pas être en adéquation avec nos observations actuelles, mais cela ne veut pas dire que cette théorie n'est pas valide. Si une décélération de l’expansion venait à se produire dans le futur, ce scénario redeviendrait d'actualité.
Je t'invite à consulter cet article sur le big crunch si tu veux des infos supplémentaire. C'est très bien expliqué.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Crunch

Nos mesures de l'expansion de l univers depuis Hubble et jusqu a aujourd hui, montrent que l univers est d'une part en expansion mais que cette vitesse d'expansion augmente de façon si importante qu'il arrivera un moment ou la matiere meme ne pourrait plus exister.

Ce que tu décris la est aussi un scénario pour le futur de l'univers, mais pour le moment nous ne savons pas du tout si il se produira, les observation aurait tendance a montrer que l’expansion ne va pas s’accélérer autant.
Ce scénario est le Big Rip, qui stipule en effet que l’expansion va devenir de plus en plus importante jusqu'à l'emporter sur la gravitation et même jusqu’à la liaison dans le noyau de l'atome.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_rip

Actuellement le scénario qui colle le plus aux observations que nous faisons sur l'expension est le scénario du Big Chill, en résumé l'expension va continuer indéfiniment a peu près au même rythme ou avec peu de variation jusqu'à la mort thermique de l'univers.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_chill

Il me semble que nous mesurons cette expansion a partir de nos observations sur l éloignement des galaxies lointaines entre elles ainsi que des étoiles lointaines.

C'est exact, nous percevons la lumière des objets éloignés, plus un objet est éloigné et plus son spectre est décalé vers le rouge (on parle de redshift). C'est ce décalage spectrale qui a permis de découvrir que l'univers était en expansion.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Decalage_vers_le_rouge

Si bien que lorsque nous observons l éloignements d astres qui sont a des centaines de milliers ou des milliards d annees lumieres, nos mesures correspondent a l observation de ce qui s est passe il y a respectivement des centaines de milliers d'années ou des milliards d'annees. Ainsi comment pouvons nous mesurer la vitesse instantanée d'expansion de l'univers puisque nous ne pouvons nous baser que sur ce qui s 'est passe a l époque?
Si quelqu un pouvait m expliquer ce qu il en est.

Le fait de pouvoir observé des objets très lointain et donc très vieux dans le passé, nous permet justement de comparer les différentes époques. Pour mesurer les variations dans le taux d’expansion, les astronomes utilisent ce que l'on appel des "chandelles standard". Il s'agit d'évènement très lumineux et qui peuvent donc être vu de très loin tel que des supernova et plus précisément les supernova de type Ia.
Ces supernova sont le résultat de la collision de deux étoiles en fin de vie qui sont à l'état de naine blanche (le destin de notre soleil dans plusieurs milliards d'années). L'avantage de ce type de supernova est qu'elles ont une luminosité constante donc il est assez aisé, à partir de l'éclat apparent d'en déterminer la distance. En comparant le redshift de ces différents évènements dans des galaxies plus ou moins lointaine on est capable de connaitre l'évolution de l’expansion dans le temps. Ainsi on a pu démontrer qu'au début de l'univers l'expansion était plus rapide qu'aujourd'hui, puis elle a ralentit puis elle accélère de nouveau.

Je te passe quelques liens pour que tu puisses approfondir.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Naine_b...ova_de_type_Ia
http://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_de_Hubble
http://fr.wikipedia.org/wiki/Acc%C3%...de_l%27Univers

Bonne lecture.

Les pros corrigeront mes bêtises si j'en ai dit.

Cordialement.

[invite8aedd672]

Merci beaucoup pour cette reponse et ces details. Top et bien voila de quoi m occuper l esprit encore quelques temps lol. PAr contre desole si une avalanche de questions te tombe dessus. Merci encore

[Gloubiscrapule]

Si bien que lorsque nous observons l éloignements d astres qui sont a des centaines de milliers ou des milliards d annees lumieres, nos mesures correspondent a l observation de ce qui s est passe il y a respectivement des centaines de milliers d'années ou des milliards d'annees. Ainsi comment pouvons nous mesurer la vitesse instantanée d'expansion de l'univers puisque nous ne pouvons nous baser que sur ce qui s 'est passe a l époque?

Juste pour compléter la réponse précédente.

En fait quand on mesure le décalage vers le rouge d'un objet distant, ce n'est pas l'expansion au moment où l'objet a émis la lumière que l'on mesure, mais l'expansion qui a eu lieu du moment où il l'émet jusqu'à aujourd'hui. Car l'expansion affecte la lumière pendant tout son trajet et non pas à l'émission.

Ainsi quand on voit que l'expansion a accéléré, ce n'est pas au à accéléré à l'époque de l'objet mais entre cette époque et aujourd'hui et en sondant plusieurs objets à différentes époques on retranscrit l'expansion.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8aedd672]

Compris lol
Merci pour cette précision. Sinon je me demandais aussi, a propos de ce qu on appelle la matière sombre. Il n y a que quelques annees que l on arrive a voir certains objets de la ceinture de Kuiper et de la ceinture d'asteroides. Ces objets etant sombres petit et pourtant a proximité. Est ce que la matiere sombre n est pas juste un artifice pour combler notre incapacite a voir une grande partie des objets non lumineux qui peuplent l univers?
Sans etre un expert en essayant de garder un semblant d objectivite, mon esprit reste assez ferme a la therorie des cordes et des multivers et a la matiere noire . lol
. LA théorie d univers successivement en expansion et en contraction parait tellement logique et évidente lol. Bref je ne peux que regretter ma non maîtrise des mathématiques pour pouvoir approfondir ma compréhension des choses. Merci de me traduire tout ca en langage concret. Mais vu de l extérieur pour un néophyte il est difficile de comprendre parmi toutes ces théories ce qui est avéré et vérifiable de ce qui est purement théorique.

[invite8aedd672]

et j oubliais l energie noire aussi. Je n oublie pas cependant que l on ne doit pas s en tenir a ce qui parait logique car sinon nous n avancerions pas beaucoup mais quand meme, ca me parait tres articifiel. ..

[pun1sher]

Sinon je me demandais aussi, a propos de ce qu on appelle la matière sombre. Il n y a que quelques annees que l on arrive a voir certains objets de la ceinture de Kuiper et de la ceinture d'asteroides. Ces objets etant sombres petit et pourtant a proximité. Est ce que la matiere sombre n est pas juste un artifice pour combler notre incapacite a voir une grande partie des objets non lumineux qui peuplent l univers?

La matière noire est une forme de matière qui permet d'expliquer la vitesse de rotation des étoiles en périphérie des galaxies. La matière visible seule ne peut parvient pas à expliquer convenablement la vitesse de rotation de ces étoiles. Ce dont tu parles ne fait pas partie de la matières noires, et même si on additionnait tous cas astéroïdes le compte n'y serait pas. Seul 4% de l'énergie total contenu dans l'univers est composé de matière ordinaire (planète, étoile, astéroïde) dites matière baryonique, environ 25% de matière "noire" et le reste est l'énergie sombre. Les astéroïdes et objets lointains qu'on ne voit pas sont inclus dans ces 4%.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mati%C3%A8re_noire

LA théorie d univers successivement en expansion et en contraction parait tellement logique et évidente lol

Ça paraît peut être évident pour toi, mais pas pour les chercheurs, et rien ne nous permet de l'affirmer. Les scientifiques n'en savent tout simplement rien car aucunes preuves vérifiables ne vient étayer ce scénario ou un autre d'ailleurs.... Ça reste de la spéculation, et pour longtemps encore je pense.

et j oubliais l energie noire aussi.

L’énergie noire est la composante majeure de l'univers, et nous ne savons pas grand chose sur elle.... Si ce n'est qu'elle favorise l'accélération de l’expansion de l'univers, c'est une énergie a pression négative, à l'inverse de la gravitation elle éloigne les corps les uns des autres.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Energie_sombre

Cordialement.

[Gloubiscrapule]

Je n oublie pas cependant que l on ne doit pas s en tenir a ce qui parait logique car sinon nous n avancerions pas beaucoup mais quand meme, ca me parait tres articifiel. ..

Au contraire c'est très naturel en relativité générale.