La réponse est NON. Il s'agissait d'une erreur dans la mesure du temps due à un branchement défectueux : http://www.futura-sciences.com/fr/ne...-dopera_36983/
Par acquis de conscience d'autres mesures seront refaites dans le courant du mois mais déjà les mesures d'Icarus réfutent les neutrinos transluminiques : http://www.futura-sciences.com/fr/ne...instein_37480/
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Envoyé par johny005
Il y a avait l'intrication aussi dans le sondage...
La réponse est donc : peut -être !
Et moi qui croyais que la physique faisait partie des sciences exactes
bonsoir
possible que la vitesse de la lumière soit comme celle du son: une vitesse de base ?
si tel est le cas, ce qui reste à démontrer, il serait peut-être possible de la dépasser comme l'a été celle du son.
mais alors, dans un tel cas....
je sais, il faut respecter la charte du forum.
mais je ne fais que supposer comme la question posée.
bonne soirée.
Le son n'est pas "une vitesse de base", quel que soit le sens donné à cette expression. En effet, la vitesse du son dépend du milieu dans lequel il se propage (air, eau, métal...)
Bonjour,
J'ai répondu qu'il peut y avoir des messages transmis instantanément.
Et l'on peut tout à fait imaginer une expérience qui va dans ce sens :
disons que YY et XX veulent transmettre instantanément le message suivant : "Salut à toi" à leurs enfants mais seulement dés que le plus jeune auras 12 ans.
Disons que YY et XX sont des astronautes et qu'ils s'engagent pour partir sur Mars et que leurs femmes sont toutes deux enceintes.
Il savent qu'il ne verront pas leurs enfants alors il décident de confier à la femme de YY le code et à la femme de XX la clé de vignére (aussi longue que le code) qu'il devront remettrer à leurs enfants lors de leurs 12 aniversaires respectifs.
Ainsi auront-ils le message envoyé par leurs pères à la date convenu et de manière instantané.
Cordialment.
Ça ne prouve rien du tout.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Salut,
Ce que tu dis est tout à fait exact mais notons que la vitesse de la lumière dépend aussi du milieu (eau, verre, air, vide,...), le rapport étant l'indice de réfraction.
Et dans un tel milieu il est bien possible d'aller plus vite que la lumière (mais pas plus vite que la vitesse limite 'c' = vitesse de la lumière dans le vide). Si la particule est chargée, on a l'effet Cerenkov (la lumière bleue des piscines nucléaires due aux électrons rapides) quelque peu analogue au bang supersonique.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
EDIT croisement massif pour mon message précédent
Ce genre de situation est analogue à ce qu'on appelle "vitesse de phase". Ca peut aisément dépasser toute vitesse. Mais ce n'est pas gênant. Il n'y a pas déplacement de manière/énergie à une vitesse plus rapide que c. Et d'ailleurs, ce que tu qualifies d'instantané (ou plutôt de simultané) ne sera pas du tout simultané pour un autre observateur (les messages seront reçus à des moments différents) s'il est en mouvement. La simultanéité est relative.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Mais cela montre que l'on peut échanger de maniére instantané de l'information.
J'avoue que je ne vois pas.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Un autre exemple :
YY demande à sa femme qu'elle se dise : "il pense à moi" et elle de lui demander qu'il se dise : "elle pense à moi" lors d'un phénomène Astronomique qui est observable simlutanément sur Terre et sur Mars.
Alors l'info est passée au moment ou ils se le demandent, et à la vitesse du son. Aucun des deux ne sait si l'autre fait effectivement ce qui était prévu lors de l'évenement astronomique.
De toute manière l'instantanéité est hors de portée de l'homme. Le temps de traitement de l'info du cerveau humain restera quoiqu'il advienne plus lent que la lumière.
C'est l'histoire d'un têtard qui croyait qu'il était tôt alors qu'en fait il était tard.
EDIT Oups, désolé Tarninou, je n'ai fait que dire la même chose que toi en fait. Comme c'est formulé différemment, je vais le laisser, ça aidera peut-être un_homme.
Il n'y a pas transfert instantané d'information (pas plus que dans l'autre). Le transfert se fait de YY à sa femme quand ils sont ensemble, puis de sa femme à elle même plus tard quand elle se rappelle penser à lui, etc...
Le fait qu'on ait la même chose à deux endroits simultanément n'a absolument rien de spécial. C'est juste le transfert (non instantané) de deux informations semblables ou identiques. C'est tout.
Dernière modification par Deedee81 ; 31/08/2012 à 13h27.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Effectivement tu n'as pas tord.
Mais excuse moi d'insister en donnant un autre exemple :
Imagine que je te communique un ensemble d'axiome mathématiques dont je connais un des théorèmes sans jamais te le communiquer.
Est-ce qu'en faisant cela je t'es passer l'info sur ce théorème ?
Tu patauges de plus en plus ! Ne t'acharne pas, c'est indéfendable.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
J'aime bien ton style (franc et sans allusion), mais j'ai posé une question à laquelle j'aimerai avoir une réponse :
Imagines que je te communique un ensemble d'axiomes mathématiques dont je connais un des théorèmes sans jamais te le communiquer.
Est-ce qu'en faisant cela je t'es passer l'info sur ce théorème ?
PS : avant de savoir nager on patauge, non ?
Dernière modification par un_homme ; 31/08/2012 à 13h39.
En ce qui me concerne, j'avoue ne pas avoir bien compris cette question. Veux tu dire que si en me donnant 4 éléments sur 5 je déduis le cinquième et que tel était ton but alors il y aura eu communication instantannée de ce cinquième élément () ?
Si c'est ça je ne vois toujours pas ou est la simultanéité.
C'est l'histoire d'un têtard qui croyait qu'il était tôt alors qu'en fait il était tard.
C'est bien ce que j'avais en tête : à force de vouloir prouver l'impossible un_homme s'enfonce de plus en plus dans des hypothèses sans tête ni queue.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Je vais vous donner ce qui anime ma démarche : je suis persuadé que ce qui rend impossible certaine chose, est juste dû à une limitation de notre imagination.
Etant persuadé que l'on peut dépasser aisément la vitesse de la lumière, je gratte dans mon imagination des exemples qui seraient plausibles.
Voici un exemple que m'avait proposé un de mes enseignants :
Imaginer une régle rigide d'une certaine longueure, si vous déplacer la régle à une extrémité instantanément l'autre extrémité se déplacerait aussi.
PS : en mécanique quantique il a bien été mis en évidence un phénomène instantané (la décohérence peut-être).
Cordialement.
Dernière modification par un_homme ; 31/08/2012 à 14h08.
Cet exemple a déjà été discuté sur le forum en imaginant une règle de 300 000 km. Quelle que soit la rigidité de ta règle, y exercer une force produirait une déformation dans celle-ci et cette déformation se propagerait moins vite que C. Donc la lumière mettrait moins de temps à parcourir la distance main/Bout de la règle qu'il n'en faudrait à ce bout de la règle pour bouger suite au mouvement de la main.
En ce qui concerne l'imagination, j'ai beau très bien pouvoir imaginer être le plus fort, quand je me cogne l'orteil dans un meuble, j'ai mal. Saleté de principe de réalité...
Dernière modification par tarninou ; 31/08/2012 à 14h12.
C'est l'histoire d'un têtard qui croyait qu'il était tôt alors qu'en fait il était tard.
Inutile d'aller plus loin : si tu crois ça tu as tout faux. Et sauf si tu veux réellement comprendre les arguments de ceux qui connaissent la théorie de la relativité ta place n'est plus dans cette discussion.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Je voulais parler de l'intriquation quantique.
Cette fois c'est de la connaissance épistémique. La vraie information échangée ce sont les axiomes. Le reste est une information déduite des axiomes, forcément identique des deux cotes, mais non transmise. Ce n'est donc pas un problème non plus.
C'est bien possible. Mais pas dans les cas que tu cites qui sont déjà connus (vitesses de phase, connaissance épistémique).
Encore un cas différent et bien connu. La rigidité infinie n'existe pas en relativité. Dans le cas d'espèce, il est facile de comprendre pourquoi. Le lien entre atomes est de nature électromagnétique. Le signal "je pousse" ne saurait pas se propager plus vite que la lumière d'atome en atome.
Plus encore : ça va se propager à la vitesse... du son !!!! (vitesse de déformation élastique longitudinal) Et si l'on calcule la vitesse du son en utilisant la relativité, elle dépend des modules d'élasticité et de Poisson, et est limitée par c.
Résultat, quand tu pousses ta barre, le bout poussé se comprime et l'extrémité ne bouge pas. Puis la zone comprimée se propage le long de la barre jusqu'à atteindre l'extrémité qui se déplace.... enfin.
Tout ça c'est bien connu (il y a aussi le rayon lumineux qu'on fait tourner, la barre qu'on fait tourner).
Peut-être bien qu'on manque d'imagination dans certains cas. Mais, excuse moi de le dire, ici c'est plutôt un manque de connaissance qu'un manque d'imagination !!!! C'est juste que tu ne connais pas ces exemples (je te félicite quand même d'y penser et de retrouver ça par toi-même, ça prouve que tu as justement de l'imagination, ce qui est une qualité).
Concernant l'intrication, non (il y a même un théorème là-dessus mais il faut bien avouer que c'est nettement plus compliqué à cause
La décohérence est un phénomène purement local. Il ne saurait donc pas y avoir instantanéité.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Ce cas de la barre rigide a été discutée plusieurs fois. La conclusion est toujours la même, impossible. Si tu pousses l'extrémité de ta barre, tu va exercer une pression qui va comprimer la barre localement qui va donc être déformée localement toujours. la portion de barre, en reprenant sa forme initiale, va exercer une pression sur les sections voisines et dans le cas idéal que tu décris toujours dans une direction unique : de ton doigts vers l'autre extrémité de la barre.
La section recevant la pression, va se déformer puis reprendre sa forme initiale. C'est ainsi que la poussée va se transmettre d'une extrémité de la barre vers l'autre; la vitesse de transmission ne pouvant être qu'inférieure à la vitesse de la lumière. Au final quand l'extrémité opposé après s'être déformée, reprendra sa forme innitiale se déplacera d'autant que toi tu a poussée l'autre extrémité.
P.S Je sais déjà ce que tu va me dire, donc je sais déjà ce que je vais répondre. sauf que Tarnitou qui savais déjà ce que tu allais répondre à répondu à vitesse supraluminique avant moi
Cordialement,
Zefram
Edit tout le monde
Dernière modification par Zefram Cochrane ; 31/08/2012 à 14h22.
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Effectivement je n'ai pas de savoir académique autour de cette question, mais j'ai comme tout un chacun ma curiosité et mon bon sens et si ceux-ci ne suffisent pas pour participer à la discussion, j'en suis le premier désolé.
Tout le monde peut chercher à s'instruire. C'est très bien. Mais ce qui m'énerve un peu c'est de s'obstiner dans des arguments qui ne tiennent pas quand on ne sais pas. Quand on ne sait pas on pose des questions.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Ce n'est pas ça le problème.
L'irritation est venue du fait que tu es revenus plusieurs fois avec la même situation (parfois avec des variantes) que j'ai appelé "vitesse de phase" (celle par exemple avec les astronautes qui disent à leur femme de ...). Les explications avaient été données sous différentes formes. Alors ou bien tu ne les avais pas lu ou bien tu ne les avais pas compris... sans le dire. Je suppose que tu peux comprendre que ça énerve un peu les participants.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
