Plus vite que la vitesse de la lumière ?

[invite23c2e6e5]

Bonjour,

Je crée ce sondage pour savoir si vous croyez en quelque chose qui peut transporter de l'informations et/ou la matière en allant plus vite que la lumière.
-----

[Gloubiscrapule]

Désolé mais ce topic ne sert à rien. C'est un forum scientifique et ce que les gens croient ou pas n'a pas sa place ici.

Ceci dit on peut apporter une réponse scientifique à ta question:

Oui il existe quelque chose qui peut transporter de l'information/matière plus rapidement que la vitesse de la lumière. Ca s'appelle l'expansion de l'univers, et le déplacement se fait à grande échelle par la dynamique de l'espace lui même. C'est un déplacement DE l'espace.

Mais localement, pour les déplacements DANS l'espace, rien ne peut aller plus vite que la vitesse de la lumière.

[vaincent]

Mais localement, pour les déplacements DANS l'espace, rien ne peut aller plus vite que la vitesse de la lumière.

jusqu'à preuve du contraire bien sûr(si contraire il y a) !

[xavdek]

Oui il existe quelque chose qui peut transporter de l'information/matière plus rapidement que la vitesse de la lumière. Ca s'appelle l'expansion de l'univers, et le déplacement se fait à grande échelle par la dynamique de l'espace lui même. C'est un déplacement DE l'espace.

Bonjour,

c'est possible de m'expliquer svp? comment sait on que l'univers se déplace plus vite que la lumière?

merci

[A voir en vidéo sur Futura]

[noir_ecaille]

Ce n'est pas tellement qu'il se "déplace", plutôt qu'on constate son expansion en observant l'espace profond.

De même, en observant l'espace profond, on constate un décalage vers le rouge des sources rayonnantes par effet Doppler -- ce qui implique un accroissement de distance entre la source rayonnante et le capteur/observateur. Comme cela est vrai pour toutes les galaxies observées en dehors du champs d'influence de la Voie Lactée, et qu'on constate aussi que les galaxie s'éloignent les unes des autres, on en conclut que l'univers observable est en expansion.

Maintenant comment l'univers observable s'étend plus vite que la vitesse de la lumière... Hem... N'étant pas spécialiste, on va tenter quelques hypothèses : la vitesse de la lumière étant finie, on peut calculer à quelle distance maximale on peut théoriquement observer l'univers relativement au décalage de la longueur d'onde d'un photon de très haute énergie. Si on arrive à observer un photon de 2°K par exemple, alors sa source potentielle la plus lointaine serait théoriquement située à x a.l. (années lumière). Seulement, en observant le fond cosmologique diffus, on se heurte à un "mur" soit :
- à cause d'un hypothétique Big Bang
- soit parce les photons de sources rayonnantes n'ont pas encore eu le temps de nous atteindre
- soit parce qu'au-delà de la distance de ce mur, la distance entre les éventuelles sources rayonnantes et nous croît plus vite que la vitesse de lumière -- aucun objet situé dans cette portion d'univers en expansion ne serait observable

[Gloubiscrapule]

c'est possible de m'expliquer svp? comment sait on que l'univers se déplace plus vite que la lumière?

Quand on observe le fond diffus cosmologique, cette première lumière de l'univers, on constate une homogénéité remarquable, à 1/100000 près. Hors deux points suffisamment éloignés n'ont pas pu avoir eu un échange d'informations, et sont totalement déconnectés causalement l'un l'autre. La question est alors: comment deux points totalement déconnectés peuvent avoir la même valeur alors qu'ils ne se sont jamais "parlés". Et c'est valable pour tous les points. C'est ce qu'on appelle le problème de l'horizon et pour le résoudre on fait appel à l'inflation.
Initialement les points étaient très proche et en contact causal puis une phase d'expansion accéléré très rapide (l'inflation) les a éloignés plus rapidement que la vitesse lumière, ce qui fait qu'ils sont aujourd'hui hors de leurs horizons respectifs.

....

Assez bancal ton explication, j'ai pas tout compris, et je crois que toi non plus...

[xavdek]

Bonjour,

mais quelle serait la différence s'ils avaient été éloignés à la vitesse lumière? c'est ce que je ne comprends pas..

merci beaucoup en tout cas pour vos lumières

[noir_ecaille]

J'ai prévenu que ce n'est pas ma spécialité. S'il y a matière à correction, faites-vous plaisir -- ou plutôt faites-moi plaisir : j'adore apprendre

[calimero03]

Je vais faire mon ronchon mais sans grand interet ce sondage. Autant prendre une piece et compter le nombre de fois ou elle tombe sur pile, ça aurait autant de valeur.

Et les croyances "populaire" ne suffisent pas pour avoir de bon resultats. Les théories le disent, rien ne peu aller plus vite que la lumière, donc...

[papy-alain]

Je vais faire mon ronchon mais sans grand interet ce sondage. Autant prendre une piece et compter le nombre de fois ou elle tombe sur pile, ça aurait autant de valeur.

Et les croyances "populaire" ne suffisent pas pour avoir de bon resultats. Les théories le disent, rien ne peu aller plus vite que la lumière, donc...

C'est dû à la mode actuelle des sondages. Ca ira mieux la semaine prochaine.

[morrow]

Bonjour,
Pour la transmission de l'information, on pourrait évoquer la transmission de pensée, mais là, tout reste à prouver.
Au revoir.

[papy-alain]

Bonjour,
Pour la transmission de l'information, on pourrait évoquer la transmission de pensée, mais là, tout reste à prouver.
Au revoir.

Mais voyons, mais c'est bien sûr !

A mon avis, ce fil ne va pas tarder à être fermé.

[10mention]

Bonjour,

On ne peut pas aller plus vite que 300 000 km/s comme on ne peut pas aller moins vite que 0 km/s

[daniel100]

... comme on ne peut pas aller moins vite que 0 km/s

Ben si, en faisant une marche arrière !

[Zefram Cochrane]

Bonjour,
La pensée, c'est l'image tridimensionnelle (deux d'espace , une de temps) d'un tas d'ions en mouvement dans notre cerveau.
maintenant, du point de vue de la RR, ds² = dt² - dr²
r² = x²+y²+z²
si tu considère ta position initiale ti=0 et ri=0
et que tu recules à la vitesse -v : tf=t et rf=r=v.t
ds² est positif donc du point de vue spatiotemporel, que tu avance ou que tu recules...ta vitesse reste positive car c'est une quantité vectorielle; tu ne peut donc en valeur absolue, aller moins vite que zéro.
cordialement,
zefram

[daniel100]

Ben si, en faisant une marche arrière !

Heu… je plaisantais…

[noir_ecaille]

Pas forcément, daniel100. Nous ne sommes pas télépathes, donc...

En général on ne vient pas sur FSG pour "tchater"

[JPL]

Il est donc possible que la durée de vie de ce sujet soit brève si son niveau ne s'élève pas.

[daniel100]

Désolé !

-------------------------

« Plus vite que la vitesse de la lumière ? »

D’après un autre sujet, 2 particules du LHC se croissent beaucoup plus vite que c, pour nous.

Mais y a-t-il échange d’information quand elles se croissent, toujours pour nous, je ne sais pas, peut-être au niveau électromagnétique ?

[JPL]

D’après un autre sujet, 2 particules du LHC se croissent beaucoup plus vite que c, pour nous.

Oui mais dans leur référentiel le temps n'est pas le même que le notre, donc ce n'est pas vrai pour elles.

[doul11]

Bonsoir,

D’après un autre sujet, 2 particules du LHC se croissent beaucoup plus vite que c, pour nous.

Ce n'est pas ceci qui est dit, pour un observateur la distance entre les deux particules diminue a 2 fois 'c', mais il n'y a pas transmission d'information, si on ce place dans le point de vue de l'une des particules on ne verra pas l'autre arriver a 2 fois 'c', l'addition de vitesse aussi proche de 'c' soit elle ne dépasse jamais 'c' en physique relativiste -> http://fr.wikipedia.org/wiki/Relativ...n_des_vitesses

[JPL]

Autrement dit, dans le langage de tout les jours, la théorie de la relativité nous dit que chaque particule voit arriver l'autre avec une vitesse apparente un peu inférieure à c (et non à 2 c).

[daniel100]

Autrement dit, dans le langage de tout les jours, la théorie de la relativité nous dit que chaque particule voit arriver l'autre avec une vitesse apparente un peu inférieure à c (et non à 2 c).

Oui !

Et pour nous, elles se croisent à presque 2c

[doul11]

Autrement dit, dans le langage de tout les jours, la théorie de la relativité nous dit que chaque particule voit arriver l'autre avec une vitesse apparente un peu inférieure à c (et non à 2 c).

C'est ça oui, si chaque particule a une vitesse de 90% de la vitesse de la lumière par rapport a un point de l'accélérateur, chaque particule verra l'autre arriver a 99% 'c'.

[Magellan]

A vérifier par recherche sur le net ou FS:
1) l'hypothèse des tachyons, particules utopiques capables d'aller + vite que la lumière, mais le concept de tachyon se rapporterait plus à une "solution mathématique" d'un problème de RR ou de RG, sais plus...
2) le voyage à la Star Trek (et autres films de SF) qui se base sur la notion de distorsion spatiale basée sur je ne sais plus quelle théorie disant qu'il suffit de "tordre" l'espace à l'avant d'un vaisseau spatial pour pouvoir voyager + vite que la lumière. Mais la distorsion de l'espace à l'avant du vaisseau pose de nombreux problèmes pour la stabilité de l'espace lui-même. Et puis, l'énergie demandée ????
Tout cela c'est de la SF.
Apparemment, nos scientifiques n'ont pu rien trouvé allant + vite que C.
La conquête de l'espace n'est pas pour demain ni après

[dragounet]

L'intrication de 2 particules les relie à V >>>> C!

[Deedee81]

Salut,

L'intrication de 2 particules les relie à V >>>> C!

Pour ça il faut qu'il y ait effectivement un transfert, une transmission de ce lien. Et ça rien ne le prouve. C'est même contraire à la MQ (théorème de non communication).

Sinon tu pourrais dire aussi que "l'identité de deux jumeaux les relie à V >>> C".

Pour ce qui est du sondage, j'ai répondu non.
Etant entendu que :
- je parle du transfert d'énergie, de matière ou d'information. J'exclus donc de ma réponse les vitesses de phases, les "closed speed" comme on dit en anglais (l'histoire des 2c plus haut) et d'autres cas de ce style.
- Je parle de situations où on peut clairement parler de distances et de durées de manière univoque. Donc, j'exclus les situations où la RG rend ces définitions ambigües. Plus généralement je parle "localement" : le signal (quel que soit sa nature) serait mesuré à V>c sur une distance arbitrairement courte

Je me base pour cette réponse sur des considérations théoriques et expérimentales :
- on peut montrer avec très peu d'hypothèses que localement il n'y a que trois possibilités de transformation des coordonnées : Galilée, Lorentz, et une troisième sans nom mais inconsistante.
- expérimentalement Lorentz est largement validé et Galilée totalement réfuté

Il se peut que je me trompe. Par exemple, dans les hypothèses dont je parle ci-dessus, il y a le fait que l'espace-temps serait continu. Il se pourrait qu'à petite échelle (échelle de Planck) ce soit faux. Certaines théories comme la gravité quantique à boucle conduisent d'ailleurs à une violation des transformations de Lorentz dans des cas extrêmes et prévoient une variation de la vitesse de la lumière dans le vide avec l'énergie de cette lumière. On n'a pas encore pu le vérifier / valider / réfuter avec certitude (par l'analyse des sursauts gamma, essentiellement).

[invite13787621101991]

Peut être que ces chauffards supraluminiques ont pris un chemin plus court ; le vide quantique.

[Andrei2010]

... ou l'hyperespace, pendant que tu y es. Soyons sérieux !

[johny005]

La différence est modeste, moins de 2,5 millième de pourcentage. Mais les chercheurs de l'expérience Opera, qui ont envoyé des neutrinos depuis le Centre européen de recherches nucléaires (Cern) jusqu'au laboratoire souterrain de Gran Sasso, au milieu de l'Italie, sont formels: les neutrinos ont franchi ces 732 kilomètres avec 60 nanosecondes d'avance sur le temps prévu.

La réponse est oui, le neutrino dépasse la vitesse de la lumière.
Sa me surprend que des gens pose encore la question...
aller A+