Voyages intergalactiques

[Mailou75]

Bonjour,

(Cette question s'adresse plus ou moins directement à Gilgamesh pour l'utilisation de son arche )

J'ai lu qu'hormis les radiations qui pourraient venir à bout de l'espèce humaine en peu de temps, il existe un autre facteur de danger :
Apparemment les os subiraient une décalcification extrêmement rapide !

D'une part qu'un saurait-il m'en expliquer la cause ?
D'autre part "l'humain du futur" deviendra-t-il de fait un mollusque ?

Merci d'avance
Mailou

[bb98]

Bonjour

La page :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Adaptat...%A0_l%27espace

donne quelques pistes intéressantes

Bonne lecture

[Mailou75]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Adaptat...%A0_l%27espace

Merci pour ce lien.
A part grandir temporairement de 7cm ça donne pas franchement envie d'aller dans l'espace

Pour la question des os : "Les mécanismes exacts de ces troubles du métabolisme osseux ne sont pas encore bien compris" erf...
Dans l'article ils mettent surtout en cause l'impesanteur pour la dégradation musculo-squelettique, avec un sous entendu, dans un vaisseau avec une accélération constante g (on est dans le théorique ) nombre de problèmes engendrés persisteraient...

Donc pour résumer, l'arche de Gilga serait habitée par une bande de grands mollusques associables, dépressifs et impotents avec des carences en tout genre... aïe, et moi qui pensais prendre un billet

[Gilgamesh]

Bonjour,

(Cette question s'adresse plus ou moins directement à Gilgamesh pour l'utilisation de son arche )

J'ai lu qu'hormis les radiations qui pourraient venir à bout de l'espèce humaine en peu de temps, il existe un autre facteur de danger :
Apparemment les os subiraient une décalcification extrêmement rapide !

D'une part qu'un saurait-il m'en expliquer la cause ?
D'autre part "l'humain du futur" deviendra-t-il de fait un mollusque ?

Merci d'avance
Mailou

Il n'est pas vraiment concevable d'envisager en routine des séjours supérieurs à qq mois en apesanteur (le maximum étant détenu par Valery Polyakov - avec 14 mois d'affilés à bord de la station Mir en 1994-1995), pour pleins de raisons médicales. Donc tout voyage longue durée (a fortiori s'il est intergénérationnel) ne s'envisage qu'en pesanteur artificielle, dans un cylindre en rotation ou équivalent.


Autrement il est question avec l'Arche d'un voyage interstellaire, et non intergalactique.

a+

[A voir en vidéo sur Futura]

[Mailou75]

Salut et merci,

Donc tout voyage longue durée (a fortiori s'il est intergénérationnel) ne s'envisage qu'en pesanteur artificielle, dans un cylindre en rotation ou équivalent.

Justement, une gravitation artificielle suffirait elle à pallier à ces dégradations physiques (citées dans le lien) ? On dirait que non

Autrement il est question avec l'Arche d'un voyage interstellaire, et non intergalactique.

Ça veut dire que la vraie question est la terraformation de la destination... le voyage c'est une broutille en fait
(Ça veut dire aussi que tous les films de SF avec des station spatiales c'est du bidon )

[Gilgamesh]

Salut et merci,



Justement, une gravitation artificielle suffirait elle à pallier à ces dégradations physiques (citées dans le lien) ? On dirait que non

Si, bien sûr. Il faut un cylindre de rayon suffisant (pour ne pas ressentir trop fortement l’accélération de Coriolis entre la tête et les pieds), mais à part ça, ça ne fait aucune différence.

Ça veut dire que la vraie question est la terraformation de la destination... le voyage c'est une broutille en fait
(Ça veut dire aussi que tous les films de SF avec des station spatiales c'est du bidon )

Avec une propulsion a fusion et des quantités de carburant disons raisonnables, le trajet dure de l'ordre du millénaire et consomme pour l'accélération et le freinage plusieurs millions de fois l'énergie consommée par l'humanité depuis ses origines. Pas vraiment une broutille, quand même...

z+

[Mailou75]

Si, bien sûr. Il faut un cylindre de rayon suffisant (pour ne pas ressentir trop fortement l’accélération de Coriolis entre la tête et les pieds), mais à part ça, ça ne fait aucune différence.

Voilà qui est plus rassurant, ça laisse une marge sur la durée du voyage
Parce que 14ans à la vitesse à laquelle on sait aller ça fait pas loin

Avec une propulsion a fusion et des quantités de carburant disons raisonnables, le trajet dure de l'ordre du millénaire et consomme pour l'accélération et le freinage plusieurs millions de fois l'énergie consommée par l'humanité depuis ses origines. Pas vraiment une broutille, quand même...

Le trajet vers où ? L'étoile la plus proche ?
Et ça c'était la mauvaise nouvelle

[Gilgamesh]

Voilà qui est plus rassurant, ça laisse une marge sur la durée du voyage
Parce que 14ans à la vitesse à laquelle on sait aller ça fait pas loin

Pour Polyakov c'est 14 mois.

Le trajet vers où ? L'étoile la plus proche ?
Et ça c'était la mauvaise nouvelle

J'avais appelé l'arche une séminosphère (lat. semen, seminis : la graine) mais oosphère est peut être plus élégant. En tout cas l'idée est que l'Arche se reproduise, dès qu'elle trouve de la matière et de l'énergie, en exploitant les petits corps. Parallèlement, on peut vouloir terraformer sur le long terme.

Dans l'ordre de priorité on souhaite donc :

1/ des petits corps glacé. C'est une exigence absolue, dans la mesure où même si l'arche ne se reproduit pas, elle a quand même besoin de compenser des pertes par évaporation. On peut fixer le taux de perte très bas (~ 1% par siècle) mais il ne saurait être strictement nul, s'agissant de parois organiques et vivantes.

Un astéroide ne convient pas s'il n'est composé que de silicate et de métaux. Il faut des éléments volatiles : eau, glace carbonique, méthane et autre composé organique, ammoniac et autre composé azoté.

On peut aussi exploiter le deutérium (extrait de l'eau) ou de l'hélium-3 (dans l'atmosphère d'une géante gazeuse). Mais ces carburants de fusion sont impropre à la propulsion car leur fusion produit des neutron (même si c'est à taux très faible pour He3-He3) : ils ne peuvent servir qu'à l'énergie d'entretien, qui reste assez modeste (~100 GW) et le rayonnement de l'étoile peut très bien suffire pour cet usage (par injection directe du rayonnement ou via production d'électricité photovoltaïque).

Plus du bore pour la propulsion, si on veut fabriquer de nouvelles arches.

2/ un trajet qui ne dépasse pas le millénaire donc un système situé à 10-15 années lumières max.

3/ une étoile avec un spectre proche du Soleil, la moins éruptive possible. Une étoile comme Proxima par exemple rayonne 85% de son énergie en infrarouge, ce n'est pas exploitable pour la photosynthèse et la production d'énergie électrique. En outre, ces naines de type M ont une enveloppe presque complètement convective, et ce bouillonnement profond engendre un champ magnétique permanent. L'énergie magnétique engendrée par ce champ est libérée sous forme d'éruptions stellaires analogues aux éruptions solaires qui accroissent considérablement la luminosité de l'étoile. Ces éruptions peuvent atteindre des dimensions de la taille de l'étoile et faire s'élever la température du plasma de 1 à 5 MK => émission de rayons X.

4/ une planète à gravité de surface quasi normale et des ressources en eau. Ces deux caractéristiques la rende terraformable. S'il est dans la zone habitable sur au moins une partie de son orbite, c'est mieux évidemment. Mais il s'agit d'une exigence assez forte, qui passera après l'exigence de distance et de spectre stellaire. La terraformation peut se faire à divers degré, selon les caractéristiques planétaires.



Pour l'Arche je propose epsilon Eridani

[Mailou75]

Pour Polyakov c'est 14 mois.

Euh oui, ça fait encore moins loin

Ok je comprends un peu mieux la démarche.
L'arche, grâce à l'utilisation des ressources des "petits corps" est en fait autonome.
L'important c'est de trouver une étoile autour de laquelle orbiter, tel une planète.
Et sur le long terme, en fabriquer une autre (reproduction) puis changer d'étoile quand Epsilon Eridani sera en fin de vie.
Un schéma qui à priori permet la survie de l'espèce à très long terme.

Petite précision : l'étoile est-elle nécessaire pour son énergie (pourquoi?) ou simplement pour la présence des petits corps à sa périphérie ?

Merci pour tes réponses
Mailou

[Gilgamesh]

Et sur le long terme, en fabriquer une autre (reproduction) puis changer d'étoile quand Epsilon Eridani sera en fin de vie.

Houla, on n'est pas du tout dans ces échelles de durée. Epsilon Eridani (âge ~ 800 Ma) va rester sur sa séquence principale pendant un bon quinze milliards d'années. Pour la construction d'une nouvelle arche, on envisage des durées qui vont du siècle au millénaire.

Un schéma qui à priori permet la survie de l'espèce à très long terme.

Oui, l'idée est que si l'espèce humaine (dans sa définition étendue, incluant l'ensemble des espèces composant le fragment de biosphère qu'elle emporte avec elle) est disséminée dans mille endroits dans la galaxie, et que chaque point conserve la possibiklité de se propager, elle est non seulement immortelle mais en expansion globale, même si en certain point elle peut disparaitre.

Petite précision : l'étoile est-elle nécessaire pour son énergie (pourquoi?) ou simplement pour la présence des petits corps à sa périphérie ?

C'est un choix purement pratique : qu'est ce qui sera plus commode pour produire de la lumière et de l'électricité ? L'emprunt direct de la lumière à l'aide d'un grand système optique (miroir, fibre optique...) ? Des panneaux photovoltaique ? Ou simplement continuer avec les centrales à fusion qui auront servi pendant tout le trajet ? Un peu des trois ? Il n'y a pas à se prononcer là dessus à mon sens ; disons simplement qu'on aura le choix.

Les petits corps quand à eux sont indispensables mais il en suffit d'une poignée, voire d'un seul s'il possède tout ce qu'on désire dans les bonnes proportions.

a+

[Mailou75]

Merci pour toutes ces réponses.
Donc je met une option sur un billet

A bientôt
Mailou

[Zefram Cochrane]

Bonjour,
Ce serait pas plus simple de construire l'arche dans le corps d'un astéroïde ?

[Gilgamesh]

Bonjour,
Ce serait pas plus simple de construire l'arche dans le corps d'un astéroïde ?

Non, ce n'est pas envisageable du tout.

Les astéroïdes, selon le modèle actuel ("rubble pile", tas de graviers en français) ne forment pas des monolithes de roches homogènes et solides, mais sont formés d'assemblages de blocs de roches de toutes tailles et de poussières (ceci résultant d'un passé fortement collisionnel), le tout faiblement lié par la gravité. Une des preuves observationnelles est qu'aucune des vitesses de rotation mesurées sur les astéroïdes de la Ceinture ne dépasse la limite de cohésion d'un bloc de 200 m de diamètre max.

Donc impossible d'envisager creuser dans ces amas hétérogènes pour former une cavité étanche, et impossible de les mettre en rotation pour créer une gravité artificielle sans les faire voler en éclat.

En outre, la faible cohésion général, la présence probable de failles, etc implique que même si on saucissonnait l'ensemble pour le faire tenir, la masse de matériau nécessaire pour obtenir une bonne solidité/étanchéité serait rédhibitoire. Or on cherche à propulser l'ensemble, et la masse est vraiment le facteur critique à optimiser dans un tel projet.

C'est un peu comme si tu voulais construire une voiture avec, au lieu de tôle d'acier, la gangue de minerais d'où on l'a extrait.