Bonjour,
(Cette question s'adresse plus ou moins directement à Gilgamesh pour l'utilisation de son arche)
J'ai lu qu'hormis les radiations qui pourraient venir à bout de l'espèce humaine en peu de temps, il existe un autre facteur de danger :
Apparemment les os subiraient une décalcification extrêmement rapide !
D'une part qu'un saurait-il m'en expliquer la cause ?
D'autre part "l'humain du futur" deviendra-t-il de fait un mollusque ?
Merci d'avance
Mailou
Trollus vulgaris
Bonjour
La page :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Adaptat...%A0_l%27espace
donne quelques pistes intéressantes
Bonne lecture
Merci pour ce lien.Envoyé par bb98
A part grandir temporairement de 7cm ça donne pas franchement envie d'aller dans l'espace
Pour la question des os : "Les mécanismes exacts de ces troubles du métabolisme osseux ne sont pas encore bien compris" erf...
Dans l'article ils mettent surtout en cause l'impesanteur pour la dégradation musculo-squelettique, avec un sous entendu, dans un vaisseau avec une accélération constante g (on est dans le théorique
Donc pour résumer, l'arche de Gilga serait habitée par une bande de grands mollusques associables, dépressifs et impotents avec des carences en tout genre... aïe, et moi qui pensais prendre un billet
Dernière modification par Mailou75 ; 23/06/2012 à 18h05.
Trollus vulgaris
Il n'est pas vraiment concevable d'envisager en routine des séjours supérieurs à qq mois en apesanteur (le maximum étant détenu par Valery Polyakov - avec 14 mois d'affilés à bord de la station Mir en 1994-1995), pour pleins de raisons médicales. Donc tout voyage longue durée (a fortiori s'il est intergénérationnel) ne s'envisage qu'en pesanteur artificielle, dans un cylindre en rotation ou équivalent.Bonjour,
(Cette question s'adresse plus ou moins directement à Gilgamesh pour l'utilisation de son arche
J'ai lu qu'hormis les radiations qui pourraient venir à bout de l'espèce humaine en peu de temps, il existe un autre facteur de danger :
Apparemment les os subiraient une décalcification extrêmement rapide !
D'une part qu'un saurait-il m'en expliquer la cause ?
D'autre part "l'humain du futur" deviendra-t-il de fait un mollusque ?
Merci d'avance
Mailou
Autrement il est question avec l'Arche d'un voyage interstellaire, et non intergalactique.
a+
Dernière modification par Gilgamesh ; 23/06/2012 à 19h29.
Parcours Etranges
Salut et merci,
Justement, une gravitation artificielle suffirait elle à pallier à ces dégradations physiques (citées dans le lien) ? On dirait que non
Ça veut dire que la vraie question est la terraformation de la destination... le voyage c'est une broutille en fait
(Ça veut dire aussi que tous les films de SF avec des station spatiales c'est du bidon
Trollus vulgaris
Si, bien sûr. Il faut un cylindre de rayon suffisant (pour ne pas ressentir trop fortement l’accélération de Coriolis entre la tête et les pieds), mais à part ça, ça ne fait aucune différence.
Avec une propulsion a fusion et des quantités de carburant disons raisonnables, le trajet dure de l'ordre du millénaire et consomme pour l'accélération et le freinage plusieurs millions de fois l'énergie consommée par l'humanité depuis ses origines. Pas vraiment une broutille, quand même...Ça veut dire que la vraie question est la terraformation de la destination... le voyage c'est une broutille en fait
(Ça veut dire aussi que tous les films de SF avec des station spatiales c'est du bidon
z+
Dernière modification par Gilgamesh ; 24/06/2012 à 00h24.
Parcours Etranges
Voilà qui est plus rassurant, ça laisse une marge sur la durée du voyage
Parce que 14ans à la vitesse à laquelle on sait aller ça fait pas loin
Le trajet vers où ? L'étoile la plus proche ?
Et ça c'était la mauvaise nouvelle
Trollus vulgaris
Pour Polyakov c'est 14 mois.Voilà qui est plus rassurant, ça laisse une marge sur la durée du voyage
Parce que 14ans à la vitesse à laquelle on sait aller ça fait pas loin
J'avais appelé l'arche une séminosphère (lat. semen, seminis : la graine) mais oosphère est peut être plus élégant. En tout cas l'idée est que l'Arche se reproduise, dès qu'elle trouve de la matière et de l'énergie, en exploitant les petits corps. Parallèlement, on peut vouloir terraformer sur le long terme.Le trajet vers où ? L'étoile la plus proche ?
Et ça c'était la mauvaise nouvelle
Dans l'ordre de priorité on souhaite donc :
1/ des petits corps glacé. C'est une exigence absolue, dans la mesure où même si l'arche ne se reproduit pas, elle a quand même besoin de compenser des pertes par évaporation. On peut fixer le taux de perte très bas (~ 1% par siècle) mais il ne saurait être strictement nul, s'agissant de parois organiques et vivantes.
Un astéroide ne convient pas s'il n'est composé que de silicate et de métaux. Il faut des éléments volatiles : eau, glace carbonique, méthane et autre composé organique, ammoniac et autre composé azoté.
On peut aussi exploiter le deutérium (extrait de l'eau) ou de l'hélium-3 (dans l'atmosphère d'une géante gazeuse). Mais ces carburants de fusion sont impropre à la propulsion car leur fusion produit des neutron (même si c'est à taux très faible pour He3-He3) : ils ne peuvent servir qu'à l'énergie d'entretien, qui reste assez modeste (~100 GW) et le rayonnement de l'étoile peut très bien suffire pour cet usage (par injection directe du rayonnement ou via production d'électricité photovoltaïque).
Plus du bore pour la propulsion, si on veut fabriquer de nouvelles arches.
2/ un trajet qui ne dépasse pas le millénaire donc un système situé à 10-15 années lumières max.
3/ une étoile avec un spectre proche du Soleil, la moins éruptive possible. Une étoile comme Proxima par exemple rayonne 85% de son énergie en infrarouge, ce n'est pas exploitable pour la photosynthèse et la production d'énergie électrique. En outre, ces naines de type M ont une enveloppe presque complètement convective, et ce bouillonnement profond engendre un champ magnétique permanent. L'énergie magnétique engendrée par ce champ est libérée sous forme d'éruptions stellaires analogues aux éruptions solaires qui accroissent considérablement la luminosité de l'étoile. Ces éruptions peuvent atteindre des dimensions de la taille de l'étoile et faire s'élever la température du plasma de 1 à 5 MK => émission de rayons X.
4/ une planète à gravité de surface quasi normale et des ressources en eau. Ces deux caractéristiques la rende terraformable. S'il est dans la zone habitable sur au moins une partie de son orbite, c'est mieux évidemment. Mais il s'agit d'une exigence assez forte, qui passera après l'exigence de distance et de spectre stellaire. La terraformation peut se faire à divers degré, selon les caractéristiques planétaires.
Pour l'Arche je propose epsilon Eridani
Parcours Etranges
Euh oui, ça fait encore moins loin
Ok je comprends un peu mieux la démarche.
L'arche, grâce à l'utilisation des ressources des "petits corps" est en fait autonome.
L'important c'est de trouver une étoile autour de laquelle orbiter, tel une planète.
Et sur le long terme, en fabriquer une autre (reproduction) puis changer d'étoile quand Epsilon Eridani sera en fin de vie.
Un schéma qui à priori permet la survie de l'espèce à très long terme.
Petite précision : l'étoile est-elle nécessaire pour son énergie (pourquoi?) ou simplement pour la présence des petits corps à sa périphérie ?
Merci pour tes réponses
Mailou
Dernière modification par Mailou75 ; 24/06/2012 à 11h30.
Trollus vulgaris
Houla, on n'est pas du tout dans ces échelles de durée. Epsilon Eridani (âge ~ 800 Ma) va rester sur sa séquence principale pendant un bon quinze milliards d'années. Pour la construction d'une nouvelle arche, on envisage des durées qui vont du siècle au millénaire.
Oui, l'idée est que si l'espèce humaine (dans sa définition étendue, incluant l'ensemble des espèces composant le fragment de biosphère qu'elle emporte avec elle) est disséminée dans mille endroits dans la galaxie, et que chaque point conserve la possibiklité de se propager, elle est non seulement immortelle mais en expansion globale, même si en certain point elle peut disparaitre.Un schéma qui à priori permet la survie de l'espèce à très long terme.
C'est un choix purement pratique : qu'est ce qui sera plus commode pour produire de la lumière et de l'électricité ? L'emprunt direct de la lumière à l'aide d'un grand système optique (miroir, fibre optique...) ? Des panneaux photovoltaique ? Ou simplement continuer avec les centrales à fusion qui auront servi pendant tout le trajet ? Un peu des trois ? Il n'y a pas à se prononcer là dessus à mon sens ; disons simplement qu'on aura le choix.Petite précision : l'étoile est-elle nécessaire pour son énergie (pourquoi?) ou simplement pour la présence des petits corps à sa périphérie ?
Les petits corps quand à eux sont indispensables mais il en suffit d'une poignée, voire d'un seul s'il possède tout ce qu'on désire dans les bonnes proportions.
a+
Dernière modification par Gilgamesh ; 26/06/2012 à 00h10.
Parcours Etranges
Merci pour toutes ces réponses.
Donc je met une option sur un billet
A bientôt
Mailou
Trollus vulgaris
Bonjour,
Ce serait pas plus simple de construire l'arche dans le corps d'un astéroïde ?
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Non, ce n'est pas envisageable du tout.
Les astéroïdes, selon le modèle actuel ("rubble pile", tas de graviers en français) ne forment pas des monolithes de roches homogènes et solides, mais sont formés d'assemblages de blocs de roches de toutes tailles et de poussières (ceci résultant d'un passé fortement collisionnel), le tout faiblement lié par la gravité. Une des preuves observationnelles est qu'aucune des vitesses de rotation mesurées sur les astéroïdes de la Ceinture ne dépasse la limite de cohésion d'un bloc de 200 m de diamètre max.
Donc impossible d'envisager creuser dans ces amas hétérogènes pour former une cavité étanche, et impossible de les mettre en rotation pour créer une gravité artificielle sans les faire voler en éclat.
En outre, la faible cohésion général, la présence probable de failles, etc implique que même si on saucissonnait l'ensemble pour le faire tenir, la masse de matériau nécessaire pour obtenir une bonne solidité/étanchéité serait rédhibitoire. Or on cherche à propulser l'ensemble, et la masse est vraiment le facteur critique à optimiser dans un tel projet.
C'est un peu comme si tu voulais construire une voiture avec, au lieu de tôle d'acier, la gangue de minerais d'où on l'a extrait.
Dernière modification par Gilgamesh ; 26/06/2012 à 23h36.
Parcours Etranges
Merci pour l'info Gilgamesh
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Bonjour à tous,
excusez-moi de casser l'ambiance de ce post, mais l'objectif de l'Arche est il raisonnable ?
- Je reviens d'une conférence sur "la vie sur terre" (géologue du CNRS à Aix) et l'on peut dire que la communauté scientifique est assez négative sur l'avenir de l'homme ainsi replacé dans son environnement.
Pour la terre, chaque être humain peut être considéré comme une métastase... son nombre grandis et avec lui une terraformation (terme très poétique que vous employez...) lui échappe.
Avec comme fin assez évidente la disparition de l'espèce car nous n'avons pas la faculté d'adaptation des bactéries !
Nous avons donc "terraformé" à nos dépends (extinction des espèces, pillage des ressources naturelles, embalement climatique etc...) pour finalement laisser un Terre sans vie... Est il raisonnable de vouloir rejouer ce scénario hors de notre systeme ?
- Pour synthétiser : l'expansion exponentielle de l'espèce humaine à travers la galaxie est-elle vraiment souhaitable pour les mondes extrasolaires ?
SW 200/1000 sur HEQ5 - Nagler 26, Nagler 7, Barlow Televue 2x, Filtre O3
Pour synthétiser ma réponse, cela relève de la panique historique ordinaire.
Toutes les époques de grands progrès sont liées consubstantiellement au sentiment de déchéance et de péché qui accompagne toutes les inévitables transgressions qui accompagnent l'indéfini accouchement de l'humanité. Et c'est parmi les clercs de la société (aujourd'hui scientifiques, lettrés, cinéastes...) qu'on trouve les plus ardents propagateurs du mythe renouvellé de l'âge d'or, auquel s'opposerait l'âge de fer présent, irréversible, avide, violent, dépourvu de sagesse et courant comme de juste vers sa perte.
C'est un des merveilleux mais agaçant paradoxe de l'humain. Presque sa substance. Je ne m'en moque pas : c'est une façon pour l'équilibriste de balancer les bras quand il traverse un passage délicat.
Mais je n'en suis pas dupe. La réalité est nettement plus ordinaire et on voit plus clair dans le futur quand on se figure qu'il ressemblera au présent, en suivant le mouvement qui nous fait voir le présent comme une continuation du passé.
Pourtant tout change, certes, et à chaque époque on trouve du nouveau et de l'irréversible. Mais la physique ne nous aide t'elle pas à saisir les invariants dans le monde des phénomènes ?
Dernière modification par Gilgamesh ; 26/06/2012 à 23h39.
Parcours Etranges
Ah, un bien bel optimisme... Cela fait du bien en ces temps incertains.
Donc Mr Gilgamesh pas de "panique" pour :
- les résultats des géologues sur l'appauvrissement des ressources naturelles
- la sous alimentation (1 sur 7 selon les chiffres du sommet de Rio - article futurascience :http://www.futura-sciences.com/fr/ne...planete_39509/ )
- les 600 millions d'âmes qui n'auront pas accès à l'eau potable en 2015 (même source)
- (...)
Nous pouvons ainsi continuer à noircir cette liste ou simplement parler de :
Mais ces derniers messages s'éloignent de la question d'origine :
Le voyage intergalactique (et l'on pourrait rajouter"de la plus merveilleuse espèce que la terre n'est jamais portée : L'HOMME !"
Mais ma question subsiste : est-il raisonnable de l'envisager ?
SW 200/1000 sur HEQ5 - Nagler 26, Nagler 7, Barlow Televue 2x, Filtre O3
Non, pas de panique. Ce serait un peu comme paniquer sur l'autoroute parce que le réservoir d'essence se vide : quoi de plus logique, vu qu'on puise dedans, et qu'on s'en sert pour avancer ? Et de s'arrêter sur la BAU en tendant le pouce pour ne pas user son essence. Alors qu'on est seul sur l'autoroute...
Pour le reste, l'humanité ne cesse de s'enrichir, tant d'un point de vue collectif que rapporté à l'individu, et les inégalités régressent globalement.
Il y a 1000 ans le rapport de 1 pour 7 aurait du être lu dans l'autre sens, alors qu'il y avait 10 fois moins de personnes sur Terre.
Il s'agit en gros de permettre à un communauté d'environ 10 000 personnes de vivre en autonomie vis à vis de la Terre. Et ensuite de les laisser se débrouiller. C'est juste un à côté.Nous pouvons ainsi continuer à noircir cette liste ou simplement parler de :
Mais ces derniers messages s'éloignent de la question d'origine :
Le voyage intergalactique (et l'on pourrait rajouter
Mais ma question subsiste : est-il raisonnable de l'envisager ?
Et ça ne peut se réaliser que si l'humanité est capable de maitriser en routine la fusion thermonucléaire, au point d'être capable de multiplier par près de mille sa dépense énergétique (sur Terre). Avec de l'énergie, le problème de ressource disparait : le niveau de vie fait un bond, on peut tout recycler et désaliniser de quoi alimenter un fleuve pour chaque continent.
C'est dans ce contexte là que ça s'envisage, et uniquement dans ce contexte là.
Dernière modification par Gilgamesh ; 27/06/2012 à 23h52.
Parcours Etranges
Salut l'idée de l'arche est intéressante, mais j'aurais une question x) pourquoi allais vivre sur des planètes?
Pourquoi ne pas construire une arche mère qui vivrais dans un endroits de l'espace et qui serais autonomes et qui serais si immense qu'elle pourrais dans l'espace concevoirs des sous arches qui serais de la grandeurs de l'arche que vous voulais pour coloniser des planètes. Ses arches irais sur des Planètes récoltés des ressources et reviendrais à l'arche mère, se qui permettra d'agrandir l'arche mère et de construire d'autre vaisseau. Quand l'arche sera trop peuplé, on construira pièces pas pièce une arche mère bis et les routes se séparerons. L'existence humaine seras alors une succession d'arche mère qui sera de mieux en mieux grace au évolution vivant grâce à des mini arche. Bien sur la durée de vie d'une arche n'est pas infinis, Alors je pense que quand une arche mère auras finis de faire genre 100 arche mère bis elle sera alors depeupler vers une 101 eme arche mère bis laissan l'arche mère qui n'aura pas subit d'amélioration majeure pour cette 101eme arche mère bis qui sera le fruit de plusieurs siècle d'innovation à l'interrieur de l'arche. Ainsi finis le système de planètes l'humanité vivra de arche en arche à travers la galaxie pour des milliard d'année, le mieux et que chaque arche puissent envoyé des information sur les découvertes scientifique au autres arche et pour plus tard arrivé à un stade ou on pourrais faire voyager les arches non plus de système solaire en système solaire, mais de galaxie en galaxie. Avant que l'humanité use toute les ressources de l'univers on à le temps x).
Cela apporterais beaucoups d'avantage, car si ses fusée ne possède aucune bactérie ou virus mauvais pour l'homme, sachant qu'on sera dans l'espace, on pourrais dire adieu au maladie bacterrienne/alergie et autres x)
Bref moi je suis partant pour cette arche x) j
Perso si on une bactérie évolue est devient mauvais pour l'homme l'arche passe en code rouge= se trouve une planète et ne peut exploité que cette planète, interdiction de construire des vaisseaux bis bref elle devras finir pas s'éteindre un jour au l'autre cela pour ne pas contaminer des resserves de ressources ou d'autre population xD mais elle garderas le contact avec les autres vaisseaux
Bonjour,
suite à une discussion avec un internaute d'un site dont je suis adepte où il m'a présenté la propulsion positronique.
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...patiaux_17387/
il m'est venu une petite réfléxion.
le principe est simple : on bombarde avec un laser à haute énergie (rayon gamma) une cible en or. Elle produit des paires d'électrons et de positrons qui s'annhilient, générant une grande énergie (chaleur) qui propulse un gaz à très grande vitesse hors de la tuyère.
L'avantage du dispositif est de pouvoir concentrer l'énergie dans un petit volume.
Par contre l'inconvénient est que l'énergie produite lors de la réaction d'anihilation matière-antimatière, est qu'elle est égale à celle fournie par le(s) laser(s). Hors, d'après ce qui est présenté dans le lien, il faut transporter le carburant nécessaire à alimenter les lasers en énergie.
Je me demandais donc s'il était possible de récupérer l'énergie lumineuse du Soleil avec une parabole, pour alimenter ces lasers ou même concenter directement les rayons lumineux sur la cible en or?
Cordialement,
Zefram
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Si on choisis mon idée = pas de planètes vivre dans l'espace dans le vaisseau mère = pu besoins d'aller vite et donc d'une masse d'énergie xD on aurra juste besoins d'energie pour vivre dans le vaisseau, énergie produit pas:
fusion (si on maitrise), et l'autre truc nucléaire (grace au ressources qu'on trouveras dans l'espace), plus énergie thermique (solaire), au pire on pourrais même installé des fermes éolienne sur des planètes, donc rajouter sa au vaisseaux (ferme éolienne déployable, transportable), enfin sa serais des truc à mettre sur les mini vaisseau du vaisseau mères, sa chargerais une battrie qui viendrais alimenté le vaisseau mère après xD, on peut aussi dire que la population du vaisseau.
l'important c'est la population d'un t'elle vaisseau moi je dit:
3/10 scientifique dans la recherche
3/10 ingénieurs
Et faudrais une masse de robots, et que le vaisseau soit masse rebotiser, genre les culture nourrisière des légume jusqu'a sa transformation en salade devrais se faire sans intervention d'humain sauf pour la maintenance des robots x)
L'idée d'arche est que pour vivre en autonomie dans l'espace il faut à l'individu un espace minimum, qu'il ne faut pas voir purement physique même si ça commence par là. Il se décline en espace physique, biologique, social, politique, moral... Chaque espace à un "rayon" (au sens large) définit par la profondeur d'interaction de l'individu. Le concept généralise en quelques sortes la notion d'horizon cosmologique à l'anthropologie : à chaque individu on associe une sphère, son univers, au delà duquel, les événement sont découplés causalement de sa propre existence et n'existent pas pour lui (ou de façon amoindrie, en deça d'un seuil critique). L'arche représente simplement la bulle minimale permettant à un individu de mener une existence complète à tous points de vue, sur le long terme au sein de son univers. Il n'y a donc pas vraiment de sens à faire une "mini arche", dans la mesure où y vivre représenterait un sacrifice non consenti pour les générations qui s'y succéderaient et que le projet rencontrerait immédiatement sa limite éthique. Il y a plus de sens à construire une "maxi arche", c'est à dire à aller au delà d'un minimum, dans la mesure où le concept d'horizon définit plus haut est très extensible, et intègre forcément une philosophie et des choix collectifs. Toutefois, il existe une "maxi arche" hors compétition, qui repousse le rayon de l'horizon physique d'un facteur 1000 (et les surfaces habitables par un 10002 !) : la planète à terraformer. Aucune construction humaine ne pourra rivaliser.
La croissance d'une arche autrement exige des matériaux locaux. Il suffit de l’équivalent d"une comète, sur les milliers de milliards qui peuplent les nuages de Oort ou les ceintures plus intérieures des système stellaires. Cela n'a donc aucun sens d'aller chercher des matériaux dans un un système distant. Aucun échanges (dans un sens économique élargi) n'est du reste concevable entre des systèmes stellaires au sens où la dépense énergétique de l'échange excéderait de plusieurs ordres de grandeur l'énergie qui serait nécessaire pour fabriquer l'objet de l'échange sur place à partir des matériaux locaux dont la masse excède dans toutes les situations concevables les besoins humains.
Le concept d'arche intègre autrement une notion de renouvellement permanent. Si par exemple on trouve une configuration génétique plus performante pour les fibre des parois, la solution peut être mis en oeuvre par un remplacement progressif. De même les constructions abiotique comme les structures de carbones peuvent être recyclée et améliorées en continue. Au sens large, l'arche est un système thermodynamique qui se renouvelle en consommant de l'énergie libre (essentiellement lumineuse) pas une construction figée. Il n'y a pas vraiment de sénescence envisageable, et donc si, en un sens sa durée de vie est infinie (au sens de restreint de l'adjectif, à lire en fait "indéfinie").
Enfin concernant les voyages intergalactiques, c'est encore à mon sens chimérique, dès lors qu'on saisit les ordres de grandeurs en jeu. Si on ramène la taille du disque galactique à un diamètre de 100 m (échelle 1:1019) les étoiles ont la taille d'un atomes et sont séparées par dix millions de fois leur rayon, soit 1 mm à cette échelle. Les transits interstellaires représentent des bonds de 1 cm par millénaire. les galaxies sont séparées par environ dix fois leur diamètre. Envisager un bond de 1 km pour se rendre dans une galaxie voisine représente un trajet autonome de cent millions d'années ! On change complètement d'ordre de grandeur. Certes, d'un point de vue purement énergétique ça reste concevable. Une arche de 10x10 km représente une dépense énergétique d'entretien de 1 g/s de noyaux fusibles. L'entretenir 100 Ma ~ 1015 secondes, représente une dépense de 1 Gt, tout à fait dans l'ordre de grandeur des quantités embarquées pour la propulsion. Le problème vient plutôt, dans mon appréciation, de la capacité à éliminer toutes les pertes de matières durant le trajet comme vu plus haut. Il me semble difficile à cette aune de dépasser franchement la barrière du millénaire.
a+
Dernière modification par Gilgamesh ; 02/07/2012 à 14h37.
Parcours Etranges
Bonsoir à tousAbsolument indispensable, dans quelques milliards d'années le soleil va s'éteindre avec l'humanité .Sinon, une collision avec une comète pourrait mettre fin à la vie sur terre bien avant, il y a donc urgence de "s'épandre" dans l'univers !- Pour synthétiser : l'expansion exponentielle de l'espèce humaine à travers la galaxie est-elle vraiment souhaitable pour les mondes extrasolaires ?
1max2mov
Quel intérêt, vu que si on est près de l'étoile, le besoin de propulsion est nul, et que ce dont on a besoin pour l'entretien, c'est précisément de lumière...
Parcours Etranges
J'imagine que pour construire l'arche, tu a besoins de démarrer le chantier assez loin du Soleil pour échapper plus facilement au champ de gravitation du système solaire. Ce pourrait être un moyen relativement pratique pour acheminer du matériel.
Quand tu dis que si on est près de l'étoile, le besoin de propulsion est nul c'est parce que tu utilises l'assistance gravitationnelle pour sortir du système solaire?
On peut envisager de créer des stations spatiales équipées pulsant des lasers chargées d'illuminer l'arche pendant une partie de sa phase d'accélération.
Cordialement,
Zefram
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Il faut raisonner en ordre de grandeur encore.
L'énergie spécifique à fournir à la charge utile pour la propulser à la vitesse de vol libre puis la freiner est Ec = 2v2/2 (v=4500 km/s vitesse de vol libre, à l'issue de l'accélération). Soit Ec ~ 20 TJ/kg (terajoule)
L'énergie spécifique à fournir pour sortir du champ de pesanteur est Ep = GM/R avec G cte de gravité, M la masse du Soleil et R le rayon de l'orbite de départ. Si on part de R=1 UA (orbite terrestre) Ep ~ 9 MJ/kg (mégajoule)
Ec/Ep ~ 20 000.
Autrement dit la dépense énergétique nécessaire pour s'extraire du champ de gravité solaire représente un quantité réellement négligeable dans la dépense énergétique totale. Sortir du système solaire, c'est un peu comme pour une F1 sortir du stand pour rejoindre la piste
Sinon, pour construire l'arche on a besoin d'une source de matériaux (un satellite troyen, sur l'orbite de Jupiter) et d'une source d'énergie (le rayonnement solaire). On a deux alternatives :
faire pousser l'arche près de la source de matériaux, loin du Soleil.
faire pousser l'arche près de la source de lumière, et de la Terre en même temps (à 1 UA), ce qui nécessite de désorbiter les matériaux depuis l'orbite jovienne.
A priori dans les deux cas, l'arche garde la même orbite durant toute sa croissance (mais ceci dit ce n'est qu'un a priori). Et puis j'étais parti sur une arche à 1UA (ce qui facilitait grandement les inévitables transits humains Arche-Terre), mais en définitive il faudrait que je refasses le compte du coût énergétique totale de chaque solution.
a+
Dernière modification par Gilgamesh ; 02/07/2012 à 14h39.
Parcours Etranges
Bien sur que ce voyage est indispensable pour la survie de notre espèce, personne n'en doute !
Ma question était : est-ce souhaitable ? (pour les autres mondes, espèces, organismes)
Au vue de notre capacité de destruction, de contrôle et de sélection erratique
Si l'on se place à autre échelle, le voyage intergalactique peut être associé à l'épandage d'un virus (l'homme) non pas sur les différents continents mais à travers toute la galaxie !
A t'on bien mesuré les conséquences ?
C'est la raison pour laquelle il faut laisser l'homme vider la terre (comme nous le faisons si bien depuis les années 50) et ne pas penser à parasiter d'autres mondes.
La transformation du soleil dans 4 milliards d'années en naine blanche ne sonnera pas le point de départ de notre voyage intergalactique car la terre sera peut être semblable, d'ici 500 ans, à une Mars, Vénus ou Lune sans vie ni atmosphère.
Je voulais répondre à ça : l'idée d'une arche sauvant l'espèce humaine de la perdition (comme dans le mythe biblique) est une vue de l'esprit.
Dans une échéance disons de quelques milliers d'années :
D'une part l'humanité est en excellente santé, elle ne s'est même jamais mieux porté et je vois mal dans ce moyen terme ce qui pourrait advenir de grave au point de devoir quitter le navire.
D'autre part, si on se place dans l'hypothèse qu'il advienne malgré tout un énorme pépin, de deux choses l'une :
- soit le gros pépin est d'origine interne à l'humanité : gabégie écologique poussée jusqu'à ses derniers degrés, guerre d'extermination et d'autodestruction totale, pandémie ultra-sévère... Dans ce cas, il semble évident que l'humanité ne dispose d'aucun moyen ni matériel, ni humain, ni moral de concevoir un tel projet, qui réclame à la fois des moyens matériels considérable et une forte communauté d'action.
- soit le pépin est d'origine externe , astéroïde ou autre. Dans ce cas, et si en plus le temps est compté, il me semble bien plus pertinent d'investir tous nos moyens à protéger la vie sur Terre, par exemple en s'enterrant. Aménager d'immenses cavités habitables au sein de la croute (sous les montagnes, ou en agrandissant des cavités et galeries existantes, naturelles ou artificielles) représente un projet relativement facile à mettre en oeuvre rapidement, avec un minimum d'aléas technologiques, en des dizaines de points sur le globe, et cela permet d'abriter bien plus de monde qu'une arche (c'est donc infiniment plus consensuel). Bien sur, si l'arche existait déjà ce serait un joli canot de sauvetage pour abriter une population nombreuse (en centuplant le peuplement nominal). Mais il n'y a aucune chance, à mon sens, pour qu'on se lance dans une telle entreprise dans l'urgence, s'il y a péril en la demeure. Où serait la justice de consacrer tous les moyens à sauver 50 000 personnes alors qu'on pourrait en sauver 500 millions ?
Dans une échéance cosmique, disons d'ici 1 milliard d'années :
S'il s'agit d'un danger du type gros impacteur, si on sait construire une arche, alors on sait détourner un petit corps. Il est hors de question de quitter le navire si on peut détourner l'iceberg.
S'il s'agit d'un cataclysme cosmique brutal (genre sursaut gamma proche...) il parait toujours plus réaliste de protéger la Terre ou de se protéger sous terre que d'embarquer des dizaines de milliards d'humains dans des centaines de milliers d'arches (qui nécessitent des siècles pour grandir)...
S'il s'agit du réchauffement du Soleil, il existe une solution --qui n'est pas farfelue-- d'éloigner la Terre du Soleil en se servant d'un petit corps pour pomper l'énergie orbitale de Jupiter et la restituer à la Terre. Une solution calculée nécessite un passage tous les 6000 ans et le niveau technologique exigé se situe dans un horizon très raisonnable (maîtrise des petits corps), à cette échelle de temps.
Dernière modification par Gilgamesh ; 02/07/2012 à 23h41.
Parcours Etranges
C'est intéressant ça. Tu as liens qui parlent de ça ? Merci d'avance.
