relation temps de hubble , masse au rayon de hubble

[xxxxxxxx]

bonjour

j'aimerais comprendre pourquoi on peut avoir simplement la masse au rayon de hubble à la densité critique directement à partir du temps de hubble avec la relation. j'ai vu que ça découlait des équations mais y a t il une explication plus litéraire ?



merci d'avance
-----

[stefjm]

Bonsoir,
En tout cas, c'est une belle relation entre micro et macro :
Le débit massique de Planck (à un facteur 2) relié à celui de Hubble!
Cordialement.

[xxxxxxxx]

bonsoir stefjm

merci pour le compliment mais j'ai pas ma réponse


question subsidiaire y a t il un lien avec la precession relativiste du periastre ?

[xxxxxxxx]

Bonjour

question subsidiaire y a t il un lien avec la precession relativiste du periastre ?

bon ça déjà pour débuter on en parle plus car sans rapport avec le sujet

je souhaite tenter de relancer cette question (avec un peu plus de sucès peut être cette fois) : on passe du débit massique à la masse linéique en divisant le débit masique par vitesse de la lumière dans le vide. (là c'est même pas une nouveauté mais faisons le quand même pour voir ce que ça donne.)

on a "masse linéique de planck" =
masse (énergie noire incluse) linéique au rayon de Hubble (à la densité critique) * 2 =

donc deux questions :

1) que vient faire ce facteur 2 , différence entre les relations micro et la relation macro; comment le justifier ?
2) peut on relier debit massique et masse linéique à l'expansion via des tores qui gonflent ou un ou des fils d'univers qui se déplacent à la vitesse ; à défaut d'aller jusqu'a l'explication de l'accélération de l'expansion ?

merci d'avance pour vos réponses

stéphane

[A voir en vidéo sur Futura]

[xxxxxxxx]

...
2) peut on relier debit massique et masse linéique à l'expansion via des tores qui gonflent ou un ou des fils d'univers qui se déplacent à la http://forums.futura-sciences.com/ne...reply&t=549227vitesse ; à défaut d'aller jusqu'a l'explication de l'accélération de l'expansion ?

merci d'avance pour vos réponses

stéphane

à défaut de réponse je me suis ré-intéréssé à la question...


pour rappel :

On a "masse linéique de planck" =
masse (énergie noire incluse) linéique au rayon de Hubble (à la densité critique) * 2 =

en torturant mon tableur j'ai trouvé la relation exacte suivante :



que l'on peut simplifier en avec les données rappelées ci dessus en:




Je ne sais pas encore comment interpréter ce résultat qui fait un lien direct entre les valeurs de Planck et la valeur de la constante cosmologique. Un peu d'aide je me sentirais moins seul sur ce fil...



merci d'avance

stéphane

[xxxxxxxx]

Je ne sais pas encore comment interpréter ce résultat qui fait un lien direct entre les valeurs de Planck et la valeur de la constante cosmologique.

stéphane

bof bof en fait rien d'intéréssant : je fais tourner les valeurs dans un rapport de 1 autour de la forrmule de la constante cosmologique !

reste le rapport entre micro et macro d'un facteur 2, qui, lui semble à première vue plus intéréssant et inexpliqué pour l'instant.

[xxxxxxxx]

reste le rapport entre micro et macro d'un facteur 2, qui, lui semble à première vue plus intéréssant et inexpliqué pour l'instant.

si ma mémoire est bonne, on peut considèrer l'univers au rayon de Hubble comme un trou noir et il y a aussi, me semble t il, une histoire de trou noir avec certaines constantes de Planck; mais là mes souvenirs sont plus flous, il faudrait que je les rafraichisse. il est possible que ce soit le point commun.

j'ai pas trop le temps de regarder ça en ce moment. si je me fais griller pour l'explication ce sera tant pis pour moi

[MisterH]

Bonjour. Petite question. Si en admettant que l'univers visible tel que nous le connaissons maintenant avait quelque part un ou des jumeaux qui sont réguler par les mêmes règles physique que le nôtre, vitesse c et expansion supérieure à c, pourrions-nous , un jour futur ,

1- l'appercevoir
2- ou sa vitesse d'expansion plus grande que c ferait qu'il serait indétectable avant la fusion des 2 univers.
3- ou il passerait sans laisser de traces

Merci!

[xxxxxxxx]

Bonjour. Petite question. Si en admettant que l'univers visible tel que nous le connaissons maintenant avait quelque part un ou des jumeaux qui sont réguler par les mêmes règles physique que le nôtre, vitesse c et expansion supérieure à c, pourrions-nous , un jour futur ,

1- l'appercevoir
2- ou sa vitesse d'expansion plus grande que c ferait qu'il serait indétectable avant la fusion des 2 univers.
3- ou il passerait sans laisser de traces

Merci!

Salut,

Il existe une théorie sur les univers jumeaux mais je ne sais pas ce qu'elle vaut... Fais une petite rechecherche sur un moteur de recher pour en savoir plus

[xxxxxxxx]

Bonjour,

Un petit retour sur la première question :

on a "masse linéique de planck" =
masse (énergie noire incluse) linéique au rayon de Hubble (à la densité critique) * 2 =

donc deux questions :

1) que vient faire ce facteur 2 , différence entre les relations micro et la relation macro; comment le justifier ?
2) ...

on peut réécrire les égalité comme ci dessous :



(Il en va de même pour le débit massique.)

Cette écriture fait apparaitre que la proportion de la masse de Planck pour la longueur de Planck est 2 fois plus petite que la masse au rayon de Hubble.

Une explication raisonnable, en conformité avec les théories actuelles, est que pour être stable, l'antimatière a disparu de l'univers visible et probablement plus largement de l'univers observable. Cette antimatière se trouve t'elle dans un univers jumeau ? Je crois qu'on aura du mal à le prouver par une expérience (pour répondre à la première question de Mister H)

[stefjm]

Il y a une explication plus simple (rasoir).
L'antimatière pourrait être au même endroit mais pas en même temps (sinon, cela fait des étincelles).
La matière oscillerait avec l'antimatière et localement, on appelle toujours matière l'essentiel de ce qu'on voit.

[MisterH]

Merci pour les réponses. Ce que je voulais illustrer, c'était:

En prenant comme analogie l'univers visible étant la lumière d'une ampoule qui s'est allumé dans une grande salle noir et que presqu'au même moment une autre ampoule situé très très loin s'allume , pourrait-ont faire la différence entre les photons des deux ampoules et comprendre que même si nous ne pouvons pas savoir qu'il existe une autre ampoule, l'observation de ces nouveaux photons nous portent à croire à qu'il y a bien une deuxième ampoule. Est-ce que si cela se peut, y aurait-il des anomalies dans le fond diffus qui pourrait nous indiquer qu'une autre ampoule s'est allumé avant la notre?

Merci!

[xxxxxxxx]

Il y a une explication plus simple (rasoir).
L'antimatière pourrait être au même endroit mais pas en même temps (sinon, cela fait des étincelles).
La matière oscillerait avec l'antimatière et localement, on appelle toujours matière l'essentiel de ce qu'on voit.

Ah oui tiens bonne remarque... ce serait une explication conforme non plus avec la théorie du Big Bang, mais avec celle de la théorie quantique cette fois si je ne m'abuse.

Merci pour les réponses. Ce que je voulais illustrer, c'était:

En prenant comme analogie l'univers visible étant la lumière d'une ampoule qui s'est allumé dans une grande salle noir et que presqu'au même moment une autre ampoule situé très très loin s'allume , pourrait-ont faire la différence entre les photons des deux ampoules et comprendre que même si nous ne pouvons pas savoir qu'il existe une autre ampoule, l'observation de ces nouveaux photons nous portent à croire à qu'il y a bien une deuxième ampoule. Est-ce que si cela se peut, y aurait-il des anomalies dans le fond diffus qui pourrait nous indiquer qu'une autre ampoule s'est allumé avant la notre?

Merci!

Salut

Je n'en sais rien et je pense qu'on ferais du hors charte si l'on voulait y répondre : à ma petite connaissance, rien ne va dans ce sens dans les théories actuelles.

[xxxxxxxx]

Ah oui tiens bonne remarque... ce serait une explication conforme non plus avec la théorie du Big Bang, mais avec celle de la théorie quantique cette fois si je ne m'abuse.

Une petite vérification pour me démentir : https://fr.wikipedia.org/wiki/Physiq...expliqu.C3.A9s :

L'asymétrie matière-antimatière : l'Univers est principalement constitué de matière. Cependant, le modèle standard prédit que la matière et l'antimatière ont dû être créées en quantités (presque) égales puisque les conditions initiales de l'Univers ne supposaient pas de disproportion entre l'une et l'autre. Pourtant aucun mécanisme n'apparaît suffisant dans le modèle standard pour expliquer cette asymétrie.

[xxxxxxxx]

Pour tenter de continuer de me démentir le rapport ne serait plus de 1/2 mais de 1 puisque l'antimatière serait cachée mais bien présente avec la matière ???