Les voyages dans le temps sont-ils possibles ?

[invitecaa8f314]

Bonjour à tous !

Je viens de tomber sur une série de vidéo de vulgarisation scientifique sur Youtube traitant du voyage dans le temps. Ce que j'aimerais savoir, c'est la crédibilité qu'il faut accordé au narateur de ces vidéo, à savoir Stéphane Durand (du collège Edouard-Montpetit).

Quelques liens vers des vidéos :
1 - http://www.youtube.com/watch?feature...&v=shdaaVDNpFc

3 - http://www.youtube.com/watch?v=LVwV8...feature=relmfu

6 - http://www.youtube.com/watch?v=Leljf...feature=relmfu

13 - http://www.youtube.com/watch?v=UWGJS...feature=relmfu

17 - http://www.youtube.com/watch?v=Jap8q...feature=relmfu

Merci
-----

[invitecaa8f314]

Les 18 vidéos ici : http://www.youtube.com/watch?v=shdaa...9A62FB96CB5644

[Deedee81]

Salut,

Désolé, je n'ai pas accès d'ici à des vidéos. Mais Stéphane Durand est réputé pour ses qualités de narateur scientifique.

J'espère que tu auras des réponses sur le contenu proprement dit de ces vidéos.

[invitecaa8f314]

Oui, j'ai eu quelques réponse,s mais surtout bcp de questions

En fait, je me méfie des documentaires qui se veulent scientifiques en partant sur des bases de la physique (relativité, quantique etc) pour aboutir sur des théories ou le vrai et le faux sont indiscernable pour un non initié - c'est pourquoi je demandais si le narateur était digne de confiance

[A voir en vidéo sur Futura]

[Manasa]

Bonjour,
J'ai regarder quelques vidéos (les cinq proposé, pour pas mentir), et dans un premier temps, il nous parle de théories réellement vérifié pour le voyage dans le temps (je nomme plutôt cela comme une illusion temps). Oui, le temps vas à des "vitesse" différente selon la vitesse, ou la masse de l'objet qu'il côtoie... pour cela pas de problème.

Pour le voyage dans le passé en revanche, je trouve qu'il ne pousse pas ces idées, il ne les approfondies pas assez... Je trouve sa dommage, je lui aurais trouvé une crédibilité sinon... Oui pour la voyage dans le passé, on est sur de la spéculation, et il énonce l'idée d'Einstein (je ne reviens pas dessus) mais d'un point du point de vue de la logique c'est tout bonnement impossible. J'argumente :

Nous sommes là et notre passé existe, mais notre futur non. Notre futur évolue hazardément, et nous en sommes maître. (C'est ce qu'il avance) D'un autre point de vue (le mien), Cela veut dire que nous sommes le futur de notre passé, logique, mais que notre passé évolue de manière autonome, donc résultant de notre passé, nous pouvons à tous moment cessé d'exister... Enfin c'est ce que je pense, je ne suis pas scientifique, j'effectue une analyse personnel.
Mais son travail n'est pas non moins à critiquer, c'est recherché, c'est du bon boulot, pas assez poussé, mais de bonne théorie... Je te conseil de regarder son travail comme quelque chose de faisable, mais pas non plus de le prendre trop au sérieux... Un juste milieu quoi !

cordialement,

[invitecaa8f314]

Moi ce que je trouve comme une conclusion un peu trop attive est le concept du passé qui existe toujours dans le présent lorsqu'on observe le temps sur une dimension supplémentaire, mais que le futur reste à définir.

De notre point de vue, il n'existe qu'un passé et une infinité de futur possible, mais si on regarde la passé, le futur de ce passé est prédéterminé jusqu'à l'instant du présent, mais le futur du présent n'est lui pas sensé être pré-déterminé.

Mais pourquoi dans cette vision du temps sur une dimension supplémentaire, on ne pourrait pas également voir le futur de notre présent, donc que le présent serait pré-déterminé dans le futur, tout comme le passé est pré-déterminé du point de vue présent (comme l'est la polaristation de la paire de photon dans le paradoxe EPR) - dans cette vision sur une dimension supplémentaire, le passé, le présent et le futur ne formerait alors qu'un tout...

[Dorand AR]

Le futur est déjà écrit à partir du moment où il y a eu un premier instant présent, puis de ce moment présent est né le passé. Il y a qu'un seul futur écrit mais nous l'Homme ne pouvons savoir comment il est écrit mais il existe déjà.

Le présent et le futur deviennent le passé à chaque instant.
Grâce à nos connaissances nous savons qu'un jour Phobos devrait s'écraser sur Mars dans le futur et si le cas c'est que c'était déjà écrit par avance. Prenons par exemple la sonde Galileo, avant même quelle soit construite ou lancée et que nous sommes par exemple à l'époque gauloise, il était déjà écrit quelle irait dans l’atmosphère de Jupiter le 21 septembre 2003.
Lorsque j'avais 5 ans il était déjà écrit que j'écrive ce message sur le forum.

[Xoxopixo]

Bonjour,

A noter qu'il n'y a pas UN futur, puisque la notion de temps est locale.
Sachant d'autre part que pour deux observateurs éloignés, le passé de l'un est le futur de l'autre, tout devient bien moins évident si on considère la symétrie de ce fait.

[Dorand AR]

Bonjour,

A noter qu'il n'y a pas UN futur, puisque la notion de temps est locale.
Sachant d'autre part que pour deux observateurs éloignés, le passé de l'un est le futur de l'autre, tout devient bien moins évident si on considère la symétrie de ce fait.

Bonsoir,
Je parlais dans l'Univers, le temps dans l'Univers et pour toutes choses qui le composent.
Si une météorite était tombée sur une exolune d'un système à plus de 30 années lumières de notre Terre à l'époque des dinosaures, c'est donc le passé (était le futur avant) maintenant et pour l'Univers aussi, dont il reste peut-être encore une trace de ce passé par un cratère sur cette exolune.

Enfin je crois.

[Paraboloide_Hyperbolique]

Le futur est déjà écrit à partir du moment où il y a eu un premier instant présent, puis de ce moment présent est né le passé. Il y a qu'un seul futur écrit mais nous l'Homme ne pouvons savoir comment il est écrit mais il existe déjà.

Le démon de Laplace est de retour... http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mon_de_Laplace

« Une intelligence qui, à un instant donné, connaîtrait toutes les forces dont la nature est animée et la situation respective des êtres qui la compose embrasserait dans la même formule les mouvements des plus grands corps de l'univers et ceux du plus léger atome ; rien ne serait incertain pour elle, et l'avenir, comme le passé, serait présent à ses yeux. »

La mécanique quantique et les inégalités de Bell contredisent le déterminisme et "tuent" le démon de Laplace. http://fr.wikipedia.org/wiki/In%C3%A...%C3%A9_de_Bell

[invitecaa8f314]

la mécanique quantique et les inégalités de Bell contredisent le déterminisme et "tuent" le démon de Laplace. http://fr.wikipedia.org/wiki/In%C3%A...%C3%A9_de_Bell

mais Dieu ne joue pas aus dés

[Dorand AR]

Je ne suis certes pas un scientifique, mais allez-vous me dire que dans tout l'Univers pour utiliser une image comme en programmation If ..... = ...... Then n'existe pas ? Et que que ce If......=......Then n'existe pas pour toute chose qui compose l'Univers et à tout moment en chaque instant et que non le nombre de If..... = ...... Then n'est pas totalement incalculable pour nous ? Laissez-moi vous dire que des If..... = ..... Then vous en voyez tout le temps et à chaque instant.

[invitecaa8f314]

Bien qu'étant moi même programmeur, je ne comprends pas trop le sens de ta phrase...

[Mailou75]

« Une intelligence qui, à un instant donné, connaîtrait toutes les forces dont la nature est animée et la situation respective des êtres qui la compose embrasserait dans la même formule les mouvements des plus grands corps de l'univers et ceux du plus léger atome ; rien ne serait incertain pour elle, et l'avenir, comme le passé, serait présent à ses yeux. »

Note quand même qu'en dehors de l'assemblage complexe qu'on appelle "vie", le reste de l'univers peut être considéré comme déterministe... (hors MQ...)
Ou est-ce juste une question d'échelle...? le mouvement des astres est pour nous certain, peut être que vu d'une échelle quantique nos mouvement sont tout aussi prévisibles...

Je trouve que l'exemple du "billard quantique" dans la vidéo est au contraire excellent

Mailou

[mach3]

Note quand même qu'en dehors de l'assemblage complexe qu'on appelle "vie", le reste de l'univers peut être considéré comme déterministe... (hors MQ...)
Ou est-ce juste une question d'échelle...? le mouvement des astres est pour nous certain, peut être que vu d'une échelle quantique nos mouvement sont tout aussi prévisibles...

sur une durée assez courte, oui l'univers semble déterministe, sur une durée un peu plus longue, il est toujours déterministe, mais on le dit chaotique (on n'arrive pas à mesurer les conditions initiales avec assez de précision et il y a divergence entre l'observation et la prédiction au bout d'une certaine durée, d'autant plus longue que la précision est bonne). Sur des durées très très longues, il est aussi déterministe qu'un système quantique : la précision des mesures des conditions initiales est limitée par le principe d'incertitude de Heisenberg et l'indéterminisme quantique se répercute donc sur son évolution.

m@ch3

[invitea697910f]

"Le présent et le futur deviennent le passé à chaque instant"
........................
Juste...
le present, moi j'apelle ça ... "le futur perpétuel"...
Comme si tu marchais en sens opposé a la marche d'un tapis roulant ....et a la même vitesse...
Si tu ralentis le futur accelere , et si tu accéleres le futur ralentit...
ça doit etre un truc dans le genre qui doit se passer dans l'univers ?? Non ???

[Mailou75]

sur une durée assez courte, oui l'univers semble déterministe, sur une durée un peu plus longue, il est toujours déterministe, mais on le dit chaotique (on n'arrive pas à mesurer les conditions initiales avec assez de précision et il y a divergence entre l'observation et la prédiction au bout d'une certaine durée, d'autant plus longue que la précision est bonne). Sur des durées très très longues, il est aussi déterministe qu'un système quantique : la précision des mesures des conditions initiales est limitée par le principe d'incertitude de Heisenberg et l'indéterminisme quantique se répercute donc sur son évolution.

Pas mieux
Merci

[papy-alain]

Tout est question de définition, mais si l'on accepte l'idée que tout effet a une cause et que le déterminisme est simplement le résultat du principe de causalité, alors l'Univers est tout à fait déterministe. Et que nous soyons ou non capable d'établir une évolution future sur le long terme n'y change rien. Ce n'est que mon avis personnel, mais je le partage.

[invitecaa8f314]

qd on regarde le passé, on se rend compte qu'il n'y a qu'un passé, mais pour le futur, tout reste ouvert... cependant, ce futur deviendra un passé, donc en quelque sorte il n'existera qu'un seul futur...

[Paraboloide_Hyperbolique]

Tout est question de définition, mais si l'on accepte l'idée que tout effet a une cause et que le déterminisme est simplement le résultat du principe de causalité, alors l'Univers est tout à fait déterministe. Et que nous soyons ou non capable d'établir une évolution future sur le long terme n'y change rien. Ce n'est que mon avis personnel, mais je le partage.

Le problème c'est qu'en mécanique quantique les mêmes causes peuvent avoir des effets différents. On expérimente cela tous les jours dans les accélérateurs de particules. En effectuant par exemple une collision proton-proton dans les mêmes conditions expérimentales, on obtiendra une fois des neutrons + électrons, une fois deux protons, une fois des quarks tops + autres particules, une fois des mésons, ...

C'est à tel point que l'on est obligé d'effectuer des listings (de parfois plusieurs pages) donnant les probabilités de chaque résultat de "sortie".

Du point de vue de la mécanique quantique, l'Univers est intrinsèquement non-déterministe et ce non-déterminisme ne dépend pas de notre capacité de mesure et de calcul.

A partir de là, l'évolution à long terme de l'Univers (tel qu'expliqué par m@ch) ne peut être déterminé.

[Paraboloide_Hyperbolique]

qd on regarde le passé, on se rend compte qu'il n'y a qu'un passé, mais pour le futur, tout reste ouvert... cependant, ce futur deviendra un passé, donc en quelque sorte il n'existera qu'un seul futur...

Oui, mais il est impossible de déterminer lequel...