Espace temps et temps

[invite9e0ae5f4]

Bonjour j'écris ce message, le 1er, car j'ai un véritable problème de conception de l'espace temps, et même du temps finalement.
Ont me parle souvent du passé et du futur mais je ne vois moi qu'un présent absolu.
Si je raisonne à l’échelle d'un événement je peu éventuellement avoir une vision illusoire du passé, vu que les particules
qui composent l’événement évoluent elles toujours au présent, peu importe les influences qu'elles subissent finalement.
pour moi le passé n'est que l’histoire du présent et le futur lui n'existe pas.
est-ce que le temps n'est finalement pas une notion uniquement mathématique?
Merci d'éclairer ma lanterne, quelque chose m’échappe visiblement..
-----

[papy-alain]

Bonjour.
Je crois que tu te casses la tête avec des problèmes qui n'existent pas. Pour le physicien, le temps est effectivement un paramètre mathématique. Tu ne peux pas dire que le futur n'existe pas, puisque le présent est le futur du passé. Ce que tu as écris ici est une trace indélébile du passé et reste en relation étroite avec la présent et le futur, puisque je te réponds. Les notions de passé et de futur sont indissociables, liées dans la continuité d'une évolution universelle.

[Mailou75]

Salut, ce n'est pas les maths qui te font vieillir ou font tourner les horloges.
C'est plutôt l'inverse, les maths et la physique tentent d'expliquer la réalité.
Pour le fait que le passé soit écrit et le futur non, reste à prouver que les choix que tu fais au présent
ne sont pas detrminés par un ensemble de paramètres qui t'échappent

[mach3]

Ont me parle souvent du passé et du futur mais je ne vois moi qu'un présent absolu.

non, tout ce que vous voyez est au passé, car l'information met un certain temps à vous parvenir.

m@ch3

[A voir en vidéo sur Futura]

[papy-alain]

non, tout ce que vous voyez est au passé, car l'information met un certain temps à vous parvenir.

Euh, ça dépend. Certains prétendent voir l'avenir (tarot, boule de cristal, etc.)

[Gilgamesh]

Bonjour j'écris ce message, le 1er, car j'ai un véritable problème de conception de l'espace temps, et même du temps finalement.
Ont me parle souvent du passé et du futur mais je ne vois moi qu'un présent absolu.
Si je raisonne à l’échelle d'un événement je peu éventuellement avoir une vision illusoire du passé, vu que les particules
qui composent l’événement évoluent elles toujours au présent, peu importe les influences qu'elles subissent finalement.
pour moi le passé n'est que l’histoire du présent et le futur lui n'existe pas.
est-ce que le temps n'est finalement pas une notion uniquement mathématique?
Merci d'éclairer ma lanterne, quelque chose m’échappe visiblement..

C'est effectivement un des menu soucis qui peuvent saisir quiconque réfléchie au concept de temps.

Je pense d'abord qu'il faut être relativement humble et ne pas s'affoler au sens où le paradoxe peut n'être d'abord qu'un effet de langage. Notamment sur le sens du mot "exister". Est ce que Napoléon existe ou pas ? Non, il n'existe plus mais bon donc, si puisqu'il a existé. Le mot exister doit se conjuguer avec le concept de temps pour produire soit une réponse positive soit une réponse négative. Il n'a pas de sens, ou alors très ambigue, détaché de la notion de temps. Et là tu veut l'appliquer au temps lui même. Normal que ça fasse des noeuds dans le cerveau. La passé a existé, le présent existe, le future va exister. Je crois que comme ça tout le monde ne peut qu'être d'accord.

Ensuite tu généralise trop la notion causale à travers cette asertion : " le passé n'est que l’histoire du présent". Dans le sens courant, il n'y a que 3 subdivisions : le passé, le présent, le futur. Le passé donne le présent qui donne le futur : ils sont en rapport causal, c'est à dire qu'on peut toujours effectuer une relation d'ordre entre les événements. Soit 3 événements (passés, présents ou futur, peu importe) A, B et C : on peut toujours les ordonner sur la droite temporelle est faire A>B>C. Ceci parce qu'il sont en rapport causal.

En fait, quand on raisonne d'un endroit donné, il y a quatre compartiments où on peut placer un événement et non trois, et il faut les placer dans l'espace-temps, et non dans le temps seul. Les trois précédents séparé par une distance de genre temps (timelike) ou lumière (ligtlike) et tous les événements séparé d'une distance de genre espace (spacelike), c'est à dire situé hors du cône de lumière de l'événement et qui n'obéissent pas à une relation d'ordre univoque parce qu'ils ne sont pas reliés causalement à l'événement d'où je raisonne (moi ici, dans mon présent). Par rapport à N ils ne sont pas "avant" ou après. Si je finis par observer les événement situé en S ou Z dans le schéma, c'est à dire s'il rentre dans mon cône de lumière, alors je pourrais toujours les ordonner par rapport à mon nouveau point N. Mais tant qu'ils ne sont pas observé, alors je peux imaginer en esprit toute sorte de référentiels en mouvement où par exemple Z se déroulera avant N par exemple, alors que sur mon schéma il est après.




Ce qui signifie que le déroulé du temps est arbitraire dès lors que les événements ne sont pas reliés causalement. Et c'est un point de la Physique dont il n'existe pas d’équivalent dans l'aperception courante du temps, et qui pourtant est fondamental.

a+

[invite9e0ae5f4]

C'est effectivement un des menu soucis qui peuvent saisir quiconque réfléchie au concept de temps.

Je pense d'abord qu'il faut être relativement humble et ne pas s'affoler au sens où le paradoxe peut n'être d'abord qu'un effet de langage. Notamment sur le sens du mot "exister". Est ce que Napoléon existe ou pas ? Non, il n'existe plus mais bon donc, si puisqu'il a existé. Le mot exister doit se conjuguer avec le concept de temps pour produire soit une réponse positive soit une réponse négative. Il n'a pas de sens, ou alors très ambigue, détaché de la notion de temps. Et là tu veut l'appliquer au temps lui même. Normal que ça fasse des noeuds dans le cerveau. La passé a existé, le présent existe, le future va exister. Je crois que comme ça tout le monde ne peut qu'être d'accord.

Ensuite tu généralise trop la notion causale à travers cette asertion : " le passé n'est que l’histoire du présent". Dans le sens courant, il n'y a que 3 subdivisions : le passé, le présent, le futur. Le passé donne le présent qui donne le futur : ils sont en rapport causal, c'est à dire qu'on peut toujours effectuer une relation d'ordre entre les événements. Soit 3 événements (passés, présents ou futur, peu importe) A, B et C : on peut toujours les ordonner sur la droite temporelle est faire A>B>C. Ceci parce qu'il sont en rapport causal.

En fait, quand on raisonne d'un endroit donné, il y a quatre compartiments où on peut placer un événement et non trois, et il faut les placer dans l'espace-temps, et non dans le temps seul. Les trois précédents séparé par une distance de genre temps (timelike) ou lumière (ligtlike) et tous les événements séparé d'une distance de genre espace (spacelike), c'est à dire situé hors du cône de lumière de l'événement et qui n'obéissent pas à une relation d'ordre univoque parce qu'ils ne sont pas reliés causalement à l'événement d'où je raisonne (moi ici, dans mon présent). Par rapport à N ils ne sont pas "avant" ou après. Si je finis par observer les événement situé en S ou Z dans le schéma, c'est à dire s'il rentre dans mon cône de lumière, alors je pourrais toujours les ordonner par rapport à mon nouveau point N. Mais tant qu'ils ne sont pas observé, alors je peux imaginer en esprit toute sorte de référentiels en mouvement où par exemple Z se déroulera avant N par exemple, alors que sur mon schéma il est après.

Pièce jointe 191353


Ce qui signifie que le déroulé du temps est arbitraire dès lors que les événements ne sont pas reliés causalement. Et c'est un point de la Physique dont il n'existe pas d’équivalent dans l'aperception courante du temps, et qui pourtant est fondamental.

a+

Pour commencer merci de votre réponse.

Napoléon ne m'intéresse pas enfin si car je suis également passionné d'histoire mais la matière qui le compose elle m’intéresse et elle me donne une notion du futur car son état change même si il n'est pas encore déterminé dans le présent, c'est bon je rentre dans le rang, merci.

[papy-alain]

Dans le langage courant le mot "présent" peut prendre des valeurs très diverses : aujourd'hui, cette semaine, cette minute, etc.
Mais physiquement, si l'on veut définir le présent, il est, selon moi, limité au temps de Planck. Comme on n'a pas le temps (!) de le mesurer, ce présent n'existe pas et le futur proche se trouve dans le passé avant même qu'on ne s'en aperçoive.

[tolan]

Le présent existe mais il n'est pas "universel".
C'est à dire que la simultanéité d'un même évenement peut être différent selon le référenciel.

Pour que les effets soient perceptibles, il faut des conditions spéciales: soit une très grande vitesse proche de la lumière, soit être proche d'une grosse densité (un trou noir par exemple)

Il doit exister des exemples pour expliquer cette curiosité qui nous vient tout droit de la relativité d'Einstein.
J'en essai un:
Deux vaisseaux spatiales sont arrêtés l'un par rapport à l'autre.
On décide d'expulser en même moment un spationnaute de chaque vaisseau, en direction de l'autre vaisseau, à une vitesse proche de celle de la lumière.
- Les deux vaisseaux étant arrêtés l'un par rapport à l'autre, du point de vue des occupants, les deux spationnautes sont bien expulsés en même temps
- Du point de vue d'un des deux spationnaute expulsé, son collègue a été expulser bien avant lui.
- L'autre spationnaute a également la même observation, son collègue a été expulser bien avant lui.

PS: ceci n'a rien à voir avec le fait qu'on ne peut voir que le passé

[invite9e0ae5f4]

Le présent existe mais il n'est pas "universel".
C'est à dire que la simultanéité d'un même évenement peut être différent selon le référenciel.

Pour que les effets soient perceptibles, il faut des conditions spéciales: soit une très grande vitesse proche de la lumière, soit être proche d'une grosse densité (un trou noir par exemple)

Il doit exister des exemples pour expliquer cette curiosité qui nous vient tout droit de la relativité d'Einstein.
J'en essai un:
Deux vaisseaux spatiales sont arrêtés l'un par rapport à l'autre.
On décide d'expulser en même moment un spationnaute de chaque vaisseau, en direction de l'autre vaisseau, à une vitesse proche de celle de la lumière.
- Les deux vaisseaux étant arrêtés l'un par rapport à l'autre, du point de vue des occupants, les deux spationnautes sont bien expulsés en même temps
- Du point de vue d'un des deux spationnaute expulsé, son collègue a été expulser bien avant lui.
- L'autre spationnaute a également la même observation, son collègue a été expulser bien avant lui.

PS: ceci n'a rien à voir avec le fait qu'on ne peut voir que le passé

Je reviens sur ton exemple et j'ajoute des précisions, dis moi si je me trompe, et désolé si je semble naïf, mais j'écris comme je pense.
Donc tes deux vaisseaux spatiaux avancent cote à cote, à disons 1km de distance l'un de l'autre et à une vitesse proche de la VLM.
Il sont donc effectivement à l’arrêt l'un pour l'autre.
Maintenant tu expulse tes deux spationautes ils gardent l'inertie qu'ils avaient quand ils étaient à bord de leurs vaisseaux, brefs tes 4 éléments évoluent tous à la même vitesse.
Le truc est j'imagine de savoir comment évolue la lumière renvoyé par les 4 objets car j'imagine qu'elle n'a pas qu'une ligne droite d'un KM à parcourir. doit-elle "courir" après les 3 autres objets qui continuent de ce déplacer à une vitesse proche de la VL? Si oui le scénario devrait être le même pour les deux non?
Je vais également corser ton exemple et te demander comment communique tu entre tes vaisseaux?
Car l'effet qui ce produit dans ton exemple doit également exister au moment du GO!

[tolan]

Oui, je vais faire des précisions pour que mon exemple soit mieux compréhenselble.

Les deux vaisseaux vont à la même vitesse l'un par rapport à l'autre pour qu'ils garde la même distance en permanence, mais pas du tout proche de celle de la lumière. Ils ont, disons, une vitesse de croisière...


On n'est pas vraiment tendre avec les spationnautes, car on les expuse avec une fusée qui les envoie à une vitesse proche de la lumière. Donc les spationnautes ne sont plus du tout à la même vitesse que les vaisseaux.

Peut-être aussi, pour rendre l'exemple plus compréhensible, on demande aux spationnautes d'appuyer sur un bouton, 10 secondes après leur explusion, pour allumer un girophare sur leur tête.

On aurait alors:
- Du point de vue des vaisseaux, les deux girophares s'allument en même temps (si on ne tient pas compte du temps mis par la lumière)
- Du point de vue des spationnautes, chacun à l'impression que l'autre à allumer le girophare avant lui

[inviteace15f97]

C'est un peu comme le silence, dès qu'on parle du présent, il se carapate...

[invite9e0ae5f4]

Oui, je vais faire des précisions pour que mon exemple soit mieux compréhenselble.

Les deux vaisseaux vont à la même vitesse l'un par rapport à l'autre pour qu'ils garde la même distance en permanence, mais pas du tout proche de celle de la lumière. Ils ont, disons, une vitesse de croisière...


On n'est pas vraiment tendre avec les spationnautes, car on les expuse avec une fusée qui les envoie à une vitesse proche de la lumière. Donc les spationnautes ne sont plus du tout à la même vitesse que les vaisseaux.

Peut-être aussi, pour rendre l'exemple plus compréhensible, on demande aux spationnautes d'appuyer sur un bouton, 10 secondes après leur explusion, pour allumer un girophare sur leur tête.

On aurait alors:
- Du point de vue des vaisseaux, les deux girophares s'allument en même temps (si on ne tient pas compte du temps mis par la lumière)
- Du point de vue des spationnautes, chacun à l'impression que l'autre à allumer le girophare avant lui

Pourquoi?
Admettons ne tenons pas compte de la propagation de la lumière.
Dans ma logique visiblement illogique chacun va enregistrer ses actions dans son présent qui est le même pour tous si la synchronisation des événements est parfaite mais dans un lieu différent.

[Zefram Cochrane]

Bonjour,
c'est à cause justement de la propagation de la lumière que la notion de distance spatiales et temporelles est propre à chaque observateur. Il n'y a donc pas de présent absolu pas plus qu'il n'existe de temps absolu.
Cordialement,
Zefram

[Amanuensis]

- Du point de vue des spationnautes, chacun à l'impression que l'autre à allumer le girophare avant lui

Pas nécessairement.

Cas évident : ils se croisent exactement 10 secondes (de leur temps propre) après le "décollage". Manifestement ils se verront allumer le gyrophare en même temps (i.e., au moment du croisement) ! (Notons que comme il s'agit d'une coïncidence spatio-temporelle, c'est "en même temps" pour tout système de coordonnées ; rare cas où "en même temps" peut être utilisé sans ambiguïté...)

[tolan]

Pas nécessairement.

Cas évident : ils se croisent exactement 10 secondes (de leur temps propre) après le "décollage". Manifestement ils se verront allumer le gyrophare en même temps (i.e., au moment du croisement) ! (Notons que comme il s'agit d'une coïncidence spatio-temporelle, c'est "en même temps" pour tout système de coordonnées ; rare cas où "en même temps" peut être utilisé sans ambiguïté...)

Pourquoi qu'ils se croiseraient en 10 secondes?. Je n'ai pas indiqué la distance séparant les deux vaisseaux!

Nan! Cet exemple était pour expliquer qu'un même événement peut être vu à des moments différent à cause de la déformation de l'espace-temps.
Si on prend le référenciel d'un des spationnautes, il peut se considérer comme immobile, et voit l'autre spationnaute arrivé à presque la vitesse de la lumière (les vitesses ne doivent pas être additionnée, sinon on dépasserait la vitesse de la lumière, il y a une formule pour cela, mais comme il y a fractions, je ne sais pas comment l'écrire ici)
L'autre spationnaute a donc l'espace et le temps qui sont contractés. L'espace est pour lui plus court, et le temps plus lent..

Bon, sans doute que cette page de wikipedia, sera bcp plus clair pour vous:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Simultan%C3%A9it%C3%A9

[Amanuensis]

Pourquoi qu'ils se croiseraient en 10 secondes?

C'est un exemple, un cas particulier. C'était indiqué en clair.

Cela suffit comme contre-exemple à votre affirmation (précisément sur le mot "avant" (1)).

(1) Dans le cas général les deux événements sont séparés par un intervalle de genre espace, et donc parler de "avant" ou "après" est totalement conventionnel, dépendant de choix indépendants des événements eux-mêmes.

[invite9e0ae5f4]

Bonjour,
c'est à cause justement de la propagation de la lumière que la notion de distance spatiales et temporelles est propre à chaque observateur. Il n'y a donc pas de présent absolu pas plus qu'il n'existe de temps absolu.
Cordialement,
Zefram

Et bien cette réponse va aggraver mon cas et de refaire disparaitre mon futur et mon passé.

j'en profite pour te signaler que ta signature est inversé, c'est "We are the borg, you will be assimilated, resistance is futile"

[tolan]

C'est un exemple, un cas particulier. C'était indiqué en clair.

Cela suffit comme contre-exemple à votre affirmation (précisément sur le mot "avant" (1)).

(1) Dans le cas général les deux événements sont séparés par un intervalle de genre espace, et donc parler de "avant" ou "après" est totalement conventionnel, dépendant de choix indépendants des événements eux-mêmes.

Du point de vue d'un des deux spationnaute expulsé, son collègue a été expulser bien avant lui.
Y'a quelque chose que vous ne comprenez pas de cette phrase?


Si les événement au lieu pendant qui'ils se croisent, ben oui, évidemment, ça ne marche plus, comme quand ils se seront dépassés.
Je ne vois pas en quoi c'est un contre-exemple, sauf si vous n'avez pas compris la raison!

[invite9e0ae5f4]

Pourquoi qu'ils se croiseraient en 10 secondes?. Je n'ai pas indiqué la distance séparant les deux vaisseaux!

Nan! Cet exemple était pour expliquer qu'un même événement peut être vu à des moments différent à cause de la déformation de l'espace-temps.
Si on prend le référenciel d'un des spationnautes, il peut se considérer comme immobile, et voit l'autre spationnaute arrivé à presque la vitesse de la lumière (les vitesses ne doivent pas être additionnée, sinon on dépasserait la vitesse de la lumière, il y a une formule pour cela, mais comme il y a fractions, je ne sais pas comment l'écrire ici)
L'autre spationnaute a donc l'espace et le temps qui sont contractés. L'espace est pour lui plus court, et le temps plus lent..

Bon, sans doute que cette page de wikipedia, sera bcp plus clair pour vous:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Simultan%C3%A9it%C3%A9

La page wiki est excellente mais que l'espace puisse ce déformer oui mais le temps est lui absolu.
Prenons 3 particules émises simultanément par la même super nova, 1, 2 et 3 la particule 1 trace sa route vers monsieur A, 2 vers monsieur B, et 3 vers monsieur C.
Monsieur A B et C se trouvent à la même distance de la super nova mais loin l'un de l'autre.
Particule 1 passe à proximité d'un trou noir, sa route est donc "tordu" par la présence du trou noir et elle arrivera après les autres chez son observateur, monsieur A.
Donc pour monsieur A l’événement n'a pas encore eu lieu mais il va avoir lieu dans son futur, certes mais c'est illusoire car présentement le messager a juste du retard mais il est bien la.
Alors vous allez me dire et bien voila c'est ça la courbure de l'espace temps.
Je reste sur ma faim, je reviens dans 2 à 3 nuits blanches.

[Mailou75]

En fait son exemple n'est pas évident...
Pour le fait que les vaisseaux soient immobiles ou à vitesse constante, ça ok
Par contre pour poursuivre il faut supposer que la masse des cosmonautes est négligeable devant celle des vaisseaux,
afin de définir clairement que les vaisseaux sont inertiels
Ensuite, supposons que les cosmonautes soient propulses à 0,5c,
alors si on se place du point de vue d'un des cosmonautes,
on a bien envie de dire qu'il voit le vaisseau cible s'approcher à 0,5c
et compte tenu de l'aditivité des vitesses qu'il voit l'autre cosmonaute s'approcher à 0,8c
Mais j'ai l'impression qu'on a pas le droit de dire ça...
car sa voudrait dire que le vaisseau cible et l'autre cosmonaute seront plus "jeunes" lors des rencontres respectives
ce qui est faux puisque le vaisseau cible ne peut être considère comme "voyageur"...
Ou est l'erreur de raisonnement ? Oo

Merci
Mailou

[Zefram Cochrane]

Et bien cette réponse va aggraver mon cas et de refaire disparaitre mon futur et mon passé.

j'en profite pour te signaler que ta signature est inversé, c'est "We are the borg, you will be assimilated, resistance is futile"

Bonjour;
je n'ai pas compris la première phrase.

Je voulais changer ma signature de tout façon
Cordialement,
Zefram

[invite9e0ae5f4]

Bonjour;
je n'ai pas compris la première phrase.

Je voulais changer ma signature de tout façon
Cordialement,
Zefram

C'est bien ta nouvelle signature est justement lié au débat.

[invite3741b1f2]

Pour le physicien, le temps est effectivement un paramètre mathématique.

Le "t "des équations mathématiques dont se servent les physiciens est un nombre réel : la marque du mesurant. La Nature n'a pas besoin de se situer elle-même, est à elle-même sa propre mesure, son propre mesurant. Voilà pourquoi elle se passe très bien du "t" des équations mathématiques dont se servent les physiciens pour faire de la Physique, science du mouvement.

L'espace et le déterminisme physique immuables autant qu'atemporels, sont fort utiles à cela.

[Zefram Cochrane]

Plaît il?
Zefram

[invite6a12d88b]

là où tu as peut etre raison, c'est de dire que le temps est une notion complétement humaine. Pour le reste du passé présent futur, il me semble que c'est plus une question philosophique que scientifique!!! D'ailleurs peut etre que ca ouvrirai de nouvelles perspectives d'étude si on retirait le temps des théories actuelles!!!

[Amanuensis]

Du point de vue d'un des deux spationnaute expulsé, son collègue a été expulser bien avant lui.

Oui et non. Là encore, ce sont des événements à séparation spatiale ; si vous avez envie de les mettre dans un certain ordre, vous pouvez le faire... Mais l'autre est aussi possible.

Y'a quelque chose que vous ne comprenez pas de cette phrase?

Ce genre de question est agressif et offensant. Je peux vous répondre dans le même ton, et vous dire que vos messages trahissent une version très superficielle du sujet.

Je ne vois pas en quoi c'est un contre-exemple

Dommage pour vous.

[Amanuensis]

Par contre pour poursuivre il faut supposer que la masse des cosmonautes est négligeable devant celle des vaisseaux, afin de définir clairement que les vaisseaux sont inertiels

Oui, mais c'est mineur. L'erreur commise peut être négligée dans un premier temps.

Ensuite, supposons que les cosmonautes soient propulses à 0,5c, alors si on se place du point de vue d'un des cosmonautes,
on a bien envie de dire qu'il voit le vaisseau cible s'approcher à 0,5c.

Pas de problème, la vitesse relative entre un cosmonaute et sa cible est de 0,5 c, de même que la vitesse relative entre un cosmonaute et son vaisseau de départ.

et compte tenu de l'aditivité des vitesses qu'il voit l'autre cosmonaute s'approcher à 0,8c

Leur vitesse relative est bien 0,8 c.

car sa voudrait dire que le vaisseau cible et l'autre cosmonaute seront plus "jeunes" lors des rencontres respectives
ce qui est faux puisque le vaisseau cible ne peut être considère comme "voyageur"...

Quel est le problème ? la durée propre des "cosmonautes" est plus courte.

Suffit d'établir les coordonnées... Prenons les coordonnées "usuelles" ("à la RR") pour le vaisseau A, et comme origine (0,0) le vaisseau A au moment du départ, le B au moment du départ est en (0, d). Le voyageur parti de A arrive en coïncidence avec B en (d/v, d). Durée propre pour le vaisseau B : d/v ; durée propre pour le voyageur : racine de (d/v)²-(d/c)²

Le croisement des deux cosmonautes a lieu en (d/2v, d/2), à "mi-temps" pour tout le monde.

[Zefram Cochrane]

Bonjour,
J'ai une question :
Au temps soit trois référentiels (cas de RR) O, A, B à t=0 (pour les trois refs) A s'éloigne de O à la vitesse Va ; B s'éloigne de O dans une direction perpendiculaire à celle de A à la vitesse Vb.
Je sais déterminer pour un temps To donné le temps écoulé dans le ref de A tel que O le perçoit (merci Mailou) je sais aussi donc déterminer pour To donné le temps écoulé dans le ref de B.

A cause de la réciprocité de la RR, je connais forcément pour Ta et Tb donné le temps écoulé dans le ref de O du point de vue de A et B
ma question est : quel est le temps écoulé dans le référentiel de B du point de vue de A pour Ta donné et inversement le temps écoulé dans le ref de A pour Tb donné.
Je pense qu'il y a peut être deux cas selon que la vitesse relative d'éloignement de A et B soit supérieure ou non à C.
merci d'avance de vos réponses.
A vos neurones.
Cordialement,
Zefram

[invite3741b1f2]

là où tu as peut etre raison, c'est de dire que le temps est une notion complétement humaine. Pour le reste du passé présent futur, il me semble que c'est plus une question philosophique que scientifique!!! D'ailleurs peut etre que ca ouvrirai de nouvelles perspectives d'étude si on retirait le temps des théories actuelles!!!

C'est par la mémoire que vient l'idée de temps. Mais la mémoire n'est peut-être rien d'autre que de l'influx nerveux qui circule actuellement dans le cablage harmonieux des neurones d'un cerveau pensant, comparable à des courants électriques par déplacements d'électrons dans des fils conducteurs. En tout cas c'est là-dessus que travaillent les neurobiologistes partout dans le monde : n'est-ce pas une façon vraiment scientifique d'aborder la question de la mémoire et donc aussi du temps ou de l'idée de temps ? Mais lorsque je suis mort car tout un chacun doit mourir à quelque moment, ou atteint d'une maladie dégénérative du cerveau telle Alzheimer, je ne peux plus penser correctement ou plus du tout car l'influx nerveux qui circule actuellement ou qui naguère circulait dans mes réseaux neuronaux dysfonctionne ou est à l'arrêt ... perpétuel