Commencement de l'univers et argument du kalam

[inviteb7e3ac15]

Bonjour à vous tous,

Je suis l'auteur d'un article publié aujourd'hui sur Agoravox.
Il parle de la traduction française d'un ouvrage écrit par un philosophe analytique et apologète chrétien, William Lane Craig.

http://www.agoravox.fr/actualites/re...am-lane-121711

Craig est un philosophe américain très connu aux Etats-Unis, notamment grâce à un argument, l'argument cosmologique du kalam, qu'il a développé et que je résume ici :
Si 1) Tout ce qui commence à exister à une cause
et si 2) L'univers à commencé à exister
alors 3) L'univers a une cause.

Craig se base sur les dernières découvertes en cosmologie et notamment le théorème de Guth-Borde-Vilenkin. La dernière publication que je connaisse va aussi dans son sens (Mithani, Vilenkin, 2012) : http://arxiv.org/pdf/1204.4658v1.pdf
Je pense, aussi d'après un raisonnement métaphysique, que l'univers n'est pas éternel dans le passé mais j'aurais voulu savoir quelles étaient selon vous les objections scientifiques les plus récentes et/ou les plus puissantes contre cette hypothèse.
-----

[invite3ed13054]

Bonjour et bienvenue,

J'ai lu votre article et pour moi il me semble qu'il est illusoire de vouloir démontrer l'existence de Dieu, mais on peut tout de même avoir des faisceaux d'indices qui convergent vers Son existence.
Pour illustration c'est un peu comme si je vous donnez une pièce d'un euro apparament normale tout en vous affirmant :" cette pièce tombe toujours sur face", le meilleur et le seul moyen de le vérifier est de lancer la pièce autant de fois que vous le voudrez pour le constater, chacun de ces lancés constituant un indice.

Pour ce qui est d'un contre-argument à celui du kalam, il y a la théorie des multivers qui auraient toujours existé et qui existeraient pour toujours.
Mais cela reste à ma trés petite connaissance une thèorie sans aucun fondement expérimentale.

Cordialement.

[Deedee81]

Salut,

Edit croisement avec un_homme. C'est au premier message que je répondais.

Bienvenue sur Futura.

La question est totalement ouverte actuellement (et même assez peu scientifique puisqu'on n'a pas de possibilité de vérification expérimentale. Il existe beaucoup de spéculations, parfois théoriquement fondées, et à peu près tout ce qui est possible a déjà été imaginé).

Mêmes les arguments de Kalam sont difficiles à justifier. Même le point 1. Par exemple, en MQ, selon l'interprétation de la MQ, le 1 est vrai ou faux !!!! Et les interprétations concernées ne sont pas falsifiables. Ca rend la question limite insoluble par cette ligne de raisonnement.

P.S. : attention, la métaphysique, la philosophie et la religion ou les discussions sur Dieu ne sont pas autorisés sur Futura. Ton message ne pose pas de problème (en tout cas le message lui-même et le dernier lien donné que j'ai regardé) mais on dérape vite. Je préfère prévenir

[Gilgamesh]

Bonjour à vous tous,

Je suis l'auteur d'un article publié aujourd'hui sur Agoravox.
Il parle de la traduction française d'un ouvrage écrit par un philosophe analytique et apologète chrétien, William Lane Craig.

http://www.agoravox.fr/actualites/re...am-lane-121711

Craig est un philosophe américain très connu aux Etats-Unis, notamment grâce à un argument, l'argument cosmologique du kalam, qu'il a développé et que je résume ici :
Si 1) Tout ce qui commence à exister à une cause
et si 2) L'univers à commencé à exister
alors 3) L'univers a une cause.

Craig se base sur les dernières découvertes en cosmologie et notamment le théorème de Guth-Borde-Vilenkin. La dernière publication que je connaisse va aussi dans son sens (Mithani, Vilenkin, 2012) : http://arxiv.org/pdf/1204.4658v1.pdf
Je pense, aussi d'après un raisonnement métaphysique, que l'univers n'est pas éternel dans le passé mais j'aurais voulu savoir quelles étaient selon vous les objections scientifiques les plus récentes et/ou les plus puissantes contre cette hypothèse.

Si on parle de *notre* univers : on peut dater il n'y a pas d'objection à ce qu'il ait une cause.
Si on parle du multivers, c'est à dire d'un hypothétique ensemble d'univers on ne peut pas le dater, donc ça se réfléchie un peu différemment mais amha je ne vois pas comment rendre la chose intelligible autrement qu'en lui donnant une cause.

C'est quoi le problème, au juste ?

a+

[A voir en vidéo sur Futura]

[JPL]

C'est une reformulation d'un argument théologique ancien et bien connu : celui de la cause finale. La version très ancienne (dans Thomas d'Aquin je crois) est : tout se qui se meut se meut sous l'effet d'une cause motrice également mue par... et de moteur en moteur on arrive à un premier moteur qui n'est mu par rien (le Premier Moteur immobile).

Donc en application de la charte du forum :

Étant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.

la discussion est close.