Le nombre d'atome de l'univers évolue-t-il ?

[invite18362ffc]

Bonjour à tous,

Une question simple : Le nombre d'atome de l'univers évolue-t-il ?
Je pense que oui mais, après de longues recherches je n'ai rien trouvé de concluant si ce n'est que des preuves indirectes...

Si vous avez une explication ou un lien sur le sujet.

Par avance,
Merci

[Zefram Cochrane]

Bonjour,
Ahma,la question revenant à demander si on peut faire évoluer le nombre de quarks Up et Down les protons et les neutrons étant constitués de triplets de ces deux quarks, je n'en suis pas certain.
Cordialement,
Zefram

[mach3]

Le nombre d'atome évolue car les réactions nucléaires ne conservent pas le nombre de noyaux mais les nombres de baryons et de leptons.

A priori, le nombre d'atomes diminue lentement car la tendance lourde est à la fusion des éléments léger en éléments plus lourds (nucléosynthèse stellaire), mais pas plus lourd que le fer. Des éléments plus lourds sont parfois fabriqués, mais il s'agit de phénomènes ponctuels liés à des évènements très violents (supernovae), ces éléments lourds, eux, ont tendance à fissionner pour former des éléments plus léger.

m@ch3

PS : Zefram tu es malheureusement complétement hors sujet avec cette histoire de quarks...

[Geb]

Bonsoir,

Le nombre d'atome évolue car les réactions nucléaires ne conservent pas le nombre de noyaux mais les nombres de baryons et de leptons.

Sûr ? Que penser de la matière absorbée par les trous noirs ? Ces concentrations de matière inaccessible ne peuvent-elles pas être considérés comme une source de réduction irrémédiable de ces "nombres" dont tu prétends qu'ils sont conservés ?

Cordialement.

[A voir en vidéo sur Futura]

[mach3]

Que penser de la matière absorbée par les trous noirs ?

De notre point de vue d'observateurs lointains, cette matière n'a pas encore été absorbée (et ne le sera jamais si on ne change pas de point de vue).

m@ch3

[inviteccac9361]

Bonjour,

De notre point de vue d'observateurs lointains, cette matière n'a pas encore été absorbée (et ne le sera jamais si on ne change pas de point de vue).

m@ch3

Si on veut continuer dans ce sens, on peut alors dire que la matière continue d'exister à la surface du trou noir.

Vivons nous à l'intérieur d'un trou noir cosmique ?

Dans un article du 1er août 2008 présentant le dernier livre du physicien américain Leonard Susskind, The Black Hole War(1), nous avions indiqué que ce dernier avait réussi, conjointement avec le physicien néerlandais Gerard t'Hooft, a convaincre Stephen Hawking du fait que l'information entrant dans un Trou noir ne disparaissait pas en conséquence de l' « évaporation » de ce dernier par radiation (Hawkin's radiation).

Elle pouvait être retrouvée à condition de faire appel à d'autres théories que celles de la gravité, regroupée dans ce que l'on dénomme la gravitation quantique.
Susskind et t'Hooft, ainsi que le jeune physicien argentin Juan Maldacena, ont montré que les questions relatives à ce que devient l'information dans l'évolution des trous noirs peuvent être abordées dans le cadre d'une théorie différente ne faisant pas appel à la gravitation et permettant de conserver l'information, en conformité avec les bases de la physique quantique.

http://www.automatesintelligents.com...lographic.html

[inviteffaf0a6c]

Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme (Lavoisier) je crois que ça veut tout dire

[Nicophil]

Bonjour,
Des atomes sont créés, d'autres sont perdus; et leur nombre total évolue tendanciellement à la baisse.

Mais les particules élémentaires?

[Zefram Cochrane]

Bonne question

[inviteffaf0a6c]

Sa veut dire quoi des atomes sont perdus??...ils se désintègrent tout simplement en suivant une réaction de désintégration (a B-B+ Y). Les particules élémentaires , elles aussi se desintegrent en bosons ou autres particules moins massives pour cela il faut se référer aux diagrammes de Riemann.

[inviteea028771]

Sa veut dire quoi des atomes sont perdus??...ils se désintègrent tout simplement en suivant une réaction de désintégration (a B-B+ Y). Les particules élémentaires , elles aussi se desintegrent en bosons ou autres particules moins massives pour cela il faut se référer aux diagrammes de Riemann.

Riemann était un des plus grands mathématiciens du XIX ème siècle, mais il n'a jamais fait de physique des particules.

Il s'agit des diagrammes de Feynman, physicien du XX ème siècle

[mach3]

Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme (Lavoisier) je crois que ça veut tout dire

Lavoisier est un peu hors sujet ici : sa remarque s'applique à la conservation du nombre d'atomes dans les réactions chimiques.

Mais les particules élémentaires?

Selon le modèle standard il y a conservation d'un certain nombre de choses, notamment les nombres baryoniques (assemblages à 3 quarks tels les protons ou les neutrons) et leptoniques (électron, neutrinos et cousins plus lourds), sachant que les particules comptent positivement et les antiparticules négativement. Lors d'une réaction nucléaire, si n baryons et m leptons sont engagés, il en ressortira n baryons (bien comprendre que cela peut être n+x baryons et x antibaryons) et m leptons (idem, m+y leptons et y antileptons), qui ne sont pas nécessairement de la même nature que ceux engagés).
Pour aller plus loin que le modèle standard, la violation de ces conservation est postulée, notamment via la désintégration du proton prédite par les théories supersymétriques notamment, mais on a pour l'instant échoué dans la détection d'une telle désintégration. De même cette conservation devait être violée aux premiers âges de l'univers étant donné que celui-ci était censé contenir une quantité égale de matière et d'antimatière à l'origine (nombres baryoniques et leptoniques tous deux nuls) alors qu'on observe une majorité écrasante de matière de nos jours.

m@ch3

[jacquolintégrateur]

Sa veut dire quoi des atomes sont perdus??...ils se désintègrent tout simplement en suivant une réaction de désintégration (a B-B+ Y). Les particules élémentaires , elles aussi se desintegrent en bosons ou autres particules moins massives pour cela il faut se référer aux diagrammes de Riemann.

Bonjour
Je suppose que tu voulais dire: "les diagrammes de Feynman"
Cordialement