l'univers n'est pas infini

[invite9678fa54]

pourquoi dit ton que l'univers n'est pas infinie ?
-----

[Stevou]

Bonjour.
On pourrais savoir où tu as vu ça parce que...
merci

[deep_turtle]

Des éléments de réponse ici :

http://forums.futura-sciences.com/sh...418#post181418

[Garion]

Ben on ne sait pas, c'est tout. Il est peut-être infini, peut-être pas, on n'a pas d'élément pour le savoir actuellement.

[A voir en vidéo sur Futura]

[roll]

une petite question en passant.
Le rayonnement cosmologique peut il fournir des éléments de réponse??

[inviteaaac9087]

il est infini ! car meme si il serai fini pas nimporte quoi , une barier , ou le néan il y a forcement quelque chose derrier sa , et meme a pres et etc etc

[deep_turtle]

Avant de se lancer dans ces affirmations, merci d'aller voir un peu les autres discussions sur le sujet. Cette dernière remarque a été fait au moins 5364 fois (la dernière fois que j'ai compté), et non ça ne marche pas comme ça...

[inviteba0a4d6e]

il est infini ! car meme si il serai fini pas nimporte quoi , une barier , ou le néan il y a forcement quelque chose derrier sa , et meme a pres et etc etc

Salut

Ca me rappelle quelque chose...

Un savant célèbre (certains avancent le nom de Bertrand Russell) donna un jour une conférence sur l'astronomie. Il décrivit comment la Terre tournait autour du Soleil et de quelle manière le Soleil, dans sa course, tournait autour du centre d'un immense rassemblement d'étoiles que l'on appelle notre Galaxie.
A la fin, une vieille dame au fond de la salle se leva et dit : " Tout ce que vous venez de raconter, ce sont des histoires. En réalité, le monde est plat et posé sur le dos d'une tortue géante. "

Le scientifique eut un sourire hautain avant de rétorquer : " Et sur quoi se tient la tortue ? _ Vous êtes très perspicace, jeune homme, vraiment perspicace, répondit la vieille dame. Mais sur une autre tortue, jusqu'en bas ! "

Stephen Hawking, Une brève Histoire du Temps

[invite9678fa54]

si l'univer est infinie pourquoi dit t-on qu'il est constituer de 10 puissance 80 d'atomes

[invite0ad4995a]

QUOI?L' univers est remplie d'une infinite de tortue jusqu'en bas? loooooooooooool...

[invite0ad4995a]

La matiere qu'il contient ne definit pas sa taille nico

[deep_turtle]

Bon, rerererereclarifions les choses... Quand on parle du nombre d'atomes dans l'Univers, on sous-entend "l'Univers visible", c'est-à-dire la partie de l'Univers que nous voyons. Il se peut que l'Univers dans son ensemble soit fini ou infini, on ne sait pas. Certaines observations pourraient montrer que l'Univers est fini, mais rien n'est sûr. Et de toutes façons, s'il est fini, cela ne veut pas dire qu'il a un bord. Il serait plutôt refermé sur lui-même, un peu comme un écran de Pac-Man dans lequel on entre à droite une fois sorti à gauche...

[inviteba0a4d6e]

si l'univer est infinie pourquoi dit t-on qu'il est constituer de 10 puissance 80 d'atomes

C'est plutôt une estimation par rapport à ce que l'on est capable d'observer, non ?

[EDIT]Oops, croisement avec la tortue...

[Titouz]

nous sommes certains que la terre est ronde que depuis que l'homme va dans l'espace
nous savons que notre galaxie est de type spirale barree que depuis que nous observons les autres galaxie

le point commun de ces deux exemples et l'enfermement dans un systeme le "systeme terre" et le "systeme galaxie" ont été resolus car nous avons la capacité de les voir directement ou indirectement depuis l'exterieur or rien de tel pour le "systeme univers" nous n'en avons qu'un et sommes prisonnier a l'interieur !

[inviteba0a4d6e]

nous sommes certains que la terre est ronde que depuis que l'homme va dans l'espace

Ce n'est pas si récent que ça...

nous savons que notre galaxie est de type spirale barree que depuis que nous observons les autres galaxie

Ce n'est pas en regardant la femme de ton voisin que tu sauras à quoi ressemble la tienne...

or rien de tel pour le "systeme univers" nous n'en avons qu'un et sommes prisonnier a l'interieur !

- Rien ne dit qu'il n'existe pas d'autres "Cosmos/Univers"...
- Et rien ne dit non plus que nous serons à jamais "prisonniers" de celui dans lequel nous vivons... (si la première hypothèse est valable)...

[invite481583a6]

Si l'univers est infini, est-il possible que le nombre d'atomes qu'il contienne soit infini?

[Gilgamesh]

Par construction, oui.

a+

[inviteba0a4d6e]

Si l'univers est infini, est-il possible que le nombre d'atomes qu'il contienne soit infini?

Par construction, oui.

Pas nécessairement àmha...
Un univers dont l'espace est illimité peut contenir un nombre limité d'atomes (le contraire vaut tout autant mais ce n'est pas une obligation)...

Parcontre, il contiendra un nombre illimité de particules, car les intéractions de l'énergie du vide (le vide de cet espace infini) créent des particules "fantômes" à chaque instant...

@pluche

[Titouz]

Ce n'est pas si récent que ça... a l'echelle de l'histoire de l'astronomie si c'est tres recent

Ce n'est pas en regardant la femme de ton voisin que tu sauras à quoi ressemble la tienne... euh...je ne suis pas dans ma femme que je sache lol (oup's censure) donc je sais forcement a quoi elle ressemble.


- Rien ne dit qu'il n'existe pas d'autres "Cosmos/Univers"...
- Et rien ne dit non plus que nous serons à jamais "prisonniers" de celui dans lequel nous vivons... (si la première hypothèse est valable)...

rien ne dit mais rien ne dit pas non plus......nous somme dans l'univers que nous observons et cela c un FAIT irrefutable.

[inviteba0a4d6e]

a l'echelle de l'histoire de l'astronomie si c'est tres recent

Mais on savait déjà que la Terre est ronde bien avant d'envoyer des satellites ou des hommes dans l'espace, c'est ça que je voulairs dire... Or ton message laisse à penser qu'on le sait seulement depuis que l'Homme a 'conquis' l'Espace... Je te cite :

nous sommes certains que la terre est ronde que depuis que l'homme va dans l'espace

rien ne dit mais rien ne dit pas non plus......nous somme dans l'univers que nous observons et cela c un FAIT irrefutable.

Oui, je suis devant l'écran que j'observe, et cela c'est également un fait irréfutable...

[Titouz]

Mais on savait déjà que la Terre est ronde bien avant d'envoyer des satellites ou des hommes dans l'espace, c'est ça que je voulairs dire... Or ton message laisse à penser qu'on le sait seulement depuis que l'Homme a 'conquis' l'Espace... Je te cite :

je voulais appuyer sur le fait que la preuve absolue a été faite dans l'espace puisque on la voit dans sa globalité....

[Seb299792]

je voulais appuyer sur le fait que la preuve absolue a été faite dans l'espace puisque on la voit dans sa globalité....

C'est également complètement faux.

Eratosthène à montré avant JC que la terre était ronde. Il en a même estimé le diamètre à 44250 km avec une expérience toute simple.(tu peux aller voir ici)

Et je t'assure qu'il n'a pas été dans l'espace pour cela (Ce n'est certainement pas l'envie qui lui manquait).

[Gilgamesh]

Pas nécessairement àmha...
Un univers dont l'espace est illimité peut contenir un nombre limité d'atomes (le contraire vaut tout autant mais ce n'est pas une obligation)...

Je dirais doublement non : en RG l'absence totale de matière est incompatible avec l'existence d'un espace (même si on peut "bidouiller" avec des espaces vides au plan mathématique). Et si le contraire c'est qu'un nombre illimité d'atomes implique un espace limité c'est également contradictoire : cela supposerait une densité infinie.

Parcontre, il contiendra un nombre illimité de particules, car les intéractions de l'énergie du vide (le vide de cet espace infini) créent des particules "fantômes" à chaque instant...

Le nombre de particules virtuelles n'est en rien illimité. Elles contribuent à l'énergie totale, qui n'est pas infinie : cela supposerait pareillement une densité infinie.

a+

[deep_turtle]

Je dirais doublement non : en RG l'absence totale de matière est incompatible avec l'existence d'un espace (même si on peut "bidouiller" avec des espaces vides au plan mathématique)

Pourquoi écris-tu ça ? Bien sûr qu'il existe des espaces vides de matière en RG. On les introduit en cosmologie primordiale, pour étudier l'inflation par exemple.

[Gilgamesh]

Pourquoi écris-tu ça ? Bien sûr qu'il existe des espaces vides de matière en RG. On les introduit en cosmologie primordiale, pour étudier l'inflation par exemple.

Je voulais dire : si on prend un tenseur impulsion-énergie T avec toutes ses composantes à zero, est ce que le tenseur G d'espace ne doit pas lui aussi s'annuler ?

a+

[deep_turtle]

pas s'il y a une constante cosmologique. Et de toutes façons, que G soit nul ne veut pas dire que l'espace n'existe pas, non ?

[invite6141f07e]

Nous pouvons encore rien affirmer, pour l'instant 2 clans s'opposent, ceux qui pense que l'univers est infini, et vous l'avez deviner ceux qui pense que l'univers est fini.
Ceux la affirment que l'univers ne pourrait ètre infini pour une raison disent ils évidentes, lorsque l'on lève la téte la nuit notre notre champ de vision n'est pas totalement complété par des étoiles.
Ainsi disent ils, si l'univers était infini, il ferait jour mème la nuit car les étoiles seraient omniprésentes, et il ny aurait pas 1mm caré de "vide".
Après qui a raison...aucune idée.

[Gilgamesh]

pas s'il y a une constante cosmologique.

Exact, en effet.

Et de toutes façons, que G soit nul ne veut pas dire que l'espace n'existe pas, non ?

Bé euh...

c'est pourtant ce que j'avais à l'idée...

C'est comme ça que j'interprétais ceci, par exemple (notamment ce qui est en gras) :

http://luth2.obspm.fr/~luminet/Books/FL.html



Einstein tient le raisonnement suivant. Si l'univers est infini à la fois dans l'espace et dans le temps, ainsi que le propose la cosmologie newtonienne, alors pour compléter les équations de la relativité générale il est nécessaire de spécifier des conditions aux limites à l'infini. Influencé par une idée de Mach selon laquelle une particule unique dans un espace vide de matière n'aurait pas d'inertie, Einstein estime que l'inertie est engendrée par la distribution des masses lointaines. Or, les potentiels gravitationnels (les coefficients g_µ.v de la métrique) sont déterminés par la distribution de la matière. Pour que l'inertie reste finie, il faut donc que les coefficients de la métrique s'annulent à l'infini; mais puisque l'espace n'existe pas sans la gravitation, cela implique la disparition pure et simple de l'espace à l'infini. Einstein abandonne donc le modèle d'un univers spatialement infini, et tente de trouver une solution de ses équations décrivant un univers fini, empli d'une distribution statique de matière.

ça m'intéresserais d'avoir une interprétation rigoureuse de ce passage.

salut

[inviteba0a4d6e]

Nous pouvons encore rien affirmer, pour l'instant 2 clans s'opposent, ceux qui pense que l'univers est infini, et vous l'avez deviner ceux qui pense que l'univers est fini.
Ceux la affirment que l'univers ne pourrait ètre infini pour une raison disent ils évidentes, lorsque l'on lève la téte la nuit notre notre champ de vision n'est pas totalement complété par des étoiles.
Ainsi disent ils, si l'univers était infini, il ferait jour mème la nuit car les étoiles seraient omniprésentes, et il ny aurait pas 1mm caré de "vide".
Après qui a raison...aucune idée.

Ce phénomène est très bien expliqué... Il faut tenir compte de la vitesse limitée de la lumière et des parties de l'Univers dont les photons ne nous sont pas encore parvenus...

[deep_turtle]

ça m'intéresserais d'avoir une interprétation rigoureuse de ce passage.

Tiens c'est marrant je le lisais hier justement et je n'avais pas remarqué que je ne comprends pas non plus le passage que tu as mis en gras...