Et si l'univers n'était pas plein de vide

[invitefba6d15d]

Bonjour à tous,

Je suis tout nouveau sur le forum et voudrais vous faire part d'une vision un peu décalée de l'univers... je souhaiterais connaitre vos points de vues et surtout comprendre en quoi elle est ou non cohérente...

Mon idée est que : notre vision de l'univers est souvent basée sur un univers principalement composé de "vide"... Aussi, je me pose la question d'un univers (connu) qui ne serait qu'une poche de vide au sein d'un univers bien plus grand d'une extrêmement grande densité.
Dans cet espace "presque plein", les mouvements sont extrêmement lents et le temps s'écoule infiniment lentement... puisque peut de place pour le changement - dans mon concept, le temps n'existe que parce qu'il y a changement d'état du système.
Dans cet espace,d'énormes blocs d’extrêmement grandes mais différentes densités se déplaceraient et pourraient créer des poches... Ces poches "de la taille de notre univers" se rempliraient alors à partir d'une fuite : "le big bang"... c'est en ce lieu que tout commence.. la fuite permettant de remplir la poche... nous pourrions avoir une vision des limites de l'univers avec les trous noirs qui sont... comme les grands blocs du début d'une extrêmement grande densité et ou le temps est ralenti... en plus de la pression au niveau de la fuite la gravité des bords de la poche attireraient les galaxies vers les bords de la poche augmentant ainsi la distance entre elles et leur vitesse à mesure de leur avancée. En découle une matière qui se développe dans la poche de notre univers...
Finalement, ce concept me permet appréhender la notion d'infini du divin "celui qui est depuis toujours" comme quelque chose de possible.. parce que au tout début il n' aurait pas rien... mais au contraire, il y aurait TOUT... et le temps infini serait en réalité un temps infiniment lent...

Merci pour vos points de vues et explications.
-----

[poiop2]

Bonsoir,

Point 6 de la charte : "D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique."

Et je considère personnellement ce type de raisonnement comme infructueux... Si vous voulez faire de la cosmologie, apprenez d'abord le formalisme mathématique (faites des études de physique, quoi). Si au contraire vous voulez philosopher sur l'univers, faites le, mais sans essayer de donner à vos pensées un crédit scientifique en introduisant des concepts mal maîtrisés comme les trous noirs & consort.

[invite80fcb52e]

Mon idée est que : notre vision de l'univers est souvent basée sur un univers principalement composé de "vide"...

Cette vision est fausse d'une part. Tu es hors charte d'autres part!

[invitefba6d15d]

Messieurs,

Je vous présente mes excuses si ces propos ne correspondent pas aux règles du forum, je ne les connaissais pas...
J'ai cependant pris bonne note du point 6 de la charte.

Une simple question, connaissez vous un lieu où mes questionnements pourraient se voir offrir une réponse ou un début de réponse?
Merci à vous pour cet accueil recadrant à défaut d'être chaleureux ;o)

[A voir en vidéo sur Futura]

[poiop2]

Bonjour,

Tapez "Forum philosophie" sur votre moteur de recherche préféré, je suis sûr que vous trouverez votre bonheur.

[papy-alain]

Ne te vexe pas, mais ce qui fait dresser les cheveux sur la tête d'un physicien, c'est surtout quand on commence à parler du divin, qui n'a rien à voir avec la science.
Cela mis à part, toute ta vision de l'Univers est incohérente, sans fondement avec tout ce qui est observé/calculé/démontré.
En premier lieu, l'Univers ne contient pas de vide, même dans les grands espaces intergalactiques, qui sont parcourus par toute une série de particules.
Ensuite, considérer les "dimensions de notre univers" est hasardeux. On ne sait même pas s'il est fini ou infini.
Enfin, toutes les considérations qui suivent n'ont aucun sens et sortent tout droit de ton imagination.
Ne perds pas de vue que l'astrophysique consite à modéliser ce qui découle de l'observation et de l'expérimentation, dans le seul but d'expliquer ce qui est connu. Répondre à des questions d'ordre métaphysique sans fondement n'aurait aucun sens.

[Gilgamesh]

Bonjour à tous,

Je suis tout nouveau sur le forum et voudrais vous faire part d'une vision un peu décalée de l'univers... je souhaiterais connaitre vos points de vues et surtout comprendre en quoi elle est ou non cohérente...

Mon idée est que : notre vision de l'univers est souvent basée sur un univers principalement composé de "vide"... Aussi, je me pose la question d'un univers (connu) qui ne serait qu'une poche de vide au sein d'un univers bien plus grand d'une extrêmement grande densité.
Dans cet espace "presque plein", les mouvements sont extrêmement lents et le temps s'écoule infiniment lentement... puisque peut de place pour le changement - dans mon concept, le temps n'existe que parce qu'il y a changement d'état du système.
Dans cet espace,d'énormes blocs d’extrêmement grandes mais différentes densités se déplaceraient et pourraient créer des poches... Ces poches "de la taille de notre univers" se rempliraient alors à partir d'une fuite : "le big bang"... c'est en ce lieu que tout commence.. la fuite permettant de remplir la poche... nous pourrions avoir une vision des limites de l'univers avec les trous noirs qui sont... comme les grands blocs du début d'une extrêmement grande densité et ou le temps est ralenti... en plus de la pression au niveau de la fuite la gravité des bords de la poche attireraient les galaxies vers les bords de la poche augmentant ainsi la distance entre elles et leur vitesse à mesure de leur avancée. En découle une matière qui se développe dans la poche de notre univers...
Finalement, ce concept me permet appréhender la notion d'infini du divin "celui qui est depuis toujours" comme quelque chose de possible.. parce que au tout début il n' aurait pas rien... mais au contraire, il y aurait TOUT... et le temps infini serait en réalité un temps infiniment lent...

Merci pour vos points de vues et explications.

Brièvement, ce qui ne fonctionne pas à la base : le Big Bang n'est pas le remplissage d'un espace vide préexistant (une poche de vide) par une matière extérieure, mais il est une création nouvelle d'espace. On peut très bien concevoir d'autres univers à part ça. Mais tu te fais une idée tout à fait erronée (et très commune) de l'espace temps et c'est la raison pour laquelle on ne peut pas commenter ta théorie.

[Mailou75]

En découle une matière qui se développe dans la poche de notre univers...
Finalement, ce concept me permet appréhender la notion d'infini du divin "celui qui est depuis toujours" comme quelque chose de possible.. parce que au tout début il n' aurait pas rien... mais au contraire, il y aurait TOUT... et le temps infini serait en réalité un temps infiniment lent...

Je trouve au contraire que c'est une assez bonne image de ce à quoi ressemblerait notre univers visible "vu de l'extérieur" :
Au centre de la poche vide on a l'observateur qui, s'il regarde son horizon voit la limite de sa poche.
C'est assez fidèle à l'état de l'univers pour l'observateur, un rayon lumineux remonte le temps de l'observateur jusqu'au bord: le Big Bang (ou CMB peu importe),
mais si on prolonge cette droite au delà, on arrive comme il dit dans une zone de densité infinie où le temps ne s'écoule pas... encore (la fameuse singularité infinie )

Bref... en tout cas je vous trouve un peu dur avec lui, il n'a juste pas lu la charte en entier, comme tout le monde d'ailleurs
Et lui rentrer dans le lard au premier message alors qu'il est poli, qu'il écrit sans faute et qu'il pose une question par complètement débile.. pas cool
Donc merci à Poiop2 de faire le chien de garde mais il y a des modos pour ça, l'ouverture d'esprit n'est pas anti charte il me semble
(sinon merci à Gilga de s'être fendu de la bonne réponse )

[Deedee81]

Bonjour,

il n'a juste pas lu la charte en entier, comme tout le monde d'ailleurs

Choking !

Je précise que je l'avais lu en entier (et relu une fois nommé modérateur).

merci à Poiop2 de faire le chien de garde mais il y a des modos pour ça

Il a été un peu dur mais je ne lui jetterai pas la pierre car son message était justifié. Il vaut mieux préciser les règles dès le départ. En outre, en disant cela tu joues toi-même au modo (et merci aussi à Gilga)

[inviteefba88a3]

Mon idée est que : notre vision de l'univers est souvent basée sur un univers principalement composé de "vide"...

Mais le vide , même en science, n'est pas le néant , pour moi tout cela est de l'énergie . D'ailleurs c'est du vide quantique que tout est apparu (dans les modèles PQ).

[invite78eeda5e]

Bonjour,

Il a voulu dire le néant et non le vide!

En fait, il imagine une sorte de sablier, notre univers est le sable qui se trouverait dans la poche supérieure, et qui s'écoulerait dans le néant de la poche inférieure, et une fois que c'est fini, le sablier serait en rotation autour d'elle même pour que cela recommence!

On serait dans un monde bien fini, mais infiniment sans cesse

C'est joliment imaginé en tout cas de sa part.

Mais maintenant il faut revenir à la question principale, qu'est ce qu'il peut contredire cette théorie scientifiquement?

[inviteefba88a3]

Bonjour,

Il a voulu dire le néant et non le vide!

En fait, il imagine une sorte de sablier, notre univers est le sable qui se trouverait dans la poche supérieure, et qui s'écoulerait dans le néant de la poche inférieure, et une fois que c'est fini, le sablier serait en rotation autour d'elle même pour que cela recommence!

On serait dans un monde bien fini, mais infiniment sans cesse

C'est joliment imaginé en tout cas de sa part.

Mais maintenant il faut revenir à la question principale, qu'est ce qu'il peut contredire cette théorie scientifiquement?

Bon , déja en philosophie le concept de néant n'a rien d'évident (voir Bergson et un tas d'autres comme Descartes dans ces conceptions physiques ) et puis surtout il n'a aucun sens en science , ce n'est pas un terme scientifique .

[invite78eeda5e]

L'imagination est à la base de beaucoup de découvertes scientifiques, on a imaginé l'atome avant de le découvrir, on a imaginé une force d'attraction avant de la calculer, on imaginé la radio avant de l'inventer et la télé et l'avion et monter sur la lune, toutes ces avancées technologiques ont eu lieu grâce à l'imagination!!

Alors rien n’empêche qu'on imagine le néant: on dit qu'un verre est vide s'il ne contient pas de la matière et on dit que l"espace est vide s'il ne contient pas de l'oxygène etc ........ alors on peut facilement imaginé le néant: c'est un coin de l'espace vide de tout, vide de l'air et de la matière et de tout élément connu ou inconnu, imaginons, ce vide parfait, qu'on appellerait "néant", et qu'il reste à découvrir ou à créer un jour dans un laboratoire (ce qui est impossible aujourd'hui, sera possible demain, comme c'est possible aujourd'hui ce qui était impossible hier!)!

De toute façon, on dit bien qu'un verre se remplit, même si on a découvert plus tard que ce verre qu'on croyait vide, n'était pas en fait tout à fait vide, cela n'a pas posé un problème pour continuer à dire qu'il est vide et qu'il se remplit!!

Pareil pour l'espace, on va regrouper tous les éléments découverts à nos jours sous un nom unique, et en face , on imaginera le "verre de l'espace" (un verre vide de tous ces éléments découverts par l'homme), et on peut imaginer ce verre se remplir, ou ce qu'on a appelé "une poche" se remplir!!!

Le néant se remplit comme un verre qui se remplit, d'une matière, Imaginons!

Un verre n'existait pas, il y a des centaines d'année, ça n'a pas empêché de l'imaginer !

Comment peut on admettre un plein qui se remplit et contester un vide ou néant qui se remplit? drôles de scientifiques!!

Mais il ne faut pas s'éloigner de la question posée à l'origine.

[inviteefba88a3]

Justement ce néant est une vue de l'esprit . Il est impossible de concevoir une portion d'espace "remplie de néant" , qui dit espace ou espace-temps dit énergie ou quelque chose en tout cas .

Souvent dans ces forums quelq'un dit une chose et on fait comme si rien avait été dit .
Descartes disait que s'il n'y avait rien entre deux objets ces deux objets se toucheraient ; de la même manière il ne peut même pas y avoir de néant entre différentes "bulles d'univers" (dans le cas des multivers )

L'imagination est une chose et je suis le premier à la défendre mais il faut aussi beaucoup de raisonnement logique sinon on tombe dans de la vulgaire science-fiction .

Donne moi un seul exemple de vide en science prit dans le sens néant de tout ...

Peut-être meme en SF ce serait dur à trouver .

[Gilgamesh]

Alors rien n’empêche qu'on imagine le néant: on dit qu'un verre est vide s'il ne contient pas de la matière et on dit que l"espace est vide s'il ne contient pas de l'oxygène etc ........ alors on peut facilement imaginé le néant: c'est un coin de l'espace vide de tout, vide de l'air et de la matière et de tout élément connu ou inconnu, imaginons, ce vide parfait, qu'on appellerait "néant"

Non, ce que tu désigne par là c'est l'espace. Et c'est donc parfaitement conceptualisé et appliqué en physique. L'espace est le contenant, le vide le contenu.

Le néant est un concept métaphysique qui désigne non seulement l'absence de matière mais également d'espace, de temps et en définitive de tout ce qui est représentable. Par définition le néant n'est rien et il ne peut donc rien désigner de réel, voir même d'imaginaire. Pour cette raison évidente, ce n'est pas un concept physique.

a+

[invite51d49524]

Bonjour,
C’est un peu peine perdue, mais juste par amour de la contradiction, je me dois d’essayer…
Est-ce que « 0 » est la notion scientifique de néant que vous recherchez ?

[Deedee81]

Salut,

Bonjour,
C’est un peu peine perdue, mais juste par a
mour de la contradiction, je me dois d’essayer…
Est-ce que « 0 » est la notion scientifique de néant que vous recherchez ?

Non, 0 c'est juste un nombre. C'est tout. Ce n'est pas le néant. Et qualifier un concept par un nombre, ça peut être des maths mais certainement pas de la physique.

[Gilgamesh]

Bonjour,
C’est un peu peine perdue, mais juste par amour de la contradiction, je me dois d’essayer…
Est-ce que « 0 » est la notion scientifique de néant que vous recherchez ?

Zéro étant un concept intelligible muni de (nombreuses) propriétés, c'est donc 'quelque chose'. Si c'est quelque chose ce n'est pas rien.

Le néant est concept métaphysique (bis) qui par définition ne désigne rien.

[Paraboloide_Hyperbolique]

Pour preuve, un système peut posséder une température de 0 °C, on peut démarrer une expérience au temps t = 0 s, etc.

[invite89e6abb1]

Bonjour
détiendrez vous la "vraie" vision des choses ? si oui
je vous en pris dites m'en plus svp je me sent un peu triste en ce moment.
Merci

[erik]

Bonjour
détiendrez vous la "vraie" vision des choses ?i

Personne n'a dit cela, les derniers messages indiquaient juste que 0 était juste un nombre et c'est tout.

je vous en pris dites m'en plus svp

t'en dire plus sur quoi ???

[invite89e6abb1]

Cette vision est fausse d'une part. Tu es hors charte d'autres part!

ceci est de toi, charte dit quelque chose ?

[inviteace15f97]

C'est complètement contradictoire comme affirmation.

Comment peut-on être plein de vide, sachant que le vide est l'état opposé du plein?


L’univers n'est pas "empli" de "vide", et heureusement pour nous...


Quand on ignore certaines choses sur la nature de l'univers, on comment par chercher des réponses, avant de poser ses questions :

https://fr.answers.yahoo.com/questio...2131544AAt1Fsh

[invite5e279b10]

Non, 0 c'est juste un nombre. C'est tout. Ce n'est pas le néant.

encore que:en Mésopotamie 2 000 av J.C, les Babyloniens inventent une nouvelle façon de représenter les nombres. Pour éviter toute confusion, ils introduisent donc le vide, un premier pas vers le zéro.

[Nicophil]

Bonsoir,

Certains voient la bouteille à moitié pleine, d'autres la voient à moitié vide ; et puis il y a ceux qui la voient à moitié pleine de vide.

[Milkman21]

Bonjour,
Ce qui peut paraître dur à concevoir c'est que "si" le BB découle d'une zone beaucoup plus dense (cordes etc) après une transition de phase soudaine, comment arrive t il à s'expandre autant dans ses dimensions inférieurs ?
C'est comme si il n'y avait plus de limite d'expansion dans les dimensions inférieurs de ladite " autre phase"...
Si cette expansion tend vers l infini comme semble prédire les dernières découvertes, c'est un sacré gâchis en terme de découverte...

[Deedee81]

Salut,

Excuse-moi Milkman, je n'arrive pas à comprendre un traitre mot de ton explication/question ????? C'est quoi des dimensions inférieures ? Et qu'est-ce qui est gâché ?

[Milkman21]

Salut Deedee81,
j'essayais de faire une mélange entre la question du départ et une des théories de la gravitation quantique (que je ne connais pas vraiment..) où il y a transition de phase et où l'on passe d'une pluridimension à notre univers à 4D..
Mais bon arrete moi tout de suite si je m'égare.. désolé

[Milkman21]

et ce qui est gache c est nos decouvertes futures sur cette origine qui du coup ne restera que des speculations puisque nous sommes condamnes dans cet univers a dimensions restreintes qui ne cesse de s expandre..

[invite3cb331d8]

bonjour

Ce qu'on appelle "le vide" dans la physique de l’univers ne convient l'esprit de pas mal de personne.

L’origine du problème est avec le mot vide.

Chacun imagine le vide à sa façon.
Pour mois le mot vide veut dire qu'il n’y a pas ce que cherche là dedans.
C’est intuitif et la définition varie selon la marche de l’échelle sur laquelle je me positionne.

Si je suis dans la rue et je dis que cet appartement est vide je signifie qu’il n’y a pas d’habitant mais je sais bien qu’il y’a plein d’autres choses (animaux, plantes, meubles, ..)
Si je rentre dans la maison et j’ouvre la bouteille et je dis qu’elle est vide parce qu’il n’y a plus de vin dedans, elle est vide du vin mais je sais elle contienne autre chose.

La notion du vide doit être en relation avec les choses auxquelles on s’intéresse. Si on s’intéresse uniquement aux particules visibles on peut créer un vide dans un tube en aspirant toutes les particules (dites visibles) et le tube deviendra un espace vide puisqu’il ne contient plus de matière visible mais on sait qu’il y a de la lumière qui le traverse et surement il ya aussi de la matière noir dedans ou autre chose que nous ignorons, peut importe il vide de point de vu de notre centre d’intérêt et ce n’est pas faux.
Mais, quant le centre d’intérêt devient l’ensemble de l’existant de l’après bigbang (matière visible, matière noire, énergie, ...et leurs anti.) si quelqu’un veut me dire que cette espace est vide il faut qu’il ne contient aucune des choses qui existe ou susceptible d’exister.

Vous allez peut être dire que je reviens à la notion du néant et bien, s’il le faut, oui ; quand le centre d’intérêt devient l’ensemble de l’existant personne n’a plus le droit d’utiliser le mot vide pour définir un espace bouillonnant d’énergie et de matière (noire ou autre).

Je cherche quelqu’un qui partage mon avis, le mot vide n’est pas approprié pour définir l’espace intergalactique. C’est un espace qui nous réserve biens des surprises et je l’appellerai l’espace fossile (par analogie au rayonnement fossile).
Je pense que vous aussi vous savez que l’espace intergalactique (qu’on appelle vide spatial) ne peut être vraiment vide surtout avec les dernières découvertes qui prouvent l’existence d’une matière noire.