Sauf qu'il y a un problème de "simultanéité". Si les deux ont une vitesse uniforme ça marche, car le "moment" où on calcule la vitesse n'a pas d'importance. Mais si la 4-vitesse est variable (accélération propre non nulle) on n'a pas cette facilité.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Salut , je n'ai pas envie d'accéléré, je sais que j'ai fait une démonstration tautologique .
bonsoir , on'a les TL suivante
x'=k(x-vt) et t'=k(t'-b.x/c) ==> dx'/dt'= (dx/dt-v)/(1-bdx/cdt)
pour la composition des vitesse on'a deux observateur par rappot à un troisiéme , mais dans notre cas ,il n'y a qu'un seul par rappot à un deusième au ropos ==>dx/dt=0 (ropos)==>dx'/dt'=-v , de son côté l'observateur qui'était au ropos va écrire les même équation s'il va considérer que c'est lui qui'est en mvt par rapport à l'autre ==>
x=k(x'+vt) et t=k(x'+bx'/c)
ici le signe de vitesse est -(-v) par rapport au référentiél R' , ce qui donne :
dx/dt=(dx'/dt'+v) /(1-bdx'/cdt')
dans ce cas c'est l'observateur dans R' qui 'est considéré au ropos ==> dx'/dt'=o ==> dx/dt=v ===>
dx/dt+dx'/dt'=0 (la formulation du principe de relativité).
Dernière modification par azizovsky ; 07/05/2013 à 18h23.
la formulation du princpe de la relativité :
dx/dt+dx'/dt'=0
a une beauté mathématique , et d'après Dirac ,il est vrai
Bonjour,
Pour clarifier les choses, je serais obligé de modifier une nouvelle fois les notations (désolé).
Au moment t, pendant la durée-coordonnée infinitésimale
initialement tu as écrit
J'aurais pour mas part écrit
tau est alors une fonction de t', et l'équation est valide au moment t'.
Comme il n'y a pas de notion de simultanéité, "au moment tau'" et "au moment t" ne réfèrent pas à la même chose.
Car pour te paraphraser :
Au moment t', pendant la durée-coordonnée infinitésimale
à moins que comme le dit Azizovski,
Cordialement,
Zefram
Dernière modification par Zefram Cochrane ; 08/05/2013 à 15h46.
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Bonsoir , ce qui est important aussi dans le principe de relativité , c'est que les notations :
x'=k(x+ut) t'=k(t+bx/c)
x=k(x'-ut) t'=k(t'-bx'/c)
sont valables ,mais les habitudes deviennent une loi :car c'est facile à concevoir .
on peut démontrer le principe d'une autre manière :
à partire de la relation de composition des vitesse v=(v'+u)/(1-uv'/c²) (1)
si on a deux observateurs mobiles , de direction opposés et avec la même vitesse par rapport à un troisiéme au milieu
(1)=0 ==> v'+u=0
soit u=-v' ou v'=-u dépend de la notation qu'ont donnent au coordonnées
si on élimine le troisieme observateur pour rapporter le mouvement de l'un par rapport à l'autre ,les vitesse se dédoublent ,soit V'=2v' et U=2u et U+V'=0 .
Dernière modification par azizovsky ; 08/05/2013 à 18h57.
ZC, tu'as un problème de notation , mais je sais qui tu va t'en sortir , comme conclusion de ce qui a dit Deedee dans une autre discution ,tôt ou tard ,tu va devenir un fourgeron : tu'est dans l'ocean , donc tu va nager .
Salut , dans la relation (1)=0 ,il y'a un des propositions implicites:
v'(A/B)+u(B/C)=0 le rapport A/B, A par rapport à B s'éxclut car si /v'(A/c)/=c et /u(B/C)/=c on aura l'idée implicite que
/v'(A/B)/=u(B/A)=2c , le dédoublement de vitesse est une concept de cinématique classique .
Dernière modification par azizovsky ; 09/05/2013 à 12h28.
J'ai ma simple réponse: Non! car:
Cette Mu est un facteur générateur de la gravitation: La masse active. Par contre m dans (Force=m x accceleration) est une masse passive : l'inertie figurant aussi dans E=mc^2.
Pourrais tu développer,
Juste histoire de se remettre le sujet en tête.
Merci,
Zefram
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Le temps n'est-il pas la somme des effets de l'interaction de la matière avec les forces de l'univers?
Salut,
C'est quoi une somme d'effets et de forces ? Pourquoi pas une multiplication ou une moyenne harmonique ?Envoyé par B-Cygni
Je ne sais pas quel sens donner à cette phrase. Pourrais-tu préciser ce que tu veux dire ?
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Salut Deedee81, j'imagine que "somme" est de trop, résumons par les effets des forces sur la matière.
Je ne comprend toujours pas ta question. Alors je vais répondre en donnant les définitions du temps. Tu peux voir si ça colle ou pas avec ce que tu as en tête.
Définition de physicien expérimentateur : le temps est ce que mesurent les horloges
Définition de physicien théoricien : étiquettes collées aux événements et permettant de les ordonner causalement
C'est une formulation personnelle
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Par le passé nous avions déjà eu une discussion a ce sujet mon chère Deedee moi avec un autre compte (oublié).
Je parlais du présent absolu, et finalement j'en suis toujours la, un présent absolu, l'histoire du présent et je comparais le futur a de la probabilité et rien d'autre, brefs que le temps n'existait que dans le présent et qu'il était lié à la matière.
Les horloges ne font que donner une information virtuel d'événements mécaniques + ou - réguliers.
Je pourrais même allez plus loin et certainement dire une bêtise mais le comportement chaotique des électrons en physique quantique comme quoi l’électron serait une onde et pas une particule, j'y vois une mauvaise interprétation du temps, le futur devient pour moi une onde, une onde de probabilités.
Désolé khadimulhaq de dévier et pirater ton sujet.
Dernière modification par Philou67 ; 05/11/2014 à 14h20. Motif: Correction de l'auteur
Salut,
Tout ça n'a guère de sens.
Le temps absolu n'existe pas (et ça c'est prouvé par l'expérience).
Les horloges, c'est du concret, pas du virtuel (j'ai l'impression que tu utilises des mots avec un sens incorrect. "Virtuel" ne colle pas du tout, mais alors vraiment pas, à l'usage que tu en fais).
Et attention à la dernière phrase sur les électrons. Je rappelle que les théories personnelles, même correctes, ne sont pas autorisées ici
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
