Comment l'univers peut il être infini ?!

[astroamateur]

Bonjour,

voici une question qui me taraude :
En cosmologie, l'univers est soit fini soit infini.

Mais comment se peut il que l'univers soit infini ?

Sachant que le big bang a créé l'espace et le temps.
Sachant que l'univers est en expansion.
Et surtout sachant qu'à l'aube du BB l'univers ne mesurait qu'à peine 1 cm, comment en 13,7 Ma d'année on soit passé de 1 cm à... l'infini ?
(Enervé de ne pas comprendre, j'ai envie de demander quand est il passé de univers fini à infini : à ses 1 an, il y a 10 Ma d'année ou... hier pendant le 20H ?)

Désolé du niveau de la question, mais si vous pouvez m'éclairer sur la 1ere question (vous donnez pas de peine pour la 2eme ...
-----

[daniel100]

Bonjour,

Moi, ce qui me surprend le plus, est que l’on donne une taille à ce machin, pardon singularité, alors que l’espace n’a pas encore était « créé » (trouve pas d’autre mot, « apparu » peut-être).

[rik 2]

et si l'univers était infini dans l'espace et dans le temps!?

[daniel100]

Pour aller dans le sens de la question, imaginons que l’univers soit fini (des milliards de fois plus grand que notre univers observable par exemple, à l’instant t + 10^-43 sec).

Vu que les deux bords de l’univers fini « s’étendent » à une « vitesse » énormément de fois plus vite que la vitesse de la lumière, la physique ne nous permettra jamais de le parcourir (limite de c).

Cet univers-là pourrait être considéré comme infini, car à chaque seconde, l’expansion le fait « enfler » énormément de fois. Et à chaque seconde qui passe, il devient exponentiellement de fois plus énorme que la seconde précédente .

D’ailleurs, il n’a même pas besoin d’être des milliards de fois plus grand que notre univers observable, toujours à t + 10^-43 sec.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Gilgamesh]

Bonjour,

voici une question qui me taraude :
En cosmologie, l'univers est soit fini soit infini.

Mais comment se peut il que l'univers soit infini ?

Y'a pas de soucis, il n'existe pas de modèle physique "produisant" un infini (à par le Big Rip mais c'est pour le future et c'est à condition de violer une condition physique assez forte...). Le physicien est donc assez fondé pour représenter un univers fini. Mais les modèle de physique mathématique sont beaucoup plus souple, et comme beaucoup de notion physique, l'infini apparaît fréquemment dans les équations. L'infini est donc un instrument très fréquemment utilisé par la physique, à l'origine d'un très grand nombre de modèle tpout à fait pertinent, sans être lui même pertinent au sens fort, à titre d'hypothèse.

[Tryss]

Bonjour,

voici une question qui me taraude :
En cosmologie, l'univers est soit fini soit infini.

Mais comment se peut il que l'univers soit infini ?

Sachant que le big bang a créé l'espace et le temps.
Sachant que l'univers est en expansion.
Et surtout sachant qu'à l'aube du BB l'univers ne mesurait qu'à peine 1 cm, comment en 13,7 Ma d'année on soit passé de 1 cm à... l'infini ?
(Enervé de ne pas comprendre, j'ai envie de demander quand est il passé de univers fini à infini : à ses 1 an, il y a 10 Ma d'année ou... hier pendant le 20H ?)

Désolé du niveau de la question, mais si vous pouvez m'éclairer sur la 1ere question (vous donnez pas de peine pour la 2eme ...

Simple : si l'univers est infini aujourd'hui, alors il l'a toujours été.

Et un univers infini est parfaitement compatible avec le big-bang.

Les estimations de taille que l'on entend souvent sont des estimations de la taille de l'univers observable (qui lui par contre est fini, mais différent pour chaque observateur)


Pour prendre une analogie simple, mais qui est assez fidèle : tu as un plan infini (l'univers), la position de chaque élément à t=1 est donné par leurs deux coordonnées (x,y). Maintenant, au fur à mesure que le temps passe, les éléments s'éloignent les uns des autres (l'inflation), et la position de chaque élément est, à l'instant t, (t*x,t*y).

Le plan est infini, pourtant il s'étend

[astroamateur]

Merci pour vos réponses, Gilgamesh, c'est un peu la réponse que j'attendais, c'est à dire une entente + ou - générale sur la finitude de notre univers.

Actuellement dans la lecture du dernier ouvrage de Brian Greene (La Réalité cachée. Les Univers parallèles et les lois du cosmos) que je trouve passionnant, l'idée d'un univers infini allait à l'encontre (dans mon raisonnement) de la théorie des multivers (ou tout du moins des bulles univers) car si notre univers est infini comment d'autres bulles univers peuvent cohabiter dans ce "grand tout" ?
Merci d'avoir levé le voile.
Avez vous un avis sur l'auteur Greene et son sérieux dans la profession ?

[astroamateur]

Message pour TRYSS :
Je ne comprends pas ton raisonnement... à moins de mettre en doute le Big bang... car en relisant ma question comment de 1cm on passe alors à l'infini ?
Je ne parle bien sur pas de l'univers observable mais de l'Univers et je ne remets pas en cause la probalilité de l'expansion d'un univers infini.
Mais comment de 1cm on passe alors à l'infini ?

[Deedee81]

Salut,

Je ne comprends pas ton raisonnement... à moins de mettre en doute le Big bang... car en relisant ma question comment de 1cm on passe alors à l'infini ?

On ne passe pas de 1 cm à l'infini.

Si l'univers a fait 1 cm, alors il a toujours une taille finie (éventuellement très grande).

Si l'univers est infini, alors il l'a toujours été. Ce qui n'empêche pas l'expansion.

Quand on parle de taille de l'univers au début, on parle souvent de la petite partie de l'univers qui a engendré l'univers observable actuel.

Pour les bulles univers, cela implique forcément d'autres dimensions ou une absence d'espace (donc de distance) entre bulles. Selon la théorie envisagée. Prend des disques. Tu peux les empiler (sans qu'ils se touchent). Maintenant, augmente le rayon de tes disques. Les disques ne vont toujours pas se toucher, même si leur rayon devient infini. C'est la même chose ici sauf qu'on parle de plus de dimensions 3+1 et plus (par exemple, des branes 3D + le temps dans un espace-temps à 11 dimensions en théorie des cordes)

[pelkin]

Et si l'on se reposait, pour la millième fois, la question qu'entend on par "infini" et l'on sait que les réponses de la physique ou de la mathématique ne seront pas les mêmes.

D'accord avec Deedee81, ce qui est infini l'a toujours été, il ne le devient pas. Sinon, l'infini impliquant l'absence de mesure il faudrait expliquer comment l'on passe d'un espace mesurable à un espace non mesurable ... ou l'inverse.

[Deedee81]

Et si l'on se reposait, pour la millième fois, la question qu'entend on par "infini" et l'on sait que les réponses de la physique ou de la mathématique ne seront pas les mêmes.

Même sans se poser cette question (pas si triviale que ça) la question "l'univers est-il infini" a sûrement déjà été posée une infinité de fois

Pour ce qui est de la taille, en supposant le principe cosmologique valide dans tout l'univers (sinon ça devient franchement difficile), on peut considérer une coupe spatiale (à temps cosmologique constant) et définir la taille comme la plus grande distance géodésique séparant deux points. Au moins pour ce qui est de l'infini ou du fini, c'est suffisant (l'infini étant alors une distance non bornée).

Sinon, l'infini impliquant l'absence de mesure il faudrait expliquer comment l'on passe d'un espace mesurable à un espace non mesurable ... ou l'inverse.

Gasp, il n'y aurait pas confusion là ?

La taille complète de l'univers n'est pas physiquement mesurable s'il est infini (déjà pour un univers plus grand que l'univers observable, il y a un blème).
Dans ce sens là si la taille de l'univers n'était pas mesurable elle ne l'est toujours pas.

La taille de l'univers observable, elle, est mesurable et l'a toujours été.

Si on parle d'espace mesurable au sens mathématique (théorie mathématique de la mesure), alors l'univers l'a toujours été, qu'il soit fini ou infini. On peut parfaitement définir des mesures sur l'ensemble R, par exemple (sinon il serait difficile de faire une intégrale au sens de Lebesgue ).

[astroamateur]

Permet à ce niveau du post une synthèse et donc 2 hypothèses :

1- Soit l'univers est infini > auquel cas il n'a jamais fais 1cm à ces débuts donc la théorie du big bang est fausse
2- Soit l'univers est fini > et les théories en place fonctionnent

Peut on ainsi conclure, qu'aujourd'hui, sur les bases de nos connaissances et des théories majoritairement acceptées, l'univers est fini ?

[Deedee81]

1- Soit l'univers est infini > auquel cas il n'a jamais fais 1cm à ces débuts donc la théorie du big bang est fausse

Non car :
Le big bang ne dit pas que l'univers (complet) a fait 1 cm a ses débuts.
1) Tout au plus on dit :
- pour la partie de l'univers que l'on peut actuellement voir a fait 1 cm à une certaine époque
- ou alors parfois on dit ça sans précaution dans la mauvaise vulgarisation (très abondante sur ce sujet, hélas)
2) Un univers infini n'empêche pas l'expansion
3) Un état initial hypothétique (singularité) infiniment dense ne veut pas dire taille finie, il peut être infini et infiniment dense partout.

Peut on ainsi conclure, qu'aujourd'hui, sur les bases de nos connaissances et des théories majoritairement acceptées, l'univers est fini ?

Donc, non.

A noter que Einstein pensait que l'univers était fini, mais c'était pour des raisons :
- philosophiques
- et une difficulté technique aujourd'hui résolue (d'après Kip Thorn, une difficulté liée à la résolution des équations, lié aux conditions aux limites si ma mémoire est bonne), en fait résolue de son vivant déjà, ce n'est pas récent.

[astroamateur]

Merci Deedee81 pour ces éclaircissements.
En effet donc, aucun consensus scientifique actuel sur la finitude ou non de l'univers.
Merci au Forum !

[pelkin]

Gasp, il n'y aurait pas confusion là ?

Non, mais il est vrai que je me suis très mal exprimé. Ma phrase portait sur le sens de la mesure "physique" étant entendu que l'univers observable est mesurable, que l'univers soit fini ou infini.
On rencontre de nouveau ici le problème des mots et le mot "univers" est extrêmement imprécis, mea culpa.

[Deedee81]

Salut,

C'est d'ailleurs parfois énervant de devoir faire des ronds de jambe avec la plupart des mots en cosmologie et relativité générale à cause de la polysémie et des variations de sens. Mais, bon, faut bien faire avec (c'est vrai aussi dans d'autres domaines de la physique mais, il me semble, de manière moins prononcée).

[Amanuensis]

Ce n'est pas tant un problème de polysémie que des imprécisions conceptuelles, principalement la non distinction entre espace et espace-temps.

D'un point de vue strict, ce qui est observable d'un point de vue donné est le cône de lumière passé et son intérieur dont le point de vue est le sommet. Cela n'a pas de "taille" au sens spatial.

La traduction en termes d'espace est nécessairement arbitraire. Elle dépend (comme d'habitude lorsqu'on parle d'espace) du référentiel choisi. Même en prenant le référentiel comobile (une idéalité), la notion de "taille" de la tranche spatiale observable dépend d'un choix arbitraire.

Perso, le problème n'est pas la polysémie des termes, mais bien une conceptualisation sous-jacente fausse, (peut-être) adaptée à la vulgarisation. En très court: en cosmologie la référence à un espace (même comobile) devrait être évitée. (Et alors la taille de l'Univers observable n'est même plus une question valide...)

faut bien faire avec

ce qui met nombre de néophytes dans une impasse (un arrêt du progrès dans la compréhension de la théorie) dont ils ne sortiront, s'ils en sortent, qu'avec difficulté.

[Deedee81]

Ce n'est pas tant un problème de polysémie que des imprécisions conceptuelles, principalement la non distinction entre espace et espace-temps.

Les deux en fait. Univers est utilisé avec de nombreux sens différents. Et ce n'est pas le seul. Et, en effet, dire univers sans préciser si on parle de tout l'espace-temps ou seulement d'une variété spatiale à temps cosmologique donné (ou autre), c'est aussi un problème.

ce qui met nombre de néophytes dans une impasse (un arrêt du progrès dans la compréhension de la théorie) dont ils ne sortiront, s'ils en sortent, qu'avec difficulté.

Hélas oui. Nous, on sait qu'il y a ces difficultés et on fait avec (en essayant de pas oublier les explications, les avertissements, etc.). Mais il est clair qu'un néophyte ne le sait pas. Quand il entend "univers", a moins qu'on lui explique, il n'y voit pas malice si je peux dire.

D'ailleurs il suffit de regarder dans ce forum : plus de la moitié des fils de discussion contiennent des explications, réexplications, des termes et leur usage, etc.... Inutile de dire d'où ça vient, un petit parcours sur le net suffit à comprendre. C'est assez désolant

[DADYves]

le temps et l'espace n'étant que des "objets" inventés par notre science, ils ne sauraient que représenter qu'un infime bout de la lorniette de notre savoir, restons donc modeste, n'est-il pas ?

[Andrei2010]

Tu n'as pas Free, toi.

http://www.freenews.fr/local/cache-v...9242-9f388.jpg

[Xoxopixo]

Bonjour,

L'univers peut il être infini ?

La réponse est certainement: Ni oui ni non.
Mais il est possible de reformuler la question.

L'Univers est-il fini ou infini ? (II)
"C'est une question que seuls les imbéciles se posent" répondit Einstein en plaisantant.

(..)

Pourtant les physiciens rationalisent l'Univers et parlent en termes d'infini.

La question de savoir si l'Univers est fini ou infini est donc une antinomie, c'est-à-dire une expression qui contient en elle-même sa propre contradiction.

Ce paradoxe ne trouva de réponse qu’au XIXeme siècle avec le développement des géométries non-euclidiennes : une sphère par exemple est un espace fini mais sans bord.

Ce caractère fini ou infini dépend donc de la forme globale de l’espace, de sa topologie.
Mais cet aspect est souvent négligé par les cosmologistes qui ne considèrent que la courbure de l’espace.
C’est ici qu’interviennent les équations de la Relativité générale, la meilleure théorie que nous ayons jusqu’à présent pour calculer cette courbure.

Malgré ce paradoxe, l'Univers peut donc être représenté par différents modèles géométriques que nous allons utiliser tout au long de ses pages. Aristote, Dante ou Halley pensaient que le "monde" était fini.
Démocrite, Lucrèce ou Newton le croyaient infini.

A contre coeur, il faut bien avouer que deux mille ans plus tard nous ignorons toujours la réponse.
Seuls la terminologie et notre point de vue ont changé : nous ne parlons plus de Monde mais d'Univers et nous préférons nous rapprocher du langage mathématique et utiliser les termes d'Univers fermé et ouvert aux Mondes fini et infini, question de précision du langage.

http://www.astrosurf.com/luxorion/co...esunivers2.htm

[DADYves]

Reprenant à l'envers le paradoxe de la flêche qui n'atteindrait jamais sa cible, peu de "temps" après le Big Bang, il resterait toujours du "temps" avant pour revenir à son origine, il n'aurait donc jamais eu lieu ?

[hammadiashraf]

Y'a pas de soucis, il n'existe pas de modèle physique "produisant" un infini (à par le Big Rip mais c'est pour le future et c'est à condition de violer une condition physique assez forte...). Le physicien est donc assez fondé pour représenter un univers fini. Mais les modèle de physique mathématique sont beaucoup plus souple, et comme beaucoup de notion physique, l'infini apparaît fréquemment dans les équations. L'infini est donc un instrument très fréquemment utilisé par la physique, à l'origine d'un très grand nombre de modèle tpout à fait pertinent, sans être lui même pertinent au sens fort, à titre d'hypothèse.

Il y a un étrange "s" qui manque et un étrange "e" en plus. L'"infini" idéalise nos calculs mathématiques...

[Gilgamesh]

Il y a un étrange "s" qui manque et un étrange "e" en plus. L'"infini" idéalise nos calculs mathématiques...

Mes fautes d'orthographes (j'oublie le s du pluriel quasiment une fois sur deux, entre autre défaut, ça m'est pénible) signifient que j'ai une mauvaise orthographes. Je ne pense pas que l'infini (avec un genre de I majuscule non, mais quoi ? à quel infini pense tu ?) puisse idéaliser grand chose sur cette base.

[hammadiashraf]

Je ne pense pas que l'infini (avec un genre de I majuscule non, mais quoi ? à quel infini pense tu ?) puisse idéaliser grand chose sur cette base.

Il m'arrive des fois de penser qu'en mettant deux miroirs face à face, parfaitement parallèles, il est créé un espace virtuel fini dans lequel se propage une infinité d'images réfléchies qui se concentrent au foyer virtuel de chaque miroir, on peut augmenter la dimension virtuelle de cet espace en éloignant les miroirs sans pour autant modifier la quantité de réflexions puisque l'intensité lumineuse reste invariable seulement les images de fond deviennent plus distinctes mais moins lumineuses. Personnellement c'est ainsi que je vois notre univers et que Dieu me pardonne.

[Deedee81]

Salut,

Il m'arrive des fois de penser qu'en mettant deux miroirs face à face, parfaitement parallèles, il est créé un espace virtuel fini dans lequel se propage une infinité d'images réfléchies qui se concentrent au foyer virtuel de chaque miroir, on peut augmenter la dimension virtuelle de cet espace en éloignant les miroirs sans pour autant modifier la quantité de réflexions puisque l'intensité lumineuse reste invariable seulement les images de fond deviennent plus distinctes mais moins lumineuses. Personnellement c'est ainsi que je vois notre univers et que Dieu me pardonne.

C'est exactement comme ça que l'on représente parfois un univers compact (où en faisant le tour on revient sur soit). D'un point de vue visuel c'est la même chose.

P.S. en plus de la diminution d'intensité tu as aussi un "retard" de l'image. Evidemment, avec des miroirs c'est difficile à voir

[hammadiashraf]

P.S. en plus de la diminution d'intensité tu as aussi un "retard" de l'image. Evidemment, avec des miroirs c'est difficile à voir

Salut,

Peut être j'avais cité cette remarque dans une discussion fermée intitulée "notre Univers": Je suis allé un peu plus fort dans ma requête mais ce n'est pas si grave on pouvait quand même juste en parler c'est tout

[PPathfindeRR]

bonjour à tous,

Encore un sujet dingue auquel tous le monde se pose la question depuis la nuit des temps !

Je commence à croire que ce genre de question, comme tant d'autre, (age de l'univers, pourquoi quelque chose plutôt que rien, etc...) dépasse notre ouverture d'esprit et nous n'aurons peut-être jamais la réponse (je pense à l'espérance de vie de notre espèce), tellement cela nous dépasse; c'est comme demander à une fourmi de prendre conscience de la planète Terre ! pourquoi pas dans un avenir lointain après un important degré d'évolution, mais alors ce ne sera donc plus une fourmi ?!

Bref, je pense de plus en plus que c'est une question que tout le monde se pose et que tout le monde s'en fait sa/ses propre(s) idée(s), personnelles ou communes, plus ou moins fondées selon ses connaissances et ouverture d'esprit (ou imagination devrais-je dire);
Ou encore accepter une hypothèse (non vérifiable donc) parmi tant d'autre proposée et partagée par un groupe de scientifique.

alors pour ma part (un p'tit roman, je sais..):

j’apprends que l'univers est en expansion...
alors oui, je suis d'accord et il me parait logique aussi, que tout devait être plus rapproché par le passé... que l'environnement, l'univers qui m'entoure et que j'observe actuellement était infiniment petit, soit une singularité; Et que cet instant initial ce nomme "Big Bang", un terme tape à l’œil qui fait penser abusivement à une explosion mais qui dit simplement que notre univers n'est pas statique mais en réalité en expansion, que l'observabilité de ce tout (jusqu'au fond diffus cosmologique), n'était qu'un point infiniment petit il y a 13.7 Milliards d'années;

Et aussi, très important à mes yeux : "sans que cela préjuge de l’existence d’un « instant initial » ou d’un commencement à son histoire" (source wikipédia).

Sans forcément l'ayant appris mais en se posant quelque question de bon sens, on prend vite conscience d'une part, qu'il y a un univers observable d'une taille de 13.7 M a.l., et même plus grande actuellement si on considère la distance comobile;
et d'autre part, que ce fond diffus, cet horizon d'observabilité n'est probablement pas une limite de taille, à l'image d'un ballon mais qu'il y à surement encore un tas de monde inobservables derrière ce mur.
Je me pose donc cette question et on m'explique que c'est tout simplement parce que la vitesse de cet éloignement devient supérieur à la vitesse de la lumière à une certaine distance,
- "ha bon, supérieur à c ?!!"
- "oui, vu que c'est l'univers LUI MÊME qui est en expansion !

bon, pour l'instant ça tient la route, et c'est plutôt convaincant... même si j'ai pas encore tout compris;
... convaincant car pour l'instant tout ceci, ci-dessus, est à ce que je sache, est observé et vérifié.

Mais pour le reste, je considère ça comme simple idée ! parfois partagé par certain et souvent assez fondée quand proposées par la communauté scientifique, mais ne reste issu que de logique mathématique ! donc pure hypothèse, car comme nous le savons tous, les maths c'est beau, c'est très utile pour mesurer, analyser anticiper un résultat futur... avec précision mais ne donne aucune vérité sur notre monde... seulement une précision de nos observations et interprétations (si j'entre de mauvaise donné dans mon calculateur, le résultat sera juste s'il est cohérent mathématiquement mais ne correspondra pas forcément à la réalité si elle est mal interprétée).

Donc parler d'univers fini ou infini.... selon s'il est géométriquement ouvert, fermé ou plat (même si on sait maintenant que l'espace ou plutôt l'espace-temps peut se courber selon la relativité, donc pour l'hypothèse d'un univers fermé mais sans bord), cela voudrait donc dire un monde à la Pacman ?!
Mouais... c'est trop bizarre pour moi, et pour accepter un tel univers ! c'est juste cohérent mathématiquement peut-être, mais bon... (comme le programme du jeu Pacman).
En plus, j'ai cru comprendre que quand on essai de mesurer cette courbure, elle nous parait nulle... comme si l'univers était plat et infini.
Alors bien sure, des malins nous répondront que le fond diffus ne représente pas les limites de celui ci tout entier mais que cette courbure dépasse cet horizon et est extrêmement faible à notre échelle (de notre univers observable) donc non mesurable... en tous cas, pour l'instant.

Et si pour mesurer cette courbure de manière fiable, nous devons dépasser l'horizon cosmologique, donc entendons bien une limite observable, alors on n'est pas prêt d'avoir la réponse car comment mesurer ce que l'on ne vois pas !

et parler de multivers "bulle" hypothétique ou de théorie des cordes, que j'ai du mal à comprendre, même juste dans ses principes car tellement abstrait pour moi que je préfère aujourd'hui me limiter à cet univers observable et essayer de ne plus me torturer les neurones car sachant bien que si nous trouvons tout de même un jour la réponse à tout ça, je ne ferai sûrement plus parti de ce monde (c'est peut-être mon coté pessimiste qui parle là), mais j'encourage toujours nos brillant physicien de continuer leur travaux même si je ne pourrais assister à une possible réponse !

pour finir, mon idée... (et cette fois-ci c'est très personnel et ça n'engage que moi),
j'ai plus tendance à croire à un "unique" univers infini et éternel et que cela nous dépasse tout simplement,
Que le fond diffus cosmologique ne correspond pas au flash marquant les début de l'univers car je ne conçois pas une naissance de celui-ci... je crois fortement que tout effet à une cause, que tout événement est donc déterminé à l'avance même si nous n'avons pas accès à tous les paramètres pour l'anticiper... donc si pas de cause de sa naissance alors pas de début ni de taille (à part pour ce qui est observable).
Je n’adhère pas trop à certain principe de mécanique quantique et pense juste à une erreur d'interprétation et ayant trop peu de connaissance dans ce domaine pour l'affirmer et ne me permettrai pas de contredire les scientifiques !

Voilà mon opinion personnel... et il changera surement encore dans l'avenir selon mes futures interprétations

[PPathfindeRR]

Whoo !

une fois affiché dans son ensemble, je vois que j'ai abusé sur la longueur du roman !

désolé, j'éviterai à l'avenir !

PS: ne faite pas "répondre avec citation" !

[Mailou75]

Salut, je te cite quand même

... convaincant car pour l'instant tout ceci, ci-dessus, est à ce que je sache, est observé et vérifié.

Oh que non !!!
On mesure le redshift cosmologique (le z) qui soi disant n'a rien d'un Doppler, et pour des objets très proches (et compte tenu d'une théorie sur l'évolution des galaxies peu fiable) on "mesure" une distance angulaire et une distance de luminosité.
Avec ces ingrédients on fabrique une théorie toute branlante (FLRW) qui induit une distance "comobile" non mesurable telle que Dc/Da=z+1 (RR oblige)
Cette théorie centenaire ne tient pas le coup devant la précision des observations actuelles, alors plutôt que de douter de la théorie initiale (ou parce qu'aucun scientifique "sérieux" n'a mieux à proposer) on rajoute des ingrédients (les darks, comprendre inconnues) qui font de la théorie initiale un gloubiboulga qui colle à peu près aux observations.
Il faut comprendre, que l'observation prend le pas sur la théorie, car le calcul lui même dépend de données observationnelles (les omégas de WMAP).
Bref, on se fout de notre g...

si nous trouvons tout de même un jour la réponse à tout ça, je ne ferai sûrement plus parti de ce monde (c'est peut-être mon coté pessimiste qui parle là)

Ben au rythme où vont les choses, de la façon dont elles sont abordées et révisées, de la capacité du corps scientifique à se remettre en cause et de l'inertie des croûtons savants qui sont juges et partis et qui n'ont aucun intérêt à émettre un doute à la veille de la retraite ... ce sont des générations qui crèveront avant que ça bouge !