Description des 11 dimensions de la théorie des cordes.

[Akkez]

Bonjour,

Je profite de ce fil pour effectuer une première intervention sur le forum. Je ne suis qu'un amateur non averti, mais je m'intéresse beaucoup aux notions de physique et de cosmologie. Je vous félicite d'ailleurs pour la qualité de ce forum et de leurs intervenants.

Concernant la théorie des cordes, le sujet est abordé, de mémoire, dans les livres "Trous noirs : la guerre des savants" et "Le paysage cosmique" de Susskind, et ce sous une forme extrêmement simplifiée ( comprendre sans maths ). Et je crois qu'on reste effectivement dans un contexte non quantifiée de la théorie.

Pour ce qui concerne les champs de cordes, sous une forme vulgarisée, je n'en ai entendu parlé qu'une seule fois lors d'une intervention ( absolument envoûtante par sa forme d'ailleurs ) d'Aurélien Barrau à l'IAP en 2012. Je crois que c'est vers la fin, c'est court, et abordé en surface.

Cordialement,

PS : le lien de la vidéo en question : http://entre-là.net/?p=920
-----

[Deedee81]

Bonjour Akkez,

Bienvenue sur Futura.

Magnifique première intervention. Merci pour ces références et informations.

[eudea-panjclinne]

C'est quelque chose dont on parle fort peu pour une raison toute bête : c'est extrêmement complexe.

Tellement complexe qu'on peut se demander si derrière toutes ces théories de haut vol ne se cachent pas des élucubration de Mathématiciens en mal d'originalité. La théorie des cordes, qui n'a toujours pas reçu la moindre validation physique, est loin de faire l'unanimité des physiciens.

[noir_ecaille]

Bah c'est déjà un autre pas en avant : un point = un champ ou même une corde = un champ ou simplement faire le parallèle en la représentation ponctiforme en physique "classique" et le segment ou son équivalent fermé en théorie des cordes

C'est peu et en même temps beaucoup. Rien qu'avec l'éclairage des uns et des autres, j'en viens peu à peu à me réconcilier avec cette branche de la physique qui me semblait auparavant si obscure qu'elle me semblait accessible/réservée seulement à des autistes doués en sciences physiques ^^;


EDIT : J'ai ouï-dire que certaines théories des cordes avaient pu être éliminées avec les dernières découvertes du LHC ?

[daniel100]

La théorie des cordes est-elle enseignée dans les écoles d’astrophysiques, ou autres ?
Sinon, comment maîtrise-t-on ce domaine, en autodidacte ?

[mh34]

Bien sûr qu'elle est enseignée...sinon comment y aurait-il des doctorants sur ce sujet?

http://enseignement.phys.ens.fr/mast...es-335?lang=fr

[daniel100]

Heu… ça sert à quoi d’être docteur en théorie des cordes, puisqu’il n’y a aucune discipline qui s’appuie dessus (peut être la mon erreur).

[invité98765E456782]

Heu… ça sert à quoi d’être docteur en théorie des cordes, puisqu’il n’y a aucune discipline qui s’appuie dessus (peut être la mon erreur).

ça te sert à être dans le mainstream !

[mh34]

Heu… ça sert à quoi d’être docteur en théorie des cordes, puisqu’il n’y a aucune discipline qui s’appuie dessus (peut être la mon erreur).

C'est pas plus un doctorat en théorie des cordes qu'un médecin qui fait sa thèse sur l'intérêt de l'IRM dans le diagnostic de l'adénomyose n'est docteur en IRM et adénomyose! C'est un doctorat de physique théorique, avec un sujet de thèse sur la théorie des cordes, c'est tout.

[daniel100]

bien compris !

[eudea-panjclinne]

C'est pas plus un doctorat en théorie des cordes qu'un médecin qui fait sa thèse sur l'intérêt de l'IRM dans le diagnostic de l'adénomyose n'est docteur en IRM et adénomyose! C'est un doctorat de physique théorique, avec un sujet de thèse sur la théorie des cordes, c'est tout.

Je n'ai pas tout compris ce qui concerne la médecine, mais cela aura peut-être des retombées dans le domaine médical et améliorera peut-être nos vieux jours. Pour ce qui concerne la théorie des cordes, c'est une autre histoire

[Nicolas321]

La théorie des cordes est-elle enseignée dans les écoles d’astrophysiques, ou autres ?
Sinon, comment maîtrise-t-on ce domaine, en autodidacte ?

Salut,

Tu as les cours de Leonard Susskind sur la theorie des cordes sur youtube. Ce sont des cours de base mais ca donne quand meme une idee. J'en avais regarde 2-3 c'était interessant.


Nicolas.

[topmath]

Bonsoir à tous j'ai du mal à assimiler cette théorie est ce quelle est prédisposer à être démontrer un jour ou alors dans 1000 ans peut être jamais ,ou une fantaisie scientifique voir même science fiction .

[Gilgamesh]

PS : le lien de la vidéo en question : http://entre-là.net/?p=920

Bordel, je suis fan d'Aurelien Barreau mais il FAUT qu'il se fasse extraire le baobab qu'il a dans le cul. Juste dans la diction, en fait. Il n'a rien a retirer de son discours. Mais la densité de son exposé est beaucoup trop grande pour autoriser cette diction. Il dit tout, je pige parce que je connais déjà les thèmes. Mais autrement, c'est écrabouillant, faut arrêter. Y'a til une personne qu'il veut espérer faire pouvoir comprendre dans l'assemblée ?

Bon, maintenant le forum, vu que c'est un vidéo, vous avez loisir à rejouer la vidéo. Ben allez y franco, parce que là, y'a loisir, vraiment. Vous aurez des excuses à décrocher, mais ne vous faite pas un but de vous décourager parce que bien qu'il s'écoute parler uniquement, il dit bien des choses, et ce n'est que du bon.

edit : arf, il cite quasiment la neuneulogie de werber avec les allumettes, c'est affreux. Mais bon c'est pas grave.

edit : à mon avis il fait semblant de défendre Everett, j'attendais plus pertinent (Everett ce n'est pas le multivers qu'il défend et l'idée n'est pa s de défendre n'importe quel multivers).--- Il le dit ensuite, suite à une question.

edit : ah en tout cas on filme les poseur de questions, et ce sont de vraie question. Bravo. Et il répond très bien. Re.

En mes relisant je suis dur, pour quelqu'un à la pensée duquel j'adhère je pense.. bon ben à 100%. Donc évidement je conseille.

[ansset]

Bordel, je suis fan d'Aurelien Barreau mais il FAUT qu'il se fasse extraire le baobab qu'il a dans le cul.

heuu, tu dis ça à cause de ses envolées lyriques sur les grecs !??
bon, ....

[eudea-panjclinne]

Donc évidement je conseille.

D'accord, mais le lien donné plus haut ( http://entre-là.net/?p=920) ne fonctionne pas ou plus.

[zapT]

D'accord, mais le lien donné plus haut ( http://entre-là.net/?p=920) ne fonctionne pas ou plus.

Bonjour, j'avais constaté le même problème hier. Il suffit de rentrer l'url : entre-là.net/?p=920 , sans http ni www, pour y arriver quand même.
Si ça ne marche pas, revenir à la page d'accueil du site et trouver la conf aux 2/3 de la page à gauche.

Elle est géniale, cette conférence. Une synthèse d'une puissance épatante. Un régal, en somme.
Et pas d'accord du tout avec Gilgamesh sur la perception subjective du personnage : c'est juste sa manière d'être et elle est respectable en tant que telle, d'autant plus qu'elle n'a rien de gênant.

Bon visionnage

[Gilgamesh]

Bonjour, j'avais constaté le même problème hier. Il suffit de rentrer l'url : entre-là.net/?p=920 , sans http ni www, pour y arriver quand même.
Si ça ne marche pas, revenir à la page d'accueil du site et trouver la conf aux 2/3 de la page à gauche.

Elle est géniale, cette conférence. Une synthèse d'une puissance épatante. Un régal, en somme.
Et pas d'accord du tout avec Gilgamesh sur la perception subjective du personnage : c'est juste sa manière d'être et elle est respectable en tant que telle, d'autant plus qu'elle n'a rien de gênant.

Bon visionnage

J'avoue que le public réagit bien. C'est vraiment par rapport à ça que je réagit. Et au début de l'exposé je me suis dit : il les noie comme des chatons, et le vu le ton très doctoral, ça m'a gêné.

Apparemment l'auditoire semble en fait très aux faits de bien des aspects du débat. Là ça peut justifier qu'il ne soit pas pédagogique, c'est un exposé de synthèse, et il communique sa vision de chercheur.

[Joe_batch]

"Apparemment l'auditoire semble en fait très aux faits de bien des aspects du débat. Là ça peut justifier qu'il ne soit pas pédagogique, c'est un exposé de synthèse, et il communique sa vision de chercheur."

Je plussoi !

Modestement je me permet une petite histoire...

Une épreuve est lancée à trois personnes - Un ingénieur, un physicien et un mathématicien - ils sont tous les trois enfermés dans des cachots séparés. Pendant une semaine, il vont rester seul dans leur cellule distincte. Il ont à boire mais pour manger, une unique boite de conserve d'épinards. Le problème, c'est qu'ils n'ont pas d'ouvre-boite ni aucun objet pouvant y faire office...

Ouvrons les cellules au bout d'une semaine.

Dans la première, on découvre l'ingénieur en train de dormir, la boite d'épinards ouverte et toute cabossé. Ce dernier s'explique : "J'ai évalué la résistance du métal de la conserve et en ai conclu qu'avec une force adéquate et de la patiente je pouvais l'ouvrir."

Cellule suivante, le physicien dans la même situation mais la boite paraît avoir été ouverte avec un ouvre boite parfaitement : "J'ai posé quelques équations et admis une force précise sur les points de faiblesses de la boite avec (modestement) simplicité."

Dans le dernier cachot, on découvre le mathématicien assis en tailleur dans un coin, la boite d'épinards intacte entre les jambe, agitant la tête de haut en bas en répétant la même phrase : "Supposons que la boite est ouverte... Supposons que la boite est ouverte... "

En conclusion, d'un point de vue personnel, les maths ont tracé un "sillon" que la physique suit de près depuis des siècles. Avec la théorie des cordes, elles ont pris un peu trop d'avance. Cela reste (toujours à mes yeux) une approche "élégante" certes mais "incomplète" et surtout invérifiable.

Si je voulais me distinguer, je n’essaierais pas de valider la théorie des cordes (où théorie M). Je m’attellerais plutôt à la contrecarrer ! Car celui qui prouvera de manière expérimental que la théorie des cordes ne repose que sur des spéculations mathématiques vaudra à ce jour un prix Nobel. J'en serais d'autant plus enthousiaste que se serait une grande avancé pour la physique théorique de rebrousser chemin et envisager d'autres perspectives.

PS : Le mathématicien, concrètement... même s'il a raison, meurt de faim.

[Deedee81]

Salut,

Amusant la boite d'épinards

Quelques petites précisions.

Cela reste (toujours à mes yeux) une approche "élégante" certes mais "incomplète" et surtout invérifiable.

Les avis sont fort partagés. Personnellement je pense que la théorie est très difficilement réfutable (ce qui est un défaut à mes yeux) mais probablement pas entièrement. Donc il reste un espoir pour les passionnés de ce domaine
(tous ne pensent pas comme ça. Certains pensent qu'elle est tout à fait réfutable et qu'il faut juste développer la théorie pour trouver la manière de le faire et donc la réfuter ou la valider, et d'autres pensent qu'elle n'est pas du tout réfutable).

Car celui qui prouvera de manière expérimental que la théorie des cordes ne repose que sur des spéculations mathématiques vaudra à ce jour un prix Nobel.

Je ne crois pas qu'on donnerait un prix Nobel pour une réfutation (à moins que la découverte expérimentale ne s'accompagne d'autres choses ou soit réellement intéressante en soi, ce qui n'est pas improbable).
Par contre, ça ferait de sacrée vague.

Déjà que le modèle SUSY (supersymétrie) est semble-t-il invalidé avec le LHC (à confirmer peut-être par quelqu'un d'autres) mais d'autres modèles extrêmement intéressant restent en courser (rappelons que la supersymétrie est aussi un ingrédient important pour les cordes).

De plus, crois-moi, beaucoup de cordistes cherchent des tests expérimentaux éventuels (et qui donc peuvent autant réfuter la théorie que la valider).

J'en serais d'autant plus enthousiaste que se serait une grande avancé pour la physique théorique de rebrousser chemin et envisager d'autres perspectives.

Ne crois pas que les autres perspectives sont inexistantes. La preuve par l'exemple : je suis un boucliste, pas un cordiste.
Les approches alternatives se sont considérablement développées ces dernières années. Il y a plus de spécialiste des cordes. Mais les autres approches ne constituent pas une petite communauté marginale, que du contraire.

Quelles que soit la bonne approche, je pense qu'il est utile de chercher tout azimuth. C'est du bouillonement que jaillissent les bulles... euh, enfin, tu m'as compris

[Joe_batch]

Merci Dede pour cette approche pleine de modestie

Je ne peux pas réfuter les cordes, ni les n-branes... Comme un peintre dessine le monde qu'il voit sur sa toile, les "mathéphyciens" dessinent d'élégantes formules (trop abstraites pour le commun des mortels) pouvant régir l'ensemble des lois de la physique du cosmos. Les mathématiques offrent une infinité de possibilités tel les lettres de l'alphabet peuvent écrire - 27 puissance infini - de mots différents. Je pense que les cordes sont une des multitudes de possibilités purement mathématiques et que avec comme seul guide de choix dans ces possibilités, une approche créative et élégante. Pourquoi ne pas avoir remplacé les cordes par des cubes de "n" dimension qui au lieu de vibrer ne ferais que osciller ou même encore pourraient ils s'effondrer sur eux même pour se re-déplier (comme les transitions de flop) en continue qui pourrait créer les interférences requises propre aux particules ponctuelles ? Cela semble autant saugrenue que l'approche des cordes sans structure mathématiques ! Ce n'est qu'un exemple, et je le rappel, une pensée uniquement personnel car je préfère rester sur ma position sécuritaire d'agnostique en la matière (je ne suis pas Mr Witten et ce n'est pas moi qui apportera les réponses) que de revendiquer ou réfuter les avances des physiciens de métier.

Supersymétrie, Espaces ultramicroscopique multidimensionnels (de type Calabi-Yau ou autre ?), Dualités, Constante de couplage, Supergravité... Je me laisse séduire à penser que toutes ses suppositions sont bien réels, quelles reposent sur des calculs de maths qui eux même repose sur des axiomes et ont déjà pue prédire tan de chose Newton inventa des maths qui n’existait pas pour finir sa théorie de la gravitation, Einstein puisa dans les travaux de Riemann pour sa relativité générale, et tan de choses que les maths ont pue prédire en avance sur la physique.
Alors théorie des cordes ou pas, celle qui sera "l'unificatrice" devra prendre en considération le travail des cordistes (et bouclistes héhé) avec des gants de velours et manier cette ouvrage avec convictions de le déposer un jour sur l’hôtel de l'expérimentation.

Merci de ton attention Dede et je m'excuse si j'ai l'air dans ce topic de "déballer mon sac", cela me trottais dans la tête depuis un moment, il fallait que ça sorte !

Mon statut agnostique envers les cordes me pousse à m'ouvrir avec plaisir à toutes les critiques Merci

[Deedee81]

Salut,

Je ne peux pas réfuter les cordes, ni les n-branes... Comme un peintre dessine le monde qu'il voit sur sa toile, les "mathéphyciens" dessinent d'élégantes formules (trop abstraites pour le commun des mortels) pouvant régir l'ensemble des lois de la physique du cosmos. Les mathématiques offrent une infinité de possibilités tel les lettres de l'alphabet peuvent écrire - 27 puissance infini - de mots différents. Je pense que les cordes sont une des multitudes de possibilités purement mathématiques et que avec comme seul guide de choix dans ces possibilités, une approche créative et élégante. Pourquoi ne pas avoir remplacé les cordes par des cubes de "n" dimension qui au lieu de vibrer ne ferais que osciller ou même encore pourraient ils s'effondrer sur eux même pour se re-déplier (comme les transitions de flop) en continue qui pourrait créer les interférences requises propre aux particules ponctuelles ? Cela semble autant saugrenue que l'approche des cordes sans structure mathématiques ! Ce n'est qu'un exemple, et je le rappel, une pensée uniquement personnel car je préfère rester sur ma position sécuritaire d'agnostique en la matière (je ne suis pas Mr Witten et ce n'est pas moi qui apportera les réponses) que de revendiquer ou réfuter les avances des physiciens de métier.

Tiens, il se fait que là dessus je sais répondre

Quand on quantifie un champ, il faut (c'est un minimum) que la théorie soit rénormalisable. C'est-à-dire qu'on puisse éliminer les infinis en donnant leur valeurs physiques à un nombre finis de paramètres.
Deux exemples :
l'électrodynamique quantique (électron/positron/photon) est renormalisalbe via deux quantités physiques : masse de l'électron et charge électrique.
la quantification du champ gravitationnel n'est pas renormalisable (gravitons) : il faut introduire une quantité infinie de grandeurs physiques mesurées séparément.... autant dire que la théorie ne prédit (presque plus) rien.

Il se fait que la théorie n'est renormalisable que si l'on prend des particules ponctuelles ou à une dimensions (cordes). (les branes c'est assez différent)

Ceci dit, tu as bien entendu raison, il y a bien d'autres approches. Que ce soit les boucles, le super-espace, les twisteurs, la géométrie non commutative, les triangulations causales, la supergravité, etc.... etc...
Et on n'explore sans doute qu'un tout petit bout.... en attendant désespérément que les expériences nous donnent enfin du poivre à moudre.

Concernant l'autre point, ce qui restera des cordes, il faut aussi dire que c'est incroyablement vaste (sans doute dû au nombre de théoriciens qui y ont touché) et elle a des prolongements importants dans les domaines de la supersymétrie, des théories conformes, de la topologie quantique,...

Il serait étonnant que rien n'en reste. Au minimum, il en ressortira certainement des outils mathématiques puissants. Si pas plus, bien entendu. Ne jetons pas l'eau du bain du bébé trop vite de peur de le voir partir avec.