expansion de l'univers et fuite des galaxies

[Deedee81]

Salut,

Le Redschift cosmologique est carrément un effet doppler

Pas tout à fait. C'est vrai à "courte" distance. Mais si tu compares vitesse d'éloignement (comme étant la variation distance divisé par le temps, ça garde donc un sens même en système comobile. Et la distance ne pose pas de difficulté grâce principe cosmologique) et redshift, il y a un écart (si on considère que l'effet est de type Doppler) croissant avec la distance. Le calcul peut être fait avec le modèle de Friedmann par exemple. On le trouve dans tout bon bouquin

La RG ne peut pas se ramener à la RR même dans des cas considérés comme "assez simples".
-----

[Zefram Cochrane]

Je ne remets pas en cause les travaux de Friedmann ou l'expansion telle qu'elle est conprise actuellement.

Je dis seulement que la RR ne permet pas de distinguer deux personnes stationnaires chaqu'une sur un tapis roulant s'éloignant à v du point d'origine (cas cosmologique) de deux personnes dont l'une sur un tapis roulant iniactif et l'autre s'éloignant d'elle à u si U = 2v/ 1+v² en coordonnées réduites (cas dynamique)

la seule différence en prenant la constante de hubble constante est que dans le cas cosmo, la création d'espace ne se fait aps seulement en un point (l'origine ) mais sur toute la longueur du tapis ( http://www.bulletins-electroniques.c...ites/50202.htm)

Cordialement,
Zefram

[Mailou75]

Salut,

Quant à la "vitesse" de "récession" des galaxies" régie par la loi de Hubble, en fait on parle de vitesse parce que, au début, qu'on a assimilé cela à un effet Doppler ( les lois convergent pour les vitesses v << c).

Je ne crois pas que ce soit pour v<<c mais pour z<1 soit z+1<2 ce qui fait déjà très loin (et donc très vite)
http://www.astro.ucla.edu/~wright/CosmoCalc.html nous dit qu'à z=1 l'objet a une Dlt=7,7GAL
ce qui lui confère une vitesse instantanée de 7,7/13,7=0,56c
La réalité c'est qu'au delà de 7,7 GAL on ne voit plus grand chose et ça devient très spéculatif,
la théorie de l'expansion de l'espace sert essentiellement à légitimer qu'il n'y ait pas de "centre"
mais rien dans l'observation ne diffère d'une explosion dont nous serions le "centre"
seule l'observation d'une diminution de Da au delà de z=1,65 la validerait,
mais aucune mesure n'est suffisamment fiable à cette "distance"
Bref, je crois que je suis comme Pathfinder, je n'arrive pas à digérer cette histoire alambiquée...

Mais dans le fond ta réponse apporte-t-elle quelque chose à la question qui était posée dernièrement:
Au cours du temps un objet s'éloigne mais accélère-t-il ? Car on s'égarre dans des formule sans lire de conclusion explicite à ce problème.

Le Redshift cosmologique est carrément un effet doppler

Ouh le vilain !

[ordage]

Salut,



Pas tout à fait.
.

Salut
C'est sympa de faire une réponse polie mais la réponse ce n'est pas "pas tout à fait", ce qui n'a pas de sens, car une proposition elle n'est pas "Pas tout à vraie" ou "Pas tout à fait fausse".
La réponse c'est " pas du tout"!
Cordialement

[Zefram Cochrane]

http://www.google.fr/search?hl=fr&so...12.oEbCK8t8jMg
un lien sympa.

Cordialement,
Zefram

[Deedee81]

La réponse c'est " pas du tout"!

Je voulais dire que par là pour des corps "pas trop lointain" il y a équivalence..... mais tu as raison, ma remarque était ambigüe, elle laisse entendre qu'assimiler l'effet RG et effet Doppler est "presque bon", ce qui n'est pas vrai du tout.

Merci d'avoir relevé,

[Mailou75]

ma remarque était ambigüe, elle laisse entendre qu'assimiler l'effet RG et effet Doppler est "presque bon", ce qui n'est pas vrai du tout.

Si ça l'est, pour quasiment tout le domaine observable (z<1), c'est à dire jusqu'à Dlt~7,7GAL

Au delà on en sait trop rien, les modèles de formation des galaxies et les observations possibles font défaut,
comme j'essayais de le dire (mais je vais encore me faire fumer...) : dans le domaine visible,
la théorie de l'expansion de l'espace (VS mouvements relatif des objets) ne fait que légitimer l’absence de centre !

En plus je ne crois pas que l’expansion soit un "effet RG"...

[yves95210]

En plus je ne crois pas que l’expansion soit un "effet RG"...

Bonsoir,

Sinon, elle serait un effet de quoi ?

Si on admet le principe cosmologique proposé par Einstein, selon lequel l'espace-temps est spatialement homogène et isotrope, sa géométrie est décrite par la métrique FLRW, avec un facteur d'échelle a(t). Dans cette métrique, l'équation d'Einstein conduit aux équations de Friedmann.

Pour avoir une solution statique (a(t) = constante) à ces équations, il faut introduire une constante cosmologique avec une valeur parfaitement ajustée en fonction du contenu de l'univers (densité de matière/énergie et pression). C'est la raison pour laquelle Einstein avait initialement introduit cette constante, car il croyait que l'univers devait être statique. Il y a renoncé par la suite en qualifiant même cela comme "la plus grande erreur de sa vie": d'une part les observations ont montré que l'univers est en expansion. D'autre part, cette solution statique serait instable.

Sans constante cosmologique ou avec une autre valeur pour cette constante, on a soit une expansion éternelle (cas d'un univers plat ou ouvert), soit une phase d'expansion suivie par une phase de contraction (cas d'un univers fermé).
C'est donc bien une prédiction de la RG.

[Mailou75]

C'est donc bien une prédiction de la RG.

Oui, joli laïus.

Le parallèle portait sur : redshift lié à l'allongement de l'espace ou redshift lié à la vitesse relative "engendrée" (ou pas...) Il n'y aurait pas de matière dans un tel modèle (donc pas besoin de RG) que ça serait kif kif, non ? C'était le sens de ma remarque.

[Deedee81]

Salut,

Oui, joli laïus.

Le parallèle portait sur : redshift lié à l'allongement de l'espace ou redshift lié à la vitesse relative "engendrée" (ou pas...) Il n'y aurait pas de matière dans un tel modèle (donc pas besoin de RG) que ça serait kif kif, non ? C'était le sens de ma remarque.

Mais sans matière, comment on sait qu'il y a expansion (ou redshift) ????

A noter que j'avais vu (je ne sais plus où mais dans un article assez dur dur avec des recollages de variétés et de trous noirs) un modèle sans matière avec expansion et où à temps cosmologique donné l'espace est euclidien. Je ne crois pas me tromper en disant que dans ce cas très très particulier, le redshift n'est autre que l'effet Doppler. Mais c'est vraiment un cas très différent de notre univers.

Je vais tenter une autre approche, j'espère correcte, pour faire comprendre.

Concernant le redshift cosmologique en RG, c'est en fait très proche du redshift gravitationnel. Quand on observe la lumière d'une étoile, celle-ci est légèrement décalée vers le rouge car la lumière a dû sortir du puits gravitationnel pour arriver jusqu'à nous. C'est une simple conséquence de la conservation de l'énergie ! (le photon perd de l'énergie "cinétique" en grimpant, tout comme un caillou jeté en l'air. Si ce n'est que le photon garde la même vitesse, la relation étant E = h.nu, c'est sa fréquence qui diminue).

Lorsque le rayonnement voyage dans l'univers, il passe au début à un univers plus contracté, plus dense, à, à la fin, un univers plus expansé, moins dense. Là aussi le photon doit sortir d'un puits gravitationnel ce qui se traduit par un décalage vers le rouge.

C'est donc clairement très différent de l'effet Doppler et il n'est pas étonnant d'avoir des écarts (à noter que l'effet Doppler peut aussi être vu comme un effet de la conservation de l'énergie !!!! Ici le fait que l'énergie cinétique de la source dépend de la vitesse de l'observateur. Mais le lien est fort différent des cas gravitationnel).

[ordage]

Salut,

Je ne crois pas que ce soit pour v<<c mais pour z<1 soit z+1<2 ce qui fait déjà très loin (et donc très vite)
http://www.astro.ucla.edu/~wright/CosmoCalc.html nous dit qu'à z=1 l'objet a une Dlt=7,7GAL
ce qui lui confère une vitesse instantanée de 7,7/13,7=0,56c

Salut
Pour v/c =1, le redshift cosmologique pour le modèle cosmologique de densité nulle vaut z = exp(v/c) -1 #1,72 à comparer avec l'effet doppler z = v/c =1.
Cordialement

[yves95210]

Oui, joli laïus.

Le parallèle portait sur : redshift lié à l'allongement de l'espace ou redshift lié à la vitesse relative "engendrée" (ou pas...) Il n'y aurait pas de matière dans un tel modèle (donc pas besoin de RG) que ça serait kif kif, non ? C'était le sens de ma remarque.

Bonjour,

je ne répondais qu'à la dernière phrase "je ne crois pas que l'expansion soit un effet RG".

Remarque: si l'univers était vide de matière/énergie je ne vois pas de quoi on observerait le redshift. D'autre part il me semble que, sans constante cosmologique, un tel modèle ne serait pas en expansion (toujours les équations de Friedmann).

[Zefram Cochrane]

Bonjour,
en RR l'effet doppler pour un redschift : v est la vitesse d'éloignement
en RG le redschift gravitationnel : r_o est la coordonnée spatiale de l'observateur. Rs/r = v²/c² (v la vitesse de libération à la coordonnée r
J'imagine qu'il existe une vitesse pour le redschift cosmologique.

Cordialement,
Zefram

[yves95210]

Bonjour,
en RR l'effet doppler pour un redschift : v est la vitesse d'éloignement
en RG le redschift gravitationnel : r_o est la coordonnée spatiale de l'observateur. Rs/r = v²/c² (v la vitesse de libération à la coordonnée r
J'imagine qu'il existe une vitesse pour le redschift cosmologique.

Cordialement,
Zefram

Bonjour,

Le redshift cosmologique est lié au rapport entre le facteur d'échelle à l'époque où la lumière a été émise et le facteur d'échelle à l'époque où nous la recevons:
λ_r/λ_e= a(t_r))/a(t_e), où a(t) est le facteur d'échelle de la métrique FLRW.

[Deedee81]

J'imagine qu'il existe une vitesse pour le redschift cosmologique.

Il faudrait vérifier, mais j'ai peur que la relation dépende du modèle. Ce qui veut dire que sans modèle on ne peut pas déduire la vitesse directement du redshift (du moins pour des distances très grandes).

[yves95210]

Il faudrait vérifier, mais j'ai peur que la relation dépende du modèle. Ce qui veut dire que sans modèle on ne peut pas déduire la vitesse directement du redshift (du moins pour des distances très grandes).

Oui, ça me semblait implicite.

[Mailou75]

Salut,

Mais sans matière, comment on sait qu'il y a expansion (ou redshift) ????

Hehe, 1 point pour toi

A noter que j'avais vu (je ne sais plus où mais dans un article assez dur dur avec des recollages de variétés et de trous noirs) un modèle sans matière avec expansion et où à temps cosmologique donné l'espace est euclidien. Je ne crois pas me tromper en disant que dans ce cas très très particulier, le redshift n'est autre que l'effet Doppler.

C'est plutôt rassurant !

Concernant le redshift cosmologique en RG, c'est en fait très proche du redshift gravitationnel. (...)

Je ne suis pas top d'accord avec cette image, pour moi il y a 3 facteurs distincts possibles pour un redshift :
1- Le mouvement relatif, RR
2- La proximité d'une masse, RG
3- L'étirement de l'espace (par les cheveux )

Si, comme le dit Yves, la RG arrive à démontrer que l'espace est en expansion, pourquoi pas... mais ça n'est pas pour autant que le redshift cosmologique (étirement) doit être comparé au redshift gravitationnel (RG). C'était le sens de ma remarque.

A l'effet principal lié à l'étirement de l'espace on peut sans doute ajouter l'effet "changement de densité" au cours du temps, j'espère bien que c'est ce que fait Friedmann... mais on peut quand même se poser un question, la densité varie-t-elle vraiment puisque c'est l'unité d'espace qui augmente, pas l'espace...

Du coup entre un univers isotrope, homogène et de "densité" constante ou un espace vide et plat je ne vois pas bien la différence...

.....

Pour v/c =1, le redshift cosmologique pour le modèle cosmologique de densité nulle vaut z = exp(v/c) -1 #1,72 à comparer avec l'effet doppler z = v/c =1.

Pardon... depuis quand z=v/c pour le Doppler ?
Quand à ceci z+1=e^v/c je l'ai déjà croisée quelque part mais je ne la comprends pas
puisque la RR nous dit que z+1=e^atanh(v/c) ...

.....
Et je trouve qu'on s'éloigne de la question principale : les galaxies accélèrent-elles ?

Merci
Mailou

[Deedee81]

Salut,

2- La proximité d'une masse, RG
3- L'étirement de l'espace (par les cheveux )

Et pourtant, ça aussi c'est pratiquement la même chose : lorsque l'on 'approche d'un corps massif il y a contraction des longueurs (un observateur lointain verrait le voyageur "rétrécir").

Et donc, à l'inverse, "étirement de l'espace" (même chauve) aussi quand on s'éloigne d'un corps massif. Et je te le donne en mille : cet étirement est exactement identique (même facteur) à la dilatation du temps gravitationnelle. Tout comme pour le redshift cosmologique (étirement de l'espace <=> redshift).

A contrario, dans le cas de l'expansion, tu peux voir ça comme le fait que l'on s'éloigne progressivement du reste de l'univers (qui a une masse non négligeable ).

Je le répète : redshift gravitationnel et redshift cosmologique même combat. C'est le même mécanisme physique (*) dans des situations fort différentes.

(*) et c'est bien normal, tu n'as que deux équations en RG : l'équation des géodésiques et l'équation d'Einstein. Difficile d'avoir trente-six causes.

Ce n'est pas pour rien qu'on retrouve de grosses analogies entre la métrique de Schwartzchild d'un trou noir et la métrique de Friedmann de l'univers. Ce sont toutes les deux des solutions à symétrie sphérique de la même équation (ne pas en conclure que l'univers est un trou noir : il y a un truc en plus avec Friedmann, c'est isotrope en tout point. Je disais bien que c'était des situations différentes).

[yves95210]

Et je trouve qu'on s'éloigne de la question principale : les galaxies accélèrent-elles ?

Bonjour,

Oui, si elles ne sont pas liées gravitationnellement, et donc leur mouvement relatif est uniquement dû à l'expansion.
Si à t₀ la distance entre la galaxie A et la galaxie B est d₀, la vitesse d'éloignement de B par rapport à A est H₀.d₀. A t₁, la distance est d₁ > d₀ et la vitesse H₁.d₁. En considérant un intervalle de temps durant lequel la "constante" de Hubble est à peu près constante, H₁ = H₀, la vitesse d'éloignement à t₁ est H₀.d₁ > H₀.d₀. La vitesse augmentant avec le temps, on peut voir ça comme une accélération.
Et comme il semble de plus qu'il y ait actuellement une accélération de l'expansion (donc H₁ > H₀), cela augmente cet effet.

Cordialement,
Yves

[ordage]

1-Pardon... depuis quand z=v/c pour le Doppler ?
2-Quand à ceci z+1=e^v/c je l'ai déjà croisée quelque part mais je ne la comprends pas
puisque la RR nous dit que z+1=e^atanh(v/c) ...

Merci
Mailou

Salut

1-La définition du paramètre de redshift z en cosmologie est : 1+z = (Longueur d'onde reçue: observée)/(Longueur d'onde émise) = a(t_obs)/a(t_emis).
où a est le facteur d'expansion, (comme Yves95210 l'avait indiqué).
2-On le trouve au lien ci-dessous (sous la troisième figure):

http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmo_02.htm

Dans la relation de Hubble v = HD, la relation entre v, z et D dépend du modèle cosmologique.

Ici l'exemple pris est le modèle vide (il est simple). Effectivement dans ce cas on peut aussi le décrire en RR. Mais comme les coordonnées sont différentes comme le montrent les deux diagrammes qui précèdent l'équation que j'ai cité, on a des formes différentes (Cela N. Wright l'explique bien) pour décrire la même situation (l'éventail en RR, où on voit qu'aucune vitesse ne peut dépasser c, et l'éventail déplié en coordonnées cosmologiques de RW où ce n'est pas le cas. Cet exemple est pris à dessein car il est à vocation pédagogique.

Bien entendu si l'univers n'est pas vide il faut appliquer la RG, avec une combinaison de RR si les objets on des mouvements propres et éventuellement le Redshift gravitationnel si la lumière est émise par un corps massif, puisque ce qu'on observe est la résultante de tout cela. Mais à Redshift z > 0,1 les effets autres que le Redshift cosmologique deviennent, en général, négligeables par rapport à lui.

Cordialement

[morrow]

Bonjour,
Je vais peut-être sauter du coq à l'âne, c'est pour éviter d'ouvrir une énième discussion sur la fuite des galaxies.
Ma question : Au delà d'une certaine distance, les galaxies "fuient" avec v>c ; la gravitation s'exercant à v=c (?), l'Univers a-t'il une possibilité de se recontracter au delà de cette certaine distance ?
J'ai bon ou faux ?
Merci, au revoir.

[ordage]

Bonjour,
Je vais peut-être sauter du coq à l'âne, c'est pour éviter d'ouvrir une énième discussion sur la fuite des galaxies.
Ma question : Au delà d'une certaine distance, les galaxies "fuient" avec v>c ; la gravitation s'exercant à v=c (?), l'Univers a-t'il une possibilité de se recontracter au delà de cette certaine distance ?
J'ai bon ou faux ?
Merci, au revoir.

Salut
Dans le modèle standard de la cosmologie c'est l'univers qui est l'objet "unique" de l'étude et les équations le décrivant (Friedmann-Lemaître) se rapportent à l'univers.
Ce sont ces équations qui te donneront la réponse que prédit ce modèle.
Ce sont les ondes gravitationnelles qui, dans cette théorie, se propagent à la vitesse de la lumière, pas la gravitation (qui est décrite géométriquement par une courbure de l'espace-temps).
Cordialement

[Mailou75]

Merci à vous,

Et je te le donne en mille : cet étirement est exactement identique (même facteur) à la dilatation du temps gravitationnelle. Tout comme pour le redshift cosmologique (étirement de l'espace <=> redshift).

Il y a quand même une énorme différence dans la dilatation du temps : que l'on parle du Doppler ou du décalage gravitationnel, le redshift s'accompagne toujours d'une dilatation du temps (vu) inversement proportionnelle t/z+1, et bien en cosmo ce n'est pas le cas... l'âge (vu) d'un objet vaut 13,7GA-(Dlt/c) c'est à dire une règle de proportionnalité

Je crois qu'il y a quand même écrit en tout petit : l'écoulement du temps perçu (aujourd'hui ?) vaudrait quand même t/z+1

.....

Si à t₀ la distance entre la galaxie A et la galaxie B est d₀, la vitesse d'éloignement de B par rapport à A est H₀.d₀. A t₁, la distance est d₁ > d₀ et la vitesse H₁.d₁. En considérant un intervalle de temps durant lequel la "constante" de Hubble est à peu près constante, H₁ = H₀, la vitesse d'éloignement à t₁ est H₀.d₁ > H₀.d₀. La vitesse augmentant avec le temps, on peut voir ça comme une accélération.

Je te prends au mot... considérons que la distance dont tu parles soit Dlt (lookback time) et donc la vitesse l'instantanée (pas la comobile)
Si je choisis un objet théorique à d0=13,7GAL, sa vitesse instantanée à t0 vaut v0~c.
A t1 combien vaut v1 ?

.....

2-On le trouve au lien ci-dessous (sous la troisième figure):
http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmo_02.htm
(...)
Effectivement dans ce cas on peut aussi le décrire en RR.

Faudrait savoir...
La troisième figure justement c'est du Minkowski, de la pure RR.
Les formules, si on fixe t=1/Ho, elles disent v=d/t et d=ct (même pas de la RR)
En fait seule la troisième sort du lot z+1=e (au lieu de e^atanh normalement)
Je me demande comment conserver une cohérence dans les calculs en changeant juste une formule dans le lot...
(surtout que ça se prouve même graphiquement sur la fameuse figure en traçant deux rayons lumineux)
Une justification sur le changement de formule du z+1, et lui seul, aurait été bienvenue

Merci
Mailou

[yves95210]

Je te prends au mot... considérons que la distance dont tu parles soit Dlt (lookback time) et donc la vitesse l'instantanée (pas la comobile)
Si je choisis un objet théorique à d0=13,7GAL, sa vitesse instantanée à t0 vaut v0~c.
A t1 combien vaut v1 ?

Bonjour,

Sans faire de calcul, on aura en tout cas v₁>c. On doit pouvoir calculer rigoureusement v₁, mais tout de suite je n'ai pas le temps, et je suppose que c'est simplement le fait qu'elle soit supérieure à c qui t'interpelle ?
Si c'est ça, il ne faut pas oublier qu'il s'agit d'une vitesse apparente causée par l'expansion de l'univers, et non de la vitesse de déplacement d'un objet par rapport à un autre dans un univers statique.

Cdlt,
Yves

[yves95210]

Bonsoir Mailou,

On doit pouvoir calculer rigoureusement v₁, ...

Bon, allez, je me lance, même si je ne suis pas sûr que ce calcul présente un intérêt (et si je dis des bêtises, j'espère qu'il y aura quelqu'un pour corriger).

On suppose H constante entre t₀ et t₁. Pour t₀ ≤ t < t₁ on a alors
v(t+dt) = H.d(t+dt) = H.[d(t)+v(t)dt] = v(t).[1+H.dt]
dv = H.v.dt
dv/dt = v' = H.v
v = v₀.e^H.(t-t₀)

Petite application numérique :
H ≈ 69 km/s/MPc ≈ 23.10^-19 s^-1
t₁-t₀ = 10⁹ années ≈ 31,5.10¹⁵ s
v₁ ≈ v₀.1,075

Accessoirement, on peut en déduire la même relation entre d₀ et d₁, puisque v = H.d.
Pour d₀ = 13,7 Gal aujourd'hui, ça donne d₁ ≈ 14,7 Gal dans 1 milliard d'années, ce qui me semble plutôt satisfaisant dans l'hypothèse H constante.

[Mailou75]

Salut,

(...)je suppose que c'est simplement le fait qu'elle soit supérieure à c qui t'interpelle ?

Effectivement
Donc tu arrives à suivre du regard un objet qui dépasserait c ? Très fort...
Ou le fait que l'horizon aille à c serait encore une "coïncidence contemporaine" et on aura bientôt un horizon dépassant c ??

Pour d₀ = 13,7 Gal aujourd'hui, ça donne d₁ ≈ 14,7 Gal dans 1 milliard d'années (...)

Au vu du résultat, si l'objet parcourt 1GAL en 1GA, dire qu'il s'éloigne à c constant n'est peut être pas une ineptie...

......

@ordage

z+1=e^v/c

Que dit cette formule en fait, si v/c est compris entre 0 et 1 alors z+1 sera compris entre 1 et 2,71.
On peut essayer de discréditer cette thèse mais il faudrait être plus discret, un z+1 borné à 2,71, c'est du grand nawak !!

A+
Mailou

[ordage]

Que dit cette formule en fait, si v/c est compris entre 0 et 1 alors z+1 sera compris entre 1 et 2,71.
On peut essayer de discréditer cette thèse mais il faudrait être plus discret, un z+1 borné à 2,71, c'est du grand nawak !!

A+
Mailou

Salut

Tant que tu n'auras pas compris que z (associé au Redshift cosmologique) n'est pas relatif un effet Doppler , la discussion ne risque pas de progresser.

Cordialement

[Mailou75]

Donc le v en question serait la vitesse comobile ? (afin qu'elle puisse dépasser c et que z+1 puisse dépasser 2,71)

[yves95210]

Effectivement
Donc tu arrives à suivre du regard un objet qui dépasserait c ? Très fort...

Bonjour,

Ce n'est pas ce que je prétends...
L'objet pourrait ne plus être observable - encore que ce n'est pas ce que montre le calcul, si du moins je ne me suis pas planté - mais l'univers observable n'est a priori qu'une petite partie de l'Univers, horizon cosmologique oblige, donc ce n'est pas choquant qu'un objet passe "de l'autre côté de l'horizon"; ce n'est pas pour ça qu'il n'existe plus.
Dans ce cas le terme vitesse "apparente" serait certes mal choisi (apparente pour qui? )

Au vu du résultat, si l'objet parcourt 1GAL en 1GA, dire qu'il s'éloigne à c constant n'est peut être pas une ineptie...

Encore une fois, ce n'est pas l'objet qui a parcouru 1 Gal, c'est l'univers qui a "grossi".
Et l'objet ne s'éloigne pas à v constante, puisque le calcul fait bien apparaître une augmentation de v (et si v₀ ≈ c, on peut avoir v₁ > c).

Si je trouvais le résultat plausible, c'est parce qu'il laisse penser que les objets situés aujourd'hui à la limite de l'horizon cosmologique le seront encore demain si le taux d'expansion est constant. Bref, ils seront encore observables (en revanche, s'il y a effectivement une accélération de l'expansion, il seront au-delà de l'horizon, donc plus observables).

Je sens bien qu'il y a un paradoxe, mais je n'arrive pas à mettre le doigt sur sa cause. Si ce n'est qu'il est sans-doute impropre de faire des calculs aussi simplistes sur ces "distances" et "vitesses". Cf. l'article cité par ordage, et que j'aurais dû lire soigneusement avant de te répondre:
With the correct interpretation of the variables, the Hubble law (v = HD) is true for all values of D, even very large ones which give v > c. But one must be careful in interpreting the distance and velocity. The distance in the Hubble law must be defined so that if A and B are two distant galaxies seen by us in the same direction, and A and B are not too far from each other, then the difference in distances from us, D(A)-D(B), is the distance A would measure to B. But this measurement must be made "now" -- so A must measure the distance to B at the same proper time since the Big Bang as we see now

[Mailou75]

(...) donc ce n'est pas choquant qu'un objet passe "de l'autre côté de l'horizon"

Un horizon fixe, un espace qui grandit en emportant les objets les faisant traverser l'horizon et disparaitre...
Perso ça me choque et c'est surtout très loin de ce qu'on observe, il me semble...