Avons-nous une idée de l’âge de l’univers « à sa mort » ?

[ansset]

décidemment, ce matin, je ne pige rien.
tu évoques donc un univers "vide" de tout, y compris de photons. ? c'est cela ?
Est-ce que cela a un sens ?

edit: je répondais à ZC.
-----

[invite06459106]

Un univers vide de champs(quel qu'il soit, et est-ce possible???) est-il défini comme univers, est-il tout court??questions n'ayant ou aucun sens ou très mal cadrées...en fait je suis intervenu(mais ai oublié...) pour suggérer d'ouvrir un autre fil....serait pas mieux?
Cordialement,

[Zefram Cochrane]

D'où la question: est ce que l'univers peut se vider de ses champs partiellement ou totalement?

[daniel100]

Si toute la masse de l’univers est réduite à des particules élémentaires « dispersées », il ne devrait plus y avoir de gravitation ?!

Et donc plus de champ ?!

Est-ce que l’expansion continue ? dans cet espace-temps difficile à définir.

[invite06459106]

D'où la question: est ce que l'univers peut se vider de ses champs partiellement ou totalement?

D'où ma réponse précédente...
Si tu fais un toy-model, et que tu le vide de ses champs, que reste -t-il...?

Si toute la masse de l’univers est réduite à des particules élémentaires « dispersées », il ne devrait plus y avoir de gravitation ?!

Pourquoi?

Et donc plus de champ ?!

Idem

Est-ce que l’expansion continue ? dans cet espace-temps difficile à définir.

Quelle est la cause(enfin, le mécanisme) de l'expansion? quelle corrélation avec un espace-temps réduit à des particules élémentaires "dispersées"?
Cordialement,

[Zefram Cochrane]

Bonjour,
Nada!
ce qui pose le problème d'un pré Big-bang ou dans le cadre de l'expansion, on sait que l'horizon des événements devrait rester à peu près constant à 15 ou 16 GAL. Normalement il existera des zones où la température ambiante devrait avoisiner les 0°K. Que dit la mécanique quantique quand le vide atteint ce genre de température? Quand est il d'une zone d'univers comportant uniquement un TN?

Cordialement,
Zefram

[ansset]

. Normalement il existera des zones où la température ambiante devrait avoisiner les 0°K.

bonjour Zefram,
c'est une affirmation scientifique ou une supposition personnelle ?
et qu'entendre par "avoisiner" les 0°K ?

[Zefram Cochrane]

Voici comment je comprends l'expansion :
Le rayon de l'horizon particule est de 46 GAL; celui de l'horizon des événement de 15 GAL et l'âge de l'univers de 13.7 GA.
Cela veut dire que quel que soit l'endroit où tu te trouve dans la sphère particule de rayon 46GAL, comme plus tu regardes au loin et que plus tu remonte dans le passé, et que 15 GAL> 13.7 GAL tu peux observer l'univers dans son ensemble.
Par contre comme l'univers va poursuivre son expansion, le rayon de la sphère de l'horizon particule augmantant à une vitesse de 3c, mais celui de l'horizon des événement augmentant plus légèrement pour se stabiliser à 16 GAL. Quand l'univers aura 45 GA, avec un horizon des événement à 15 GA, les point les plus éloignés observables auront en un point donnée de la sphère particule (135 GAL de rayon) 30 GA d'existence ( ce qui me fait me demander si on verra toujours le CMB puisqu'il a été émis 380 000 ans après le BB)
Il existera donc dans le futur lointain des sphère particules dont le rayon de l'horizon des événements mesure 15 GA et qui se videront de tout rayonnement et dont la température ambiante devrait avoisiner les 0°K

Cordialement,
Zefram

MERCI DE ME CORRIGER SI MON INTERPRETATION EST FAUSSE

[Andrei2010]

Si toute la masse de l’univers est réduite à des particules élémentaires « dispersées », il ne devrait plus y avoir de gravitation ?!

Si, mais infime localement. Comme rien ne se perd, tout se transforme, toute la masse et l'énergie de l'univers seront toujours là, mais excessivement "étalées".

Est-ce que l’expansion continue ? dans cet espace-temps difficile à définir.

L'espace-temps ne sera pas difficile à définir, puisqu'il n'a aura changé radicalement par rapport à aujourd'hui. Là où nous avons actullement des corps célestes, il n'y aura plus que des particules élémentaires dispersées; je ne vois pas en quoi cela influerait sur la structure intime de l'espace-temps.

Pour que l'expansion s'arrête, il faudrait que l'energie qui l'entretient s'épuise ; d'une manière plutôt intuitive, je dirais que cette énergie ne peut être éternelle, puisqu'elle se consomme en provoquant l'expansion et son accélération. Mais, je laisse aux vrais connaisseurs le soin de préciser ou contredire mes argumets.

[Zefram Cochrane]

Bonjour,
Je ne suis pas un connaisseur, mais si la durée de vie du photon est alors les photons du CMB ne devraient ils pas finir par " s'éteindre"?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Photon

[Gilgamesh]

Bonjour,
Je ne suis pas un connaisseur, mais si la durée de vie du photon est alors les photons du CMB ne devraient ils pas finir par " s'éteindre"?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Photon

Franchement , c'est assez étonnant de lire ça de quelqu'un qui s'intéresse à la question...

Le photon est stable, sa durée de vie est infinie. C'est son statut théorique. Expérimentalement cette durée de vie est vérifiée supérieure à 1e18 ans (je reprend sans commenter la valeur mentionnée dans Wikipedia). Cette borne expérimentale ne signifie en rien qu'il s'agisse d'une limite.

[Zefram Cochrane]

Bonjour,
En relisant le Wiki, c'est une limite théorique inférieure. Je suppose que ce résultat provient de la MQ, je voudrais bien savoir comment ils sont arrivés à ce résultat.
Pour moi ,la durée de vie du photon est infinie du fait de sa masse nulle, mais si elle devait avoir une valeur finie, le CMB ne devrait il pas finir par ne plus être observable?

[Gilgamesh]

Bonjour,
En relisant le Wiki, c'est une limite théorique inférieure. Je suppose que ce résultat provient de la MQ, je voudrais bien savoir comment ils sont arrivés à ce résultat.
Pour moi ,la durée de vie du photon est infinie du fait de sa masse nulle, mais si elle devait avoir une valeur finie, le CMB ne devrait il pas finir par ne plus être observable?

C'est probablement lié à la limite inférieure mesurable de sa masse. Ca ne vient pas de la mécanique quantique qui n'est qu'une mécanique qui s’accommode de toute sorte de d'objets, et qui dit juste que tous les objets sont quantiques (comme la mécanique newtonienne ne dit rien sur la formation des montagnes et qui dit juste que si de gros plissements de l'écorce existent, ils respectent la mécanique newtonienne au cours de leur formation). Ca vient du Modèle Standard des particules ou théorie quantique des champs, qui décrit "ce qui existe" réellement, qui les nomme et au delà de ça qui décrit quelles sont les caractéristiques qui les définissent comme faisceau de propriétés, l'objet clé de la réflexion étant la propriété plutôt que l'objet. Un objet rassemblant ce faisceau de propriété : masse nulle (strictement), spin = 1, isopspin nul, charge électrique nulle, nombre leptonique nul, nombre baryonique nul, est un photon.

SI le photon n'existe pas, parce que le rayonnement électromagnétique c'est autre chose, alors ça signifie soit qu'il existe une particule de masse plus petite dans lequel pourrait se désintégrer le photon (et dans ce cas là le CMB ou tout autre rayonnement serait convertit à terme dans cette monnaie là), soit que non et alors le CMB (etc) est stable. Dans l'ensemble et dans l'état de la réflexion actuelle ce genre de réflexion ne provoque pas le moindre tressaillement théorique ou pratique. La masse du photon est nulle, point barre.

[Zefram Cochrane]

Ok pour moi.
Merci de ces explication .
Cordialement,
Zefram