qui a découvert en premier que la terre est sphérique, et qu'elle tourne, et qu'elle effet ça avait sur le monde ( c'est une grande découverte de savoir qu'on est sur un objet spherique et non plat)
et j'aimerais qu'on me confirme le fait que , je ne sais quand, un scentifique a decouvert que la terre tourne, et suite à ses propos on l'a condamné à mourir. et avant de mourir il a dit " et malgres tout ça elle tourne ". c'est qui et c'etait quand !?
"Et pourtant, elle tourne", c'est gallilé, mais il n'en est pas mort, il a juste fini sa vie en résidence surveillée.
La première découverte de la sphéricité de la terre remonte a l'antiquité, je ne peu pas dire quand, (d’ailleurs je ne sais pas si on le sais vraiment).
En tout cas le première mesure de son rayon remonte a environ deux siècle avant JC (Ératosthène), ce qui est très impressionnant ! L’obscurantisme du moyen age nous a fait oublier tout cela avant de le redécouvrir 18 siècles plus tard.
Après je ne pense pas que le mouvement de la terre ait été connu si tôt (mais pourquoi pas). Il me semble qu'en ci qui concerne la mécanique céleste le premier et Giordano Bruno (lui par contre il est passer au bucher).
Je n'en sais pas beaucoup plus...
Les Grecs de l'Antiquité savaient que la Terre est sphérique.
C'est Aristote qui en a donné les meilleurs justifications à partir de phénomènes astronomiques (il me semble que ceux qui l'ont précédé avançaient des arguments plus philosophiques).
Etant de grands navigateurs, les Grecs ont dû aussi remarquer que les navires disparaissaient sous l'horizon.
Merci. j'aurais tellement voulu vivre cette époque.
et en cherchant sur internet on dit que la sphéricité de la terre et le faite qu'elle tournait suivant une orbite et de même pour la soleil ( elle tourne suivant son propre orbite avec tout le système solaire) est mentionné sur le coran ça fait 15 siècle. je pense que les anciennes découverte sont très impressionnante sans les facilité qu'on a aujourd'hui.
Exact, mais je ne pense pas qu'il soit possible de voir un bateau disparate a l'horizon sans instrument d'optique (surtout pour des embarcation de taille moyenne comme a l'époque) en tout cas moi j'en suis incapable. Je mais juste un bémols, car je ne suis pas certain que ni les chinois ni les indiens n'aient jamais fais de découverte similaire, bien qu'on ne nous l'aurait de toute façon pas appris en cours...
Tsumey:
L'astronomie arabe reprenait essentiellement celle de Ptolémée, avec une Terre au centre de l'univers.
Pour les navires, peut-être que je m'avance un peu en effet...Envoyé par Arion8
Sinon, d'un point de vue élevé au bord de la mer, et avec un horizon dégagé, on peut voir la courbure terrestre. Je m'en suis rendu compte une fois au sommet d'un gratte-ciel.
Il peut aussi y avoir des montagnes en Grèce avec des points de vue qui se prêtent à cette observation.
c’était juste écrit,mais on ne pouvait le prouvait.
Le fait que la terre soit ronde n'a absolument pas été oublié au moyen-age, il y a même eu un navigateur qui comptait rejoindre les Indes en navigant vers l'ouest (il a échoué : il est tombé sur un obstacle à mi chemin)
Je cherche un article sur l'apport de chaque époque a l'astronomie.
parceque la j'ai un exposé a faire en anglais sur n'importe quel sujet sur la science, et j'ai choisis the astronomy.c'est comme ca que toutes mes questions sur l'astronomie en fait tout d'un coup surface.
En fait, pendant quelques siècles après la disparition de l'empire Romain, la Terre a bien été décrétée plate par l'Eglise. Ca doit être Gerbert d'Aurillac (le pape Sylvestre II) qui a rétabli la sphéricité de la Terre vers l'an 1000, après des contacts avec la civilisation Arabe.
Ok et bien tu as choisit un super sujet ! L'histoire des science est toujours pleine d’enseignements. Le problème c'est si tu cherche sur chaque époque, tu passe a coté de découverte parallèles d'un même phénomène a dans deux cultures différentes. Si c'est pour de l'anglais, parlé de l'astronomie chinoise, indienne ou même inca, ça peut plaire a ton prof !
On peut distinguer 5 grande phases dans l'histoire de la cosmologies :
1) Cosmologie archaique.
Le monde est formé d'un terre plate (un disque) flottant sur l'océan qui l'entoure (avec des eaux salées autours et des eaux douces en dessous, et dans certains cas au dessus du ciel), surmonté de cieux hémisphériques en cloche, solides, décorés ou percés d'étoiles sur le(s)quel(s) se meuvent les astres mobiles (cad dont le mouvement se distingue du mouvement générale des étoiles fixes) au nombre de 7 (d'où les 7 cieux) : Soleil, Lune, Mercure, Vénus, Mars, Jupiter et Saturne, les seuls visibles à l'oeil nu.
Terre et Cieux forment "le Monde". Il est unique.
C'est la cosmologie du Coran, de la Bible et avant eux de tous les textes mythologiques qui les fondent, qu'ils soient grecs, égyptien ou mésopotamiens.
2) Cosmologie classique
Le Monde est formé d'une terre sphérique centrale, avec des cieux sphériques concentriques solides et en mouvement. Pas mal de variantes sont documentées mais celle qui va faire florès est celle d'Aristote et de Ptolémée (l'Almageste) et va donner le la de toute l'astronomie médiévale, en Orient islamique ou en Occident chrétien.
Pas de changement dans la définition du Monde, c'est toujours une coquille solide et creuse, constitué d'une Terre centrale et de cieux solides en mouvements autours d'elle.
Première réflexion sur le vide qui s'étend au delà du monde. Certains (Démocrite, Epicure...) soutiennent avec force que ces mondes se répètent à l'infini dans le vide immense qui s'élance au delà du notre.
3) Cosmologie copernicienne et newtonienne
La terre est un astre parmi les autres tournant autours du Soleil. Au départ nouveau centre du monde, l'idée s'impose rapidement qu'il s'agit d'une étoile comme une autreet induit l'idée newtonienne d'une univers infini dans le temps et l'espace, peuplé uniformément d'un gaz infini d'étoiles autours desquelles orbitent une infinité de planète.
Le Monde n'est plus une coquille creuse de volume fini mais un vide infini peuplé de manière homogène, dans le temps et l'espace.
4) Cosmologie relativiste et galactique.
La Relativité Générale induit nécessairement l'idée d'un espace dynamique, cad dont le volume n'est pas constant, en rapport à son contenu énergétique. L'observation astrophysique donne naissance au concept de galaxie.
L'univers est fini dans le temps, constitué d'un gaz de galaxie se diluant dans un espace en expansion.
5) Cosmologie inflationnaire
L'idée que l'espace soit soumis à une évolution dynamique induit (nécessairement ?) l'idée que le Big Bang s'inscrit dans une classe de phénomènes, qu'il n'est donc pas nécessairement unique. La physique des hautes énergie nous représente les lois de l'univers comme contingentes et capables de variation à l'occasion d'un nouvel épisode d'expansion. D'où l'idée d'un ensemble englobant, en expansion rapide, le Multivers, qui voit se former dans son sein des univers, dont certains voient leur taux d'expansion ralentir fortement et au sein desquels peuvent se former des structures galactiques.
Dernière modification par Gilgamesh ; 08/12/2013 à 22h47.
Parcours Etranges
Bonjour,
pour constater qu'on savait déja plusieurs siècles avant JC que la Terre tourne autour du Soleil (ainsi que les autres planètes), voir le mécanisme d'Anticythère (et ses analogues).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Machine_d'Anticyth%C3%A8re
En bon vivant, rien ne vaut un bonne logique ternaire.
l’égyptienne et greek !?
Merci , c'est tres utile
Le remarquable mécanisme d'Anticythère est un calculateur analogique permettant de décrire les mouvements solaire et lunaire, et les cycles attenant (prédiction des éclipses) ainsi que la position de certaines planètes.
En aucun cas il n'implique une théorie héliocentrique !
Parcours Etranges
Exact, j'avais d'ailleurs un doute là dessus, mais il semble que ce soit confirmé.
http://dlib.nyu.edu/awdl/isaw/isaw-papers/4/preprint/
Et pourtant il tourne.
En bon vivant, rien ne vaut un bonne logique ternaire.
Une petite note en passant que le concept d'heliocentrisme semble avoir existe chez les grecs (ce qui n'est pas surprenant, ils ont quand meme couvert pas mal de choses). Aristarque de Samos aurait developpe un modele ou le Soleil occupe une position centrale (dixit Archimede dans l'Arenaire).
Les observations et calculs d'Eratosthene sont une demonstration qui prouve la rotondite de la Terre et ses dimensions.
Les observations des planetes sur le ciel nocturne auraient pu etre une demonstration que l'hypothese heliocentrique est la bonne (et aurait pu etre demontre par les grecs, nul besoin de telescope pour mettre en evidence le mouvement retrograde). Neanmoins pour des considerations philosophiques, on a prefere choisir une explication compliquee (le geocentrisme) pour ces mouvements.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Aristote avait aussi correctement interprété les éclipses lunaires et observé la projection de la courbure de la Terre sur la Lune au moment où celle-ci entre dans le cône d'ombre ou en sort.
Dernière modification par WizardOfLinn ; 04/12/2013 à 07h24.
Salut Erik
Ce navigateur était le gênois Cristoforo Colombo qui était au service de l'Espagne
A+
Cesare
S'il est vrai que Gerbert d'Aurillac a fait faire quelque percés remarquables dans le domaine de la culture (notamment sur la notation des nombres) il n'a pas eu à modifier un décret existant sur la forme de la Terre.
C'est juste que dans le Haut Moyen Âge, on utilisait de rudimentaires cartes en T pour représenter le monde, et que l'enseignement théologique des clercs s'appuyait sur le trivium, essentiellement linguistique (grammaire, rhétorique et dialectique) et ne donnait pas encore sa part au quadrivium, plus mathématique (arithmétique, géométrie, astronomie et musique). L'enseignement de la géométrie et de la forme du monde était réduit à sa plus simple expression.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Figure_...Moyen_%C3%82ge
Dernière modification par Gilgamesh ; 04/12/2013 à 20h06.
Parcours Etranges
C'est pourtant un des arguments donné par Aristote en faveur de la sphéricité de la terre : le fait que quand un navire apparait à l'horizon, on voit d'abord les mats avant de voir la coque.
Vous avez des éléments probants tendant à montrer que la sphéricité de la terre était une notion perdue au moyen âge ? car ca va à l'encontre de ce qu'on sait.
Oui, mais pas que ....
Ne pas oublier que les mouvements étaient supposés circulaires et uniformes, et là ça abouti de toute manière à une explication compliquée. Il faut se rappeler que le premier modèle héliocentrique documenté (j’exclus donc ici Aristarque de Samos dont on a un retour que de "seconde main"), en occurrence celui de Copernic, utilisait aussi des épicycles et des déférents.
Il a fallu l'intuition du génial Kepler sur les orbites elliptiques pour avoir une modélisation héliocentrique qui "tienne la route".
Et les calculs ! Il dit lui même avoir recalculé 70 fois l'orbite de Mars avant d'admettre qu'elle était elliptique. Même s'il n'est certes pas le premier à avoir accomplit de savant calcul sur le mouvement des astres, le fait de travailler avec des données de première main (Tycho Brahé) et d'avoir fait confiance, in fine, à la mesure contre l'intuition esthétique, représente une étape capitale de l'histoire de l'astronomie.
Dernière modification par Gilgamesh ; 08/12/2013 à 22h56.
Parcours Etranges
Bonjour,
Ne trouvez-vous pas que ce genre de photos : http://www.editionsluigicastelli.com...70556790506116 laisserait penser que la rotation de la Terre sur elle-même était moins difficile à découvrir que sa sphéricité?
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Je n'en ai pas l'impression.
On peut tout aussi bien en déduire que les "points lumineux dans le ciel" (nous à notre époque savons qu'il s'agit détoiles, de galaxies etc), tournent autour de la Terre.
Ce qui n'est d'ailleurs pas une illusion d'optique, mais un fait réel.
Par exemple, si vous vouliez vous rendre à proximité d'une des étoiles particulières que vous voyez sur la photo, vous devriez prendre en compte la position visuelle réelle de celle-ci et non pas choisir une direction opposée, contraire à votre observation.
La question de fond n'est donc pas celle de savoir quand les savants ont compris qu'une chose tourne autour d'une autre ou pas, c'est absurde.
Un enfant peut le constater par lui-même avec n'importe quel objet, la rotation d'un objet par rapport à un autre est réciproque, de même que sa rotation sur lui-même (deuxième savoir) et n'importe qui à n'importe quelle époque avec un minimum de sens pratique le sait.
La question est de savoir justifier qu'une conception est plus utile qu'une autre en l'ayant associée à un certain cadre théorique et donc la question de savoir quand les savants ont compris qu'une conception est plus utile qu'une autre est la véritable question.
En bon vivant, rien ne vaut un bonne logique ternaire.
Tout le monde avait "vu" ça depuis longtemps (on peut classer ça parmi les savoirs immémoriaux de l'humanité).
Simplement il y a deux solutions, et non une :
H1 : le ciel est une surface en rotation solide
H2 : la terre est une sphère en rotation
Le test évident, en défaveur de H2 c'est que si la terre tournait on le sentirait. Et l'atmosphère serait entraînée vers l'Ouest or vu la taille probable de la terre, cela impliquerait des vents à décorner les boeufs.
Ce qu'on n'observe pas. Donc c'est H1 qui s'impose.
Pour se représenter que "le mouvement est comme rien" (donc qu'on peut être en mouvement sans faire la différence avec l'état d'immobilité)à et qu'un corps en l'absence de force conserve son mouvement (donc que l'atmosphère une fois entraînée n'oppose pas de résistance), il a fallu attendre Galilée, puis Newton...
Dernière modification par Gilgamesh ; 09/12/2013 à 12h39.
Parcours Etranges
Mais non, pas du tout !
Le mouvement rectiligne uniforme oui, mais les accélérations sont absolues.
Dernière modification par Nicophil ; 09/12/2013 à 12h40.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
