Tout est partout ?

[Phil-O]

Bonsoir,

Déclaration du fiston, 7 ans, hier, je cite (de mémoire...) :

"Papa, j'affirme que jamais personne ne pourra me dire le contraire de ceci : "Tout est partout" "

En paternel prétentieux et mesquin j'aurais bien tenté un "Rien n'est pas nulle part" mais cela eut été trop facile, voire ridicule.

Par "Tout" le moutard entend : l'univers (i.e. l'ensemble de tout ce qui existe, la totalité des êtres et des choses.)

Pour répondre à ma propre question :

1 Vous tenterez d'écarter les réponses philosophiques probablement fascinantes mais qui feront l'objet d'un autre forum.
2 Vous vous en tiendrez à l'état actuel des connaissances humaines, hypothèses comprises avec pourcentage de probabilité joint.
3 Vous bénéficiez du temps nécessaire pour répondre dans la limite des 18 ans de mon fils (je n'aurai par la suite plus aucune emprise sur lui, même si cela est sans doute déjà le cas)
4 Vous échappez à la notation
5 Vous recevrez toute ma considération

Ma question est la suivante :

"En père débordé mais qui se respecte, puis-je, scientifiquement, ébranler les certitudes mon fils qui ose affirmer que l'univers est partout ?"

Cordialement
-----

[calimero03]

Bonjour,

Je n'aurais sans doute pas une réponse satisfaisante mais la question n'est pas claire; Est ce "tout est partout" ou l'univers est partout" ? Ca ne me semble pas la même chose. Mais concernant "l'univers est partout", l'univers étant tout , par définition il est partout.

Mais je suis sur que les plus habituées auront de meilleurs réponses à faire.

[Gilgamesh]

Bonsoir,

Déclaration du fiston, 7 ans, hier, je cite (de mémoire...) :

"Papa, j'affirme que jamais personne ne pourra me dire le contraire de ceci : "Tout est partout" "

En paternel prétentieux et mesquin j'aurais bien tenté un "Rien n'est pas nulle part" mais cela eut été trop facile, voire ridicule.

Par "Tout" le moutard entend : l'univers (i.e. l'ensemble de tout ce qui existe, la totalité des êtres et des choses.)

Pour répondre à ma propre question :

1 Vous tenterez d'écarter les réponses philosophiques probablement fascinantes mais qui feront l'objet d'un autre forum.
2 Vous vous en tiendrez à l'état actuel des connaissances humaines, hypothèses comprises avec pourcentage de probabilité joint.
3 Vous bénéficiez du temps nécessaire pour répondre dans la limite des 18 ans de mon fils (je n'aurai par la suite plus aucune emprise sur lui, même si cela est sans doute déjà le cas)
4 Vous échappez à la notation
5 Vous recevrez toute ma considération

Ma question est la suivante :

"En père débordé mais qui se respecte, puis-je, scientifiquement, ébranler les certitudes mon fils qui ose affirmer que l'univers est partout ?"

Cordialement

Comme déjà mentionné, 'Tout est partout' ne fait pas grand sens vu si Tout (avec la majuscule de rigueur) désigne l'univers vu qu'alors il y a identité entre les deux adverbe (l'univers, le Tout, c'est ce qu'on obtient en sommant ce qu'il y a partout). Ce serait un peu comme de dire : l'Océan est dans toutes les mers. C'est un truisme.

Par contre là où je serais d'accord avec cette formulation "Tout est partout", et qui n'est pas trivial, c'est que dans le formalisme de la Théorie quantique des champs, on doit considérer que les champs qui désignent chaque composantes qui remplissent l'univers existent en chaque point, et qu'en chaque point on peut leur donner une valeur moyenne non nulle, seulement minimale.

Pour prendre l'exemple des électrons par exemple. Disons qu'il y en ait 1e80 dans l'univers visible. Plutôt que de considérer que en ce point A il y a un premier électron, et plus loin en un point B un deuxième électron, etc, et entre rien du tout d'électronique on peut considérer qu'il y a partout un champs de l'électron a des valeur plus grande en tel ou tel point, ces grande valeur étant associé à des électrons observables.

[Xoxopixo]

Bonjour,

"Papa, j'affirme que jamais personne ne pourra me dire le contraire de ceci : "Tout est partout" "

J'imagine que ce qu'il voulait dire, c'est qu'on ne peut pas être partout à la fois pour vérifier si une chose est là ou "la-bas"... en même temps.
C'est une question à laquelle on peut tout de même répondre partiellement en disant qu'Einstein a montré qu'il n'y a pas de temps absolu et que nous pouvons aussi échanger des points de vue dans l'espace entre individus... ce qui prend du temps certes.
La question est donc difficile.

Ce qui implique en tous cas de repenser la phrase "Tout est partout" en tenant compte de ce fait.

[A voir en vidéo sur Futura]

[mariposa]

Bonsoir,


personnelement je lui aurait demandé de preciser ce qu'il voulait dire. Par exemple: donner un exemple.

[Gilgamesh]

Bonsoir,


personnelement je lui aurait demandé de preciser ce qu'il voulait dire. Par exemple: donner un exemple.

Retour à un peu de bon sens pédagogique, en effet

[invite6754323456711]

"Papa, j'affirme que jamais personne ne pourra me dire le contraire de ceci : "Tout est partout" "

Sur un point de vue logique.

Il n'est pas dans le début, car le tout n'a pas de début. Quel serait le début du tout , question qui renvoi à la circularité dans la conceptualisation de l'univers défini comme un tout et pour lequel on se pose la question, qui devient un non sens, de début.

Patrick