Création des lois de la physique
Tout est dans le titre, je voudrais savoir comment se sont crées les lois de la physique (classique et quantique) ? Et aussi les dimensions ?
Avant le Bigbang, il devait bien y avoir des dimensions pour accueillir la matière (du vide) et aussi des lois de la physique.
Donc pourquoi les lois de la physique sont telles ? Pourquoi y a t-il 3 dimensions à notre échelle et encore plus à l'échelle microscopique ?
Très longue route épistémique pour l'humain pour prendre conscience de la différence fondamentale entre la carte et le territoire qu'elle serait sensée "décrire".Envoyé par MidoXSan
Patrick
Dernière modification par invite6754323456711 ; 13/06/2014 à 21h32.
Bonjour à toi,
Les l ois de la physique sont le FAIT d'un CONSTAT ..vérifié et répété... d'un "phénoméne".
C'est donc l'humain qui d'aprés les constats ETABLIT ces lois.
Les " dimensions" sont aussi le fait de l'homme , qui a établit une échelle de mesure ( on COMPARE )...pour définir des dimensions.
Il est à noter que ces échelles de "comparaison" (les unités )sont tout autant variables suivant les époques ( la lieu, la coudée, l'once etc...)
AVANT le bing bang...PERSONNE ne sait...ce qui s'est passé ( et on n'est pas prés de le savoir !)
On ne peut répondre au POURQUOI , on CONSTATE l'état fait .
BonWE
Bonsoir,
Les lois de la physique ont été créées par des hommes (tels que Newton et Einstein) à partir d'un faisceau d'observations, de faits et d'expériences, suivant des raisonnements logiques.
Quant-à savoir pourquoi les objets que nous observons semblent suivre les lois que nous leurs assignons, il s'agit d'une question philosophique.
Bonjour,
Pour l'avant BigBang c'est compliqué car cet événement viol les lois que nous utilisons pour décrire la matière et l'univers.
Lois qui nous ont elles-mêmes permis de CONSTATER LES CONSEQUENCES DU BB et de remonter jusqu'a lui ...
Tout ce passe comme ci ce moment marquait un changement tel que nous ne puissions l'étudier (puisqu'il marque une frontière temporelle, une cassure de la symétrie un changement dans la physique elle même, voir un modification dimensionnelle).
Ou alors tu le regarde en cohérence de la pseudo hypothèse du "FIAT LUX" et tu retrouve une cohérence ...
Bon courage
C'est faux tant que ce n'est pas vrai et c'est vrai tant que ce n'est pas faux.
Salut
Si, les Bogdanoff
Le nombre d'imbéciles est incalculable,il y a de fortes probabilités que j'en suis
salut , ce n'est pas philosophique ,
ou bien les constantes physiques sont réellement constantes .
ou bien ces constantes évoluent lentement , et on n'arrive pas à mesurer leur évolution .
Ah oui, je les avais oublié ceux là ...qu'ils me pardonnent !!Salut
Si, les Bogdanoff
Bonne soirée
Bonsoir,
Je faisais référence à quelque chose de plus général. Par exemple une pomme semble tomber suivant une loi en 1/d². Pourquoi pas en 1/d ou en 1/d^3 ?
Les constantes de la physique n'ont de sens que dans le cadre des théories qui les définissent. c'est savoir pourquoi l'Univers semble suivre ces théories qui est une question philosophique.
salut le multivers est une théorie scientifique , chaque univers possède ses propres lois , toutes les lois qu'on peut imaginer existent dans d'autres univers , et nous on se trouve dans cet univers avec ses lois propres à lui ,
Ces lois n'ont été crées par personne, elles n'ont qu'été que découvertes (ou expliquées) suite à des observations et des calculs.
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
Salut,
Oui, enfin, selon une définition très large du mot "scientifique" tout de mêmeParce que, pour ce qui est de respecter la Méthode Scientifique, ça me parrait assez mal barré.
On parle parfois de "spéculation fondée" (spéculation mais basée sur des constructions théoriques faisant appel aux théories déjà validées comme la relativité générale ou la mécanique quantique).
Mais certaines théories de multivers (*) sont très peu fondées. On trouve de tout en fait, le pire comme le meilleur (un peu comme les multivers).
(au pluriel s'il te plait. Il y a autant de théories de multivers que de théoriciens ayant réfléchis à la question).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Il est vrai que j'ai été imprécis. J'aurais du écrire "ces lois ont été écrites* par des hommes".
*C'est-à-dire exprimées dans un formalisme mathématique.
... Ou de romanciers, comme le créateur de la grande A'TuinJe me demande à quel point l'auteur se serait renseigné sur les multivers...
"Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche
Salut,
Je ne connais pas, mais j'avais lu une nouvelle (oublié l'auteur) parlant de "l'ensemble des possibles" si je me souviens bien. Ca tenait la route. En plus c'était de la SF avec une pointe d'humour. C'est toujours agréable à lire.... Ou de romanciers, comme le créateur de la grande A'Tuin
C'est étonnant mais les théories sur les multivers vont des constructions théoriques les plus sérieuses à la science fiction la plus folle, en passant par la grosse spéculation. Il y a pratiquement tout le continuum. Encore un coup des univers multiples sans doute
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
En disant "écrites", le débat philosophique entre "créer" et "découvrir" est contournéLes deux approches sont tout aussi défendables l'une que l'autre.
Dernière modification par Amanuensis ; 18/06/2014 à 07h33.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Joli terme, je l'adopte et vais l'utiliser.
Par exemple, on pourrait créer un sous-forum "Spéculations fondées". On peut y mettre un bon nombre de discussions qui sont dans "Astronomie et Astrophysique", ou "Débats scientifiques". Il y a clairement une grosse demande pour discuter ces "spéculations fondées".
(Ce n'est pas de l'ironie, c'est une proposition sérieuse.)
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Salut
Effectivement la discussion (plutôt que la réponse qui risque de ne pas être unique) de la question posée relève plus de la philosophie (de la métaphysique) que de la physique. Une contribution intéressante de Bouty ("La vérité scientifique"):
"La science est un produit de l’esprit humain, produit conforme aux lois de notre pensée et adapté au monde extérieur. Elle offre donc deux aspects, l’un subjectif, l’autre objectif, tous deux également nécessaires, car il nous est aussi impossible de changer quoi que ce soit aux lois de notre esprit qu’à celles du monde"
Commenté par G. Bachelard ainsi :
"Etrange déclaration métaphysique qui peut aussi bien conduire à une sorte de rationalisme redoublé qui retrouverait, dans les lois du monde, les lois de notre esprit, qu’à un réalisme universel imposant l’invariabilité absolue «*aux lois de notre esprit*» conçues comme une partie des lois du monde! Il ne serait pas difficile de montrer, d’une part , que dans ses jugements scientifiques , le rationaliste le plus déterminé accepte journellement l’instruction d’une réalité qu’il ne connaît pas à fond et que d’autre part, le réaliste, le plus intransigeant procède à des simplifications immédiates, exactement comme s’il admettait les principes informateurs du rationalisme".
Il me paraît indispensable de garder ce genre de considération à l'esprit lorsqu'on aborde ce type de problème, car nous ne sommes pas extérieur au monde que nous étudions, nous en faisons partie.
Cordialement
je crois que tu évoques "l'arbre des possibles" de Werber.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Salut,
Il n'est pas de moi
Ah non, c'est beaucoup plus vieux. Au moins quarante ans.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
En parlant d'ensemble des possibles, ça me fait penser à l'anime Noein. Ç'a l'air vachement bien vulgarisé dans quelques épisodes mais je me demande à quel point c'est "possible" ou "vulgarisé" ?
"Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche
Je ne connais pas, donc je ne trancherai pas. Mais pour le degré de vraisemblance, pour ce que j'ai lu sur Wikipedia, probablement ni plus ni moins que les théories de multivers actuelles (sans les fondements mathématiques, à moins que ce soit un anime pour grosse tête. Je parie qu'on a tous ici déjà fait un arrêt sur image dans un film ou un anime où on voit en arrière plan un tableau ou un écran avec des équations
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
J'ai écrit cela à dessein, justement pour éviter tout débat philosophique propre à cette question.En disant "écrites", le débat philosophique entre "créer" et "découvrir" est contourné
