Bonjour,
quelqu'un pour m'expliquer (vite fait) la Transformation de Lorentz qu'il y a sur ces site :
http://florenaud.free.fr/Lorentz.php
et son application
http://florenaud.free.fr/Dilatation.php
je ne vois pas à quoi correspond x1et γ
et dans ces deux pages, β= v²/c², c'est bien ca ?
merci
Dur de l'expliquer plus succinctement et plus clairement que sur la page que tu as donnée :Envoyé par CyborgGT
Le but est de trouver une transformation linéaire (= représentable sous forme d'une matrice par laquelle on multiplie les coordonnées (ct, x, y, z) d'un événement dans un des repères pour obtenir les coordonnées de l'événement dans l'autre repère) entre deux repères inertiels, en respectant l'observation expérimentale que la vitesse de la lumière est identique dans les deux repères : ct'-x'=ct-x=0 pour les coordonnées d'un photon...
Je te conseille de refaire le calcul du 1er document, en posant y2=y1 et z2=z1 (considérer le problème où le repère R2 n'a un mouvement spatial relatif par rapport à R1 uniquement selon l'axe des x)
dans le 2eme document, x1 est le déplacement suivant l'axe des x du photon entre t1 et t2.
Y n'est pas unmais bien un
On l'a juste introduit pour avoir des équations moins longues à écrire, c'est un facteur adimensionnel qui intervient dans toutes les expressions relativistes (comme la dilatation du temps, des longueurs, l'effet Doppler relativiste, l'énergie, la quantité de mouvement...), puisque la covariance linéaire de Lorentz leur impose d'être écrites pour qu'elles soient valides dans tout repère inertiel, qui sont liés entre eux par les transformations de Lorentz
Oui, et dans le 2eme document, β= (Ve)²/c². Encore un nouveau symbole (adimensionnel) pour gagner de l'espace en écrivant les équations...
Dernière modification par geometrodynamics_of_QFT ; 06/12/2014 à 23h10.
Non, c'est β= (Ve)/c
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Au passage le site dit "De nombreuses discussions (souvent fausses) parlent du paradoxe des jumeaux."
On pourrait généraliser et écrire que "de nombreux sites (souvent faussement) parlent du paradoxe des jumeaux." Le site en question en est un exemple...
Dernière modification par Amanuensis ; 06/12/2014 à 23h28.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Oups oui, j'avais oublié que β était défini comme un vecteur..inatention.....au temps pour moi ^^ sorry pour la confusion!
Dernière modification par geometrodynamics_of_QFT ; 06/12/2014 à 23h49.
Je trouve que dans leur http://florenaud.free.fr/Dilatation.php l'argument est porteur : c'est le même qu'avait utilisé Einstein dans son livre "grand public" Introduction à la relativité restreinte et générale en 1921, mais bon c'était une manière de botter en touche.
Cordialement.
Doucement, doucement, vers l'infini, et l'eau de là.
Bonjour,
J'en profite pour signaler que je trouve les notations historiques peu pertinentes.
et
Ces notations cachent le fait que
1) le facteur
2) le facteur
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
merci beaucoup, mais j'ai fini par utiliser y(gama) = 1/((1-B(beta))^0.5
sinon est ce que quelqu'un pourrai lire mon doc et me donner son avis :
https://onedrive.live.com/redir?resi...int=file%2cpdf
une dernière chose, je voudrais faire un graphique comme celui ci http://commons.wikimedia.org/wiki/Fi...svg?uselang=fr
mais je ne sais pas quelle plage de donné prendre ...
merci
si on définit x = v/c : le facteur gamma(x) vaut 1 si x=0 (v=0) et l'infini si x=1 (v=c), comme tu peux le voir ici
et au diable ce beta, je préfère utiliser x comme abscisse...
Dernière modification par geometrodynamics_of_QFT ; 07/12/2014 à 15h56.
mais si x = v/c, quand v tend vers c, alors on a γ=1/√(1-c²/c²)=1/√(1-1)=1/√0=1/0=infini
Pas pertinent car risque de confusion entre une vitesse réduite et une coordonnée spatiale.et au diable ce beta, je préfère utiliser x comme abscisse...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Botter en touche? c'est à dire?
Cordialement,
Zefram
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
j'utilise la lettre la plus adéquate à l'utilisation que je fais de l'expression dans laquelle elle se trouve
Dernière modification par geometrodynamics_of_QFT ; 07/12/2014 à 18h49.
Bonjour Zefram.Je suppose que c'est une réponse à mon msg précédent ?
La réponse d'Einstein, suivant laquelle la RG est nécessaire pour traiter le paradoxe des Jumeaux, est sans (aucun) doute pertinente pour démolir l'idée qu'il y a là un paradoxe dans la RR, mais il n'a a pas parlé non plus dans la partie consacrée à la RG, et à ma connaissance on le traite quand même bien avec la RR, de manière assez technique, en considérant le retournement du voyageur comme un rebond sur une paroi. Je voulais donc dire "botter en touche" pour laisser de côté un pseudo-paradoxe et consacrer son livre à l'essentiel.
Cordialement.
Doucement, doucement, vers l'infini, et l'eau de là.
Salut,
C'est vrai que c'est dommage qu'il n'ai pas approfondi le sujet. J'ai le bouquin en question je regarderai ce qu'il en retourne. Ceci dit, Einstein n'a peut être pas tord, d'une certaine manière, la RR fait du temps propre une durée privilégiée.
Cordialement,
Zefram
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Re : [help]explication Transformation de Lorentz
Je crois que le pb des jumeaux était déjà résolu dès l'origine par Langevin. En tout cas, la solution d'Einstein, en forme de bras d'honneur, c'est celle que je préfère !
Ceci dit l'initiateur de cette discussion avec
risque d'avoir de sérieuses déconvenues, car son document montre qu'il ne maîtrise pas le domaine (on ne peut pas lui en faire reproche, c'est rude), je lui conseillerais de se limiter à comprendre un peu la relativité restreinte, c'est déjà ambitieux.
Cordialement.
Doucement, doucement, vers l'infini, et l'eau de là.
Il a pris the one raccourci pour passer du facteur de Lorentz à la vitesse de libération en RG
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
je sais que j'ai pris un raccourcis, mais je suis en 1ere est c'est dans la cadre des TPE.( sur les trou noir)
J'avais déjà demandé sur ce forum comment passait t'on de v à vlib, mais on m'avais répondu que c'était trop complique pour mon niveau, ce que m'a confirmé ma prof de physique.
sinon, le document est vraiment "mauvais" ?
ps : pas la peine de me dire de changer de sujet; de toute façon de je ne veux pas et c'est trop tard.
Dernière modification par CyborgGT ; 11/12/2014 à 18h20.
Y'a pire, y'a mieux.
C'est plein de petits détails mal exprimés, qui risquent d'induire en erreur.
(Genre, puisqu'on en parle "Il est intéressant de noter que lorsque [ve/c tend vers 0] on retrouve les relations de la mécanique classique (transformation de Galilée)" : pas vraiment! Quand ve tend vers 0, la transformation tend vers l'identité)
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
l'identité ?
Si on remplace ve par 0 dans la transformation de Lorentz, qu'obtient-on?
(Ce que l'auteur voulait exprimer c'est "c tend vers l'infini" et non ve/c tend vers 0 ; pas exactement la même chose...)
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
mais on parle bien du même c ?
c, c'est le vitesse de la lumière, une constante . Il ne peut pas "tendre vers l'infini" ?
D'accord. Alors, mon conseil est d'appliquer ce que l'on appelle l'approximation affine (cours de math, ou voir ce prof pour qlq explications) au facteur gamma, voire à une formule de la RG et de montrer que l'on retrouve bien des formules connues de la mécanique classique : transformations de Galilée, énergie cinétique (en RR), et attraction de Newton en RG (plus difficile). Je ne vois rien d'autre, sinon pouvoir expliquer, dans votre travail, d'où vient le facteur gamma de la RR. Bon courage.
Cordialement.
Dernière modification par unpseudosvp ; 11/12/2014 à 20h18.
Doucement, doucement, vers l'infini, et l'eau de là.
il faut donc que j'applique "l'approximation affine " pour expliquer comment je passe de v a vlib
c'est ca ?
ps : désolé si je ne comprend pas très bien sa vous parais sans doute simple, mais pour moi
Donc l'argument de la RG n'est pas pertinent, non?
Bof... Dépend de ce qu'on appelle "traiter", mais si c'est calculer le décalage temporel, c'est très peu "technique"., de manière assez technique, en considérant le retournement du voyageur comme un rebond sur une paroi.
Comme dans toutes les discussions sur le soi-disant paradoxe, la difficulté la plus importante est la signification de "traiter le paradoxe" ou "résoudre le paradoxe"...
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Non, ça permet de passer des transformations de Lorenz aux transformations de Galilée ; de passer de l'énergie en RR à celle en physique classique ; en RG, de passer de la loi de gravitation d'Einstein à celle de Newton(passage pas simple).
Doucement, doucement, vers l'infini, et l'eau de là.
et la transformation de Lorentz, c'est de la RR ou de la RG ?
et vous pensez que c'est à mon niveau en 1ere s ?
C'est de la RR. L'application de l'approximation affine, c'est de votre niveau, établir les transformations de Lorentz (avec un t, j'avais oublié) en RR, c'est un peu au dessus de votre niveau, mais si vous avez choisi ce sujet, c'est sans doute que vous êtes motivé.
Dernière modification par unpseudosvp ; 11/12/2014 à 20h55.
Doucement, doucement, vers l'infini, et l'eau de là.
Oui, bon, j'ai pas révisé mes classiques ce soir, le passage Transformations de L à transformations de G c'est plus simple que l'approximation affine, mais énergie relativiste--->énergie cinétique classique, c'est de l'approximation affine ; et gravitation d'Einstein ---> gravitation de Newton, aussi, mais dans un contexte costaud. Bon courage, vous en aurez besoin, ainsi que du soutien de vos enseignants.
Dernière modification par unpseudosvp ; 11/12/2014 à 21h02.
Doucement, doucement, vers l'infini, et l'eau de là.
