Il faut des conditions très particulière et locale pour obtenir un différentiel d'énergie, qui lui même implique d'extraire de l'énergie d'un puits particulier (le champs de gravité dans le cas du trou noir).Envoyé par EauPure
Pour ce qui concerne le niveau d'énergie du vide tu peux déjà commencer avec l'article wiki : Énergie du point zéro
Dernière modification par Gilgamesh ; 22/02/2015 à 15h13.
Parcours Etranges
Bonjour,
Ca tourne à du grand n'importe quoi totalement intriqué.
Merci de revenir dans les clous.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
La seule occurrence du mot virtuel dans "Energie du point 0" est là
Il n'y aurait pas d'énergie du vide si on admettait que ce sont des particules virtuelles sauf dans des conditions très particulière.Cet effet Casimir peut être décrit aussi par des échanges virtuels de photons qui, de fait, sont une description partielle des fluctuations de mouvement de point zéro du vide.
Le problème de la valeur totale de l'énergie de point zéro du vide immensément grande reste un des problèmes fondamentaux non résolus de la physique6, car il reste à découvrir les phénomènes physiques avec une énergie opposée, qui permette d'expliquer la valeur faible observée pour la constante cosmologique de l'énergie du vide7 .
N'est ce pas admis ?
et dans ce cas cette énergie du vide est virtuelle et n'a donc aucun effet.
Si je me trompe dites moi où
Il y a plus de virtualité dans Particule virtuelle et fluctuation du vide
Le vide serait rempli de particules virtuelles apparaissant et disparaissant en permanence. Elles seraient d'autant plus nombreuses que leur existence est courte.
Salut,
Juste dans la signification du mot. Le mot "virtuel" est très mauvais, masi bon, on doit bien faire avec. C'est ce mot qui a été consacré.Il n'y aurait pas d'énergie du vide si on admettait que ce sont des particules virtuelles sauf dans des conditions très particulière.
N'est ce pas admis ? et dans ce cas cette énergie du vide est virtuelle et n'a donc aucun effet.
Si je me trompe dites moi où
"Virtuel" ne veut pas dire "inexistant". Ca signifie (ici) non observé par l'expérimentateur car créée puis détruite au cours du processus.
Prenons un exemple : un atome émet un photon qui est absorbé par un autre atome. Ce photon est-il virtuel ou réel ?
Hé bien, ça dépend du point de vue !!!!! Si tu considères que le système est le premier atome, seul, alors ce photon est réel. L'autre atome peut, par exemple, être celui d'un détecteur.
Si tu considères que le système c'est les deux atomes, alors ce photon est virtuel.
Pourtant, c'est un et un seul phénomène physique.
Pourquoi alors faire la distinction ? Pour des raisons pratiques :
- Les particules réelles sont considérées éternelles. Ce n'est qu'une approximation. Mais ca permet de leur attribuer des énergies et impulsions précises, ce qui est souvent correct vu les dispositifs expérimentaux.
- Les particules virtuelles ont une vie généralement courte, le principe d'incertitude joue et elles ne sont pas nécessairement sur la "couche de masse" (un photon virtuel peut avoir une masse !)
- Mécanique quantique oblige, l'état réel est une superposition quantique de toutes les possibilités, donc de toutes les particules virtuelles possibles. Alors que les particules réelles ont UNE valeur car elles sont observées (même s'il n'est pas rare de faire des sommes ou des moyennes, par exemple sur les états de polarisation), réduction de la fonction d'onde oblige itou (mais on peut adopter d'autres interpréttions, ce qui renforce encore la ressemblance entre virtuel et réel).
Et enfin, cette énergie du vide existe puisqu'on peut mesurer ses variations (comme dans l'effet Casimir justement).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Si c'est pas le vide alors ça pourrait être un modèle Dirac-Milne mais il me semble qu'on sait que l'antimatière a une masse positive.
Par contre rien n'interdit que l'énergie noire soit une matière à masse négative apparu avec la matière noire et toute 2 capables de séparer les particules virtuelles du vide qu'elles expandent en se repoussant.
Oui mais c'est le passage du virtuel au réel au voisinage des plaques qui est différent entre l'intérieur et l'extérieur si la distance entre les 2 plaques est inférieure à la longueur d'onde des photons virtuel, ils ne peuvent exister.
ça peut s'expliquer localement mais ça n'induit pas qu'ailleurs les particules virtuelle du vide deviennent réelle
Bonjour,
Je vois que cet échange par en conflit, vous n êtes pas d accord sur le sujet c est votre droit, mais il y a des personnes comme moi qui cherchent à mieux comprendre donc arrêtez avec vos messages personnels (entre vous) et reprenons cette discussion qui doit servir à tout le monde.
Merci
Bonjour,
Merci de ce rappel à l'ordre nass-air. Arrêtons ici ce HS.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Salut,
"plusieurs bigbangs" pose des problèmes de topologie.
Si les espaces-temps sont complètement disjoints, quel est le séparateur ?
Est ce que la nature de l'énergie noire leur est commune ? et pourquoi pas les matières aussi ?
S'ils sont superposés, de quel bang proviennent l'espace et l'énergie noire ?
Y a t il plusieurs physiques superposées ?
Est ce que la matière des uns est sombre chez les autres ?
Y a t il un temps multiversel comme il y aurait grosso modo un temps universel ( avec des corrections locales ) ?
Tant qu'on y est : y a t il des mers d'univers avortés et microscopiques ? avec ou sans nounours vert ?
Le concept de BB est encore une théorie sur la paillasse, il reste à affiner la phase d'inflation et exclure quelques topologies exotiques. Ces questions sur les multivers dépasseront le statut "philosophique" quand on en saura assez sur notre univers pour postuler plus surement.
Cependant, trouver au LHC un bout de matière noire super exotique, cad non super symétrique , pourrait relancer les théories des cordes et crédibiliser leurs idées des multivers.
Salut,
Il n'y en a pas puisque, justement, c'est disjoint.
Tu as l'équivalent avec l'intérieur d'un trou noir et l'extérieur, il y a une coupure causale entre les deux (la principale différence est l'existence d'un horizon et d'un passé commun, mais dans les hypothèses multivers on a quelque chose de semblable avec "l'avant big bang").
Je n'ai pas compris la question.
Des lois physiques différentes ? Les deux hypothèses (totalement spéculatoire, limite science-fiction) existent.
Hypothèse presque abandonnée. Ca ne colle pas aux observations (c'est assez rare dans ce domaine pour être signalé. Autre cas rare : les topologies avec diamètres "réel" nettement plus petit que la taille "apparente" sont invalidées par l'analyse des corrélations dans le rayonnement fossile).
Là, par contre, c'est non. Avec certitude (tout comme il n'y a pas de temps global commun à l'intérieur et l'extérieur d'un trou noir. Une question comme "que se passe-t-il à l'intant dans ce trou noir" est une question qui n'a strictement aucun sens).
Des nounours verts il y en a beaucoup, on les appelle aussi gremlins quand ils sont méchants. Pourquoi crois-tu que les machines tombent en panne, hein ?
Un modèle, pas une théorie, malgré son nom. C'est le Modèle Standard de la Cosmologie. Et non pas "théorie du Big Bang", nom débile inventé par Fred Hoyle, un opposant à cette approche à l'époque où l'on n'avait (pratiquement) aucune donnée d'observation (pas de rayonnement fossile par exemple).
Une théorie se veut générale et avec peu de paramètre libres.
Un modèle se veut particulier (exemple, un modèle du Soleil) et bourré de paramètres libres correspondant aux observations. C'est une description globale de ce qu'on "voit". Et le modèle utilise comme moteur les théories validées par l'expérience.
Par contre, au niveau théorique, le dépassement du Modèle Standard de la physique des particules, ou la gravitation quantique, ça se fait vachement attendre. Hélas. Ca n'empêche pas d'avancer au niveau théorie (ce dont je ne me gêne pas. Je m'occupe de gravitation quantique semi-classique où je teste une idée assez intéressante).
Je suis tout à fait d'accord.
C'est l'inverse. La théorie des cordes, sans la supersymétrie, c'est franchement caca boudin (même si ce n'est pas totalement exclu). Déjà que SUSY est (quasi) invalidé (mais il en reste d'autre, comme SUGRA).
C'est dommage, je ne suis pas un cordiste (plutôt un boucliste) mais la supersymétrie est si élégante (les seules symétries non internes possibles sans inconsistance sont P(4) + supersymétrie, c'est un théorème, elle améliore considérablement la renormalisation, une découverte récente semble même montrer que SUGRA est renormalisable !!!!, elle permet une convergence des constantes de couplage à haute énergie, etc...)
Mais tout ce qui est élégant n'est pas nécessairement vrai.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour Deedee !
Susskind dit que rejoindre la supersymétrie était une voie naturelle pour les cordes mais qu'il y en a d'autres, du fait de tous les paramètres libres fixés par les brisures de symétries , donnant environ 10 ^500 combinaisons.
Même s'il y en avait moins, ça laisse supposer une diversité de réalisations ( en en présumant plusieurs ) et par abus de langage , de physiques.
On peut ajouter une symétrie au MS établi. Pour l'instant, ça ne donne rien.
Ou bien postuler qu'il y a d'autres MS dans d'autres univers partageant le même espace.
Ou qu'il y a eu des brisures de symétries différentes dans le même univers en des points éloignés.
Il faut chaîner tant de théories sur la validité des modèles pour arriver à un semblant d'ontologie qu'on doit parler de spéculation cosmologique permettant d'exclure avec une forte crédibilité des histoires impossibles mais sans fournir de solution.
Quand et comment l'hypothèse de matières noires super-exotiques a été invalidée ? c'est vraiment intéressant !
Selon la collaboration Planck, il reste encore des calculs à effectuer avec des triplets plus éloignés.
Ils utilisent une matrice de 29000² sur 2 To de données brutes. C'est une forme de programme ... qui évoluera. On aura chaque année de nouveaux résultats
( une vidéo récente "Les résultats 2014 de la sonde spatiale Planck en cosmologie" par François Bouchet sur la chaine "Matière vidéos" @youtube )
Salut,
Je ne suis pas du tout spécialiste du sujet. C'est Mtheory (qui lui est spécialiste) qui m'a expliqué (il y a quelques années) qu'en effet la supersymétrie n'était pas une obligation mais que sans celle-ci c'était assez tordu et peu naturel et que si la supersymétrie était invalidée il ne continuerait sans doute pas sur la vie des cordes.
Je n'en sais guère plus. J'ai déjà assez de travail avec la gravité semi-classique et la gravité à boucles.
(que je prend sur mon temps libre en plus puisque mon métier c'est fonctionnaire à l'Agriculture)
J'ai peu d'avoir été peu clair. Ce qui est invalidé c'est l'hypothèse que la matière noire ne serait que l'influence gravitationnelle de la matière ordinaire d'un univers jumeau. La matière noire a maintenant été cartographiée avec beaucoup de détail et ses comportements ne cadrent pas du tout avec une matière ordinaire dont on subirait juste l'influence gravitationnelle. Par exemple, l'absence de viscosité (cela se voit bien dans les collisions de galaxies ou la matière noire.... continue sur sa lancée !).
Je ne sais plus la marge d'erreur. Si ma mémoire est bonne, la taille réelle de l'univers doit être au moins 90% de la taille apparente, sinon ce serait flagrant.
Je ne connais pas ce calcul avec triplet, c'est peut être pour affiner ? Mais en tout cas, on ne saura jamais dire si la taille réelle est 10 fois, 100 fois, etc... la taille de l'univers observable. Et dans ce cas, on ne saura pas dire non plus si c'est une tologie de type T3 ou dodécaédrique, etc...
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
