l'antimatière c'est quoi ?

[soso59230]

Je voulais savoir c'est quoi l'antimatière quelle est la différence entre l'antimatiére et la matière et de quoi elle est constituée ?
-----

[vanos]

Bonsoir,

Tu ne repectes pas la règle #2 de le charte ( La courtoisie est de rigueur sur ce forum : pour une demande de renseignements bonjour et merci devraient être des automatismes.).
Merci de la suivre.

Salutations.

[soso59230]

Oui mais comment on fait pour la modifier ?

[vanos]

Oui mais comment on fait pour la modifier ?

Au lieu d'écrire cela, il fallait écrire "excusez l'oubli bonsoir (bonjour) et merci pour les réponses, simple, non ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[soso59230]

Ok eh bien excusez pour l'oublie je ne suis pas parfaite non plus l'erreur est humaine !

[A.Cirla]

Je voulais savoir c'est quoi l'antimatière quelle est la différence entre l'antimatiére et la matière et de quoi elle est constituée ?

L'antimatière est constitué... de matière.

Enfin pour être plus précis et sans entrer dans les détails, en général, quand on parle d'antimatière il s'agit de matière ordinaire mais avec une charge électrique opposé. L'électron à une charge électrique négative, le positron (ou antiélection) a une charge positive. Le proton a pour antiparticule l'antiproton. Le neutron a pour antiparticule l'antineutron (la c'est pas le signe de la particule elle même qui change mais l'un est composé de quark et l'autre d'antiquarks), etc...

[soso59230]

Ah d'accord merci pour votre reponse

[HugoD]

Salutations,

Selon la définition de Futura-Sciences, l'antimatière est un miroir de la matière, c'est l'opposé théorique si tu préfères. Au delà de la théorie et des équations mathématiques qui suggèrent l'antimatière, on doit noter l'aspect pratique : les positrons (électrons positifs) et électrons (négatifs) existent en pratique, le positron (antimatière) étant relaché lors d'une radioactivité B+, tandis que l'électron gravite autour du noyeau atomique (matière). Pour faire simple, l'antimatière est une autre forme de particules élémentaires selon laquelle chaque particule élémentaire a une jumelle.

As-tu compris le principe ?

[soso59230]

Oui je comprends c'est plus clair merci donc l'antimatière rejette la matière mais en fait on en trouve où ?

[HugoD]

L'antimatière, on en trouve partout !
- La lumière, c'est à la fois de la matière et de l'antimatière, les photons sont des particules élémentaires de la matière et de l'antimatière.
- Le positron (antimatière) est rejetté lors des réactions de radioactivité B+ dans les atomes. Prenons par exemple la radioactivité du fluor vers l'oxygène (¹⁸F = ¹⁸O + e⁺ + v_e)
- L'antiquark (antimatière) permet de former les hadrons avec son ami quark (matière)

[soso59230]

D'accord merci , donc on en trouve partout. C'est vrai que le quark est une particule élémentaire à comprendre, je crois que s'ils sont à 2 on ne les voit pas et s'ils sont à 3 on les voit c'est étrange.

[Gilgamesh]

D'accord merci , donc on en trouve partout. C'est vrai que le quark est une particule élémentaire à comprendre, je crois que s'ils sont à 2 on ne les voit pas et s'ils sont à 3 on les voit c'est étrange.

Les assemblages de deux quarks n'existent pas, il s'agit :

soit d'un quark et d'un antiquark, pour former un meson. Ce sont des particules instables, mais détectables, et courantes dans les accélérateurs de particules.

soit de trois quarks (ou anti quarks) pour former un baryon (resp. un anti baryon). Il existe un baryon stable, le plus léger : le proton, un baryon meta stable, un peu plus lourd, le neutron, qui se stabilise en association avec des protons, et le reste est instable.

[soso59230]

ah d'accord , tout un assemblage diverse et complexe !

[Dora_lExploratrice]

Bonsoir à toutes et à tous,

Je suis nouvelle sur ce forum, et tente tant bien que mal à trouver des réponses à mes questions; d'où ma présence sur ce fil discussion.

Je ne sais pas si c'est le fil qui correspond, mais je me demandais quelle était la différence concrètement entre "antimatière" et "matière noire" car jusqu'à présent, je pensais que c'était la même chose.

Par ailleurs, si j'ai bien compris, pour illustrer de façon un peu métaphorique ce qu'est l'antimatière, c'est un peu le "Dopplegänger" de la matière? Le double maléfique de la matière ?

Voilà, je vous remercie par avance pour vos réponses respectives.


Dora l'Exploratrice

[Dora_lExploratrice]

(oups ! Veuillez m'excuser * DE trouver des réponses à mes questions)

[HugoD]

Bonjour Dora,

L'antimatière se compose de particules élémentaires et forme une autre forme de matière. Pour chaque particule, il y a une particule antimatière.
Par exemple l'électron (matière) a pour miroir le postitron (antimatière), ...
Pour faire simple, tout ce que tu as autour de toi c'est de la matière et de l'antimatière... Rien que la lumière qui sort de ton écran en regardant en ce moment mon post, se compose de photons à la fois matière et antimatière.

La matière noire c'est encore quelque chose d'assez abstrait, que l'on ne connait pas vraiment bien... D'après certaines théories, elle se composerait de particules élémentaires, comme les protons, neutrons, ou électrons. Apparemment, elles n'auraient pas (ou très peu) d'interactions électromagnétiques avec la matière, et montrerait une particulière interraction gravitationnelle, qui expliquerait des amas d'étoiles et les galaxies.

Les scientifiques l'ont mise en avant grâce aux interactions électromagnétiques. En s'intéréssant aux courbes théoriques de Newton au sujet de la rotation dans les galaxies, ils se sont rendu compte qu'elle n'est pas en accord avec la pratique. Cela implique qu'une matière n'emet aucune onde électromagnétique (Ni dans les UV, ni dans les IR, ni dans le visible, ni dans tout le reste) et qu'elle est donc "invisible", d'où le nom de matière noire. Si je ne me trompe pas, il a été proposé plus recemment que la matière noire brillerait très faiblement, un article sur futura-science si je me rappelle bien.

Bien à toi,
Hugo

[ansset]

Pour faire simple, tout ce que tu as autour de toi c'est de la matière et de l'antimatière... Rien que la lumière qui sort de ton écran en regardant en ce moment mon post, se compose de photons à la fois matière et antimatière.

je ne m'arrête que la dessus.
cela sous entend qu'il y aurait autant de matière que d'anti matière, voir simplement un % significatif d'anti-matière dans les galaxies, ce qui est totalement faux.
parce que ça peterait de partout !
d'autre part, le mot "matière" est en en général réservé à la matière baryonique, dans lequel ne rentre pas le photon.
donc, l'histoire de l'écran de TV est à oublier. ( sur le principe même de définition )

[Deedee81]

Salut,

Je serais moins strict sur le terme matière. Il y a pas mal de flou artistique sur sa définition. Parfois ça désigne les baryons. Parfois ça désigne les fermions. Parfois ça désigne toutes les particules (éventuellement sans les bosons de jauge comme le photon).

Pour ce qui est de la proportion d'antimatière (hors photons ) la quantité est en effet très faible (on ne la trouve que dans les phénomènes très violents : accélérateurs de particules, foudre, vent solaire et rayons cosmiques. Et même là dans de faibles proportions). Ce qui est d'ailleurs une énigme : http://fr.wikipedia.org/wiki/Antimat....C3.A9trie_CPT

[ansset]

oui, j'ai été un peu brutal, mais il me semble plus explicite de réserver le mot à son appellation historique dans un premier temps pour éviter la confusion.
peut être à tort, je l'admet.
PS : je ne connais pas d'anti-photon

[Deedee81]

Salut,

C'est pas plus mal de le préciser mais, heu :

réserver le mot à son appellation historique

En remontant jusqu'où ? Aux anciens grecs ?

PS : je ne connais pas d'anti-photon

Moi non plus. Par contre, pour le neutrino on a toujours un doute.

On ne sait toujours pas si ce sont des particules de Dirac (particule différente de l'antiparticule), ou de Majorana (particule = antiparticule. A noter dans ce cas qu'il n'y a plus violation des symétries C et P car le neutrino n'est plus nécessairement de chiralité gauche. Un neutrino de chiralité droite étant juste ce qu'on "appellait" un antineutrino). Les expériences de double désintégration n'ont encore rien donné mais on est à la limite de la sensibilité de ce type d'expérience.

Il y a aussi des cas ambigu. Le méson K par exemple (qui sont des hadrons mais pas des baryons). Le méson K neutre a son équivalent "anti" : le Kbar neutre. Mais lequel est la particule et lequel est l'antiparticule

Autre exemple où les deux sont identiques. Quand tu fais tourner une boule, l'antipode devient un heu....

[ansset]

En remontant jusqu'où ? Aux anciens grecs ?

les grecs sont à la mode en ce moment. semblent-il.

sinon, je voulais simplifier une réponse à la question initiale.
car comme tu le l'exprimes sans le dire , la notion d'anti particule pour les non-baryoniques n'est pas simpliste.
je dois l'être un peu trop, mais la question initiale supposait une grande méconnaissance du sujet.

[soso59230]

Bonjour, en fait la matière noire est dans notre univers alors que l'antimatière on en trouve un peu partout et si elle serait la cousine de l'antimatière ce serait certainement l'antimatière noire . la matière noire on en sait pas grand chose dessus on est en train de l'étudier en fait la matière noire est le"noir" dans l'espace une sorte de matière transparente que l"on ne peut pas voir directement" parce qu'elle émet aucune lumière ou très peu donc la matière noire n'est pas de l'antimatière mais de la matière "mais pourrait contenir de l'antimatière" pour l'instant pas de preuves on n'a pas encore la technologie pour il faudra attendre quelques années pour savoir plus de choses sur la matière noire. Pour dora l'exploratrice

[Deedee81]

car comme tu le l'exprimes sans le dire , la notion d'anti particule pour les non-baryoniques n'est pas simpliste.
je dois l'être un peu trop, mais la question initiale supposait une grande méconnaissance du sujet.

Mon langage était clairement trop compliqué (et non expliqué) pour l'auteur initial, mais comme je répondais à toi

en fait la matière noire est dans notre univers alors que l'antimatière on en trouve un peu partout

Univers et un peu partout, ça me semble assez synonyme

et si elle serait la cousine de l'antimatière ce serait certainement l'antimatière noire .

Selon les hypothèses :
- elle pourrait être sa propre antiparticule
- Avoir une antiparticule (et la matière noire serait en réalité composée de 50% de matière et 50% d'antimatière. Ses très faibles interactions fait que les deux ne se seraient pas encore annihilé (*))
(*) Notons que dans ce cas, il devrait y avoir annihilation de temps en temps. Certains attribuent à cela certains sursauts gamma ou l'excès de rayonnement gamma dans la galaxie (**). Mais c'est sans preuve car jusqu'ici, chaque fois qu'on a découvert l'origine de certaines formes de sursauts gammas ou de sources gamma, on a découvert des trucs normaux (parfois très violents, comme la fusion de deux étoiles compactes).
(**) Je trouve cela douteux, car si c'était le cas, le spectre serait assez concentré autour d'une énergie précise. Or ce n'est pas le cas.

Les deux cas dépendent des choix de particules exotiques invoquées, issues par exemple de la supersymétrie (théorie non encore validée. Le LHC devrait la valider ou la rendre extrêmement improbable. Affaire à suivre).

Mais tout ça est hautement spéculatif.

Pour ce qui est de découvrir la nature de la matière noire, ça peut tomber aussi bien le mois prochain que dans dix ans. Difficile à dire.

Pour l'énergie noire, par contre, on est dans le flou le plus total (à moins que mes calculs aboutissent )

[Gilgamesh]

Bonsoir à toutes et à tous,

Je suis nouvelle sur ce forum, et tente tant bien que mal à trouver des réponses à mes questions; d'où ma présence sur ce fil discussion.

Je ne sais pas si c'est le fil qui correspond, mais je me demandais quelle était la différence concrètement entre "antimatière" et "matière noire" car jusqu'à présent, je pensais que c'était la même chose.
Par ailleurs, si j'ai bien compris, pour illustrer de façon un peu métaphorique ce qu'est l'antimatière, c'est un peu le "Dopplegänger" de la matière? Le double maléfique de la matière ?

Ce sont vraiment deux concepts bien distincts.

L'antimatière résulte d'une symétrie intrinsèque (la symétrie de parité) des équations de la mécanique quantique jointe à celle de la relativité restreinte (équation de Dirac). Sauf cas spécifique (particule dite de Majorana), chaque particule à automatiquement, par symétrie, une antiparticule associée, de même masse. L'image poétique du "Dopplegänger" convient bien.

L'hypothèse de la matière noire est fondée sur un tout autre aspect de la réalité : dans le bestiaire des particules, certaines seraient à la fois très massives et insensibles à l'interaction forte et électromagnétique. Cette existence n'est pas régit par la règle de symétrie de parité et n'a donc pas ce côté "automatique". Il est possible toutefois que la nature de particule de matière noire soit régit par un autre type de symétrie, la supersymétrie, qui donne un compagnon fermionique à tous les baryon et vice-versa. Cette supersymétrie est brisé du point de vue de la masse, cad que les particules supersymétrique n'ont pas la même masse que leur partenaire. Etant très massives, elles se sont désintégrée rapidement dans les premiers instants de l'univers, en cascadant jusqu'à la plus légère, qui serait stable de ce fait (ne pouvant se désintégrer en rien de plus léger).

Cette particule résiduelle serait sensible uniquement à l'interaction faible et à la gravité, et donc insensible à l'interaction forte et à électromagnétique.

Interaction faible :
Si la particule a une charge du point de vue de l'interaction faible, on peut nourrir l'espoir d'une détection directe dans les expériences à détecteur passifs. La particule interagit par avec la matière ordinaire par diffusion élastique sur les noyaux d'une cible cristalline. L'énergie de recul cédée au noyau lors d'une diffusion est très faible : de qq keV à qq dizaines de keV suivant les masses respectives du neutralino et du noyau. Le seuil en énergie du détecteur doit donc être extrêmement bas : on doit être capable de mesurer des augmentation de température de l'ordre de qq dizaine de milliKelvin et le faible taux d'événements attendu (une fraction d'événement par kg de détecteur et par jour) impose de se protéger du flux intense d'événements parasites (bruit de fond) auquel est soumis tout détecteur terrestre (rayonnement cosmique, radioactivité naturelle de l'environnement et des matériaux constituant l'expérience).

Gravité :
Le fait que ce soit une particule massive explique sa structuration en halo dans l'univers.

Interaction forte :
Du fait qu'elle ne sont pas chargée du point de vue de l'interaction forte, elle ne forment pas d'agrégat (comme les quarks, qui s'assemblent pour former des protons et des neutrons, qui eux même s'assemblent pour former des noyaux).

Interaction électromagnétique :
Du fait qu'elles ne sont pas chargée du point de vue de l'intéraction électromagnétique, elles n’émettent aucun rayonnement quand elles sont accélérée et n'en absorbe aucun non plus. Plutôt que "noire", cette matière est "transparente".

[soso59230]

Oui voilà après la matière noire on en connait pas grand chose donc on va dire que l'antimatière est tout partout mais je ne pense pas qu'il existe de la matière noire sur terre c'est ce que je voulais dire

[silberic]

Bonjour à tous,

Sinon, je vous conseille cette conférence donnée par R. Taillet à ce sujet !

https://www.youtube.com/watch?v=f9X3_9BjUQY
Bon visionnage

Eric

[soso59230]

Merci

[Dora_lExploratrice]

Merci infiniment !

Vos réponses sont toutes aussi impressionnantes les unes que les autres, même si je n'ai rien compris à l'aspect technique "baryons", "meson", "neutrino" (et oui formation littéraire oblige...).

Malgré tout, une question subsiste dans mon esprit : si l'antimatière est présente autour de nous, qu'elle est le double de la matière, ne doivent-elles pas s'annuler ? Par ailleurs, ma grande méconnaissance du sujet me pousse à poser une nouvelle question :

J'ai regardé pléthore de documentaires qui expliquaient que la naissance ou formation de la matière dans notre univers était miraculeuse est due à la victoire d'un combat acharné de la matière contre l'antimatière au temps de Planck, et que suite à ce combat, "on" a dit adieu à l'antimatière pour laisser place à la matière uniquement. Comment l'antimatière a-t-elle refait surface dans notre univers dans ce cas ? Ne fut-elle pas anéantie ou mort-née à la suite du Big Bang ?


Enfin, la potentielle absence d'interaction de la matière noire avec la matière dans l'univers peut-elle nous pousser à nous demander -dans l'hypothèse d'un multivers- qu'elle serait issue d'un univers parallèle ou d'une autre dimension impalpable, ce qui expliquerait son intangibilité et paradoxalement sa puissante influence gravitationnelle dans NOTRE univers ? Mais dans ce cas, cela annulerait la théorie du Big Bang non ?



Merci encore à vous !

[Gilgamesh]

Oui voilà après la matière noire on en connait pas grand chose donc on va dire que l'antimatière est tout partout mais je ne pense pas qu'il existe de la matière noire sur terre c'est ce que je voulais dire

Il existe un soupçon d'antimatière autours de nous, mais vraiment un soupçon.

L'origine en est le rayonnement cosmique principalement, ainsi que la radioactivité des roches terrestre, dont celle du potassium 40 qui est isotope radioactif à très longue vie et qui se niche également dans les corps biologiques.

Par exemple le corps humain (70 kg) contient 0,02g de potassium 40, qui représente une activité de 4400 Bq. La désintégration du noyau ⁴⁰K branche à 89 % sur une radioactivité β- (émission d'un électron), et à 11 % sur une radioactivité β+ ou une capture électronique. Une activité β+, c'est l'émission d'un positron, l'antipartenaire de l'électron.

Par contre la matière noire est omniprésente, on baigne littéralement dedans, mais elle ne fait que passer. Une composante notamment est détectable : les neutrinos, dont une partie est de l'antimatière (antineutrinos). Mais cela représente une fraction massique négligeable de la matière noire, la majeur partie comme précisé doit être formé de l'autre petit neutre, beaucoup plus massif, le neutralino. S'il existe.

[Gilgamesh]

Merci infiniment !

Vos réponses sont toutes aussi impressionnantes les unes que les autres, même si je n'ai rien compris à l'aspect technique "baryons", "meson", "neutrino" (et oui formation littéraire oblige...).

Le quark est une particule élémentaire sensible aux quatre intéractions (forte, faible, électromagnétique et gravitationnelle).
Le baryon est un assemblage de 3 quarks
Le meson d'un quark et d'un anti quarks

Le neutrino est une particule élémentaire sensible uniquement à l'interaction faible et à la gravité.

Malgré tout, une question subsiste dans mon esprit : si l'antimatière est présente autour de nous, qu'elle est le double de la matière, ne doivent-elles pas s'annuler ?

Si, en effet. L'antimatière ne fait pas de vieux os sous nos climat. Elle se désintègre très rapidement en rencontrant son alter égo matériel. Si on la détecte, c'est qu'elle est produite en permanence mais à très faible taux par l'impact du rayonnement cosmique sur la haute atmosphère et via la désintégration de certains isotopes radioactifs à longue vie.

Par ailleurs, ma grande méconnaissance du sujet me pousse à poser une nouvelle question :

J'ai regardé pléthore de documentaires qui expliquaient que la naissance ou formation de la matière dans notre univers était miraculeuse est due à la victoire d'un combat acharné de la matière contre l'antimatière au temps de Planck, et que suite à ce combat, "on" a dit adieu à l'antimatière pour laisser place à la matière uniquement. Comment l'antimatière a-t-elle refait surface dans notre univers dans ce cas ? Ne fut-elle pas anéantie ou mort-née à la suite du Big Bang ?

Parce que par exemple lors d'un impact, l'énergie disponible peut aussi bien se matérialiser en matière qu'en antimatière.

Enfin, la potentielle absence d'interaction de la matière noire avec la matière dans l'univers peut-elle nous pousser à nous demander -dans l'hypothèse d'un multivers- qu'elle serait issue d'un univers parallèle ou d'une autre dimension impalpable, ce qui expliquerait son intangibilité et paradoxalement sa puissante influence gravitationnelle dans NOTRE univers ? Mais dans ce cas, cela annulerait la théorie du Big Bang non ?

Quand on parle de multivers au delà de l'univers observable, on entend par là que rien, ni lumière, ni matière n'a pu voyager de ces espace jusqu'à nous. Donc pas plus de la matière noire (qui étant massive se propage à des vitesses modestes de l'ordre de qq centaines de km/s) que d'autre chose.

Sinon, le fait que la matière noire puisse résulter de l'interaction gravitationnelle avec une autre dimension est une idée qui a été proposée, mais qui reste en l'état tout à fait spéculative et je ne pense pas que beaucoup de théoriciens parierait leur chemise là dessus.