Bonsoir,
ce soir je me pose une question. L'univers que l'on connaît, en partie visible, est celui qui résulte du big bang et de l’expansion (si je puis dire) de cet univers "visible". Cependant, est-il possible, que très très loin de ce univers que nous connaissons, est existé un autre big bang, ou bien encore un autre phénomène créant ainsi de la matière, à partir d'énergie si j'ai bien compris (e=mc² ?).
Merci
Salut,
Il y a une tonne de fils sur ce genre de sujet. Je te suggère quelques recherches dans ce forum.Envoyé par Vykernes
Mais oui, c'est une des hypothèses, parmi bien d'autres (univers multiples, avec contact, sans contact, avec des lois physiques différentes ou pas, avec des conditions initiales différentes ou pas,....) Les physiciens ont beaucoup d'imagination.
Mais tout cela reste très spéculatif et sort largement de la science validée.... au moins pour le moment.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Salut,
si ça vous intéresse il y a des interviews sur FS , par exemple celle ci :
http://www.futura-sciences.com/video...s-univers-498/
ou celles là :
http://www.futura-sciences.com/video...multivers-651/
http://www.futura-sciences.com/video...ntifiques-665/
ces 2 auteurs abordent le sujet dans plusieurs autres vidéos disponibles sur cerimes , canal-u et youtube.
Pour aller plus loin, il y a leurs livres et leurs publications scientifiques.
Pourquoi chercher très très loin de l’univers ; peut être à l’intérieur même de l’univers il y a des Bigbangs, des Bigbangs minuscules, vraiment minuscules.Bonsoir,
ce soir je me pose une question. L'univers que l'on connaît, en partie visible, est celui qui résulte du big bang et de l’expansion (si je puis dire) de cet univers "visible". Cependant, est-il possible, que très très loin de ce univers que nous connaissons, est existé un autre big bang, ou bien encore un autre phénomène créant ainsi de la matière, à partir d'énergie si j'ai bien compris (e=mc² ?).
Merci
Dans les collisionneurs des particules à très haute énergie, on crée des particules, c’est le vide quantique qui dit ca, et les particules créées disparaissent c’est aussi le vide quantique qui dit que les particules s’annihilent
Il s’agit, peut être, d’un Bigbang qui apparait et disparait en 3 fraction de seconde.
Notre bigbang est, peut être, lui aussi est crée dans un collisionneur de particule sur une terre dans un autre univers ((univers DD)).
Le bigbang n’a duré que 3 fractions de seconde dans l’échelle de temps de l’univers DD.
Mais pour nous une fraction de seconde de cet univers est 14 milliards d’années dans notre échelle de temps, il nous reste donc 2 fractions de seconde qui représente, environ, 28 milliards d’années avant que notre univers ne s’annihile dans le vide quantique de l’univers DD.
Bon, soyons sérieux, y a-t-il dans la science quelque chose qui interdit de raisonner comme je l’ai fais.
Si qq ose dire que oui, je donne, à l’avance, un contre exemple.
Il y a un film intitulé « Men in Black » ou « MIB », l’acteur principal est Will Smith. C’est un film à très grand budget. Les réalisateurs ne jonglent pas avec le ridicule. Ils font appelle aux grands scientifiques comme aux grands juristes pour ne pas, justement, tomber dans le ridicule.
Dans le fil, il une scène ou des extra-terrestres qui vivent, en cachette, sur la terre, cachent une galaxie à l’intérieur d’une petite boule accroché au cou d’un chat.
au sujet du sujet, une précision pour Vykernes, le Bigbang n'a pas crée la matière a partir de l'énergie (la loi e=mc² ) n'existe pas encore
Oui : une collision de particules se produit dans un espace-temps préexistant.
Ça n'a rien à voir avec le Big Bang qui est une expansion de l'espace-temps lui-même.
Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement ; et les mots pour le dire arrivent aisément.
Qui ce que empêchera qu’un singulier espace-temps apparait et disparait presque instantanément dans un espace-temps préexistant ?
Que savez-vous du vide quantique, ou du vide absolu ou du vide tout court?
Rien, j'imagine ... C'est sans doute que je ne comprends pas ce que tu dis : tu parle d'un nouvel espace-temps, quelque chose de déconnecté du nôtre ou d'une partie de notre espace temps ? Parce que j'ai du mal à voir comment ça pourrait être les deux à la fois. Or les coordonnées, dans notre espace temps, font partie des variables d'état des particules, avant et après le choc. Tu peux expliquer ce que tu veux dire ?
Rien de plus que tout le monde, c'est à dire pas grand chose.
Le rapport avec la question ?
Oui je parle d'un nouvel espace-temps ou plutôt d’un autre bigbang (bref un autre univers) peut être un espace-temps ou un espace-2-temps, …on ne sera pas ce qu’un nouveau Bigbang pourra donner.
Ce n’est qu’une imagination :
Les récentes études sur le vide quantique parlent de fluctuation avec appariation puis disparaitrions de nouvelles particules. Ceci ouvre la porte à l’imagination d’un esprit un peu scientifique.
Et si ces créations étêtaient des bigbangs qui ne durent que qq fractions de secondes. Mais le temps dans notre univers pourrait être différent de celui de ces minuscules univers. Mais être vu minuscule de l’extérieure ne veut rien dire sur ce qui se passe à l’intérieur ce n’est qu’une question d’échelle. C’est peut être, vu de l’intérieur, un univers comme le notre avec espaces à l’infinie et le temps se compte par milliard d’année.
Mais ce n’est pas la question, c’est plutôt est ce que la science pourra dire est ce que cette imagination est permise ou pas ?
le vide c'est de l'espace, or la théorie du BB inclut la création de l'espace. Vous supposez donc qu'il lui pré-existait ? L'intérêt du BB , c'est qu'on part de rien et qu'il n'y a pas d'avant. D'où provient l'espace de la théorie à laquelle vous faites référence ?
C'est un peu réthorique mais ça reste pertinent. Ca n'interdit pas d'avoir de l'imagination pour trouver une théorie qui colle aux observations et qui explique plus ou mieux. C'est un domaine très dense, ce ne sera pas facile.
Bon, soyons sérieux, y a-t-il dans la science quelque chose qui interdit de raisonner comme je l’ai fais.
Si qq ose dire que oui, je donne, à l’avance, un contre exemple.
Il y a un film intitulé « Men in Black » ou « MIB », l’acteur principal est Will Smith. C’est un film à très grand budget. Les réalisateurs ne jonglent pas avec le ridicule. Ils font appelle aux grands scientifiques comme aux grands juristes pour ne pas, justement, tomber dans le ridicule.
Dans le fil, il une scène ou des extra-terrestres qui vivent, en cachette, sur la terre, cachent une galaxie à l’intérieur d’une petite boule accroché au cou d’un chat.
c'est du second degré? c'est une blague??? en tout cas j'ai bien ri!
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Salut,
Ah oui, je n'avais pas tilté
Dans énormément de film et feuilletons il y a des experts concernés (médecins, physiciens, ingénieurs, etc...) en coulisse pour vérifier si tout est réaliste. Je connais des tas d'exemples.
Même lorsqu'ils touchent à des domaines totalement en-dehors des connaissances établies.
Ils admettent juste quelques licences poétiques (par exemple, une par personnage dans Watchmen).
Mais dans MIB j'ai bien l'impression que le but n'était pas vraiment d'être réaliste
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
tous tes propos ne sont qu'imagination personnelle.
Ceux qui en doutent me font un peu peurMais dans MIB j'ai bien l'impression que le but n'était pas vraiment d'être réaliste
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
il faut dire qu'entre la téléportation quantique, le stockage de la conscience dans des disques durs et les vulgarisations spéculatives , le curieux croit comprendre , en toute bonne foi scientifique, qu'un jour peut être , on pourra se téléporter sur une planète d'Andromède illico presto. Et tout ce qui va avec.
Ce sont encore des E.T. en situation illégale. Pffffff..... Je vais encore devoir intervenir et flachouiller tout le monde sur FuturaCeux qui en doutent me font un peu peur
C'est clair qu'en regardant un film contenant des éléments fantastiques ou S.F., un profane peu avoir beaucoup de mal à dire :il faut dire qu'entre la téléportation quantique, le stockage de la conscience dans des disques durs et les vulgarisations spéculatives , le curieux croit comprendre , en toute bonne foi scientifique
- est-ce du scientifiquement connu et correct
- est-ce du scientifiquement connu et incorrect (certains trucs m'ont déjà fait bondir, dont un certain Mac Gyver et son tube aspirant une poudre.... dans le vie. Magie
- est-ce du spéculatif "bien fondé"
- est-ce totalement immaginaire
Dans certains cas je parie qu'ils peuvent même avoir du mal à trier les éméments S.F. des éléments fantastiques (les scénaristes prennent d'ailleurs un malin plaisir à brouiller les cartes en leur collant parfois une explication pseudo-scientifique, comme les virus pour le vampirisme ou les loups garous).
P.S. Notons que je n'en aime pas moins pour autant la plus part des fils ou feuilletons que je vise dans cette critique. Ce n'est pas sur cette base que je juge si un film est pourri ou excellent.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour, je commence à croire de plus en plus que le big bang n'est pas unique. Il y aurait des big bang à succession comme une pulsion mais sans big crunch. Les galaxies et toutes matières étant éjectés de plus en plus loin de sont centre au point ou à dans un moment donné produira une région ou le vide le plus total sera crée et plus aucune interaction ne sera possible. Et comme le vide déteste sont état il provoquera un autre big bang. Merci!(;
Bonjour,
Essayez de savoir le nombre de planètes de la galaxie ... Est il impair ? certains le pensent , d'autres n'y croient pas ...
ce cher Nietzsche disait : "On ne doit pas avaler plus de croyances qu'on peut en digérer." pour répondre à Kant qui les situait entre l'opinion et le savoir.
J'y crois assez
Cependant, certains attendent beaucoup de la cartographie générale du ciel ( objectif de 3 milliards d'objets ).
bsr Anta.C
je pense qu'il y a un peu d'ironie dans ta réponse, mais sans savoir à qui elle est adressée.
car on aura jamais la réponse, qui d'ailleurs n'a aucun intérêt.
quand à la cartographie, là c'est un sujet fort intéressant.
Cdt
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Salut,
c'est en effet un peu ironique et cela s'adresse gentillement à MisterH et ... à moi même car je suis aussi bourré de croyances. Les pires sont celles qui reposent sur des certitudes. Le tri est difficile mais j'y travaille. Disons que certaines sont fonctionnelles.
>> cartographie
3 millions d'objets ( 3 ou 4 ? ) , c'est gros mais à la portée de plein d'ordis. On devrait se régaler , déjà avec les occultations et les classements des redshifts. Ensuite , si l'échantillon est uniforme , on devrait être à moins de 100 bugs de se faire une idée intéressante des densités de ce qui est visible. En attendant les pros qui ont d'autres moyens théoriques et techniques ...
