Bonsoir a tout le monde, J'aimerai poser une question que je n'ai pas bien saisi la phrase qui est entre bcp de parenthèses :
Pour les particules chargées lourds, et dans le cas relativiste, ((((( le champ électrique est contracté par le facteur (1-beta²) dans la direction du trajet de la particule, pendant qu'il est augmenté par le facteur de Lorentz (gamma= racine(1-beta²) ) dans une direction transversale.))))
Merci d'avance
Cordialement
Bonjour, je relève quelques anomalies :
Je ne comprends "pour les particules chargées lourdes": la transformation est valable pour application à tous objets, petits ou grands, légers ou lourds.Envoyé par AL_Zheimer
Ensuite pour le champ longitudinal, le champ n'est pas modifié, sa valeur ne change pas.
Pour le champ transversal, la formule est correcte, cependant il faut prendre garde que les champs électriques et magnétiques ne sont pas indépendants, ils formant ensemble un tenseur à 6 composantes. Donc s'il existe un champ magnétique transversal il faut composer les deux.
Comprendre c'est être capable de faire.
Bonsoir,
Je suis d'accord avec toi, j'ai voulu dire pour les particules chargées, et je suis d'accord avec vous pour ce qui concerne le tenseur électromagnétique à 6 composants, mais le livre de BIOLOGYCAL AND MEDICAL PHYSICS, BIOMEDICAL ENGINEERING (Professor Ervin B. Podgoršak Ph.D., FCCPM, FAAPM, DABMP (auth.) Radiation Physics for Medical Physicists 2006) dit que le champ électrique se contracte de toute les directions (inclut longitudinal) et dilater dans la direction transversal, s'il existe un champ magnétique sa sera très faible (c'est le cas d'un vitesse uniforme).
Vous pouvez jeter un oeil sur la page 93, le téléchargement est disponible.
Merci
Cordialement
Bonjour,
Je n'ai pas trouvé cette référence, elle est noyée dans un grand nombre d'ouvrages dont le titre est similaire, si vous pouvez mettre un lien direct vers cet ouvrage, je regarderais.
Ce type d'ouvrage est plutôt spécialisé médical, il fait donc de la vulgarisation en ce qui concerne la physique des particules. Pour peu que les auteurs utilisent eux-mêmes de la vulgarisation pour une connaissance qui ne fait pas partie de leur cursus, il peut y avoir pas mal de distorsions.
Exemple : si l'on essaie d'inclure l'effet de l'impulsion relativiste dans le champ pour retrouver l'accélération longitudinale on trouve une terme en gamma puissance 3, mais ce terme est une conséquence de l'impulsion, il ne fait pas partie du champ.
Comprendre c'est être capable de faire.
Merci bcp pour votre temps, vous avez d'accord a propos de la vulgarisation, mais dans le cas (vitesse uniforme) l'impulsion est déjà introduit tant que nous parlons des particules relativistes, l’accélération dans ce cas est nulle parce que la vitesse est constante, je pense que le terme gamma^3 donne une onde transversale plus que longitudinal -si on considére que le vacteur (1-beta²) était pour les ondes longitudinal.
je souhaiterai bien que je vous dérange pas, le livre est vraiment est intéressant (si je pense bien). Le site est le suivant:
http://fr.bookzz.org/book/830927/ce53f1, page 93. Si ça marche pas, je peut le vous envoyer par mail.
à très bientôt.
Cordialement.
Bonjour,
J'ai trouvé le site et le document, son contenu est un condensé de nombreuses notions. Je le trouve correct dans l'ensemble.
En fait les équations proposées concernent le champ d'une charge en mouvement. Je pensais au départ qu'il s'agissait des équations de Lorentz appliquées aux champs. Je remarque que cet aspect n'existe pas dans ce livre.
Cependant la difficulté est la même, le champ d'une charge qui se déplace doit correspondre à la transformation de Lorentz, c'est d'ailleurs comme cela que Lorentz les a découvertes.
La formulation est donnée dans le livre sans aucune démonstration, ni référence à des équations précédentes, mais en faisant simplement référence à la figure 3.4 (P.94)
Cette figure je ne la connais pas, elle ne ressemble pas au champ d'une particule. Je pense que l'auteur a confondu deux choses différentes.
Bonne lecture.
Comprendre c'est être capable de faire.
Merci pour vos réponse, une dérniere question à vous,
qu'est ce que vous me conseiller? De continuer à lire le livre (en cas de besoin des notions) ou de voir un autre?
Merci d'avance
Cordialement.
Le livre me parait très bien pour la plus grande partie. En lecture rapide je n'ai pas trouvé d'autres anomalies.
Simplement, méfiez vous des indications péremptoires non démontrées, au cas où il y en aurait d'autres.
Comprendre c'est être capable de faire.
Merci infiniment.
Coerdialement.
